2011-06-09 09:00:38
ГлавнаяСоциология — Антиглобализм как социокультурный феномен



Антиглобализм как социокультурный феномен


Особенно старательно упражняются в упрощении этого сложного и неоднозначного явления некоторые журналисты, которые представляют глобализм как неизбежную, притом прогрессивную фазу исторического развития, а антиглобализм - как отражение позиции отсталых антипрогрессистов, мешающих развитию цивилизации. Типична и показательна в этом смысле статья публициста Георгия Бовта «Это не движение, а хулиганство» на страницах влиятельной газеты «Известия». Не считаясь с реальными причинами неприятия частью мирового сообщества, в том числе и в первую очередь в самых западных странах, процесса глобализации, Г. Бовт называет антиглобализм, который объединяет несколько сот тысяч людей из разных стран не движением, а просто хулиганством, отражающим позицию банальных маргиналов, «чей быт и жизнедеятельность балансирует на грани «бомжевания». На подобного рода статьи можно было бы не обращать внимания, если бы автор ограничился оскорбительными эпитетами относительно антиглобалистов. Г. Бовт не останавливается на этом, а пытается подвести теоретическую базу под свою эмоциональную критику, проводя исторические параллели между нынешними цивилизационными трансформациями, которые находят отражение в противостоянии глобалистов и антиглобалистов, и цивилизационным конфликтом между оседлыми землепашцами, с одной стороны, и «отсталыми» скотоводами-кочевниками, с другой, глобалистской культурой бронзы и отжившим свой век камнем и т.д.

Между тем очевидно, что подобного рода аналогии и параллели нельзя считать серьезными доказательными аргументами научного характера в защите глобализации и критике антиглобалистов, поскольку автор заранее принимает сторону «победивших» стран, выстраивая в линейный ряд «победившие» цивилизации, как прогрессивных. При этом Г. Бовт однозначно без критики принимает современное западное общество за эталон прогресса. Поэтому все, что ведет к современной индустриальной и постиндустриальной цивилизации выступает согласно подобной установке ступенями прогресса. Такая линейная трактовка глобальных исторических трансформаций не только примитивизирует сложный и противоречивый процесс цивилизационного развития, но и подрывает авторитет уважаемой газеты, поскольку трудно понять, чего хочет Г. Бовт, когда он, называя протестующих против глобализма хулиганствующими полудурками, пишет: «В конечном итоге протесты против так называемой глобализации экономики - явление того же ментально-психического порядка, что и «махаловка» пацанов из двух соседних деревень, отстаивающих «свою» территорию от чужаков, или «стрелка» каких-нибудь «люберецких», но определенно терпеть не могущих каких-нибудь «солнцевских», с вытекающими «антиглобалистскими» последствиями. Кстати, животные тоже «метят» свою территорию и не терпят никакого «глобализма».

Удивителен не факт неприятия возражений сотен тысяч людей со всего мира, - это вполне нормальное явление, а язык, терминология и, что не менее примечательно, насколько Г. Бовт нетерпим к тем, кто сомневается в прогрессивности нынешней модели глобализации. Ему было мало, что, по его мнению, они слабые, отсталые, тянут историю назад, препятствуют прогрессу, но к тому же в его статье они оказались «полудурками», похожими на животных, которые не терпят никакого «глобализма». По его мнению, антиглобалисты банальные маргиналы, «чьих залитых сивухой остатков сознания хватает лишь на то, чтобы собственную маргинальность, нежелание нормально вкалывать, чтобы кормить семью и жить не по-скотски, а по-человечески, хватает лишь на то, чтобы винить в собственной нищете и убожестве кого угодно, но не себя любимого» и т.д. и т.п. Представляется, что после прочтения подобной статьи количество антиглобалистов в стране станет больше, а количество подписчиков газеты меньше.

Для полноты картины отметим, что «Известия» на этой же странице под рубрикой «Тема дня: антиглобализм», поместила различные материалы, позволяющие судить о данном явлении более полно и объективно. В частности, из этих материалов можно узнать, что антиглобализм - это международное явление, оно аморфно по определению, поскольку состоит из представителей разных стран, и что антиглобалистов поддерживают многие депутаты Европарламента и известные ученые. По словам директора Института социальной и глобальной экологии С. Фомичева - одного из координаторов антиглобалистского движения в России - антиглобалисты не против глобализации, а против того, как она осуществляется. Характеризуя позицию российских антиглобалистов, С. Фомичев на вопрос «Чего хотят российские антиглобалисты?» отметил: «Того же, чего и наши западные единомышленники, - закрытия МВФ, роспуска ВТО, списания долгов бедным странам, введения закона против финансовых спекуляций и расформирования или дробления транснациональных корпораций». При этом С. Фомичев категорически против того, что противники глобализма - хулиганы: «Мы радикалы, но не хулиганы. Наши акции протеста почти всегда санкционированы властями, носят мирный характер, а беспорядки устраивают провокаторы, засылаемые полицией». Согласно оценке Д. Фомина, экономиста из Института стран Азии и Африки при МГУ - «Для Запада и сочувствующих ему глобализм - это очередное светлое будущее, сближение разных соцсистем. Для демонстрантов в Праге, Сиэтле и Давосе это очередной фактор, на который можно списать все беды. То, что создает глобализационный эффект, представляет собой довольно сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, это смерть национального государства, которое отжило свое и не соответствует потребностям постиндустриальной экономики. Ему на смену приходят более мелкие образования, «локусы», которые подключены к мировым потокам информации, капитала и технологий. А вот целым регионам, которые не вписываются в новые условия, складывающиеся в мире, грубо говоря, ничего не светит. Если прежнее национальное государство хоть как-то заботилось о выравнивании уровней развития разных регионов, то в глобализирующемся мире все аутсайдеры брошены на произвол судьбы. Возникает интересная картина - мир, составленный из точек самого разного уровня развития». Подобная, на наш взгляд, более взвешенная позиция, более адекватно отражает те процессы, которые разворачиваются в мире вокруг новых глобально-цивилизационных трансформаций на планете. Подобная оценка более точно передает противоречивость процесса глобализации, его возможные последствия для разных регионов в зависимости от специфики этих регионов, их места в структуре нового миропорядка. Д. Фомин, в частности, справедливо отмечает, что глобализация в ее форме еще больше обостряет противоречия в мире в области экономики, повышая различия в уровне развития этих стран. Такое суждение обосновано тем, что глобализация неолиберальных принципов в экономике выгодна, в первую очередь, тем странам, у которых имеются стартовые преимущества. А это, как известно, индустриально-развитые страны мира, которым выгоден свободный выбор места размещения производства и свободный поток товаров по миру. Эти принципы вместе со свободным потоком финансов создают дополнительные возможности для обогащения индустриально-развитых стран мира.

Таким образом, не занимаясь более систематическим рассмотрением различных подходов к антиглобалистскому движению, можно утверждать, что движение противников глобализации представляет собой естественную реакцию тех сил на планете, которые начинают понимать возможные негативные последствия нового этапа глобализации. Приведенные оценки процесса глобализации и отношения к нему антиглобалистов свидетельствуют не только о наличии в глобализационных процессах элементов самоорганизации, продолжающих естественные интегративные тенденции в историческом развитии, но и стремлении новых стратегов глобализации более жестко управлять мировым процессом, контролировать его, придав данному процессу выходное для индустриальной и постиндустриальной части направление развития. Именно в стремлении западных стран, особенно США, к унификации мирового процесса, основанного на неолиберальной трактовке цивилизационных трансформаций, многие видят опасность глобализации. Поэтому глобализацию нельзя трактовать или только как неизбежность или только как искусственный процесс, навязываемый извне западными странами миру. Процесс глобализации - противоречивый процесс, в котором соединяются как объективные аспекты исторического процесса, так и субъективные устремления современных политиков, желающих интерпретировать новое явление в рамках упрощенных западных ценностей и институтов. В этой связи очевидна односторонность позиции как тех, кто однозначно принимает глобализацию, как неизбежный этап цивилизационного развития, подготовленного всей предшествующей историей, так и тех, кто резко однозначно отрицает процессы глобализации, связывая их с интересами западных стран.

В этой связи представляет интерес позиция И.Н. Лисаковского в статье «Глобализация: «pro» - «за». По мнению И.Н. Лисаковского «Полным абсурдом отдает утверждение, будто европейская цивилизация - лишь «одна из», что ее вклад в общечеловеческое развитие равен или хотя бы сопоставим с тем, что сделали народы и страны других континентов».

Чтобы убедиться в обоснованности такого умозаключения, И.Н. Лисаковский предлагает мысленно представить себе человеческую культуру без того, что сделали в различных областях европейцы. При этом не отрицая европейскую «закваску» многих нынешних кризисов, техногенных вообще и природно-экологических, в особенности, он тем не менее считает, что поскольку без достижений европейской науки и технологии нельзя разрешить эти кризисы, то глобализация, как вестернизация, не должна подвергаться столь радикальной критике, как это имеет место во многих работах отечественных исследователей. Полностью разделяя позицию И.Н. Лисаковского в том, что нельзя упрощать столь сложное и противоречивое явление, как процесс глобализации, а также его мысли об опасности на рубеже третьего тысячелетия вплести в ткань научного осмысления мира иррациональные, потусторонние, мистические мотивы, мы тем не менее склонны согласиться с теми исследователями и не только отечественными, которые считают, что глобализация в той форме, которую она получает в начале XXI в., несет серьезные опасности для современного мира. Глобализация любой ценой и как можно быстрыми темпами игнорирует разноуровневый характер современной цивилизации, потому углубляет известные кризисные процессы в мире, способствует обогащению богатых и разорению бедных. При этом не принимаемая И.Н. Лисаковским критика евроцентризма, убедительна только на первый взгляд, поскольку у критиков глобализации речь идет не только и не столько о «старой» Европе, «Европе священных камней» (Ф.М. Достоевский), сколько о необдуманном зачастую искусственном распространении идей рыночного фундаментализма по планете без учета готовности тех или иных стран принять неолиберальные ценности в области экономики без насилия над своей историей и ментальностъю.

Главное, что остается в тени при подобной защите вклада европейской культуры в сокровищницу мировой культуры, это тот факт, что глобализация в ее нынешней форме стратегически угрожает не только развивающимся странам, но и самим индустриально-развитым странам Европы и, в первую очередь, тем странам, которые «выстроили» социально ориентированное государство. Далее, уязвимым в позиции И.Н. Лисаковского является игнорирование различий в трактовке глобализации между европейскими странами, в частности, с Францией и Германией, с одной стороны, и США - с другой. Необходимо помнить, что многие исследователи, критикующие направленность и целевые установки нынешней модели глобализации, не согласны в первую очередь с глобализацией как американизацией, глобализацией как универсализацией ценностей неолиберализма и рыночного фундаментализма, а не с глобализацией вообще.



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Психосоциальный портрет несовершеннолетней матери
Антиглобализм как социокультурный феномен
Исследование ценностных ориентации современных студентов
Гендер как инструмент политологического анализа
Роль социального субъекта в проектировании трансформационных изменений современного общества
Вернуться к списку публикаций