Менеджериальная идеология в России - теоретические аспекты и перспективы

Суммировать взгляд У. Энтемана на современную версию менеджериализма можно следующим образом:

1.      Общество представляет собой совокупность социальных единиц,– большинство из которых представляют собой деловые и государственные организации.

2.      Организации являются основными экономическими акторами и, действуя рационально, вступают в трансакции с другими организациями.

3.      Решения о трансакциях принимаются менеджментом организаций.

4.      Следовательно, менеджмент организаций является ключевым источником принятых решений, касающихся экономической сферы.

Целью рассмотренных проектов менеджериального общества (Т. Веблена, А.А. Берле и В.С. Минза, Дж. Бернхейма, У. Энтемана) является утверждение гегемонии группы профессиональных управляющих в современном индустриальном обществе. Для достижения своей цели теоретики менеджериализма (кроме У. Энтемана, который скорее выступает в качестве исследователя данной идеологии, а не ее сторонника) активно использовали научную риторику и апеллировали к потребностям и интересам всего общества. Менеджеры в их изображении становились силой способной справиться с управлением сложным индустриальном обществом. Книги, выпущенные названными авторами, были предназначены для широкого круга читателей и являются примером символической рационализации власти социальной группы менеджеров.    

Представление менеджериальной идеологии на организационном уровне

Проекты менеджериального общества остаются проектами, однако, на уровне организации менеджмент интегрирует тезисы менеджериальной идеологии в повседневное течение управленческих практик.  На микроуровне менеджериальную идеологию можно определить как «совокупность идей, касающихся работы, авторитета работодателей оснований для подчинения им. Идеология появляется в результате постоянного определения и переопределения социальной ситуации[24,с.76]. Экономический императив менеджериальной идеологии на уровне организации состоит в том, что задачей менеджмента является деятельность по достижению такой удовлетворительной степени управления производством, которая необходима для безопасного и эффективного получения прибыли. Важным для понимания сущности менеджмента представляется свойственное ему стремление добиться контроля над рабочей силой, одновременно используя структурные и идеологические методы воздействия[24,с.19].

Идеология менеджмента может выполнять различные функции. Во-первых, она будет стремиться утверждать и защищать социальную установку на то, что цели и политика менеджеров находятся в соответствии с широко представленными социальными ценностями. Во-вторых, менеджерское управление укрепляется с помощью пропаганды определенного имиджа управленцев – некоего социально признаваемого образа, идеала. Суть этого идеала состоит в том, что менеджеры обладают моральной ответственностью и техническими знаниями, необходимыми для разработки и внедрения социально-экономических инноваций в существующий общественный порядок[24,с.77]. В-третьих, в менеджменте идеология регулирует «отбор необходимых инструментов контроля среди различных форм разделения труда. Таким образом, фиксируются определенные формы социального производства и воспроизводства»[24, с.75]. Наконец, сами менеджеры стремятся рассматривать свои действия как осмысленные, находящиеся в русле интересов организации, таким образом, происходит рационализация каждого решения, принятого отдельным менеджером и эту рационализацию можно назвать когнитивной. 

Менеджериализм описывает отношения менеджмента и организаций. У. Энтеман полагает, что менеджмент стремится уклониться от погружения в специфику организаций. Следовательно, менеджмент снижает свою долю ответственности за принятые решения. Такое устранение основывается на тезисе о профессиональном менеджере – «дженералисте», который обладает универсальным управленческим знанием, предоставляющим ему возможность, во-первых, избегать погружения в отраслевые и технологические детали организации, и, во-вторых, безболезненно обеспечивать своим знаниям свободную конвертацию в различных организациях[35,р.162]. Так менеджеры переводят свою компетенцию, предоставленную им конкретной управленческой должностью в рамках конкретной организации в универсальные credentials, дающие властные права в любой организации.

Для менеджеров важен тезис о вечном существовании организации. Это имеет такое исключительное значение по нескольким соображениям:

1.      Менеджменты различных организаций, вступая в трансакции, предполагают, что их партнеры по трансакции будут существовать бесконечно, а, следовательно, обязательства будут выполнены.

2.      У. Энтеман полагает, что менеджменту часто приходится брать на себя  обязательства от имени корпорации перед персоналом. Если предполагается, что организация будет существовать вечно, будущие менеджеры могут исключить несение ответственности по обязательствам их предшественников[35,р.163].

Эволюция современного менеджмента как конкретной организационной формы и совокупности теорий научного характера сопровождалась конструированием и распространением особой системы убеждений и ценностей, с помощью которых легитимируются менеджерские социальный статус и власть[24,с.75].

Среди прочего развитие управленческой идеологии отражает возрастание бюрократизации в организациях, созданных с экономическими целями. Реализация такой идеологии означает, что ценности коллективной работы и организационной интеграции, представленной в идеологии человеческих отношений (human relations), всегда вытесняются дарвиновской борьбой за выживание и преследованием собственных интересов (атрибуты тейлоризма)[24,с.77]. Здесь заслуживает внимание широкая апелляция менеджеров к научному знанию в процессе утверждения собственных идеологических взглядов. Менеджериальная идеология утверждает себя, не только взывая к служению менеджеров «общему благу» и создания ими «порядка из хаоса», эта идеология опирается на использование научной аргументации: появление и развитие так называемой «науки менеджмента», «научного подхода к управлению», обращение к «теориям менеджмента» служит хорошим подспорьем в борьбе социальной группы менеджеров за расширение областей собственного влияния. Когда ужесточается контроль за трудовым процессом, говорится о «рационализации труда», когда элиминируется роль акционеров в оказании влияния на управленческие решения, тогда заявляется о «неспособности собственника эффективно управлять собственностью в длительной перспективе». Все идеологические пассажи менеджеров подкрепляются ссылками на проведенные научные исследования или результаты статистики. Да и сама область компетенции менеджеров вполне вписывается в идеологическое рассмотрение: М. Вебер, Т. Парсонс не раз отмечали в своих работах движение современного общества в сторону рационализации и профессионализации. Изменения, происходившие с социальной группой менеджеров, вполне укладываются в рамки этого процесса. Одним из компонентов формирования профессиональной группы и способов легитимации профессиональной власти является идеология и опора на наукообразное знание. Менеджеры заявляют о том, что существует область деятельности – управление, требующая специальной теоретической подготовки и овладения определенными знаниями. Те, кто не прошел соответствующую подготовку, не обладают легитимностью для управления работниками организации. Профессиональный менеджер имеет набор “credentials” позволяющий ему принимать решения за других, например, принять решение об эксперименте на атомной станции не учитывая возражения ведущего технического специалиста. Эти решения обосновываются интересами организации или общества. Ответственность за принятое решение менеджеры принимают на себя, но при необходимости могут переложить его на организацию, мотивируя тем, что действовали в ее интересах.

Таким образом, менеджериальная идеология общесоциального уровня, разрабатываемая в качестве инструмента символической рационализации, вполне успешно интегрируется на микроуровень, реализуясь в управленческих практиках и декларациях менеджеров в конкретных организация и становясь инструментом когнитивной рациональности.  

Для менеджеров обладание собственной идеологией важно по нескольким причинам. Во-первых, идеология легитимирует власть управленцев на конкретном предприятии: утверждается, что только подготовленные специалисты в области управления имеют легальные основания для установления целей деятельности персонала и экспертной оценки технологии достижения этой цели. Идеология в данном контексте выступает в качестве дополнительного властного ресурса на микроуровне, если таковым считать отдельную хозяйственную единицу.

Во-вторых, идеология помогает приобретению относительных преимуществ на «рынке» социальных групп: без участия управленцев современное индустриальное и постиндустриальное общество не может функционировать ‑ оно движется к энтропии, и только «знающие, как и почему» управленцы устраняют излишнюю напряженность в функционировании общественного механизма. Крайним выражением этого направления идеологии выступает технократизм, выдвинутый Т. Вебленом и поддержанный Д. Гелбрейтом. Истоки такого видения места менеджеров лежат в идеалах Просвещения, рисовавшего проект социума как отлаженного рационального механизма, подобного часовому, и менеджерам здесь отводится место часовщиков, следящих за нормальной работой этого механизма. Эта часть идеологии способствует повышению статуса социальной группы в жизни общества, а статус имеет вполне определенное экономической наполнение в виде гонораров топ-менеджеров, высокой профессиональной автономии и престижа профессии. Идеология в этом случае является дополнительным символическим ресурсом, используемым социальной группой для получения преимуществ в рамках социетальной системы. Символический ресурс  легко конвертируется в экономический, выгоды от использования которого носят вполне материальный характер, выражающийся в дополнительных бонусах топ-менеджменту, лучшими условиями труда и более выгодных условиях трудовых контрактов по сравнению с рядовыми сотрудниками.

Менеджериальная идеология утверждает непреходящую значимость социальной группы менеджеров в современном обществе, используя различную аргументацию.

6.Российская менеджериальная идеология

Теперь попытаемся наметить контуры менеджериальной идеологии в России. Для этого будет уместно использовать некоторые материалы эмпирического характера. Эмпирической основой анализа современной российской менеджериальной идеологии послужил ряд публикаций, главным образом связанных с деятельностью создающейся Ассоциацией Российских менеджеров. В этих публикациях авторы – преимущественно топ-менеджеры крупных организаций, обозначают свою позицию по различным проблемам политической и экономической жизни России. Также они определяют место отечественного менеджмента в наших условиях.

Цитаты, используемые в этой части работы главным образом заимствованы с личного сайта[37]. Президента Ассоциации Российских менеджеров, заместителя генерального директора РАО «Норильский никель» Д. Зеленина. На сайте помещены его статьи о роли отечественного менеджмента в России, которые на протяжении последних двух лет публиковались в федеральной печати. Также там помещены статьи других топ-менеджеров и ученых, высказывающихся по избранной теме.

Менеджер против предпринимателя

Российские менеджеры стремятся найти собственную идентичность, которую они могут предъявить обществу и которая поможет «становлению профессионального сообщества». В поисках и установлении собственной идентичности российские менеджеры часто использую «метод от противного»: среди экономических агентов они выбирают фигуру для критики и, осуществляя последовательную критику воображаемого оппонента, таким образом, оттеняют собственные позитивные качества. В России фигурой, ставшей мишенью для атак со стороны менеджеров является предприниматель.

Каким образом строится критика предпринимателя с позиций менеджериальной идеологии? Во-первых, заявляется о том, что «предприниматель не справился со своей исторической миссией и тем самым дискредитировал себя в глазах российского общества»:

В глазах общества большинство крупных собственников продемонстрировало свою незрелость и социальную безответственность. Оказалась морально дискредитированной вся модель единого рыночного уклада, а вместе с нею - и социальный авторитет частного предпринимательства[12].

Менеджеры объясняют, почему российское предпринимательство не стало движущей силой экономического развития. Причины неуспеха предпринимательства можно классифицировать следующим образом:

1. История развития экономик индустриальных стран показывает, что предприниматель не может эффективно управлять крупными промышленными предприятиями и ему на смену должен прийти менеджер:    

Значительная часть российских предпринимателей, в том числе и те, кого обстоятельства вознесли на олигархический олимп, до сих пор не осознали необходимость эффективного управления полученной собственностью. Из потенциальных стратегических инвесторов они в одночасье - сразу после победы на залоговом аукционе или инвестиционном конкурсе - превратились в ленивых рантье, поглощающих отнюдь не бесконечные ресурсы "завоеванных" предприятий[22].

2.Специфическая структура промышленности России не позволяет предпринимателю действовать эффективно, и только менеджер может адекватно управлять предприятиями в особых отечественных условиях:

Предпринимательский опыт, накопленный энергичными кооператорами в конце 80- начале 90-х, оказался практически неприменим на крупных предприятиях, на которых, как на китах, держалась доставшаяся нам в наследство советская экономика. Стало ясно, что предприниматели не справились с ролью главного субъекта новой экономики[37].

3. Российский предприниматель социально безответственен и нацелен на извлечение краткосрочной прибыли часто даже в ущерб стратегическим интересам предприятия, менеджер наоборот заинтересован в долгосрочной перспективе развития, что на руку не только отдельной организации, но и всему обществу:

Социальная ответственность российского предпринимателя оказалась в целом на весьма низком уровне - и речь идет не только о строителях финансовых пирамид, но и о респектабельных бизнесменах (есть, конечно, иные примеры, и довольно многочисленные, но общая тенденция предпринимательского эгоизма от этого не исчезает). Для менеджера более типична не ориентация на сиюминутный успех любой ценой, а стратегический подход к решению проблем своего предприятия с учетом интересов его работников[3].

Таковы основные причины неудачи российского предпринимательства согласно высказываниям менеджеров. Конечно, менеджеры не заявляют о том, что предпринимателя необходимо удалить с экономического поля, они декларируют расширение собственной автономии в принятии решений и претендуют на то, чтобы быть лидирующими игроками. Таким образом, свой властный ресурс российские менеджеры собираются пополнить за счет экспроприации власти собственников-предпринимателей.

Только там, где происходит разделение функций управления и контроля над капиталом, где рождается эффективный и автономный менеджмент, только там крупный собственник может преобразовать реальный сектор экономики[37].

Сегодня я прихожу к мысли, что на крупных предприятиях реального сектора роль главного субъекта рыночной системы принадлежит не предпринимателю, а менеджеру нового поколения[37].

Образ российского менеджера

Как ранее отмечалось, идеология среди прочего формирует представления о том, что является позитивным, что негативным, какие герои представляют нужды общества. Идеология может использовать и приемы социальной мифологии. Элементом социальной мифологии выступает представление о герое – живом воплощении идеологии. В профессиональных группах идеология формирует образ идеального профессионала – честного, социальноотвественного, образованного, следующего принципам профессиональной этики. Здесь идеальный образ профессионала помогает групповой идентификации внутри профессионального сообщества и предлагает обществу клишированный образ носителя профессии. В анализируемых высказываниях достаточное место уделяется описанию образа современного российского менеджера, который успешно решает возникающие проблемы.

Прежде всего, констатируется, что в России формируется новый класс профессиональных управленцев.

Очевидно, что в России нужен новый курс, новый класс управленцев. Это менеджеры, специалисты, в совершенстве владеющие современными методами управления производством, умеющие прогнозировать ситуацию на рынке товаров и услуг, ориентированные на внедрение передовых производственных и управленческих технологий. [22]

Каков собирательный образ представителя этого класса? Менеджер – преемник предпринимателя начала реформ и «традиционного советского хозяйственника» [3], он сочетает в себе лучшие черты и того и другого: «организован, работоспособен, мобилен» [10], «социально ответственен» [10], «по-хорошему честолюбивый, в меру рискованный, требовательный к себе и подчиненным руководитель»[23], ему свойственна «известная доля консерватизма»[23].

Менеджер компетентен, «эффективен»[37]. «высокопрофессионален» [11]. Менеджер, безусловно, выступает «агентом порядка»[37], он «оформляет, организует, дисциплинирует рыночную стихию» [37]. В целом российский менеджер – это «особо ценная фигура постсоветской экономики» [37], “правильный человек” переходной экономики[37], и, конечно,  «один из самых важных ресурсов, имеющихся у нового президента» [37].

Что по силам сделать российскому менеджеру? Во-первых, «на крупных предприятиях новый менеджмент способен стать тем мотором, который втаскивает реальный сектор (а вместе с ним и всю экономику) в “работу по правилам”»[37].. Во-вторых, «новые менеджеры на деле, в условиях полной отстраненности государства от экономики, смогли организовать эффективную работу предприятий. Они внедрили маркетинг, наладили кооперационные и хозяйственные связи, стабилизировали социальную обстановку. Они установили конструктивное взаимодействие с региональными и федеральными органами власти. А главное - перешли к стратегическому развитию» [37].

Таким образом, современные российские менеджеры «как правило, имеют более длительные горизонты интересов, они больше заинтересованы в упорядочении внешней среды» [9].

Отмечается, что менеджер сегодня – не просто выскоквалифицированный управляющий, менеджер берет на себя ответственную миссию развития отечественной экономики:

Наконец, профессиональный менеджер в полной мере воплощает общественную потребность в восстановлению порядка на производстве - просто потому, что это является его главной обязанностью. Он воплощает идею организации и порядка, являющегося составной частью рыночной системы[37]

Но менеджмент - это не просто профессия. Мы, кажется, уже привыкли, что поэт в России больше, чем поэт. Так вот, и менеджмент в России - это нечто гораздо большее. По крайней мере, с недавнего времени дело обстоит именно так. Время возложило на российский менеджмент высокую общественную миссию - цивилизовать рыночную систему изнутри[37].

Если у российского менеджера столько достоинств, и он наделен мессианской функцией, то сам он должен осознать свою роль в обществе и объединиться с другими представителями своей группы:

Новые менеджеры стали уже достаточно многочисленной когортой. У них своя стилистика мышления, начинают вырабатываться собственные нормы и ценности. Формируются корпоративная этика, внутренние критерии оценки эффективности и успешности коллег по профессии. Зарождается и собственная идентичность, “чувство мы”: новые менеджеры уже узнают друг друга. Российский менеджмент находится на пути превращения в профессиональное сообщество. Но пускать этот процесс на самотек было бы неразумно. Его “естественные” темпы не соответствуют ситуации. Так что менеджеры должны взять на себя еще одну - социальную - задачу. Мы должны управлять собственным становлением[37].

Менеджер и советский управленец

Также как российские менеджеры дистанцируются от фигуры предпринимателя, также они стремятся уйти от идентификации с управленцем советского типа.

Менеджеры заявляют о неспособности «советского директора» эффективно действовать в изменившихся экономических условиях.

Переход к рыночной системе потребовал замены прежней генерации директоров советского типа новой генерацией профессиональных менеджеров[15].

Администратор-”хозяйственник” просто не способен действовать адекватно сложности нынешней экономической системы. Нельзя создать эффективные рынок и предпринимательство, опираясь на социальные персонажи бюрократической экономической системы[37].

Менеджеры полагают, что советский директор, с одной стороны был слишком патерналистичен:

Его отличал глубоко укоренившийся патернализм: предприятие для него было чем-то вроде макро-семьи или микро-государства[37] а с другой действовал в условиях затратной экономики, без учета фактора ограниченности ресурсов.

Государственная экономика вынуждала советского управленца быть причудливой смесью инженера и чиновника. Он действовал в стабильной, рутинной среде и сам был частью жестко заданной иерархии. Он ориентировался на расширение объемов предприятия, а не на эффективность. Ему не нужно было считать деньги.

Чем же сегодня опасен «советский директор» для «нового менеджера»? Во-первых, «новый менеджер» опасается, что общество его начнет воспринимать как прямого преемника «советского директора», а «новому менеджеру», получившему блестящее образование и претендующему на профессиональную автономию совсем нежелателен имидж служащего, зависимого от руководства (в рыночной системе от контроля со стороны собственников). Во-вторых, «новый менеджер» также опасается конкуренции со стороны «советского директора», конкуренции, которая может возникнуть, если будет проведена национализация собственности и уже тогда «новые менеджеры» окажутся устаревшими в изменившихся условиях. В связи с этим «новые менеджеры» стремятся себя оградить от контроля со стороны государства, когда в управленческие структуры корпораций могут быть введены представители государственных структур.    

На смену новой иллюзии вернулся старый бюрократический миф. В полный голос заговорили о национализации и государственном чиновнике как о проводнике “порядка” и “общественных интересов” в экономике[37].

Менеджер и общество

Ранее уже отмечались претензии менеджеров как на способность эффективно («профессионально») управлять отдельными российскими организациями, так и стремление занять лидирующие позиции в рамках всего общества. Здесь менеджеры вспоминают классические лозунги менеджериальной идеологии, заявляя о том, что Россия находится на пороге революции менеджеров. 

Что это такое. (Революция менеджеров ‑ прим. авт.) По мнению участников исследования, это нечто даже мессианское. Российский рынок на пороге нового этапа развития, когда фигура топ-менеджера окажется в центре общественной жизни, формируя новую российскую рыночную культуру[5].

Революция менеджеров начинается в реальном секторе, но завершиться она может только за его пределами, захватив в свою орбиту национальную экономику, общество, государство[37].

В связи с этим заявляется, что «менеджеры, востребованные временем и логикой экономического развития, способны гарантировать стабильность экономического и социального развития нашего общества» [22].

«Профессионализация менеджмента - необходимое условие оптимизации отношений между инвесторами и менеджерами, сокращения издержек, порождаемых отделением собственности от контроля. Только в этом случае перераспределительные конфликты вокруг собственности, от которых страдала российская экономика в течение всего периода реформ, уступят место общей заинтересованности в повышении эффективности бизнеса» [15].

Заключение

Наблюдателю пространства российского публичного дискурса приходится напрягать внимание, чтобы отследить изменения, постоянно в нем происходящие. Эти изменения касаются различных сфер: политики, экономики, масс-медиа и т.п. Многие социальные группы пытаются сделать свое мировоззрение господствующим и суетятся в борьбе за лидерские позиции своих идеологий. Однако некоторые общие тенденции в пересмотре диспозиций между идеологами уже наметились. Эти изменения в векторе публичного дискурса служат индикатором более реальных, «живых» социальных изменений в политической и экономической жизни России.

Одна из этих тенденций последнее время всё более дает о себе знать: на смену предпринимательской идеологии, провозглашавшей индивидуального свободного собственника ключевым агентом свободного рыночного пространства приходит менеджериальная идеология либреально-консервативного толка, полагающая организации (государственные и негосудасртвенные) основными единицами экономического пространства, находящегося под относительно жестким контролем тотальной метаорганизации – государства. Бюрократическая государственная идеология является крайним выражением менеджериальной идеологии.

Государство «есть завершение процесса концентрации различных видов капитала: физического принуждения или средств насилия (армия, полиция), экономического, культурного, или, точнее, информационного, символического – концентрации, которая сама по себе делает из государства владельца определенного рода метакапитала, дающего власть над другими видами капитала и над их владельцами» [4, с.135].

Менеджер деловой корпорации принимает решения, опираясь на различного рода информацию. Часто эта информация является неполной. Менеджер стремится максимизировать собственный контроль потоками информации и обладая бюрократической властью, данной ему по должности, использовать эту информацию в своих интересах (в первую очередь), в интересах корпорации (во вторую очередь). Любой менеджер осознанно или неосознанно стремится соответствовать своему идеальному типу профессиональному бюрократу, находящемуся на службе у государства. Ведь только государство по-настоящему полно «накапливает информацию, обрабатывает ее и перераспределяет» [4,с.141]. «А самое главное, ‑ совершает теоретическое объединение. Ставя себя на точку зрения Целого, общества в целом, оно несет ответственность за все действия по тотализации, в частности через перепись и статистику или через национальный учет, и объективации – посредством картографирования, целостного, обзорного представления пространства или просто через письменность как средство накопления знания (например, архивы), а также кодификации как когнитивной унификации, включающей централизацию и монополизацию в пользу духовных лиц или ученых» [4,с.141].

Итак, для государственного чиновника, бюрократа всё общество – целое, одна метаединица, вобравшая в себя все составляющие. Точно также в рамках менеджериальной идеологии есть бесконечное стремление к «Целому», стремление столь сильное, сколь недостижима является конечная цель этого порыва, ибо все олигархии, корпорации уже вовлечены в еще более глобальную организацию, организацию их разделяющую и в конечном всё равно властвующую над ними. Имя этой организации – государство.

Российская менеджериальная идеология, поднявшая на щит пыльные лозунги революции управляющих, по сути, выражает стремление менеджеров не только участвовать в управлении отдельными отраслями, но стать государственными чиновниками, распространяя свой контроль далеко за пределы экономической сферы.

Однако, полное огосударствление российским менеджерам не под силу. Тогда они создают государства в государстве, образовывая новые и новые монополии. Государство – это монополия на насилие, но есть монополия на алюминий, монополия на информацию, монополия на нефть, монополия на никель, монополия на электричество. Если так видится российским менеджериальным идеологам революция управляющих, то она же состоялась.

к.социол.н. Абрамов Р.Н.

Ссылки

1.        Здесь не имеются ввиду профессиональные союзы. 

2.        State Apparatus (SA).

3.        Ideological State Apparatus (ISA).

4.        Так, например, Шопенгуаэр писал об утверждении авторитета слепой воли перед разумом. Он анализировал идееологию с позиции субъекта, который пытается определить свои побуждения, придать им осмысленность под углом зрения присущей ему воли. Цит. по Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990, с. 190.

5.        Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

Литература

1.       Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Казань: изд-во Казан. Ун-та, 1997.

2.       Барт Р. Мифологии М.: Издательство имени Сабашникова,1996.

3.       Бунин И., Зудин А. Хозяйственник – предприниматель – менеджер.//Новое время №41/99.

4.       Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля./Поэтика и политика. Альманах Россйиско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999, с.119-125.

5.       Гвардейцы капитала.//Эксперт, №18, 15 мая  2000г., с.35.

6.       Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: 1969.

8.       Грамши А. Тюремные тетради. В 3 ч. Ч.1. Пер с ит. Политиздат, 1991.

9.       Дынкин А. Лидеры трансформации – на сцену!//Труд, 26 ноября 1999г.

10.   Есть ли герой у нашего времени? Ассоциация менеджеров представляет: менеджеры и общества. Из интервью Хакамады И./ Ведомости, 25 мая 2000 г.

11.   Есть ли герой у нашего времени? Ассоциация менеджеров представляет: менеджеры и общества. Из интервью Недорослева С. / Ведомости, 25 мая 2000 г.

12.   Зеленин Д. К вопросу о «революции управляющих» в России.//Независимая газета, 8 октября 1999г.

13.   Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

14.   История теоретической социологии. В 4-х т. Т.3. М.: КАНОН, 1997.

15.   Капелюшников Р. Скальпель собственника.//БОСС, №10, 1999

16.   Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма (опыт политико-экономического анализа). М.: 1985.

17.   Мангейм К. Идеология и утопия. Часть 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1976.

18.   Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.

19.   Марков Б.В. Мораль и разум./ Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

20.   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3.

21.   Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. (Библиотека серии «Специализированные курсы в социологическом образовании»). М.: УРСС, 1999.

22.   Окулов В. В России образуется новый класс управленцев. Пора объединяться.//Российская газета, 28 января 2000г.

23.   Павлов В. Российские менеджеры должны объединиться. //Известия, 18 января 2000г.

24.   Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. Саратов: Сарат. Гос. Техн. Ун-т. 2000.

25.   Руднев В. П. Словарь культуры ХХ века. М.: Аграф, 1997.

26.   Селиванов В.Н. Менеджеризм ‑ апологетика современного капитализма (политико-правовой анализ). Киев: Наукова думка, 1977.

27.   Современная западная социология: Словарь. – М.: Политиздат, 1990.

28.   Современная западная философия: Словарь. М.: ТОН‑Остожье, 1998.

29.   Сорокина С. Торстейн Веблен и его книга «Теория праздного класса» (вступительная статья)/ Т.Веблен. Теория праздного класса. М.: Изд-во Прогресс, М.: 1984, с. 5-55.

30.   Фурс В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000

31.   Шматко Н.А. Конверсия бюрократического капитала в постсоветской России.// Socio-Logos”96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М.: Socio-Logos 1996, с. 115-144.

32.   Althusser L. Essays on Ideology. N.Y. Verso, 1993.

33.   Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property, New York, Macmillan, 1932.

34.   Burnham J. The managerial revolution: what is happening in the world, New York, Day, 1941.

35.   Enteman W.F. Managerialism: The emergence of a new ideology. Madison; Univ of Wisconsin press, 1993.

36.   Veblen Th. The engineers and the price system. N.Y. 1921.

37.   www.zelenin.ru