2013-06-19 18:57:11
ГлавнаяСоциология — Разработка Г. Спенсером эволюционной концепции социального прогресса и её основные положения.



Разработка Г. Спенсером эволюционной концепции социального прогресса и её основные положения.


Британского социолога некоторые учёные относят к основателям «социал-дарвинизма». Так, например, Платонов Г. в своей книге «Дарвин, дарвинизм и философия» (1958) увидел в работах Спенсера лишь черты социал-дарвинизма (использование некоторых идей Мальтуса). Но в его произведениях много и положительных сторон, например, посвящённых вопросам биологии (уточнил дарвиновское наследование признаков). Тем не менее, английского мыслителя нельзя считать учёным в области биологии, он, скорее, любитель, тщательно, в течение многих лет, собиравший в своих: произведениях многочисленные факты, доказывающие его основные идеи.

Схемой, объясняющей возникновение новых производных факторов, является схема взаимодействия между общественным целым и входящими в его состав единицами, между вторичными внешними и вторичными внутренними факторами: «Коль скоро общественная комбинация приобретает некоторую прочность, сейчас же начинаются взаимодействия между обществом, взятым как целое, и каждым отдельным его членом, причём каждая из сторон влияет на природу другой стороны». В частности, Спенсер подробно рассматривает «производственный фактор чрезвычайной важности» — влияние надорганической среды, другими словами, отношение (взаимодействие) между данным обществом и соседними с ним обществами, межсистемную конкуренцию.

Между обществом и телами, которые их окружают, как и между другими естественными конечными системами, происходит уравновешивание энергии. Оно происходит также между разными общественными сверхорганизмами, социальными группами и классами. Этот процесс, происходящий между обществами, преобразуется в борьбу за существование. В ходе неё возникает боязнь утраты средств существования и страх перед смертью. Из них первая считается источником политической власти, вторая - началом религиозной власти. В результате чего возникает первичная внутренняя дифференциация и т.д. «За доказательное обоснование интеграционной роли межплеменных и межнациональных конфликтов в сплачивании и объединении малых групп в большие, в создании межплеменных союзов, в зачатках «кооперации», первоначально служившей для защиты и нападения (т.е. исполнявшей чисто военные функции, но от этого вида сотрудничества произошли все другие виды кооперации) - Спенсера можно считать основоположником «конфликтного функционализма», развиваемого в наши дни на Западе».

«Спенсер редко раскрывает конкретные механизмы этого взаимодействия, а когда делает это, то подобно другим эволюционистам XIX в. смешивает механизмы культурного и биологического наследования. Он был главой тогдашнего неоламаркизма и полагал ведущим эволюционным механизмом в социальных и биологических процессах ламарково наследование приобретённых черт (признаков). Похоже, Спенсер стал ламаркистом именно потому, что в теории эволюции отправлялся от социальной среды, прежде всего». В современном контексте, в данном случае, ламаркизм оправдан. Действительно, новые приобретённые обычаи передаются от поколения к поколению, и, последовательно, путём обучения и подражания распространяются как среди живых представителей своей и чужих культур. Если биологические виды не скрещиваются между собой, то есть, изолированы друг от друга непередаваемостью генов и обусловленных ими свойств, то обычаи разных культур смешиваются («диффузия культур»). «...Культурная эволюция осуществляется через передачу навыков и информации не от одних только биологических родителей индивида, но и от несметного числа его «предков». Процессы, способствующие передаче и распространению навыков культуры через обучение, ...приводят к тому, что культурная эволюция развивается несравненно быстрее, чем биологическая. Наконец, культурная революция проявляется, в основном, в групповом отборе».

Идеи британского социолога о факторах и механизмах социальной эволюции можно резюмировать словами Е. Шацкого: «Пытаясь выяснить механизмы общественной эволюции, Спенсер бился над двумя дилеммами, которые на почве его системы оказались по сути неразрешимыми. Первая - это дилемма объяснений натуралистических и собственно социологических; вторая - ...дилемма - объяснений номиналистических и реалистических. С одной стороны, он всё хотел истолковать биологическими и психическими чертами индивидов...; с другой - должен был учитывать явления, которые сформировались только на сверхорганическом уровне. С одной стороны, хотел видеть общество, целиком, детерминированным природными условиями, с другой - замечал, что общество преобразует все эти условия, создавая «искусственную» среду с растущим по ходу эволюции значением. В результате он утверждал, что всё совершающееся в обществе имеет источники либо в природе, преобразованной людьми, либо, наконец, в самих людях. Формула широкая, в которой ... умещается всё».

Социальная эволюция, по мнению британского социолога, представляет собой автоматический, неустранимый процесс: «Процесс социального развития настолько предопределяется в общем характере, - писал Спенсер, - что его последовательные ступени не могут быть указаны вперёд; поэтому никакое учение и никакая политика не могут ускорить его выше известной нормы, которая ограничена скоростью органических изменений в человеческих существах; тем не менее, совершенно возможно расстроить, замедлить или нарушить ход процесса... Процессы роста и развития могут быть и очень часто бывают остановлены или расстроены, но не могут быть улучшены искусственным путём». И.С. Кон по этому поводу пишет: «Это - прямое обоснование стихийности развития капиталистического общества и сохранения статус-кво: если человек своим вмешательством может лишь повредить прогрессу, то сам собой напрашивается вывод, что нужно представить всё естественному ходу вещей».

У британского мыслителя не было и доли сомнения в реальности процесса эволюции. Объективным критерием этого процесса, по его мнению, выступала степень дифференцированности и интегрированности изучаемого явления. Идея выделения объективного критерия, безусловно, имела положительный смысл. Общее направление мысли у него по этому вопросу было правильным, поскольку поступательное развитие любой системы (органической, общественной), несомненно, предполагает дифференциацию её элементов и одновременно их интеграцию в определённой структуре. «Высшая организация формируется в процессе разрешения противоречий, при возрастании разнородности элементов системы (дифференциация), если одновременно увеличивается число связей между элементами системы, между системой и окружающими её условиями, а также при выделении некоторых связей в качестве управляющих (интегрирование)».

Спенсоровская модель развития обществ видится нам в виде взаимосвязанных процессов роста и дифференциации. Причём, рост равносилен (синоним) тут интеграции социальных групп, поскольку происходит процесс сложения меньших «социальных масс» в большие или объединение первоначально не связанных частей. Спенсер характеризует интеграцию как постепенный переход путём ряда последовательных слияний от мелких родовых общин к большим цивилизованным нациям. При этом «никакое племя не превращается в народ путём простого роста или размножения; и ни одно большое общество не сложилось путём прямого союза самых мелких обществ друг с другом», всюду имеет место постепенный переход, ряд промежуточных ступеней. А.Р. Радклифф-Браун про его интеграцию пишет: «Для Спенсера «интеграция» является «основной характерной особенностью эволюции»; «возрастание в размерах социального агрегата», трактуемое здесь как увеличение сферы взаимодействия, ведёт к развитию более широких и сложных форм социальной интеграции и в силу этого является чрезвычайно важным фактором социальной эволюции. Существуют различные способы социальной интеграции, которые могут различным образом комбинироваться в том же регионе».

Разрастание единиц в размерах неизменно сопровождается возрастанием сложности их структуры, т.е. дифференциацией структур и функций. Спенсер иллюстрирует на фактических примерах правильность своих суждений. Так, в первобытном обществе все его члены, воины и охотники, каждая часть сообщества удовлетворяет свои нужды сама. По мере процесса развития намечается разная направленность деятельности (разделение труда), автономность частей, а также взаимная зависимость членов общества друг от друга. Естественным пределом всех эволюционных процессов оказывается состояние динамического равновесия. В ходе процесса функционирования общественного организма естественным путём преодолеваются проблемы, конфликты, трудности.

Спенсер считал дифференциацию неизбежным процессом, поскольку любые однородные конечные системы неустойчивы в силу разных условий среды для их отдельных частей и несхожего воздействия разнообразных внешних сил на их различные элементы. В «Основных началах» он пишет: «...различные части однородной агрегации неизбежно подвержены действиям разнородных сил, разнородных по качеству или по напряжённости, вследствие чего и изменяются различно». При однородной среде внутрисистемная дифференциация будет возрастать, ибо «однородная сила, сообщающаяся агрегату, производит несходные изменения в различных его частях, делая однородное многообразным, а многообразное ещё более многообразным».

Утверждение о неустойчивости любого однородного целого, о неизбежности возникающей неоднородности внутри любых систем и о возрастании разнообразия структур составляет ядро спенсеровского принципа дифференциации. «Под дифференциацией Спенсер понимал специфическое превращение гомогенного состояния в гетерогенное, т.е. самоделение целого на части, образующие в свою очередь комплексные единства. Это положение получило развитие в трудах Л. фон Берталанфи и переросло в разработку общей теории систем у Н. Лумана в наши дни».

В ходе возрастания сложности и разнообразия в системах скорость дифференциации увеличивается: факторы и следствия дифференциации умножаются в геометрической прогрессии. Причина данного явления в том, что «каждая дифференцированная часть является не только вместилищем дальнейших дифференциаций, но вместе с тем и источником последних, потому что, становясь, всё более отличной от других частей, она делается центром неодинаковых реакций на внешнее воздействие, и, увеличивая, таким образом, различия действующих сил, она увеличивает также и различие производимых ими следствии».

Структурная дифференциация вызывается необходимостью как можно лучше приспособиться в борьбе за выживание. Возрастание различий в строении частей, расхождение между ними быстро привели бы к распаду всякого целого, если б в процессе дифференциации не отбирались наиболее устойчивые структурные соотношения между несхожими частями.

Возникновение новых функций (функциональная дифференциация) вызывает необходимость создания особых приспособлений или органов, служащих для обмена продуктами и выгодами, т.е. структурную реорганизацию и дифференциацию. Это способствует увеличению разнообразия общественного разделения труда. «Оно проявляет повышенный спрос на разнообразные человеческие качества и умения, которые может удовлетворить только рост населения, способного к самодисциплине и обучению, чтобы занять новые функциональные ниши. Рост населения, превышающий объём средств его содержания, вызывает очередную необходимость улучшать способы производства этих средств существования и совершенствовать разделение труда для повышения производительности. Это влечёт рост спроса на ещё высшие умения, достигаемые постоянной учёбой и самоконтролем, доступным людям лишь высокосложной цивилизации, развивающей не только их первичные природные качества, но открывающей перед ними и небывалое в природе разнообразие культурных традиций для их свободного личного выбора наряду с бессознательным усвоением». Образуется совершающийся по кругу самоускоряющийся процесс: увеличение населения и его плотности создаёт условия для углубленной специализации. Она способствует возрастанию производительности людей, что создаёт благоприятные условия для дальнейшего роста численности населения; цикл повторяется на обозримый исторический период впредь до установления равновесия, где все человеческие потребности будут «совершенно» удовлетворены в масштабах мировой цивилизации. «Эти идеи Спенсера опередили многие положения зиммелевской «Социальной дифференциации» (1890) и трактата Дюркгейма «О разделении труда» (1893), составившие славу их авторов».

Спенсер сделал попытку классифицировать типы общества через стадии развития. Он расположил все общества по шкале сложности структуры и функциональной организации в следующем порядке: простые, сложные, вдвойне и втройне сложные и т.д., т.е. «от малого простого агрегата» до «большого агрегата». На начальном этапе в обществах наблюдается преобладание непосредственных связей между индивидами, отсутствие специальных органов управления и т.д. В процессе развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к меньшим общностям (род, каста и др.). Академик РАН Г.В. Осипов про данную классификацию пишет: «Терминология достаточно туманна. Вероятно, он имел в виду классификацию по степени сложности. Простые общества Спенсер, в свою очередь, разделил на имеющие руководителя, с эпизодически появляющимся руководством, с нестабильным руководством и со стабильным руководством. Общества сложные и двойной сложности также классифицируются с точки зрения сложности их политической организации. Аналогичным образом различные типы обществ были расставлены в зависимости от эволюции характера оседлости - кочевое, полуосёдлое и осёдлое. Общества в целом были представлены как структуры, развивающиеся от простого к сложному, а затем к двойной сложности, проходя при этом через необходимые этапы». Степень строгости и масштабы внутреннего политического управления были для него признаками различия между типами обществ.

По сравнительному значению подсистем он располагает общества как типы развития между двумя полюсами:

1). военные общества;

2). промышленные (индустриальные) общества.

Военный тип - «общества имеют единые системы веры, а кооперация между индивидами происходит посредством насилия и принуждения; индивиды существуют для государства», власть передается по наследству, господствует военная каста, имеет место высокий уровень сплочённости, дисциплины и т.д. Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или агрессии. Классическим примером такого общества у британского социолога выступает Спарта. Военные институты контролируют все сферы общественной жизни. Данный тип общества формирует эффективно функционирующую систему, которая, однако, почти не приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консервативны, - а в этом заключается главная причина гибели могущественных милитаристических государств и империй.

Промышленный тип общества имеет черты противоположные военному обществу. Во времена Спенсера такие общества только начинают формироваться (Англия и др.). Он описывает будущее промышленное общество с большой точностью, проявляя при этом величайшую глубину научного предвидения. В данном обществе преобладают промышленность и торговля, управление децентрализовано и основывается на принципах самоорганизации и самоуправления, подчинение индивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управление заменяется негативным (по принципу «Всё, что не запрещено, разрешено»), единая идеология уступает место плюрализму, вознаграждения будут получать не по должности, а по заслугам и труду, появится возможность международного сотрудничества между обществами, они будут восприимчивыми к инновациям, гражданское право заменит сословное и др.

«Учение Спенсера об обществе и государстве промышленного типа воплощало в себе: во-первых, стремление обосновать необходимость полного освобождения молодого капитализма от стягивающих его оков феодализма с присущей последнему государственной регламентацией, во-вторых, попытку доказать несостоятельность социализма», яростным противником которого он был. В работе «Основания социологии» исследователь пишет: «развитая форма промышленного общества исключает все формы коммунистического распределения, основной признак которого есть стремление уравнять жизнь в добре и зле, труде и отдыхе». В этих словах Спенсера лежит ключ к пониманию идеологической направленности всего социально-политического учения Спенсера - либерала и противника социализма.

Идеализируя капиталистический строй в целом, он в то же время критически относился ко многим сторонам современной ему социально-политической действительности. Как справедливо заметил В.Г. Каленский, британский социолог был далёк от «апологетики политического строя западноевропейских стран, в том числе и Англии. Его оценки этого строя и вообще закономерностей социально-политического развития намного - сложней и противоречивеи».

Спенсер считал, что промышленный тип общества в чистом виде не встречается. «Черты промышленного типа ещё настолько перепутаны с чертами господствующего военного типа, что его природа и до сих пор может быть определена лишь в некоторых случаях». В качестве примера он приводит современную ему Францию, где существовали строгий надзор за печатью, запрещение всяких собраний, военное единообразие воспитания и т.д. С точки зрения Спенсера, формы развития, по мере продвижения эволюции, всё больше возрастают, становится возможным преобладание всё больше разновидностей индустриальных обществ. Он не отрицает возможности возврата к военным формам и даже усматривает его в социалистических идеях.

Наиболее полное представление о различиях между двумя типами обществ можно увидеть на приведённой схеме:


Характеристика

Военное общество

Индустриальное общество

Доминантная функция или деятельность

Совместная деятельность по обороне и наступлению для сохранения и увеличения территории

Мирная; взаимное воспроизводство индивидуальных деятельностей

Принцип

социальной

координации

Принудительная кооперация; поддерживается властным принуждением; прескриптивная и проскриптивная регуляция деятельности

Свободная кооперация; поддерживается договором и принципами справедливости; только проскриптивная регуляция

Отношения между индивидом и государством

Индивид для государства; ограничение свободы, собственности и мобильности

Государство для человека; свобода; некоторые ограничения собственности и мобильности

Отношения между государством и другими организациями

Все организации публичны; частные организации исключены

Поощрение частных организаций

Структура государства

Централизованная

Децентрализованная

Структура социальной стратификации

Фиксированность статуса, вида занятий, местожительства; наследственность статуса

Пластичность и открытость статуса, профессии и местожительства; подвижность статуса

Тип экономики

Автономность и самодостаточность экономики; малая внешняя торговля; протекционизм

Потеря экономической автономии; взаимозависимость посредством торговли; свободная торговля

Ценимые социальные и личностные черты

Патриотизм; храбрость; почтительность; лояльность; покорность; вера во власть; дисциплина

Независимость; уважение других; сопротивление насилию; индивидуальная инициативность; правдивость; доброта


Многие историки социологии, начиная с Гиддингса и кончая Миллсом, считают, что теория Спенсера о закономерной эволюции от «воинственного общества», основанного на принудительной кооперации, к индустриальному, базирующемуся на добровольной кооперации, имела большое значение для социологии. Данной схемой он конкретизировал и подкрепил сравнительно-историческими данными те представления о переходе к цивилизованному обществу, которые высказывались ещё просветителями, а также Сен-Симоном и Контом.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Методологическая особенность становления социологии управления
Мужчины и женщины - стереотипы в современном обществе
Теоретико-методологические основания общей девиантологической теории.
О специфике универсального конфликтологического подхода к анализу социального пространства
Научные взгляды Питирима Александровича Сорокина
Вернуться к списку публикаций