2013-06-19 07:08:47
ГлавнаяСоциология — Социологическая концепция Т. Парсонса и формирование теории действия.



Социологическая концепция Т. Парсонса и формирование теории действия.


Социальные объекты могут быть функционально диффузны, и индивид должен будет исполнять любое требование, исходящее от такого социального объекта. Как говорит Парсонс, на индивида ложится груз доказательства, что он не должен выполнять тех или иных требований. Социальные объекты могут также быть функционально специфичны, т.е. индивид должен будет исполнять только оговоренные требования такого социального объекта. В этом случае «бремя доказательства» ложится не на индивида, а на социальный объект.

Как отмечает Э. Девере, «в поисках соответствующих переменных для своей теоретической системы Парсонс руководствовался тремя основными критериями. Во-первых, переменные должны быть предельно общими и позволять сравнение между группами любого вида и между культурами... Во-вторых, переменные должны соответствовать системе координат теории действия. Для Парсонса это означало, что, будучи приложены к действиям определенных акторов, они дадут классификацию типов ориентации, в приложении к социальным системам послужат для классификации ролевых ожиданий, в приложении к культурной системе они должны иметь дело с типами нормативных эталонов... Наконец, переменные должны быть пригодны для анализа функциональных проблем, которые являются причиной социальной дифференциации». Можно констатировать, что стандартные переменные удовлетворяют этим требованиям, поскольку в них нет ничего специфичного, такого, что можно было бы приписать отдельной культуре. Более того, стандартные переменные обладают столь большой обобщенностью, что могут быть использованы не только как инструменты анализа дискретных актов выбора, но для анализа культуры как таковой. В конечном итоге стандартные переменные - «это, главным образом, категории для описания ценностных ориентаций, которые, в различных формах, интегральны для всех трех систем (системы личности, социальной и культурной систем)». В этом смысле переменные, во-первых, определяют предрасположенности в системе личности, являются важнейшими компонентами в определении ролевых ожиданий и определяют культурные ценности. Поскольку каждая переменная является интегральной для трех системе, то, с точки зрения Парсонса, она имеет три аспекта, которые этим системам соответствуют. Однако прежде чем детально рассмотреть эти аспекты, следует отметить, что сам способ введения понятия «стандартная переменная» вызывает некоторые вопросы. Понятие стандартных переменных и сами переменные вводятся без какой-либо попытки эмпирического или логического обоснования. Указывается, что «предыдущее изложение» должно подвести к выводу о том, что существуют некоторые фундаментальные для действия проблемы, которые должны быть решены, а затем сообщается, что это проблемы такие-то и такие-то. Эмпирический статус стандартных переменных сомнителен. Парсонс и не претендует на то, что это - феномены эмпирического мира: выше отмечалось, что они являются категориями описания. В самом деле, трудно доказать, что индивид делает сознательный выбор по вопросу, будет ли он действовать аффективно или нет (первая стандартная переменная). Скорее наоборот, аффективное действие, как оно понимается, например, в криминологии несет в себе смысл неосознанного действия совершенного под влиянием эмоций. Если идет речь об «убийстве в состоянии аффекта», причем аффект трактуется как смягчающее обстоятельство, нелепо предполагать, что прежде, чем броситься с ножом на свою жертву убийца, стоял и раздумывал, следует ли ему в этой ситуации добиться удовлетворения, немедленно прикончив человека, или стоит воздержаться от такого действия, т.е. встать, в терминологии общей теории действия, на позицию аффективной нейтральности.

Логический статус переменных тоже не четок. Первое и главное сомнение, которое возникает, касается универсальности и фундаментальности переменных. В самом деле, какие доказательства у нас есть, что после этих выборов ситуация приобретет определенность? Может, необходимы еще какие-нибудь выборы? Например, касающиеся несоциальных объектов ситуации, которые никак не вписаны в переменные. Возникает вопрос полноты классификации. Обоснованно можно допустить, что переменные должны определять стратегию поведения актора в отношении физических и культурных объектов, а не только социальных. Переменные представляют собой a priori определенную концепцию, которая не может рассматриваться поэтому иначе как рабочий инструмент. Это своего рода рабочая гипотеза о фундаментальных выборах, а не описание реальности. Как и само существование фундаментальных выборов является рабочей гипотезой.

Каждая из переменных имеет три аспекта, которые соответствуют трем системам действия, которые выделяет Парсонс: личности, социальной системе и культурной системе. Элементы каждой переменной получаются путем перекрестной классификации, полученной на пересечении переменной с одной стороны и систем действия с другой:


Таблица 1.

Переменная

Культурная система

Система личности

Социальная система

Аффективность

Культурный аспект

Личностный аспект

Социальный аспект

Аффективная нейтральность


и т.д. Естественно, что каждый из аспектов обладает своеобразием, которому Парсонс уделяет много внимания.

Дилемма аффективность - аффективная нейтральность представляет собой выбор между немедленным удовлетворением импульса или его репрессий. На каждом из уровней проблема решается по-разному. На уровне культурной системы речь идет о культурных эталонах: либо эталон предписывает предпочесть немедленное удовлетворение, либо воздержаться от непосредственного удовлетворения. К сожалению, автор концепции не конкретизирует, что это могли бы быть за ценностные эталоны. Возможно, речь идет с одной стороны о нормативных эталонах, подобных тем, что регулировали поведение приверженцев гедонистических воззрений, с другой стороны, явно напрашивается пример из мирского аскетизма из «Протестантской этики» Вебера.

На уровне личности речь идет о диспозиции потребностей (этим термином Парсонс описывает совокупность установок индивида), на основе которой может быть отдано предпочтение той или иной стратегии поведения. На уровне социальной системы решается вопрос о том, может ли индивид позволить себе аффективную реакцию в своих действиях по отношению к социальным объектам ситуации.

Дилемма выбора ориентации на себя или на коллектив описывает выбор актора между своими интересами и коллективными целями в ситуациях, когда существует дисгармония между целями актора и коллектива, членом которого он является. На уровне культурной системы речь идет об эталоне, которые регулирует степень ответственности перед коллективом. Чем ниже ответственность, тем шире возможность предпочтения собственных интересов индивида. Такой же выбор делается на уровне личности и социальной системы: в первом случае, на основе диспозиции потребностей, во втором, на основе той степени свободы, которая существует в социальной системе. Эта переменная явно отражает тот факт, что индивид всегда действует в условиях существования социального окружения, которое он не может не принимать во внимание.

Третья дилемма: универсализм - партикуляризм (Парсонс обозначает ее также как трансцендентность - имманентность), как было отмечено, отсылает к проблеме восприятия данного объекта ситуации либо в соответствии с общей нормой, «относящейся ко всем объектам этого класса», либо принимая в расчет их частные свойства важные для индивида или коллектива. На уровне культуры - это нормативные эталоны, на уровне личности — диспозиция потребностей, на уровне социальной системы - это ожидание других акторов в отношении стратегии поведения данного актора.

Четвертая дилемма, так называемая дилемма «объектной модальности», определяет выбор индивидом той или иной позиции оценивания социального объекта: как комплекс качеств, т.е. на основе независящих от внешних проявлений активности объекта свойств, либо на основе таких проявлений. Выше указывалось, что дилемма перекликается с теннисовским противопоставлением общности и общества. Позиция оценивания с точки зрения деятельности - выражение обезличненности социальных отношений, в которых индивид или коллектив выступает как носитель функции и только в этом качестве интересен. Переменная проявляет себя как другие в виде нормативного эталона, диспозиции потребностей и ролевых ожиданий.

Пятая и последняя дилемма - дилемма «степени значимости объекта» - это определение пределов, в которых актор будет реагировать на каждый социальных объект. Плюса выбора описываются терминами «диффузность» / «специфичность». Первая описывает высокую степень значимости, постоянную включенность актора в данный объект, либо его ограниченное значение. Примером социального объекта, имеющего для индивида диффузную значимость, является семья.

Парсонс определяет не только содержание эталонных переменных, но последовательность их вступления в действие: первичной является переменная аффективность - аффективная нейтральность, поскольку только выбор в пользу аффективной нейтральности дает возможность для включения всех остальных. Если выбор сделан в пользу эффективности, то актор приступает к действию. Выбор ориентации на себя или на коллектив, однако, описывает ту же проблему: выбор в пользу аффективности ассоциируется с выбором ориентации на себя. С другой стороны, аффективная нейтральность позволяет возможности и того, и другого выбора. Впрочем, остается ощущение, что Парсонс не допускает иной возможности, кроме выбора ориентации на коллектив: «Если актор признает дисциплину, то требует своего решения проблема эталонов и объектов, в пользу которых осуществляется дисциплина. Ориентация на коллектив - решение одной из этих проблем путем отдания преимущества моральным ценностным эталонам...». Ориентация не себя с точки зрения Парсонса просто не моральна. Вслед за этим должен быть сделан выбор в пользу универсальных познавательных эталонов или партикуляристских различительных. Последними идут выборы в отношении социальных объектов.

Парсонс утверждает, что дилеммы стандартных переменных описывают выборы, которые индивид должен сделать для того, чтобы ситуация приобрела для него определенность. Ситуация в свою очередь состоит из объектов, которые являются объектами ориентации. Таким образом, значимая ситуация - та, на объекты которой актор ориентирован. Ориентация имеет два вида: мотивационная и ценностная, каждая из которых имеет когнитивный, катектический и оценочный элементы. Какова в этом случае связь между стандартными переменными и видами и элементами ориентации? Эта связь вытекает из того вполне очевидного факта, что объекты не определяют автоматически ориентации действия. Собственно, первые три выбора и определяют виды ориентации. Так, дилемма «эффективность - аффективная нейтральность» есть выбор между когнитивными и катектическими элементами мотивационной ориентации, с одной стороны, и оценочным элементов мотивационной ориентации, с другой. Точнее говоря, речь идет о том, будет ли оценочный элемент задействован наряду с когнитивным и катектическим.

Вторая и третья переменная тоже связаны и видами и элементами ориентации. Ориентация на себя - ориентация на коллектив, дилемма, которая хронологически вступает в игру после эффективность - аффективной нейтральности, несет в себе проблему оценивания (оценочная ориентация). Оценивание влечет за собой выход на сцену эталонов оценивания, следовательно, того комплекса ориентации, который был обозначен как ценностная ориентация. Выбор между интегрирующими коллектив моральными эталонами или собственными интересами индивида, таким образом, основан на ценностной ориентации. Если уточнить, то действуют моральные элементы ценностной ориентации. Моральный способ «включает приверженность к эталонам, посредством которых могут оцениваться последствия отдельно взятых действий или типов действий с учетом их воздействия на всю систему действий. Эти эталоны определяют ответственность актора за последствия. В частности, они управляют выбором с учетом того, как воздействуют последствия этого выбора (а) на интеграцию собственной личностной системы актора, (б) на интеграцию той социальной системы, в которой он участвует». Что касается третьей дилеммы, выбора универсальных познавательных эталонов или частных различительных, то она коррелирует с когнитивным элементом ценностной ориентации. Таким образом, связь стандартных переменных с видами ориентации очевидна.

Можно считать, что с установлением связи между стандартными переменными и ориентации, круг проблем связанных непосредственно с общей теорией действия можно считать исчерпанным. Следует обсудить вопрос о связи между волюнтаристской теорией действия и общей теорией. Явная преемственность в развитии теоретической мысли Парсонса не вызывает сомнений. Все основные понятия «Структуры социального действия»: ситуация, объект, актора, цель, субъективность системы отсчета, нормативное регулирование действия, перенесены в общую теорию. Однако в общей теории особенно много внимания уделено субъективному элементу в действии, который здесь широко раскрыт в понятиях видов и элементов ориентации и стандартных переменных. В схему общей теории органично вписывается волюнтаристская направленность первого парсоновского синтеза: выборы в рамках пяти дилемм и определение отношения актора к объектам ситуации, равно как и само действие протекают по внутренним побуждениям индивида. Как и в волюнтаристской теории, в общей теории действия важную роль играет нормативное регулирование, которое оформлено в понятие нормативных эталонов. Нормативное регулирование осуществляется и в том, и в другом случае через принятие индивидом нормы, а не через внешнее принуждение среды. Конечно, такое воззрение отражает присущий Парсонсу идеалистический взгляд на актора как «морального деятеля», но нас не интересует идеологическая сторона вопроса, коль скоро есть явная преемственность между двумя концептуальными схемами.

Общая теория действия имеет ряд существенных отличий от волюнтаристской теории. Прежде всего, это сдвиг внимания от дискретных единичных актов к рассмотрению действий как систем. Системы определяются центром, вокруг которого действия фокусируются. Парсонс выделил три системы действия: личности, социальную и культурную. Хотя нами был сделан только поверхностный разбор этих систем, было указано, что только две первые системы можно считать системами действий, в то время как культурная система есть абстрагированный нормативный элемент действия. Затем, это различение объектов ситуации не с точки зрения возможности контроля над ними, а с точки зрения возможности вступления во взаимодействие, как социальных и несоциальных. Наконец, общая теория действия содержит в себе понятие «социального», которого не было в волюнтаристской теории. Если в «Структуре социального действия» речь шла о любом действий, то в общей теории вычленяется аспект связанной с взаимодействием — ориентация на социальный объект и действие с учетом его возможных действий.

В заключение несколько слов должно быть сказано о том, является ли общая теория действия инструментом для анализа скорее, чем описанием конкретных эмпирических актов действия. Мы полагаем, что общая теория действия должна пониматься в русле методологических установок Парсонса на разработку концептуальных схем, предназначенных для анализа эмпирических фактов. Этим можно объяснить ее абстрактность и отсутствие фактологического наполнения понятий. Общая теория — это система координат, методология социологического исследования, концепция, которая задает точку зрения и определяет направление интереса исследователя. В этом смысле нельзя признать справедливым упрек Никласа Лумана в адрес Парсонса о том, что Парсонса не мыслит возможности существования иного общества, кроме того, что существует. Для Парсонса вообще не существовало необходимость думать так или иначе, поскольку он направил свое энергию на создание методологии анализа любого общества, а не на описании конкретно данного. Общая теория действия указывает на проблемы, которые важно проанализировать с точки зрения Парсонса, но не содержит анализа фактической стороны социальных явлений. По этой причине эту концептуальную схему следует рассматривать в русле стратегии Парсонса. Теории как таковые не содержат эмпирических обобщений вообще. Его теории являются набором инструментов для решения частных эмпирических проблем и получения эмпирических обобщений.


Основные выводы:

1. Анализ методологии Т. Парсонса позволил выявить, что в основе его стратегии построения собственной социологической концепции лежит особый взгляд на роль теории в процессе научного познания. Парсонс приписывает теории общей концептуальной схемы, которая должна быть сформулирована предварительно и выступать в качестве системы координат науки в целом и предоставлять в распоряжение исследователя инструменты для анализа действительности. Такой взгляд определил способ построения социологической концепции: аксиоматико-дедуктивный.

2. Взгляд Парсонса на роль теории в науке должен быть принят как исходная позиция для понимания внутренней структуры и логики формирования понятийного аппарата его социологической концепции. Целью Парсонса являлось построение социологической концепции, которая являлась бы универсальной схемой для анализа конкретных социальных проблем и явлений и формирования эмпирических обобщений на ее основе. Хронологически, развитие социологической концепции Парсонса является выражением этой цели.

3. В основе методологии Парсонса лежит принцип аналитического реализма, который в контексте развития социологической науки может трактоваться как синтез социологического номинализма и реализма и снятие противоречия между этими методологическими установками. С одной стороны, аналитический реализм предполагает, что понятийный аппарат теории получен путем абстракции отдельных черт реальных явлений, что является выражением номиналистической позиции, с другой стороны, полученные понятия отражают существенные и важные стороны социальных явлений, т.е. являются не просто мыслительными конструкциями, а адекватным выражением реальной картины.

4. Первым шагом на пути создания общей концептуальной схемы явилась формулировка «волюнтаристской теории действия». В основе этой теории лежит синтез социологических концепций социологов-классиков: М. Вебера, Э. Дюркгейма и В. Парето с преобладающим влиянием первого из них. Парсонс исходил из тезиса о «конвергенции» представлений этих ученых. Несмотря на это, «волюнтаристская теория» представляет собой парсонианский синтез, в котором была сделана попытка примирить не только методологический номинализм и реализм, но снять противоречие между социологическим холизмом (или, иначе говоря, дюркгеймовским социологизмом) и индивидуализмом, представителем которого был М. Вебер. Синтез был достигнут путем дополнения схемы действия, которая в основных чертах восходит к М. Веберу элементами «нормативного регулирования».

5. Дальнейшим развитием «волюнтаристской теории действия» является общая теория действия. Одновременно, общая теория действия представляет собой исходную базу для формирования теории социальной системы. При этом общая теория действия может рассматриваться как универсальная система координат не только для социологической науки, но и других наук о действии.

6. Центральными понятиями общей теории действия являются «ориентация» и «ситуация». Понятие «ориентации» является дальнейшим развитием тезиса о необходимо субъективном характере общей концептуальной схемы социологической науки. «Ориентация» носит интенциональный характер. Предлагаемая Парсонсом априорная классификация типов ориентации: разделение на мотивационную и оценочную, а также различение в каждой из них когнитивного, катектического и оценочного элементов продиктована стремлением к формализации и операционализации субъективного аспекта действия. Такую же роль играют пять дихотомий стандартных переменных: выборов, которые должны быть сделаны актором для того, чтобы ситуация приобрела для него значимость.

7. В общей теории действия приходит дальнейшее развитие представлений Парсонса о природе социального действия: он приходит к осознанию того, что действия редко протекают изолированно друг от друга. Понимания сложно взаимосвязи между действиями приводит его к пониманию системного характера социальной реальности и необходимости ее системного анализа. Парсонс постулирует возможность анализа систем действия на трех уровнях: уровне отдельного актора, уровне взаимодействия между акторами и уровне особых элементов систем действия - норм и ценностей. Последняя система действия - система культуры не является системой действия в собственном смысле слова, ее выделение показывает значимость «нормативного регулирования» социальной жизни в понимании Парсонса. Все три системы действия являются логическими абстракциями, их различие лежит в фокусе организации системы. Для дальнейшего развития социологической концепции Парсонса превалирующее значение имеет такой тип систем действия, в котором организационный фокус лежит в процессе взаимодействия двух и более акторов. Этот тип систем Парсонс называет социальными системами.

8. Существенно важным является различение двух видов объектов ориентации: социальных и несоциальных. Первые из них могут быть источником ответного действия, вторые - нет. Соответственно, первые могут становится объектом ожидания со стороны актора. Различение двух типов объектов ориентации является существенным с точки зрения дальнейшего развития концептуальной схемы Парсонса, поскольку лежит в основе его понимания социальной системы.


Жигулин Вячеслав Сергеевич



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Понятие социальной несправедливости как общее основание для объединения причинных теорий девиантности.
Предмет и метод экономической социологии
Психосоциальная помощь в адаптации лицеистов к условиям вузовского обучения
Категория «социальная трансформация», ее содержание и методологический смысл
Социокультурный контекст процесса глобализации
Вернуться к списку публикаций