2013-06-19 06:49:57
ГлавнаяСоциология — Формирование теории социальной системы Т. Парсонса.



Формирование теории социальной системы Т. Парсонса.


Экспрессивное взаимодействие не дает возможности подробной классификации ролей, судя потому, что далее выделяются только два типа: роли «удовлетворения отдельной потребности» и роли «диффузной привязанности». Наряду с этим различаются роли актора как с точки зрения восприятия, так и ответа на экспрессивное действие.

Дальнейшая классификация основана на наложении стандартных переменных на два уже рассмотренных типа взаимодействия с дальнейшим выделением типов на основе разделения или совпадения некоторых элементов ролей. Пара переменных, которая вводится здесь в анализ - это универсализм - партикуляризм. Парсонс не объясняет, почему именно эта пара переменных важна для данного контекста, утверждая, что это самоочевидно. Различие инструментального взаимодействия и экспрессивного состоит в том, что в стандарты, управляющие инструментальной ориентацией, a priori входит элемент универсализма. «Они должны оперировать с внутренне присущими, относительно безличными стандартами целевой эффективности». Напротив, стандарты экспрессивного взаимодействия с большой долей вероятности будут содержать сильные элементы партикуляризма. Введение в анализ дополнительных переменных специфичности и диффузности позволяет получить следующую классификацию ролевых ожиданий:


Классификация ролевых ожиданий
Классификация ролевых ожиданий 2

Таблица 3. Классификация ролевых ожиданий


Таким образом, получается классификация ролей, основанная на слиянии или разделении экспрессивного и инструментального элементов, которая одновременно отражает степень участия того или иного типа в интеграции системы.

1) Отделение специфического экспрессивного интереса как от диффузной привязанности, так и от инструментальных ожиданий. Пример: роль зрителя на бесплатном представлении. Позиция 3 и 7 в таблице.

2) Слияние множества экспрессивных интересов в диффузной привязанности к объекту. Пример: чистый тип романтической любви. Позиция 8 в таблице.

3) Зависимость удовлетворения специфического экспрессивного интереса от специфического инструментального исполнения. Пример: роль зрителя на платном представлении. Левая колонка таблицы: позиции 1, 3, 5, 7.

4) Слияние диффузной привязанности с диффузным комплексом ожидаемого инструментального поведения. Пример: роли в семье. Позиции 6 и 8.

5) Отделение специфического инструментального исполнения и от экспрессивного интереса, и от всех других элементов универсального комплекса. Пример: технические роли. Позиция 1.

6) Слияние множества инструментальных функций в комплекс, отделенный от экспрессивных интересов. Пример: роли ремесленника и управленца. Позиция 2.

7) Слияние множества экспрессивных интересов в диффузную привязанность к классу объектов или абстрактному культурному объекту. Пример: «вселенская любовь» в религиозном смысле. Позиция 4.

Формально остается нерешенной проблема ролей, которые связаны с интегративной проблемой социальной системы. Однако здесь у Парсонса наблюдается явная логическая лакуна. В рассмотрении социальной системы в работе «К общей теории действия» он ограничивается радом общих соображений на тему понятия, заимствованного из работы Э. Дюркгейма «О разделении общественного труда», - солидарности. Фактически, интеграция, основанная на общих для членов социальной системы ценностных образцах, и есть солидарность в дюркгеймовском смысле. Эти рассуждения приводят его к рассмотрению типов социальной системы, эксплицитный анализ интегративных ролей не проводится. В «Социальной системе» Парсонс переходит к рассмотрению модальностей объектов ориентации, затем также обращаясь к проблемам солидарности в социальной системе.

Некоторая логическая реконструкция позволяет пролить свет на эту проблему. Интегративная проблема тесно связана с одной из стандартных переменных: ориентация на себя/коллектив. В каждой из рассмотренных комбинаций ролевых ожиданий имеется определенная возможность выбора как того, так и другого элемента в ориентации, хотя некоторым типам (4, 6, 7) явно внутренне присуща ориентация на коллектив, в то время как другие (2, 3) явно связаны с ориентацией на себя (предпочтение собственного удовлетворения). В связи с этим с точки зрения социальной системы стает вопрос границ дозволенности. Чем более значимы социальные последствия действия, тем меньше свободы, по-видимому, будет иметь индивид в преследовании собственных целей. Как справедливо отмечал О. Гоулднер, взгляд Парсонса на солидарность исходит исключительно из интересов целого и упускает возможность того, что составные части системы далеко не всегда будут предпочитать интересы системы своим собственным - сохранению собственной функциональной автономности.

Таким образом, на первом этапе развития теория социальной системы Парсонса представляет собой систему координат для анализа социальных систем как статусно-ролевых структур, генерируемых процессами взаимодействия акторов. Эти системы являются интегрированными, что предполагает солидарность их членов, которая обеспечивается общей системой ценностных ориентаций. Ценностные ориентации представляют собой ничто иное, как предписываемые нормы поведения. Их соблюдение обеспечивается механизмами социализации и социального контроля, которые являются, таким образом, механизмами интеграции социальных систем. При этом под социальной системой понимается любой величины коллектив, что делает схему приложимой как на уровне микро-, так и макросоциологического анализа. В этом смысле очевидно, что между теорией социальной системы и общей теорией действия есть не только прямая связь, но взаимодополняемость, что еще раз подтверждает тезис о преемственном развитии теории Парсонса.

Для социологической науки классическим стало разделение на социальную статику и социальную динамику. В теории социальной системы это разделение до известной степени снимается. С одной стороны, социальная система мыслится статически — как статусно-ролевая структура, с другой стороны, процессы, происходящие в рамках социальной системы, также исследуются в рамках статусно-ролевого подхода. Эти процессы получают свое выражение в исполнении акторами ролей. На этом уровне снова открывается связь между теорией действия и теорией социальной системы, поскольку всякий процесс — это, в конечном итоге, деятельность индивидов. Функционально важные для социальной системы механизмы социализации и социального контроля раскрываются в действиях индивидов, выполняющих соответствующие роли и облеченных необходимыми для этого полномочиями. Можно поэтому говорить, что социальная статика и социальная динамика слиты у Парсонса в едином понятийном комплексе.

Наряду с процессами, происходящими в социальной системе и не ведущими к изменению ее структуры, Парсонс говорит о существовании процессов, которые ведут к такому изменению. Представляется справедливым его утверждение, что в социальных системах постоянно происходят процессы, кумулятивный результат которых способен привести к изменению структуры. Общая модель изменения социальной системы такова: социальная система находится в некотором состоянии равновесия, причем это равновесие является не статическим, а динамическим, что обусловлено происходящими в системе процессами. Накопленные изменения могут привести к структурной реорганизации системы, которая таким образом перейдет в новое состояние динамического равновесия. Возможно, что накопленные изменения и не приведут к реорганизации системы, поскольку на ее пути стоят «приобретенные интересы» членов социальной системы, защита которых заставляет индивидов препятствовать изменению настоящего положения. Как пример может быть приведена семья, в которой родители осознанно или неосознанно препятствуют взрослению детей и стремятся сохранить свой статус, сложившийся на ранних этапах социализации. Это сопротивлению выражается в чрезмерной опеке за повзрослевшими детьми, которые, в свою очередь, стремятся выйти из-под опеки, противопоставляют себя родителям и т.д. Семья, находящаяся в таком конфликтом состоянии, представляет собой социальную систему, которая переживает процесс структурного изменения.

Чтобы сохраниться, она должна или преодолеть конфликт, или распасться. Конфликт, таким образом, непосредственно сопутствует изменениям, являясь элементом внутренней природы процесса. Из приведенного примера видно, что для Парсонса процесс изменения - это, прежде всего, процесс изменения социального статуса индивида и содержания его ролей.

Более сложными представляются проблемы, связанные с изменением масштабных социальных систем, в том числе обществ. С точки зрения Парсонса различие процессов изменения малых социальных систем, таких как семья, и больших коренится в сложности процесса, количестве вовлеченных в него факторов, что прямо отражается на возможности полного исследования. Для малой социальной системы не так трудно определить набор переменных, которые влияют на процессы ее изменения, для большой, особенно для общества - гораздо сложнее. Парсонс прямо утверждает, что «общая теория процессов изменений социальных систем не возможна при современном состоянии знания». Это высказывание было подвергнуто жесткой критике Р. Миллзом в «Социологическом воображении», однако оно представляется нам довольно близким к истине. Возможно исследование конкретных процессов социального изменения, как исследование Парсонсом предпосылок возникновения современных обществ в «Системе современных обществ», но социальная наука безусловно далека от общей теории социального изменения, что показано, например, в книге П. Штомпки «Социология социальных изменений».

Парсонс отказывается выделять какой-то один фактор общественного развития, отдавая ему предпочтение перед другими, однако представляется, что, с известными оговорками, таким фактором он считал культурные изменения. Об этом свидетельствует то, что он признавал тезис Вебера о «процессе рационализации», как важнейшем направлении социального изменения. Для такого предположения у Парсонса были свои основания, которые мы попытаемся ниже реконструировать. Отправной точкой следует взять то инструментально-регулятивное понимание культуры, которое присуще парсоновской концепции. Культурой определяется содержание ролей и характер ролевого исполнения, таким образом, изменение в культурных нормах рано или поздно приведут к трансформации ролевого поведения акторов. С другой стороны, следует помнить о том, что само содержание культуры берется не из воздуха, а творится коллективными действиями индивидов и существует как результат этих действий, т.е. детерминируется акторами. Культура выступает как накопитель изменений, которые затем изменяют действия самих индивидов. Общей тенденцией этого изменения является рационализация, что проявляется в повышении значимости научного способа познания мира. На пути процесса рационализации стоит множество препятствий, таких как «традиционализм и авторитарное принуждение». Следует ли понимать это в том духе, что Парсонс проповедует прогресс в духе эволюционизма? Скорее всего, нет, по крайней мере, на данном этапе развития концепции, поскольку процесс рационализации для него это не универсальная закономерность, а эмпирически очевидное направление развития современного ему западного общества. Таким образом, в этом пункте Парсонс отходит от своей исследовательской стратегии, обратившись к анализу проблемы не на уровне общей теории, а на уровне исследования частного социального процесса. А такой подход является следствием провозглашенной невозможности создания общей теории изменений. Следует задаться вопросом о причинах, которые побудили Парсонса уклониться создания подобной теории. На наш взгляд, наиболее очевидной причиной является то, что в ходе предшествующего развития социологии было создано немало теорий общественного развития, большинство из которых оказались несостоятельны. А это, в свою очередь, обусловлено тем, что социологам неизвестна вся совокупность факторов, определяющих общественное развитие, и характер взаимозависимости между этими факторами. Существуют серьезные сомнения в том, что такая теория вообще может быть создана в рамках социологической науки. По этой причине социология должна следовать иным путем - исследовать конкретные процессы социальных изменений, не стремясь выявить некие универсальные закономерности. Эту стратегию в последствии выбирает и Парсонс, исследуя проблему становления современного западного общества. Нам представляется, что это проблема несколько иного уровня, чем выработка общей социологической концепции, поэтому эта проблематика не вписывается в наше рассмотрение исследовательской стратегии Парсонса. В конечном итоге, проблема состоит в том, возможна ли теория общественных изменений такого же уровня общности, как общая теория действия или социальных систем. На этот вопрос Парсонс дает отрицательный ответ.

Следует остановиться на вопросе, является ли теория социальной системы подобно общей теории действия «системой координат» для определенного класса социальных явлений. Не вызывает сомнения тот факт, что теория социальной системы, как и предыдущие теоретические построения Парсонса сформулированы аксиоматическим способом, что являет одной из особенностей всякой системы координат, если брать как примеры механику Ньютона или эвклидову геометрию. Понятийный аппарат такой теории должен обладать высокой степенью обобщенности, чтобы быть приложимым к широкому кругу явлений. Представляется, что понятия роли и статуса, которые являются базовыми для данной теории, вполне удовлетворяют этому условию: они не имеют специфического содержания, могут быть операционализированы и приложимы к самым разнообразным сферам исследования. Они задают перспективу видения, которой, как показало время, активно пользуются в современной социологии. Таким образом, они выполняют ту задачу, ради которой, если исходить из того, что стратегия Парсонса на построение универсальной понятийной схемы, пригодной для анализа социальных явлений, оставалась неизменной, которая ставилась при создании теории социальной системы.

Более сложным является вопрос о свойствах социальной системы, основным из которых является интеграция, которая мыслится Парсонсом необходимым условием существования системы. Это логическое допущение можно рассматривать как аксиому, которая описывает удобное для целей анализа состояние системы, либо как действительное свойство систем такого рода. Парсонс склоняется ко второй точке зрения, что сужает границы применимости его схемы, поскольку, он хоть и оговаривает, что «совершенно» интегрированная система является «идеальным типом», многие его понятия, как было показано, содержат имплицитную ориентацию на это состояние, что может сделать их непригодными для анализа ситуаций сильно отстоящих от этого положения вещей.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910




Интересное:


Формирование теории социальной системы Т. Парсонса.
Истоки и первые шаги индустриальной социологии в России
Гендер как инструмент политологического анализа
Исследование ценностных ориентации современных студентов
Социальные нормы и отклонения от них.
Вернуться к списку публикаций