2013-06-19 06:49:57
ГлавнаяСоциология — Формирование теории социальной системы Т. Парсонса.



Формирование теории социальной системы Т. Парсонса.


Определенный уровень удовлетворения потребностей должен обеспечить поддержание мотивации акторов действовать в соответствии с требованиями системы. Это приводит к следующему функциональному требованию - наличию достаточного количества акторов, готовых или, как говорит Парсонс, мотивированных действовать в соответствии с потребностями системы. Это требование может быть обозначено как «требования адекватной мотивации». Существуют два аспекта проблемы: позитивный и негативный, связанный с тематикой социального контроля, то контроля со стороны системы за потенциально разрушительным для системы поведением. Для определения действия как негативного для системы являются его функциональные последствия, поскольку возможны ситуации, в которых такое действие будет этически приемлемо, но разрушительно для системы. Проблему минимизации разрушительного поведения и мотивации такого поведения Парсонс называет «мотивационной проблемой порядка».

Проблема адекватной мотивации решается процессам социализации и социального контроля, которые являются по этой причине важнейшими социальными механизмами. Однако существуют определенные биологические свойства «человеческой природы», которые имеют прямое отношение к проблеме поддержания адекватной мотивации: пластичность, под которой понимается способность человеческого организма к обучению многим альтернативным образцам поведения, и «чувствительность», под которой понимается определенная зависимость индивида от влияний других, а также сама восприимчивость к такому влиянию. Это психологические основания поддержания мотивации, пределы вариативности которых до конца не известны, особенно в отношении пластичности.

Другой аспект рассмотрения, как было отмечено выше, касается культурных предпосылок существования системы. Во-первых, необходимы минимальные условия для производства, поддержания и развития культурных систем, как общего, так и частного порядка. Отсутствие таких условий ставит под угрозу коммуникационные системы общества, что, по мнению Парсонса, не менее опасно, чем проблемы мотивационного плана. Под коммуникационными системами Парсонс понимает, по-видимому, язык. Действительно, нельзя не признать его правоту в том смысле, что отдельно взятый индивид не способен к самостоятельному производству сложной и развитой языковой структуры. Об этом убедительной свидетельствуют случаи так называемых «маугли», которые, будучи воспитаны животными, не только не обладали языковыми знаниями, но и оказались неспособны полностью овладеть языком, оказавшись в человеческом обществе. Парсонс настаивает на том, что кроме языка существует определенный набор культурных символов, без которых процесс взаимодействия не возможен, однако не указывает какие именно символы необходимы, ограничиваясь туманным указанием на «некоторые другие функционально важные аспекты культуры».

Взаимодействие культуры с социальной системой происходит двояко: через систему личности (интернализация культурных образцов, о чем говорилось выше), через институционализацию норм в ролевых ожиданиях, что следует рассмотреть более подробно. Вопрос институционализации заставляет снова вернуться к процессу взаимодействия, поскольку нормы, или, как их называет Парсонс, образцы ценностной ориентации институционализируются только в контексте взаимодействия. Уже отмечалось, что условием достижения удовлетворения для актора является конформность с ролевыми ожиданиями другого или других акторов: «В общем, поскольку нормативные стандарты, в терминах которых взаимодействуют ego и alter, ясны и понятны, благоприятные реакции со стороны alter на действия ego имеют тенденцию стимулироваться действиями ego, конформными в отношении стандартов, а неблагоприятные - его отклонением от них... Результатом этого обстоятельства является тенденция совпадения измерений конформности — отклонения и благоприятной - неблагоприятной реакции... Другими словами, главным условием стабилизации системы взаимодействия является конформность интересов акторов с разделяемой системой стандартов ценностной ориентации».

Представляется, что такое совпадение является единственным мыслимым для Парсонса устойчивым видом взаимодействия. Если есть устойчивость, то есть институционализация. «Слово институционализация обозначает и интернализацию общих ценностей членами коллектива, и изложение предписывающих или запрещающих ролевых ожиданий носителями ролей с высокой степенью социальной ответственности». Точнее этот термин у Парсонса не раскрыт. В этом пункте остается не до конца ясным вопрос, что собственно должно институционализироваться: то ли само взаимодействие, то ли нормы такого взаимодействия. Парсонс не различает эти два пункта, для него наличие взаимодействия является данным фактом, в силу чего его внимание переключается сразу на институционализацию норм. В таком рассмотрении остается серьезный логический пробел, поскольку неясны условия устойчивости взаимодействия. Если попытаться дедуцировать их из функциональных предпосылок существования социальной системы, которая, как уже отмечалось, является системой взаимодействия, то институционализация норм является условием существования системы, но, с другой стороны, при рассмотрении институционализации норм Парсонс явно берет систему, как уже существующую. Можно утверждать, что в его теоретическом рассуждении происходит логическое смешение двух рядов феноменов. Это видно из того, что антонимом институционализации выступает аномия, но аномия предполагает существование системы взаимодействия с готовыми нормами, от которых возможно отклонение. Таким образом, либо институционализацию нужно рассматривать как процесс становления социальной системы, составным элементом которого является кристаллизация норм, либо как процесс модификации норм, что приводит уже к проблеме изменения системы. И представляется совершенно неправомерным использование термина аномия, как антонима институционализации. Скорее, этому термину противостоит конформность, в то время как институционализации можно противопоставить дезинтеграцию. Вне всякого сомнения, аномия в той или иной степени способна привести к дезинтеграции системы, но это не значит, что в обществе с высокой степенью аномического поведения нет институционализированных норм.

Понятие институционализации приводит Парсонса к понятию института, который он определяет как «комплекс институционализированных ролевых целостностей, которые имеют стратегическое структурное значения для социальной системы». В принципе, Парсонс дает ясное понятие института, отмечая, что этот социальный феномен имеет в первую очередь функциональное значение. Институт не является системой конкретных ролей, как коллектив. Это универсальный комплекс ролей и ролевых ожиданий, приложимых ко многим конкретным коллективам. Как иллюстрацию он приводит ставшее классическим примером такого рода различие института брака и отдельной семьи, которая является группой (или коллективом, в терминологии Парсонса). Парсонс выделяет три вида социальных институтов, в зависимости от функций, которые они исполняют в социальной системе: 1) институты, определяющие образцы взаимодействий через определение статусов и ролей; 2) институты, регулирующие действия индивидов по достижению целей (регулятивные институты); 3) культурные институты, состоящие из образцов ориентации как таковых.

И понятие институционализации, и понятие института явно связаны с проблемой интеграции социальной системы. Впрочем, имплицитно, эта проблема присутствует на всех уровнях анализа социальной системы. С точки зрения системы, интегративная проблема понимается как проблема поддержания границ с внешней средой и как проблема поддержания устойчивых отношений между элементами системы. Интеграция выступает как функциональная предпосылка существования всякой системы и, в частности, социальной. В отношении интеграции социальной системы мало что можно сказать нового, поскольку основная часть соображений уже приводилась раньше. Это является типичной особенностью парсоновского стиля изложения, когда небольшое количество понятий используется для изложения ряда проблем, которые являются сторонами одного и того же явления. Интеграция, и это не может являться неожиданностью, базируется на системе обобщенных образцов ценностной ориентации или, говоря проще, ценностей. О роли этих образцов и их включении в процессы взаимодействия уже подробно говорилось выше, поэтому можно отметить еще одно обстоятельство: хотя образцы ценностной ориентации, институционализированные в системе ролевых ожиданий, можно признать существующими, равно как и допустить их интернализацию акторами, этим проблема интеграции до конца не решается, поскольку можно допустить, во-первых, конфликт между образцами ценностной ориентации, во-вторых, конфликт потребностей-предрасположений в системе личности. Тем самым эти регулятивные нормы не могут исполнять свою интегрирующую функцию просто и в силу факта своего существования. Хотя Парсонс и постулирует, что культурная система должна обладать определенной степенью единства, что должно исключить конфликт ценностей, он сам отдает себе отчет в том, что это идеальный случай, которые в действительности встречается с небольшой долей вероятности.

Может быть допущена возможность, наконец, что акторы могут вступить в конфликт, даже преследуя нормативно одобряемые цели при помощи нормативно одобряемых средств. Все эти соображения приводят Парсонса к необходимости предположить существование некоторого механизма, который призван не допускать подобного рода конфликты. Это механизм социального контроля. Функционирование этого механизма тесно связано со структурой взаимодействия, в которой важную роль играют санкции. Именно они являются первичной формой социального контроля. Однако простых санкций чаще всего недостаточно, поэтому возникает институциональный механизм.

В подобном объяснении возникновения социального контроля есть элемент того, что Дж. Тернер обозначил как «незаконную телеологию». Действительно, создается устойчивое ощущение, что социальный контроль возник потому, что социальной системе нужно было решать проблему интеграции. Однако не следует смешивать телеологию в отношении эмпирических социальных явлений, т.е. конкретно взятых институтов, общностей и т.д. с телеологией в отношении абстрактно мыслимых черт социума. Телеология здесь скорее синтаксическая, корректнее было бы сказать, что в ходе существования социальной системы возникают определенные механизмы поддержания ее единства. Следует отметить, что Парсонс далек от мысли, что полностью интегрированные системы могут существовать, уподобляя модель полностью интегрированной социальной системы модели «машины без трения», которая является для него теоретической абстракцией такого же плана.

В связи с проблемой интеграции может быть очерчено понимание Парсонсом такого явления, как отклоняющееся поведение. Это позволяет рассмотреть и вопрос о том, насколько обоснованно представление о том, что Парсонс смотрел на такие явления как на социальную патологию. Девиация возникает в ситуации, когда имеет место несовпадение между ролевыми ожиданиями и потребностями-предрасположениями индивида.

Идеальная ситуация, при которой ожидания ego являются желаниями другого и наоборот, возможно при условии более или менее успешной интеграции, обеспеченной социализацией. Девиация имеет место там, где интеграция социальной системы далека от идеального случая. При этом она одинаково негативно сказывается как на личности, которая отклоняется, так и на социальной системе. Такая личность становится агрессивной или переживает депрессию, но это скорее психологическая, если не медицинская, проблема, хотя и имеющая социальные корни. Для системы негативным последствием является то, что индивид, скорее всего, не выполнит с достаточной долей успешности свою роль, что может сказаться негативно на исполнении ролей другими индивидами и, как следствие на системе в целом. Причем степень негативного воздействия будет тем выше, чем меньше по размеру социальная система. Необходимость решения снова приводит нас к механизмам социального контроля, который играет решающую роль в решении проблемы. Парсонс предполагает два возможных способа действия механизма: изоляция и реинтеграция. «Среди механизмов социального контроля, изоляция имеет важное значение. Определенные типы отклоняющегося поведения, которое имеет место, изолируются, тем самым их разрушительное действие ограничивается, поскольку, будучи изолированными, они не могут оказать прямого воздействия на поведение остальных членов сообщества». Изоляция лиц с тяжелыми формами психических расстройств и преступников наиболее очевидные эмпирические примеры действия такого механизма. Что касается реинтеграции, то особенность действия этого механизма состоит в ослаблении мотивации отклоняющегося поведения. Ярким примером является деятельность психоаналитиков. Если брать в целом, то девиация является патологией именно с точки зрения ее воздействие на социальное целое, однако от взгляда Парсонса явно ускользает тот факт, что аномические социальные системы способны производить мотивацию отклоняющегося поведения в силу особенностей своего функционирования.

Все рассмотрение до этого пункта касалось, в основном, тех сторон социальной системы, которые являются внешними по отношению собственно к ролям. Между тем, рассмотрение не может быть полным, если будет упущен такой важный аспект социальной системы, как содержание ролей, из которых она состоит. В основе классификации содержания ролей лежит набор стандартных переменных.

Парсонс выделяет три основных вида взаимодействия, которые могут иметь место в социальной системе: 1) инструментальной взаимодействие; 2) экспрессивное взаимодействие; 3) взаимодействие, имеющее интегративное значение. Через различие этих видов вводится классификация содержания ролей. Чтобы выяснить истоки этой классификации нужно обратиться к набору стандартных переменных. Базовой переменной является переменная аффективности - аффективной нейтральности, которая лежит в основе первого разделения: инструментальное действие - преследование цели, которая отличается от прямого и непосредственного удовлетворения (аффективная нейтральность), в то время как экспрессивное действие имеют целью как такое удовлетворение (аффективность). Поскольку инструментальное действие определено как действие, которое не приносит непосредственного удовлетворения, то от индивида требуется определенная доля самодисциплины, чтобы следовать такой стратегии поведения.

Как отмечает Парсонс, «неотъемлемым свойством природы человеческого действия является то, что некоторые цели должны преследоваться инструментальным образом». На восприятие этого типа взаимодействия явно повлияла традиция классической политической экономии, как это будет видно из дальнейшего изложения. Исходной позицией является то обстоятельство, что в социальной системе достижение цели почти всегда зависит от других участников взаимодействия. В случае инструментального взаимодействия другие выступают, во-первых, как потребители «продукции» актора, во-вторых, как поставщики своей «продукции», т.е. речь идет о разделение труда. Далее, перед актором встает вопрос ресурсов, которые только в небольшой степени находятся в его распоряжении, следовательно, встает вопрос о роли других, как поставщиках ресурсов. Наконец, для достижения достаточно сложных целей необходимо сотрудничество других. Таким образом, рисуется следующая схема инструментального взаимодействия, построенная на обмене между актором и другими:


Проблема доступа к ресурсам (другие, как поставщики ресурсов)

Таблица 1. Проблема доступа к ресурсам (другие, как поставщики ресурсов)


Несколько отвлекаясь от основного направления мысли, Парсонс здесь же отмечает, что обмен предполагает вещи, которые переходят из рук в руки, и, следовательно, нужно помнить о том, что существует нечто, что можно назвать владением, а применительно к физическим объектам собственностью.

Совпадение всех четырех элементов или их разделение относительно роли дает типы ролей, в которых реализуется инструментальное взаимодействие. Если имеет место полное разделение функций, а следует пояснить, что решение каждой из проблем есть функция применительно к роли, то роль является технической, т.е. такой, при исполнении которой актор решает только проблему производства. Напротив, если на исполнителя роли ложится ответственность за решение всех четырех проблем, то такая роль является «ремесленной» ролью. В сложных дифференцированных инструментальных системах (Парсонс использует термин система в соединении со многими прилагательными, не поясняя значения) возникает необходимость в координации и управлении, т.е. возникает еще один тип инструментальной роли - управленческая роль. Эта роль отмечена более высоким уровнем ответственности и не связана напрямую с производством.

Аналогично разбирается проблемы, связанные с экспрессивным взаимодействием. Его отличие от инструментального взаимодействия состоит в том, что целью его является немедленное удовлетворение. Однако базовые проблемы у этого те же - сотрудничество:


Проблема соответствующего контекста возможностей (зависимость от третьей стороны)

Таблица 2. Проблема соответствующего контекста возможностей (зависимость от третьей стороны)


Во-первых, прямое удовлетворение (от социального объекта, хотя Парсонс не отмечает этот отдельно, очевидно, что речь идет о прямом удовлетворении, получаемом от социального объекта) зависит от того, насколько этот социальный объект готов служить источником удовлетворения. Если операционализировать экспрессивное взаимодействие как дружбу, то становится очевидным, что дружба невозможна, если с одной стороны нет готовности вступить в дружеские взаимоотношения. Во-вторых, успешность экспрессивного взаимодействия зависит от адекватного ответа другого, ожидаемого ego. Далее, для такого взаимодействия необходимы подходящие условия. Применительно в дружбе, например, возможна ситуация, когда из-за разницы в социальном положении индивидов семья одного из них будет препятствовать дружескому взаимодействию. Наконец, поскольку речь идет о прямом удовлетворении, Парсонс вводит не совсем ясно условие «диффузной привязанности», которое отсылает к возможности удовлетворения нескольких потребностей-предрасположений одним объектом.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910




Интересное:


Психологические механизмы обратной перспективы
Менеджериальная идеология в России - теоретические аспекты и перспективы
Актуализация концепции социальной эволюции Г. Спенсера в современных условиях.
Мужчины и женщины - стереотипы в современном обществе
Психосоциальные аспекты работы психолога с родителями детей и подростков, демонстрирующих симптомы посттравматического стрессового расстройства
Вернуться к списку публикаций