2013-06-19 06:49:57
ГлавнаяСоциология — Формирование теории социальной системы Т. Парсонса.



Формирование теории социальной системы Т. Парсонса.


Системы действия. Социальная система как система действия.

Теория социальной системы была сформулирована одновременно с общей теорией действия и до известной степени является ее продолжением. Однако дальнейшее развитие теоретической мысли Парсонса было связано с теорией социальных систем и, если брать шире, с системным видением общества и природы. В этой связи представляется необходимым предпослать разбору теории социальной системы Парсонса краткий разбор понятия системы вообще, а также источников, из которых Парсонс, по его собственному признанию, почерпнул системное видение общества и природы.

Понятие системы и истоки системных представлений Т. Парсонса.

Системные представления имеют давнюю традицию в науке, прежде всего в естественных науках. При этом само понятие «системы» не принадлежит к числу четко определенных. В принципе, нет окончательной ясности в вопросе, что есть система, также не до конца раскрыт вопрос о ее свойствах. И это притом, что понятие является одним из самых широко используемых в науке, в том числе социальной. Как отмечает исследователь системы В.А. Карташев в своей монографии «Система систем», «в методологии системного движения уже достаточно давно определился круг проблем (проблемы целостности, соотношения системы и структуры, системы и подсистемы, системы и среды, проблема проведения удовлетворительных границ системы и ряд других), являющихся существенными в формировании общетеоретических взглядов... Однако проблема происхождения понятия системы явно выпадает из ряда перечисленных, поскольку никогда не только не была решена, но и не ставилась как актуальная, как достойная самостоятельного разрешения». Отсюда неясность понятия, которое всеми употребляется и о содержании которого все имеют смутное представление.

Одно из первых определений системы было дано биологом Людвигом фон Берталанфи, которые определил систему как совокупность взаимосвязанных элементов. По мнению Карташева, кажущаяся простота определения послужила источником множества проблем для системного движения. Он иронично отмечает, что, например, определение Бира, которое напоминает по содержанию определение Берталанфи: «Под этим термином мы будем подразумевать взаимосвязь самых различных элементов. Таким образом, все, состоящее из связанных друг с другом частей, мы будем называть системой», дает почву для множества самых курьезных предположений о том, что является системой: кот, греющийся на печке, столб, врытый в землю, книга, лежащая на столе - это все системы. Такое и подобные ему определения систем (например, система - совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство) не раскрывают специфики понятия.

В целом, определения системы распадаются на две большие группы: те, в которых система мыслится как реально существующая совокупность, и такие, с которых система представляется как некая закономерность, которая выделяется и фиксируется наблюдателем. Иначе говоря, системность иногда понимается как свойство объектов, иногда как свойство фиксирующего их сознания: «Систему можно определить как любую совокупность переменных, которые наблюдатель машины выбирает из числа переменных, свойственных реальной машине» (определение У. Эшби). Есть также третий подход, который утверждает, что система - это научный способ, основанный на упрощении, средство поиска простого в сложном. По мнению того же Эшби теория систем должна представлять собой науку упрощения.

По утверждению Карташева, из рассмотренных выше трактовок возможны три взгляда на систему: как объект, как способ мышления, как нечто, что есть сочетание первого и второго. Сам Карташев предлагает опереться на определение академика П.К. Анохина: «Системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата».

Таким образом, можно говорить о системе как реально существующей или мыслимой совокупности элементов, которые, находясь во взаимодействии друг с другом, образуют некоторый феномен, обладающий качествами, которыми ни одни из элементов в отдельности не обладает. Для понимания парсоновского теоретизирования необходимо отметить еще несколько моментов. Прежде всего, это разделение систем на закрытые, или изолированные, и открытые. Когда речь идет об открытости или закрытости системы, то появляется еще одно существенное понятие - среда, которой описывается внешнее окружение системы. Если системы закрыта, то она не имеет связи с внешней средой. Напротив, открытые системы находятся во взаимодействии со средой.

Закрытые системы обладают примечательным свойством, которое обозначают термином «возрастания энтропии», или возрастания беспорядка. В основе этого свойства лежит второй закон термодинамики. Существуют, однако, открытые системы, которые, взаимодействуя со средой, прежде всего, получая из внешней среды информацию, преодолевают тенденцию к возрастанию энтропии.

После предварительного рассмотрения понятия системы следует обратиться к вопросу об источнике этого понятия в трудах Парсонса. С одной стороны, Парсонс начинает широко использовать это понятие в своих работах 1951 г. - «Социальной системе» и «К общей теории действия». С другой стороны, термин, еще не используемый как средство анализа, встречается уже в «Структуре социального действия», в тех фрагментах, которые относятся к науке. Сам Парсонс указывает на влияния терминологии Вильфредо Парето через посредство биолога Гендерсона. Однако если говорить о более узком термине - «социальная система», то здесь влияние Парето представляется безусловным. В XII главе «Трактата по общей социологии» Парето вводит понятие социальной системы, которое нам представляется близким к парсоновскому пониманию социальной системы. «Форма общества определяется всеми элементами, воздействующими на него, и оно, в свою очередь, воздействует на них. Следовательно, имеется взаимное воздействие. Среди этих элементов мы можем различить следующие категории: 1. Земля, климат, флора и фауна, геологические, минералогические и подобные условия; 2. Элементы внешние в пространстве по отношению к данному обществу в данное время, такие как влияние других обществ; и элементы, внешние во времени - воздействие условий, ранее достигнутых обществом; 3. Внутренние элементы, важнейшие среди которых - раса, остатки, наклонности, интересы, способности суждения и наблюдения, состояние знания и т.д. ... Эти элементы не независимы; они в большой степени взаимозависимы. ... Независимо от того, много или мало этих элементов, мы можем предполагать, что они образуют систему, которую мы можем назвать «социальной системой».

Можно подумать, что введением термина влияние Парето и ограничивается. В этом случае, речь может идти только о поверхностном сходстве, которое вряд ли заслуживает серьезного внимания. Однако мы уверены, что сходство далеко не столь поверхностно. Внимание приковывает к себе следующее: и Парето, и Парсонс говорят не просто о социальных системах, а о системах в состоянии равновесия. Способ введения этого понятия у них конечно разный. Рассуждения Парето об общественном равновесии выстраиваются на основе знаменитого принципа оптимума: увеличение благосостояния обозначает ситуацию, при которой все люди выигрывают, и никто не проигрывает. «Каждый индивид, в той степени, в которой он действует логически, прилагает усилия к достижению максимума индивидуальной полезности... Если мы предположим существование ситуации, в которое некоторые из ограничений наложенных публичной властью сняты без замещения их другими, тогда становится возможным существование бесконечного числа позиций равновесия требований максимума полезности индивидов». Социальная система мыслиться как сложное образование, которое под влиянием действий индивидов движется от одного состояния равновесия к другому. По мысли Парето, равновесие должно гарантироваться властью, которая должна вмешиваться, чтобы способствовать установлению одних состояний равновесия и препятствовать другим».

Наконец, нельзя не отметить, что Парсонсу близок взгляды Парето на строение социальной системы: «... в то время как экономическая система состоит из определенных молекул, приводимых в движение вкусами и ограничиваемых препятствиями в достижении экономических благ, социальная система является более сложной. Если мы намерены избежать серьезных ошибок, стараясь упростить ее на сколько возможно, мы должны, по крайней мере, думать, что она состоит из определенных молекул — включающих остатки, производные, интересы и склонности, которые, являясь объектом множества ограничений, производят логические и нелогические действия. ... Индивидуальные человеческие существа являются молекулами социальной системы...» Это описание, данное Парето, явно перекликается с определением социальной системы, которое дает Парсонс: «... социальная система — это способ организации элементов действия, связанных с постоянными или упорядоченными процессами изменения образцов взаимодействия множества индивидуальных акторов». И в том, и в другом случае индивиды являются базовыми элементами, образующими систему. И в том, и другом случае указывается на то, что они преследуют свои цели: достижения удовлетворения. Парето утверждает, что индивид может двигаться к цели, как логически, так не логически. Второе лишь означает, что те способы, которые он выбрал, не приводят на деле к цели, которую он преследует. Парсонс утверждает, что «...для актора (того, кто не только действует, но и вступает во взаимодействие) все проблемы (поддержания существования) могут быть обобщены в терминах цели - достичь оптимума удовлетворения». Эти и подобные этим сходства суждений позволяют говорить, не о внешнем сходстве, а о прямом влиянии на Парсонса идей Парето. Для целей настоящего исследования важно установление преемственности идей, положенных в основание социологической концепции Т. Парсонса.

Между пониманием социальной системы у Парсонса и Парето есть большие различия. Парето описывает реально существующие социальные системы, в силу этого его понятие носит эмпирический характер. Социальные системы он классифицирует на основе преобладания в них того или иного способа действия: как общества подверженные чувствам и общества, основанные на логико-экспериментальном принципе; по типу господствующих элит и т.д. Подход Парсонса качественно иной: он лежит в русле стратегии на построение универсальной теории, которая явится инструментом анализа эмпирической реальности. Эта гипотеза и положена нами в основу анализа концептуальных построений американского социолога относительно социальной системы.

Можно указать на еще один источник системных представлений Парсонса. Речь идет о концепции так называемых «живых систем», которая получила распространение в биологии его времени: «Системы действия представляют собой подкласс более широкого класса живых систем. Докультурное поведение организмов, метаболические процессы, биологическая эволюция - все это относится к последней категории систем. ...Благодаря работам Бернарда и Кеннена живые системы и стали пониматься как организованности, отличные от окружения и более устойчивые, чем оно». Наиболее часто приводимым примером такой системы является организм. Можно поэтому говорить о том, что Парсонс, хотя при другом состоянии как биологического, так и социального знания воспроизвел в своей концепции классическую для социологии XIX века аналогию между организмом и обществом.

Системы действия: личность и культура.

Уяснить статус социальной системы в теоретической концепции Парсонса не возможно без признания того, что это понятие было введено в рамках общей теории действия и вписывается в систему координат этой теоретической схемы. Действия совершаются плеядами, которые можно обозначить как системы. При этом каждая из плеяд имеет определенный организационный фокус, вокруг которого выстраивается система. Было отмечено, что Парсонсом выделяется три системы действия: система личности, культурная и социальная система. Культурная система качественно отлична от двух других, поскольку не может считаться эмпирической системой действия. Парсонс указывает, что культурная система - это особым образом абстрагированные элементы личностной и социальной систем.


Система личности

Различие личностной и социальной систем, которые действительно являются системами действия, в фокусе организации. Для личностной системы - этот фокус это отдельный индивид, «ориентация действий любого отдельного актора и сопутствующие ей мотивационные процессы». Для социальной системы - это процессы взаимодействия индивидов и их ориентация в отношении друг друга. Система культуры, особым образом абстрагированная, содержит в себе эталоны и образцы как действий, так и взаимодействий. С точки зрения общей теории действия, активным началом является актор. Актор - это, прежде всего, личность. Поэтому с рассмотрения системы личности стоит начать рассмотрения социальной системы.

Понимание личности Парсонсом сильно отличается от психологического подхода. Хотя концепция личности является необходимым звеном общей теории действия как универсальной методологии социальной науки, для исследования социальных процессов она не так важна, чтобы занимать центральное место в теории. По этой причине, у Парсонса она слабо проработана и носит довольно фрагментарный характер.

Центральным понятием, вокруг которого строиться концепция является понятие «потребности-предрасположения» (need - disposition). Та концепция личности, которую формулирует Парсонс, релевантна для теории действия, поэтому было бы ошибочно рассматривать ее как «теорию личности вообще». Понятия «потребности-предрасположения» поэтому имеет четкую связь с действием. «Соединенное слово «потребность-предрасположение» само по себе имеет двойное значение; с одной стороны, оно относится к тенденции исполнять некоторые требования организма, тенденцию стремиться к достижению некоторого конечного состояния; с другой стороны, оно относится к предрасположенности делать что-либо с объектом, предназначенным для достижения этого конечного состояния». Потребности-предрасположения понимаются как тенденции ориентироваться и действовать определенным образом в отношении объектов и ожидать определенных последствий от этих действий. Это отсылает к той «системе координат» теории, данное понятие приобретает смысл в комплексе: действие - ситуация - ориентация.

Для более четкого определения следует возвратиться к проблеме мотивации. В основе всякого действия лежат побудительные причины, которые обозначаются как «стимулы» или «побуждения» (drives). Использование второго понятия представляется нам более адекватным, поскольку оно относится к внутренним процессам мотивации, в то время как стимул в отечественной психологической науки понимается как внешний раздражитель. Побуждение - это тенденция действовать определенным образом в определенной ситуации. По смыслу употребления этого термина, он наиболее точно может быть передан понятием «инстинкта». Потребности-предрасположения — это такая разновидность побуждения, которая не является врожденной, а приобретается в процессе действия. В потребность-предрасположение может быть интегрировано несколько побуждений. Однако потребности-предрасположения не действуют по принципу немедленной реакции на раздражающий стимул. Сюда включается временное измерение, которое выражается в осознании индивидом не только немедленных последствий своих действий, но и более отдаленных. Это ожидание будущего положения вещей может стать препятствием не пути непосредственного удовлетворения потребности. Если для животного, удовлетворяющего свою потребность, стимул действуют однозначно и приводит к определенной последовательности действия для удовлетворения потребности, то актора приобретает значение также дальнейшее развитие событий и те последствия, которые может повлечь немедленное удовлетворение. «Удовлетворение ... не просто ассоциируется с реакцией на текущую ситуацию; оно распределено во времени в связи с ожиданиями, касающимися будущего развития ситуации».

Таким образом, потребность-предрасположение - это, с одной стороны, способ личности ориентироваться в отношении объектов, с другой стороны, фокус организации действий индивидуального актора. Эту позицию следует пояснить: личность понимается как система действий индивидуального актора. Поскольку центральным пунктом теории действия является ориентация в ситуации, то отличие между системами действий будет лежать в области способа организации ориентации. Для системы личности таким способом является потребность-предрасположение. Парсонс оставляет открытым важный для социального знания вопрос о том, что является первичным для детерминации действия: биологические или приобретаемые в процессе социализации потребности. Он указывает, что для разных действий мотивация может быть разной, однако в большинстве случаев даже форма проявления биологических потребностей опосредована обществом. Если сформулировать ту же мысль иначе, то потребности-предрасположения являются не только проявлением биологических инстинктов, но и интернализированных ценностных образцов. Потребности-предрасположения не существуют изолированно друг от друга, они находятся в сложной взаимосвязи, образуя систему мотивации индивида. Таким образом, с точки зрения теории действия личностная система - это система мотивации.

Для того чтобы более детально определить как именно потребности-предрасположения работают, Парсонс обращается к их классификации, выделяя три наиболее важных типа: 1) Потребности-предрасположения касающиеся установок и отношений с социальными объектами; 2) Потребности-предрасположения касающиеся соблюдения культурных стандартов; 3) ролевые ожидания. Очевидно, что классификация основана на распределении ориентаций актора по трем видам систем действия. Первоначально вводилось два типа потребностей-предрасположений - в фокусе первого типа находились социальные объекты, в фокусе второго - ценностные образцы. Ролевые ожидания появились как тип потребностей-предрасположений, которые интегрируют черты первых двух типов, одновременно не являясь ни тем, ни другим, как особый способ их комбинации. Характерной чертой ролевого ожидания является взаимодополнительность ожиданий актора и другого. Кроме того, взаимодополнительность возможна тогда и только тогда, когда оба актора (ego и alter) разделяют общую систему ценностей.

Первый вид потребностей-предрасположений явно описывает межличностные отношения. Среди них встречаются такие как потребности-предрасположения в уважении, любви, одобрении, источником которых являются другие индивиды. Предлагаемые примеры четче проявляют смысл, который вкладывается в эти понятия. Обычно говорят о потребностях в уважении и т.д. Потребность-предрасположение имеет оттенок не только пассивного желания чего-либо, но и значений активности. Потребности-предрасположения этого вида, как полагает Парсонс, включают в себя больше, нежели ролевые ожидания, образуя основу для интернализации культурных стандартов и ролевых ожиданий.

Ценности или интернализированные ценностные стандарты являют собой второй тип. Этот тип имеет свои существенные особенности, поскольку выступает как проявление функциональных условий существования системы как целого. Собственно, интернализированные ценностные стандарты являются тем звеном, которое сочленяет в некоторое единое целое индивида и социальные системы. Это объясняет важность понятия «социализации» в теории социальной системы Парсонса. Он понимает социализацию как процесс усвоения некоторых общих для данной социальной системы ценностных стандартов. Следует напомнить, что последние выступают не только в виде потребностей-предрасположений, но и как объекты ориентации в ситуации.

Ролевые ожидания, как видно из того, что было сказано выше, действительно можно понять как комбинацию двух первых типов. «Ролевые ожидания - это «потребности» получать «правильные» ответы и установки от другого и «предрасположенности» давать другому «правильные» ответы и установки. В другом смысле, они выступают как потребность в познании наборов катектических (т.е. имеющих отношение к значимости данного alter для удовлетворения потребностей ego) взаимодополнительных отношений между ego и alter и предрасположенность манипулировать собой и объектами (ситуации) для достижения этих катектических отношений». Если упростить довольно туманную формулировку, то в результате можно увидеть, что ролевое ожидание как элемент личности - это потребность в достижении желательных с точки зрения культурных стандартов отношений с другими индивидами при помощи средств, которые оцениваются как правильные. Можно предположить ситуацию существования катектических (желательных для актора) отношений, которые не только не обозначены господствующей системой ценностей, но и явно вступает с ней в противоречие. Концепция Парсонса, исходя из тождества культуры и желаний индивида, однако оставляет возможность для рассмотрения такой ситуации, представляя тождество как идеальную модель. Однако такое рассмотрение приводит к комплексу проблем связанных с девиацией и аномией, которые для Парсонса, насколько можно предполагать, являются феноменами иного уровня абстракции, которые по этому не могут быть вписаны непосредственно в тело концепции.

Роль культурных ценностей в формировании потребностей-предрасположений велика и все типы имеют культурный аспект. Это дает возможность для использования стандартных переменных для их дальнейшей классификации. При помощи этих переменных может быть получена перекрестная классификация потребностей-предрасположений, каждая из которых будет иметь пять характеристик. Однако, как отмечает Парсонс, не все пять стандартных переменных обладают одинаковой значимость с точки зрения системы личности. Он выделяет две первичные: аффективность — аффективную нейтральность и диффузность — специфичность. Сравнительно большая значимость этих переменных основана на том, что первая из пар переменных рассматривается как первичная в придании значимости данной ситуации. Выбор между немедленным удовлетворением потребности (аффективность) или отложенным (аффективная нейтральность) действительно происходит на уровне мотивационной системы отдельного актора. Вторая пара - «дилемма значимости социального объекта» - описывает, если использовать терминологию Парсонса «широту катексиса объекта», которая существенна, в первую очередь, для мотивационной системы данного актора.

«Как аффективность может характеризовать потребность-предрасположение вполне очевидно. Случай нейтральности более сложен.

Аффективная нейтральность сама по себе не содержит заинтересованности в удовлетворении, поскольку термин описывает просто факт сдерживания, связанный с определенным объектом или ситуацией. ... Нейтральность, следовательно, характеризует состояние системы потребностей-предрасположений, при котором немедленное удовлетворение потребности может быть запрещено по причине его несовместимость с другими возможными случаями удовлетворения... Потребность-предрасположение никогда, следовательно, не может быть полностью аффективно нейтральной, а только в отношении определенных возможностей удовлетворения».



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910




Интересное:


Органическая концепция социальной эволюции Г. Спенсера и современность
Актуализация концепции социальной эволюции Г. Спенсера в современных условиях.
Социология и метафизика в творчестве Достоевского
Исследование ценностных ориентации современных студентов
Разработка Г. Спенсером эволюционной концепции социального прогресса и её основные положения.
Вернуться к списку публикаций