2013-06-16 14:17:01
ГлавнаяСоциология — Развитие понятийного аппарата социологии управления



Развитие понятийного аппарата социологии управления


Чиновничество как субъект управления представляет собой особую социально-профессиональную группу, сформированную в связи с задачами организационного (в первую очередь, государственного) строительства. Это сословие окончательно оформилось к XIX веку и стало предметом социологического анализа ряда классических авторов: М. и А. Веберов, Э. Дюркгейма, К. Маркса и др.

Другая группа исследователей (в основном критических) феномена чиновничества представлена художественными образами писателей, среди которых Н.В. Гоголь, М.Ф. Достоевский, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.П. Платонов, Ф. Кафка, Ч. Сноу и многие другие. Классическими памфлетами послевоенного времени стали книги С.Н. Паркинсона и Л. Дж. Питера.

Чаще всего внутренняя жизнь корпорации чиновников закрыта для непосвященного. Только включенность и долгая работа внутри этой корпорации давали шанс увидеть ее и понять ее жизнеустройство.

Государство стало механизмом, который может служить разным целям, в зависимости от направляющей его воли. Выяснилось, что детали этого механизма могут быть захвачены локальными группами людей и использованы ими для реализации тех или иных частных стратегий.

А.И. Пригожин считает, что преодолению подобного вида организационной патологии лучше всего способствует «введение понятия «клика» в управленческий оборот с предложенным здесь содержанием. Это понятие требует своей идентификации и напрашивается на применение сегодня. Данным термином обозначается группа руководящих или просто влиятельных работников организации, использующих ее ресурсы в собственных корыстных целях, нанося ей урон, доводя ее до дисфункции. Иногда клика возникает противозаконно. К примеру, при намеренном доведении предприятия до банкротства с определенной выгодой для некоторых руководителей. Чаще же уголовный кодекс не при чем, даже в общественном мнении это воспринимается привычно. Допустим, в области есть статистическое управление, занимающееся сбором и анализом определенной информации. Но тут в областной администрации создается информационно-аналитический отдел, призванный собирать и анализировать ту же информацию. Зачем такое дублирование? Оказывается, бывший заместитель губернатора, оставшийся на время без поста после очередных выборов главы области, был пристроен на престижную должность, чтобы пересидеть до подходящего предложения. Чистый случай клики. В ущерб областному бюджету, ради корыстных интересов одного человека и части его прежней команды. Подобные структурные подделки настолько распространены, что даже не считаются предосудительными».

Так в социологии управления утвердился термин «клика» как разновидность субъекта управления.

В 90-е гг. в особое направление выделяются исследования такого субъекта управления как - правящая элита. В социологии управления исследуются различные группы элит: правящие элиты, бизнес-элиты, региональные элиты, контрэлиты (лидеры политических партий и движений), изучаются биографии представителей различных групп. О. Крыштановская выделяет три этапа формирования элиты:

В 1987 г. - создание комсомольских коммерческих структур (Центры научно-технического творчества молодежи).

В 1989 г. - возникновение бизнес-элиты политической и экономической. Обе они в значительной степени состоят из представителей старой номенклатуры.

Начиная с 1991 г. формируется новая (по составу) правящая элита, хотя механизмы ее воспроизводства остаются невыясненными.

Финансово-промышленные корпорации, власть и теневые (нередко криминальные) структуры переплетаются. К концу 90-х гг. наблюдается процесс сращивания экономической и политической элиты не только в центре, но регионах, нарастают противоречия и противоборства между ними. В этих условиях субъект управления должен обладать силой управляющего воздействия. Как всякая система, субъект управления испытывает и возмущающие воздействия, нарушающие необходимый, нормальный режим функционирования. Они могут быть как внешними (стихийные бедствия, перебои в снабжении, преступные посягательства посторонних лиц и т.п.), так и внутренними (производственные конфликты, аварии и т.п.).

Поэтому управляющие воздействия осуществляются обычно на основе алгоритма управления, построенного с учетом возможных возмущающих воздействий и необходимых реакций на них.

Управляющее воздействие может быть внутренним, т.е. исходящим от одного из элементов самой управляемой системы. В таком случае управление называют внутренним управлением, или самоуправлением. Примеры: управление кафедрой со стороны заведующего кафедрой, управление спортивной командой со стороны капитана команды, управление организмом и поведением человека со стороны мозга, управление компьютером со стороны процессора.

Управляющее воздействие может быть оказано на субъект управления и извне, другим субъектом. В этом случае орган управления является элементом не управляемой системы, а управляющей системы более высокого ранга или большего масштаба. Такое управление называют внешним управлением, или просто управлением (в отличие от самоуправления). Примеры: управление кафедрой со стороны декана факультета или управление факультетом со стороны ректора университета, управление полетом космического корабля со стороны наземного центра управления.

Потребность управлять, отражая определенные внутренние потребности субъекта управления, выступает по отношению к ним средством их удовлетворения. Поэтому его управленческая деятельность приобретает определенную направленность в зависимости от тех мотивов, которые побуждают субъекта управления к руководству, и целей, которые при этом он преследует. В том случае, когда цели управления (желаемое состояние объекта или желаемый результат его функционирования) совпадают с целями, преследуемыми субъектом управления, последний ориентирован на более эффективное управление. Это возможно при соблюдении двух условий.

Первое - субъект управления не должен иметь возможности достижения своих целей за счет управленческой деятельности в независимости от достижения целей управления.

Второе - степень достижения субъектом управления своих целей за счет управленческой деятельности должна находиться в прямой зависимости от степени достижения целей управления.

А.И. Пригожин так характеризует субъект управления: «Любая должность есть стандарт на исполнение. Но это такой стандарт, который не может не допускать колебаний в служебном поведении. Никто не в силах формализовать должность так, чтобы не оставалась некоторая амплитуда колебаний в осуществлении функций тем или иным способом на усмотрение исполнителя, когда и тот и другой способ поведения законен и приемлем для организации. Феномен личного усмотрения присущ любой должности. Но работник может «приватизировать» эту возможность выбора конкретного поведения, использовать названное усмотрение в личных интересах. Прежде всего, поставить других в одностороннюю зависимость от себя, искусственно приподнять свой статус, усилить свое влияние в организации.

Без творческого «личного усмотрения» система управления теряет субъектное качество.

Наличие управляющего параметра в системе необходимо для реального руководства ею. Субъект управления может эффективно выполнять свой обязанности, если ему предоставлены необходимые полномочия (права и обязанности); у него имеются соответствующие субъективные качества (образование, знание, опыт и т.п.); он обеспечен материально-техническими средствами и достаточным временем.

В связи с субъектом управления особое место занимает понятие «бюрократия». Пригожин справедливо отметил, этот вид управленческой технологии настолько застереотипизирован в массовом сознании, что создает трудности для его профессионального обсуждения. Как социологическая категория, «бюрократия» было введено М. Вебером. В качестве теоретического обоснования были приведены следующие критерии:

Бюрократия определяется как система управления обществом особым слоем людей, которые, выступая как носители социальной власти, обеспечивают функционирование государства и социальных институтов общества. Вебер считал рациональную бюрократию воплощением рациональной формы всякой организации общества и отмечал следующие её основные черты:

- разделение труда среди членов бюрократической структуры;

- строгая иерархичность, соподчиненность различных бюрократических органов;

- наличие свода строгих правил и инструкций;

- безличный характер деятельности, т.е. отсутствие «человеческого» подхода к проблеме;

- ведение протоколов - фиксация своей деятельности в установленной форме;

- наличие аппарата, служащих, сориентированных на полную преданность организации;

- ориентация на личную карьеру, основанную на заслугах перед организацией в большей степени, чем на объективные способности и достижения.

Отношение разных социологов к бюрократии крайне противоречивое. К. Маркс считал ее социально привилегированным слоем, которому присущ особый корпоративный интерес, ввиду чего обеспечивается главенство формы над содержанием: государственные задачи превращаются в канцелярские, а канцелярские - в государственные. По Марксу, у бюрократии нет будущего, она заменяется самоуправлением народа.

Итак, бюрократизм присущ не только власти, он возникает и в горизонтальных отношениях. Его источник - излишняя эксплуатация «личного усмотрения». Мы считаем, что бюрократ не является субъектом управления, а лишь техническая структура процесса управления и составляющая компонента управляющей среды.

Социология управления в отношениях с чиновниками, должна в нестандартных ситуациях сформулировать несколько вариантов социальных последствий от того или иного управленческих решений. Все это позволит активизировать деятельность по социологическому обеспечению государственной службы.

Социологический анализ ситуации в г. Волгограде, проведенный в управленческой среде, позволил выявить следующие проблемы субъекта управления, связанные с материальными ресурсами:

- наличие на территории города нескольких управляющих субъектов, часть из которых имеет федеральное подчинение;

- пересечение и дублирование целей, задач и функций у этих субъектов;

- столкновение интересов этих субъектов при управлении на территории города - муниципального образования;

- разные источники финансирования этих субъектов и разная расстановка приоритетов финансирования.

Под объектом исследования понимается действительно существующий объект (органической или неорганической природы), достаточно обособленный для его условного выделения из общей картины мироздания и рассмотрения в качестве самостоятельной системы.

Объектом социологии управления, в какой бы форме и на каком бы уровне он не выступал (будь то предприятие, организация, учреждение или общество в целом), реально и фактически являются люди: коллективы или отдельные личности, которые наделены соответствующими человеческими качествами (положительными, отрицательными, индифферентными). Фундаментальная закономерность всех социальных процессов заключается в том, чтобы цели в процессе управления были реализованными. Любая форма трудовой деятельности, любой творческий проект должен «очеловечиться», то есть воплотиться в действиях конкретных людей. В обществе осуществляется управление не только коллективами людей, но и природными процессами, например экологическими, а также технологией производства, размещением хозяйственных зон и т.д. Управление последними опосредствовано управленческими взаимодействиями между людьми:

- во-первых, объект должен иметь определенные границы, которые объективно не могут быть произвольными, а должны выделять некоторую целостность;

- во-вторых, объект должен быть наблюдаем, стороны объекта надо «видеть» регулярно и достоверно;

- в-третьих, должна иметься возможность воздействия на объект при соответствующей реакции, - гарантированным образом.

Итак, целостность - наблюдаемость - управляемость - это свойства объекта, которым он должен обладать не «вообще», а только по отношению к субъекту, его целям и возможностям. Как субъект, так и объект управления имеют сложную, многоуровневую структуру. В одном взаимодействии выступает как субъект, в другом - как объект управления, и наоборот. И даже в пределах одного и того же взаимодействия субъект также управляется со стороны объекта, который в этом случае выступает уже в качестве субъекта управления. Поэтому эффективное управление возможно только при условии разумного контроля и за самим решением, и за его использованием не только сверху, но и снизу: бесконтрольный работник, как правило, морально разлагается, то же самое, впрочем, происходит и с руководителем.

В самом общем виде объектом управления выступает организация. Термин «организация» имеет два значения: функциональное и структурное. Организация-функция - это деятельность по упорядочению, устройству, приведению в систему, созданию взаимодействия каких-либо частей целого.

Организационная структура - это объединение, построение, учреждение, взаимное расположение и взаимосвязь каких-то частей целого. Организация есть устранение хаоса, установление определенного порядка, а также и результат этой деятельности, т.е. установленный порядок. В первом значении - правильное функционирование системы, а во втором - правильная структура, строение системы.

Организационное управление, в отличие от других, людям приходится создавать прежде» чем оно начнет функционировать, а потом неоднократно реорганизовывать, чтобы оно оставалось эффективным. Поэтому оно и называется организационным. Такой тип управления характеризуется двумя важнейшими признаками.

Во-первых, - при организационном управлении и в управляющей системе (субъекте управления), и в управляемой системе (объекте управления) главнейшими элементами являются люди. При этом в управляющей системе кроме людей (бюрократ является составляющей «технической» частью среды управления, - могут быть (и должны быть) различные средства управления: законы и подзаконные акты, т.е. право как средство управления, различные информационные системы (традиционные, ручные, автоматизированные, на базе ЭВМ), а также средства связи, транспорт и т.п.

В управляемой подсистеме кроме людей могут быть различные средства производства: земля, растения, животные, машины и т.д. Обе системы в современных условиях являются не социальными, а в более точном смысле слова - социотехническими, т.е. человеко-машинными или группомашинными.

Во-вторых, организационное управление - целенаправленный процесс. С учетом этого организационное (социальное) управление можно определить как целенаправленное воздействие одной социальной системы на другую социальную систему (и определенную группу общественных отношений), которое в значительной мере осуществляется в форме исполнительно-распорядительной, организационной деятельности.

Необходимо уточнить понятие «организация», которое А.И. Пригожин определяет, отмечая три самые распространенные значения термина «организация».

- Организация обозначает некоторую деятельность по выработке новых норм, налаживанию устойчивых связей, а также координации усилий отдельных членов социальной группы. Эта деятельность лучше всего характеризуется словом «организовывание». Иначе говоря, это деятельность, направленная исключительно на достижение эффекта синэргии путем обеспечения условий для согласованных действий, кооперации и интеграции индивидов в группе. Например, руководитель организует производственный процесс. Это означает, что он должен расставить людей по рабочим местам таким образом, чтобы обеспечивалась непрерывность и быстрота выполнения операций. Кроме того, он должен обеспечить взаимозаменяемость и установить нормы выработки, режим рабочего дня, взаимодействие рабочих участка и поставщиков и т.д. Эта деятельность называется организацией производственного процесса.

- Организация часто понимается как атрибут какого-либо объекта, его свойство иметь упорядоченную структуру. Это значит, что социальный объект имеет некоторое внутреннее строение и состоит из частей, определенным образом связанных. Обычно термин «организация» в этом смысле применяется для различения организованных и неорганизованных структур. Говорят, в частности, что какая-либо группа организована, если в ней существуют устойчивые социальные роли (т.е. каждый выполняет свою часть общего дела), правила, регулирующие поведение людей, а также упорядоченные связи с окружающими группами.

- Под организацией понимается искусственно созданная социальная группа институционального характера, выполняющая определенную общественную функцию. Банк в этом отношении представляет собой организацию, члены которой участвуют в выполнении функции накопления, распределения и упорядоченного использования денег, а школа - организацию, коллектив которой участвует в выполнении функций передачи знаний молодому поколению и его социализации.

Все три значения понятия «организация» тесно связаны между собой. Всякая организованная группа (третье значение этого понятия) должна формироваться в ходе ее «организовывания», т.е. деятельности по формированию ее внутренней структуры, системы коммуникации, культурных особенностей, а также по распределению социальных ролей. Очевидно, что когда такая организованная группа оформится, то она будет обладать тем внутренним качеством, которое мы назвали организованностью.

Существует еще большое множество определений организаций, из которых обычно выделяется концепция организации как рациональной системы, или системы, направленной на достижение цели. Кроме определения А. Пригожина, можно выделить четыре направления в определении организации:

- Организации - это социальные группы, ориентированные на достижение взаимосвязанных и специфических целей. Каждая организация целесообразна в том смысле, что действия ее членов определенным образом скоординированы для достижения общего для нее результата во вполне определенной области человеческой деятельности. Так, предприятие существует для обеспечения выпуска конкретной продукции, политическая партия - для реализации политической программы, больница - для лечения больных.

- Организации - это такие группы, которым свойственна высокая степень формализации. Их внутренняя структура высоко формализована в том смысле, что правила, регламенты, распорядок охватывают практически всю сферу поведения ее членов. Они ясно точно сформулированы и охватывают все роли и ролевые связи, предписывают ролевые действия независимо от личностных качеств индивидов, занимающих те или иные позиции в структуре организации. Директор, его помощники или рядовые исполнители - все они подчинены правилам, определяющим их обязанности, взаимоотношения на службе и субординацию независимо от их личностных качеств. На основании перечисленных основных специфических черт С.С. Фролов дает определение организации как социальной группы, ориентированной на достижение взаимосвязанных специфических целей и на формирование высокоформализованных структур.

- Организация - это деятельность (организация-функция), направленная на создание необходимой структуры управляемого объекта (организации- структуры).

А.Е. Балобанов под организацией понимает процесс создания организационной структуры, которая дает возможность людям эффективно работать вместе для достижения поставленных целей. Основной задачей, решаемой в ходе организации, является распределение полномочий и связанной с ними ответственности по уровням и позициям организационной системы и соответствующее этому распределению проектирование структуры организации.

Кроме организации, как эмпирической сферы, - социология управления исследует управленческие отношения, управленческие воздействия. Они в организационном управлении могут быть разными в зависимости от того, применяются ли административные, идеологические, экономические или информационные методы. Из трех групп управленческих отношений: социальных, экономических, политико-идеологических они могут быть правовыми, организационно-техническими, социально-психологическими и педагогическими в различных сочетаниях (это подвиды отношений).

Специфика феномена социологии организации в том, что она может выступать и субъектом управления, и объектом управления и средой управления.

«Среда управления» является следующей фундаментальной категорией социологии управления. Полем деятельности социологии управления является диалектическая взаимообусловленность субъекта и объекта управления, которая одновременно выступает средой управления.

Внешняя среда (или макросфера) - совокупность экономических и политических субъектов, действующих за пределами предприятия, и отношения, складывающиеся между ними и предприятием, его реальными и потенциальными объектами. Согласно оценкам экспертов наибольшие возможности предприятию обеспечивают квалификация персонала и технологическая база, а наибольшая опасность заключается в неожиданных действиях со стороны объектов-конкурентов.

Внутренняя среда - это отношения в коллективе, определяющие насыщенность информационных потоков и интенсивность коммуникационных потоков, а также знания, закладываемые и порождаемые в системе управления.

Управленческая деятельность в современных условиях оказалась разделенной на две части:

- производство информации (поиск, сбор, регистрация, накопление, хранение, переработка), которое составляет содержание информационных отношений; управление есть выработка управляющим органом управляющей информации,

- использование информации, т.е. принятие управленческих решений, используя информацию.

Процесс принятия решения принципиально, качественно отличается от процесса переработки информации. Принятие решения предполагает получение качественно новой управляющей информации на основе анализа осведомительной информации.

Нахождение правильного и оптимального решения это диалектический скачок в творческом процессе, особенно если учитывать, что решения нередко принимаются при дефиците информации и наличии дезинформации.

В механизме социального управления фундаментальная роль принадлежит принципу обратной связи: там, где этот принцип нарушается или вообще отсутствует, там отсутствуют или искажаются результаты социального управления. В общей форме данный принцип гласит: в любом взаимодействии источник (субъект информации и управления) и приемник (объект информации и управления) неизбежно меняются местами. Следовательно, и в процессе социального управления происходит обратное влияние объекта управления на его субъект. Далее, принцип обратной связи предполагает в качестве необходимого момента обмен информацией.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Роль социального субъекта в проектировании трансформационных изменений современного общества
О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества
Исследование ценностных ориентации современных студентов
«Интеллектуальная биография Т. Парсонса» как средство теоретического анализа
Гендерные исследования как парадигма научного сообщества
Вернуться к списку публикаций