2011-06-03 09:00:39
ГлавнаяФилософия — Целостность глобализационного процесса



Целостность глобализационного процесса


Человечество переживает поворотный момент своей истории. Оно ищет новые пути цивилизационного развития в условиях системного кризиса своих базовых структур. Таких бифуркационных моментов, когда от принимаемого решения зависит будущее человечества, в истории, видимо, не так много. Последний - окончание в Европе эпохи средневековья и начало эпохи Просвещения. Сегодня идет поиск нового аттрактора. Их анализ свидетельствует не только о сложности выбора, но и неординарности задач, стоящих перед человечеством. Кризис базовых структур современной цивилизации - это, прежде всего, кризис ценностно-мировоззренческих оснований глобализирующегося капитализма и индустриальной и постиндустриальной цивилизаций. На кризисный характер европейской цивилизации, задавшей основные параметры современного этапа цивилизационного развития, давно указывали мыслители разных ценностно-мировоззренческих ориентации. Глобализация, все более выходящая на первый план в начале нового третьего тысячелетия, актуализирует эти идеи, поскольку непосредственно касается будущего человечества и сталкивает на практике различные трактовки цивилизационного развития. Настает такой момент, когда человечество не только должно выдвигать различные, зачастую альтернативные концепции развития, но и сделать выбор между ними, чтобы на практике реализовать вытекающие из подобного выбора следствия. Именно это обстоятельство подчеркивает важность системной характеристики ценностных основ капитализма, претендующей сегодня на роль единственно истинной глобальной модели исторического развития.

Между тем, известные экологический, демографический, энергетический и т.д. глобальные проблемы, число которых со временем растет, свидетельствуют о том, что ценностные основания индустриализма нуждаются в радикальном критическом пересмотре. В подобной ситуации поиски альтернатив существующим моделям продолжаются. Человечество ищет новые смысловые горизонты, чтобы справиться с глобальными проблемами. Современная культура все больше осознает, что она нуждается в новой «переоценке всех ценностей» (Ф. Ницше). Прав известный французский философ Ж. Маритен, когда он доказывает, что «философ не может, в особенности в наше время, затвориться в башне из слоновой кости: его не могут не беспокоить дела человеческие - во имя самой философии и тех ценностей, что философия должна защищать и поддерживать». Современная кризисная ситуация заставляет прислушаться к мысли Н.Н. Моисеева о том, что «человечество стоит перед необходимостью пересмотра самых глубинных основ своего мировоззрения, понимания своего места в Природе, своего взаимоотношения с окружающими, пересмотра своей цивилизационной парадигмы».

Глобализация ставит новые фундаментальные вопросы перед современной цивилизацией и потому актуализирует проблему диалога различных социокультурных традиций. При этом речь идет не столько о том, чтобы сформулировать одно единственно истинное понимание того, что такое глобализация. Несомненно останутся различия в трактовке данного сложного и расширяющего свое влияние процесса в различных социокультурных традициях. Но, видимо, необходимы попытки поиска точек соприкосновения между различными подходами к данной проблеме, поиск инвариантов, поскольку глобализационные сценарии - не только суть теоретические идеализации, но и представляют собой основу политической и геостратегической практики.

На современном этапе цивилизационного развития практика опережает теорию. Старые концепции общественного развития, основанные на формационных идеях и идеях классовой борьбы, плохо работают или совсем не работают. Нужны принципиально новые модели, учитывающие такие новые факторы исторического развития, как динамизм современной цивилизации, возрастание роли субъекта исторического развития, усиливающаяся взаимозависимость различных стран и народов. Все это актуализирует вопрос о диалоге различных социокультурных традиций при переходе общества на новый уровень развития. Только в условиях широкого диалога культур и народов можно выработать модель глобализации, учитывающей потребности различных стран. Это тем более необходимо, что различные цивилизации в условиях глобализации теряют четкие критерии для самоидентификации. Противоречивость самого явления глобализации сказывается и в начавшихся дискуссиях по вопросу об истоках, структуре и сути глобализации. С одной стороны, глобализация создает новые условия для диалога культур, систематического обсуждения различных точек зрения по вопросу о сути глобализации. Но, с другой стороны, глобализация в ее нынешней интерпретации скорее монологична, чем диалогична, поскольку современные западные и особенно американские идеологи глобализации зачастую анализируют данный процесс с позиций только индустриально-развитых стран мира.

Это приводит к взаимоисключающим оценкам происходящих глобальных трансформаций. Так, если по мнению одних авторов, например, С.П. Перегудова, «по мере дальнейшего развития глобализации в неолиберальном варианте ее негативное воздействие на экономическую и социально-политическую ситуацию возрастает, и она превращается в главный фактор, определяющий положение дел и в мире в целом, и в его отдельных регионах и странах», то согласно П. Ратленда (США) «Глобальная эра подразумевает также провал коммунистической альтернативы и победу либерально-демократических ценностей» и достоинство новой эры в том, что «теоретически отныне любая страна и любой народ, несмотря на специфику своей страны, могут воспользоваться экономическими преимуществами, которые открываются перед ними, если они распахнут свои двери международному разделению труда, иностранному капиталу и технологии». Характерно, что П. Ратленд осознает чисто теоретический, во многом абстрактный характер равных возможностей, которые создаются в процессе глобализации.

Все это свидетельствует о необходимости поиска новых смысловых горизонтов современной цивилизацией, теоретической и практической значимости концептуализации сути глобализации, более систематического рассмотрения возможных последствий данного процесса для различных стран. В этой связи актуализируется вопрос о том, насколько многие страны мира по уровню своего экономического и технологического развития смогут воспользоваться теми теоретическими экономическими и другими возможностями, которые глобализация открывает. Принципиально важно насколько правы те исследователи, которые считают глобализацию выгодной только для западных стран и несущей опасность для развивающихся стран, и обоснована ли позиция тех, ко считает, что глобализация выгодна как для индустриально развитых стран мира, так и для остального мира? Как было отмечено, и в современной западной, в том числе и американской литературе, и в других странах, по данному вопросу представлены различные подходы к глобализации, но преобладающим все-таки выступает трактовка процесса глобализации с позиций интересов техногенной цивилизации. Это по-своему объяснимо, так как лидером и инициатором нового витка цивилизационного развития, названного глобализацией, выступают индустриально-развитые страны мира. Именно эти страны вносят наибольший вклад в развитие экономики, технологии, науки, что позволяет им оказывать решающее влияние на процессы, происходящие в мире. Вместе с тем подобная европоцентристская позиция концептуально уязвима, когда речь идет о глобализации, поскольку глобализирующийся мир более сложен и многообразен, чем это представляется идеологам индустриальной и постиндустриальной цивилизации.

Необходимость системного осмысления сути глобализации, ее возможных вариантов, альтернативных сценариев, и что принципиально важно, ее возможных последствий связана со значительностью тех вопросов, которые процесс глобализации ставит перед современной цивилизацией. Таковы, например, фундаментальные проблемы статуса национальных государств в глобальном мире, особенно в ее современной американской версии, однополярности или многополярности мира, судьбы различных социокультурных традиций при господстве рынка и массовой культуры и т.д. Все эти вопросы, число которых можно увеличить, свидетельствуют о важности того выбора, который предстоит сделать современной цивилизации в процессе глобализации. Вот почему ошибки глобалистов могут стать последними ошибками человечества. И это не метафора, так как, во-первых, глобализационные трансформации касаются не только отдельных людей или отдельных стран и регионов, а всего человечества. Во-вторых, поставленные глобализацией вопросы носят настолько фундаментальный характер, что связаны с тем, что происходит с Обществом, Человеком и Природой. Это налагает особую ответственность на тех, кто определяет будущее цивилизации, претендует на функции лидерства в период бифуркаций. Подобного рода моменты в истории человечества, как было отмечено, уникальны и их можно пересчитать по пальцам одной руки. Последний подобный выбор цивилизация сделала в Новое время, когда Европа отказалась от всеобщности и единственности религиозного мировоззрения и Человек сам стал ответственным за свое будущее. Вытеснив религию из центра культуры, человек стал не только рационально строить свою жизнь, но и возвел научную рациональность в единственный критерий решения любых проблем. При этом возрастание роли науки в культуре привело к абсолютизации не только рациональности самой по себе, сколько научной рациональности, как способа самореализации человека. Это привело к преобладанию в культуре сциентистских, позитивистских и упрощенно материалистических представлений о мире и законах его развития. Наука в единстве с формирующимся капитализмом стали не только основой новоевропейской истории, но и претендуют на универсальность выработанной модели. Между тем, безальтернативность при обсуждении таких принципиальных вопросов опасна не только для судеб современных демократических институтов, но и для судьбы всей цивилизации.

Вот почему в современных условиях актуализируется задача учета опыта прошлого, умение человека учиться, критически мыслить. Учиться у истории, считаться с тем, что «благими намерениями дорога в ад вымощена», что история, будущее не предопределены, так как человеческая история - открытый, противоречивый процесс, который является результатом взаимодействия множества объективных и субъективных, существенных и второстепенных, преходящих факторов. При этом вполне возможно, что теоретики глобализации могут искренне считать, что предлагаемая ими модель цивилизационного развития единственно верна и быть убежденными в том, что она отвечает интересам всех народов. Но это еще не значит, что они полностью правы, и что история представляет собой однолинейный процесс перехода человечества на рельсы рыночного капитализма.

Для характеристики будущего современной индустриальной и постиндустриальной цивилизации, претендующей на глобальное лидерство, принципиальное значение имеет вопрос о целях этой цивилизации, ее ценностных установках, идеале. Ведь каждая цивилизация должна стремиться к чему-то, кроме потребления и денег, объединять людей вокруг определенных общепланетарных целей. Поставим в этой связи вопрос о том, к чему стремится индустриальная и формирующаяся постиндустриальная цивилизация, каковы ее глобальные устремления? Достаточно поставить эти вопросы, чтобы понять уязвимость капиталистического индустриализма как стратегической цели социума, а потому ошибочность универсализации цивилизационных сценариев, живущих повседневным, сегодняшним и не имеющих других целей, кроме материальных. Самое принципиальное в этой связи то, что «ценности», или предпочтения, - это черная дыра капитализма. Система существует, чтобы нам служить, но нет никакой капиталистической теории хороших или дурных предпочтений, никакой капиталистической теории, как изменять ценности и управлять ими». Этот аргумент один из самых важных, хотя вопрос о культурном потенциале США и западноевропейской индустриальной цивилизации не затрагивается в дискуссиях о глобализации или затрагивается лишь вскользь. Необходимо поэтому актуализировать вопрос о целях глобализирующегося мира, ее ценностно-мировоззренческих интенциях.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Проблема человека в философии
Основные идеи философии всеединства Вл. Соловьёва
Идейно-теоретические и социокультурные предпосылки тектологии А.А. Богданова
Ориентация на целостную личность как исходная установка «нового ценностного мышления» К. Гюнцля
Н. А. Бердяев о нации, национальном сознании и государстве
Вернуться к списку публикаций