2011-03-30 09:00:36
ГлавнаяФилософия — Социальная философия как интегратор социогуманитарных наук в системно-целостном изучении личности



Социальная философия как интегратор социогуманитарных наук в системно-целостном изучении личности


B.C. Барулин в своей модели социальной антропологии отмечает противоречивость взаимоотношения общества и человека. С одной стороны можно констатировать об определенной социальной имманентности человека, суть которой сводится к тому, что его жизнедеятельность протекает в пространстве «наличного общества». Его творческие способности и природные задатки служат актуализации тенденции «наличного социального бытия». Вместе с тем эти духовные потребности свидетельствуют о том, что индивид может выйти за пределы данного бытия в условия иного, совершенно нового существования (в прошлое, будущее, в параллельные фантастические миры и т.п.).

B.C. Барулин определяет это качество как социальную трансцендентность и относит его к числу фундаментальнейших характеристик человека. «Благодаря тому, что человек может «выносить» себя за пределы наличного мира, может себя делать иным, нежели он является в актуальной данности, человек оказывается способным укрепляться в своей самоценности, становится в оппозицию обществу и преобразовывать его в соответствии со своими человеческими устремлениями».

Этот аспект необходимо учитывать при системно-целостном изучении личности, т. к. социум оказывает решающее воздействие на процесс ее формирования и дальнейшего функционирования. Это влияние осуществляется в ходе социализации и культурации. Под социализацией мы понимаем освоение человеком навыков жизни в обществе. Главным здесь является приобретение умений и развитие способностей выполнять совокупность определенных социальных ролей в социуме. Культурации - это приобщение к достижениям современной культуры. Прежде всего, - овладение духовными и материальными ценностями своего народа (современные знания, нравственные ориентиры, правовая культура и т.д.).

Прежде чем перейти к системному рассмотрению личности, поясним понимание некоторых исходных дефиниций, имеющих методологическое значение: «система», «компонент», «элемент», «функция», «структура».

Некоторые исследователи, изучая происхождение понятия «система» (от греч. systema - целое, составленное из частей) утверждают, что впервые оно встречается у древнегреческих стоиков, трактовавших его в онтологическом смысле как «мировой порядок». В современной философской традиции принято выделять несколько подходов, позволяющих характеризовать его либо как онтологическую, либо как гносеологическую универсальность. Первая тенденция нашла свое отражение в классических работах Людвига фон Берталанфи по общей теории систем (OTC). Среди отечественных ученых, работавших в этой области, следует выделить А.Н. Аверьянова, П.В. Алексеева и А.В. Панина, В.Г. Афанасьева, И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина, В.И. Шинкарука.

Вслед за Д.Е. Фроловым и Е.Н. Песоцкой, мы считаем, что необходимо различать понятия «система мира» в целом (неограниченная в пространстве и времени) и «конкретная система». В нашем исследовании мы имеем дело с последним феноменом («система целостной личности»). «Конкретная система есть относительно ограниченная, упорядоченная и противоречивая совокупность компонентов данного типа и их связей, которая, закономерно возникая, изменяясь и взаимодействуя с окружающим миром, сохраняется относительно устойчивой к внешним влияниям и к своим внутренним изменениям в определенном пространственно-временном интервале».

Под компонентом здесь понимается относительно обособленная часть системы, выполняющая в ней определенную функцию. Каждый компонент обладает сложным строением и сам может выступать в качестве системы (подсистемы). Элемент - далее неразложимый компонент системы при данном способе ее рассмотрения. Критериальное свойство элемента - его необходимое непосредственное участие в создании системы: без него, т. е. без какого-либо элемента, система не может существовать. Функция - определенный вид воздействия какого-либо элемента в системе на другие элементы, обеспечивающее ее устойчивое существование. Структура представляет собой упорядоченную совокупность внутренних устойчивых связей в системе. Обычно она имеет основу - главную внутреннюю связь, играет обусловливающую роль в системном образовании, превращает разрозненные элементы в целостное единство. На идее системной организации и структурности базируются современные научные представления о строении материи, в том числе и социальной материи.

Системный подход показал свою значительную продуктивность в естественно-научном познании в области психологии, биологии, математики и др. Можно назвать работы Г.Ю. Айзенка, Б.Г. Ананьева, С. Ангелова, П.К. Анохина, Н.А. Берштейна, Н.П. Бехтеревой, В.И. Кремянского, А.Н. Леонтьева, Дж. Касти, B.C. Мерлина, Г. Райла, В. Райха, А.И. Уемова и др.

Нас интересуют целостные системы биологического и социального уровней. Целостность понимается здесь как принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств образующих ее элементов и, как следствие, свойства целого невыводимы из них. Так, В. Г. Афанасьев определяет целостную систему как совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие новых, интегративных качеств, несвойственных отдельно взятым образующим ее компонентам. К особому классу целостных социально-биологических систем относятся: человек, индивид, личность, процесс социальной деятельности, общество и т. д.

«Такие системы отличаются следующими характерными признаками: особая целостность (как единство биологического, психологического и социального), иерархическая сложность (от молекулярного до клеточного, от клеточного до организменного и от организменного до социально-личностного уровня), природная и социальная открытость (через обмен веществом, энергией и информацией с окружающей природной и социальной средой), самоуправляемость (несколько уровней самоуправления), наличие индивидуальных характеристик и относительной свободы, способность к перестройке уровней функционирования, включенность в систему социальных ценностей конкретного общества, способность к «внутренней» и «внешней» социальной оценке».

Пристальное внимание философов к теме человека ведет свой отсчет от античности. Особая заслуга в постановке и осмыслении этой проблемы принадлежит Сократу. Именно он, отвергнув субъективизм и конвенциализм софистов (Протагор: «Человек есть мера всех вещей»), поставил в центр своих размышлений конкретного индивида. Его сущность, по Сократу, составляет внутренний принцип души (даймон), который не должен быть нарушен. Поэтому дух человека является независимым от внешних обстоятельств. Таким образом, с позиций современности мы можем сделать вывод о том, что сократовские идеи - это по существу «открытие собственно человеческого в человеке».

Дальнейшее развитие идеи Сократа получили в трудах Платона и Аристотеля. Первый понимает человека как состоящего из двух частей: души и тела (одухотворенная плоть). Главенствующую роль в определении поступков человека играет разум. Стагирит продвигается несколько вперед в понимании социальной сущности человека. Для него человек - это политическое (общественное) животное.

Однако следует отметить, что античность не знала понятия личности как таковой. Ни в греческом, ни в латинском языке нет даже слова «личность». «В греческом языке, - пишет А. Ф. Лосев, - на обозначение личности претендует ... термин hypostasis «гипостасис» (русское: «ипостась»)».

«Античная культура, столь великолепная своей чувственно-наглядной формой, была внеличностной. Это значит, что древний грек не знал ни наивысшего нравственного идеала, ни высшей совестной инстанции, ни жертвенной любви. Неудивительно, что государственность настолько подчиняла личность, что в ней не оставалось ни личной глубины, ни теплоты человеческого чувства».

В период перехода от античности к средневековью возникло одно из главнейших понятий современной философии - понятие личности (persona). Это нововведение в латинском языке принадлежит одному из главных теоретиков христианства Квинту Септимию Флоренту Тертуллиану (ок. 160 - после 220 г.). Оно сформировалось после споров о тринитарности, инкарнации и евхаристии. Первоначально данное слово применялось по отношению к Богу, а не к человеку. Таким образом, в отличие от абстрактного бога античных греков, христианский Бог являет собой Перволичность. Наиболее ярко она воплощается в образе Христа, «ставшего на многие века ценностным ориентиром для людей разных званий и сословий».

Совершенно иначе, чем в древнегреческой философии трактуется сущность человека. Человек здесь уже «не просто часть Вселенной, предмет среди предметов: он резко выделяется среди всех существ, поскольку создан «по образу и подобию Божию». В сочетании с идеей надмирности христианского Бога этот тезис означает резкое возвышение человека в смысле возложения на него особой миссии и ответственности. Способность свободно принять Божью волю как свою собственную возводит человека на небывалую высоту, возвышает его среди тварных существ. Человек становится центром тварного мира».

Унаследовав от античной философии триаду дух - душа - тело, христианские богословы, стремясь избежать толкования Платона (а он наделил душу тончайшей телесностью), слили воедино душу и тело. Вся сознательная деятельность человека, в том числе и духовная, объединялась в понятие души. Но если у античных философов душа была не личностным явлением, а неким «объективно-космическим» (А.Ф. Лосев), то для христианских мыслителей она была, прежде всего, выражением личности человека в его единстве (целостности) с Богом.

Однако, ясно, что идеал христианской аскетической и воинственной личности не мог сохранять свою притягательную силу во все века. К тому же прямо следовали за идеалами только единицы. Большинство же всегда было слишком невежественно и слабо духом для таких подвигов. Менталитет масс не поднимался выше самых обыденных или даже низменных потребностей и представлений. Поэтому они составляли постоянную оппозицию церкви. «Мир» все дальше отходил от религии, а та все больше теряла свою святость, что выразилось, в частности, в продаже индульгенций. Это падение церкви как института нашло отражение в произведениях Бокаччо, Чосера, Рабле, в бесчисленных простонародных анекдотах о монахах и священниках и т.п.

В Новое время, с возникновением буржуазного общества, возникает и новый тип личности с набором принципиально новых «добродетелей», предполагающих в индивиде активное, деятельное отношение к жизни, предприимчивость, инициативность, бережливость и расчетливость, честность в деловых отношениях и финансовых обстоятельствах. Личность со своими потребностями и интересами становится источником и центром всей социальной активности.

В настоящее время существует огромное количество философских идей и концепций, авторы которых пытаются осмыслить и прояснить сущность такого понятия как «личность», выявить ее структурные составляющие. Для того, чтобы ответить на этот вопрос необходимо прежде всего, провести разграничение понятий «человек», «индивид», «личность», «индивидуальность».


Таблица 1

Человек - личность - индивид - индивидуальность (системно-целостный анализ)

Человек - личность - индивид - индивидуальность (системно-целостный анализ)

1) Человек - это исторически возникшее и онтогенетически формирующееся социально-природное существо, которое обладает определенной физической организацией, сознанием, индивидуальной социально-духовной сущностью и является элементарным субъектом исторического процесса.

2) Индивид - это конкретный человек, взятый в единстве всех его природно-социальных черт.

3) Личность - это целостная система социально-духовных свойств человека, которая, генетически основываясь на его природных задатках, индивидуально формируется и проявляется в разных видах деятельности и общественных отношений.

4) Понимание индивидуальности в качестве «единичной сущности (particular entity)», на наш взгляд, является неправомерным. Здесь происходит отождествление индивидуальности и единичности. По словам отечественного исследователя А.Г. Спиркина, единичное подтверждает факт существования индивидуальности, указывая на ее наличность, но не выражает качественную определенность индивидуального бытия. Поэтому индивидуальность не сводима к единичности и представляет собой своеобразное сочетание индивидуальных черт, которые отличают данную личность.

Чтобы составить представление о многообразии значений понятия личности в психологии, обратимся к взглядам некоторых признанных западных теоретиков в этой области. Так, в трактовке основателя психоанализа 3. Фрейда, личность представляет собой единство трех основных компонентов: Оно (Ид), Я (Эго) и Сверх-Я (Супер-Эго), которые находятся в состоянии постоянного конфликта друг с другом. По К. Юнгу, главенствующую роль в структуре личности человека играет коллективное бессознательное, образующееся из следов памяти, оставленных всем прошлым человечеством и предопределяющее его поведение с момента рождения. Основу личности у А. Адлера составляет социальное чувство. К. Роджерс описывает личность как организованную и долговременную сущность, субъективно воспринимаемую и составляющую сердцевину ее эмоций. Г. Оллпорт определял личность как то, чем индивид является на самом деле: внутреннее «нечто», детерминирующее характер взаимодействия человека с окружающим миром. В понимании Э. Эриксона индивид в течении жизни проходит через ряд психосоциальных кризисов и его личность предстает как функция их результатов и т.д.

В современной отечественной литературе существует несколько подходов к решению проблемы личности. Наиболее распространенные из этих подходов мы можем условно назвать:

1) традиционно-психологический,

2) новейший,

3) интегративно-психологический,

4) деятельностный,

5) социологический.

При традиционном подходе, как верно отметила Л.И. Божович, понятие «личность» оказывается «синонимом то сознания, то самосознания, то установки, то психики вообще».

При новейшем подходе личность определяется как «совокупность потребностей данного субъекта».

Более адекватное понимание феномена личности представлено, на наш взгляд, в концепции К.К. Платонова, которую условно можно назвать интегративно-психологической. К.К. Платонов выделил в системе личности четыре подструктуры:

1) исключительно социально обусловленные свойства личности (направленность, моральные свойства, отношения);

2) индивидуально приобретенный опыт (знания, навыки, умения и привычки);

3) индивидуальные особенности отдельных психических процессов (ощущений, восприятий, внимания, памяти, мышления, эмоций, чувств и воли);

4) биологически обусловленные свойства личности (темперамент, инстинкты, задатки). Определяющую, интегративную роль здесь играют социально обусловленные свойства, и, прежде всего, - ценностно-целевая направленность.

Близкое к К.К. Платонову понимание этой проблемы отражено также в концепции Я. Щепаньского. В своей «трехслойной» модели личности он выделяет «социогенные», «психогенные» и «биогенные» факторы.

Ярким представителем деятельностного подхода в понимании личности выступает М.С. Каган. Он считает, что «личность следует определять не через психологию и тем более не через физиологию, а через целостно рассмотренную деятельность». Здесь же он лаконично заключает: «Личность есть персонифицированная деятельность». Похожую трактовку личности мы встречаем в работах другого известного российского психолога В.А. Петровского. Им дается определение личности, как «субъекта активности, в отношении эмпирического индивида - его реальных жизненных проявлений».

Есть еще один подход к личности, с точки зрения рассмотрения ее внешних социальных связей - социологический подход. Исходный момент социологических исследований личности состоит в анализе не индивидуальных особенностей человека, а тех социальных функций (ролей), которые он выполняет. Эти роли определяются социальной структурой общества, различными социальными группами, в которые включен индивид.

При таком подходе преувеличивается значение социальных детерминаций. Это ведет к отождествлению общества и личности, общества и человека. Так, например, Н.Ф. Наумова утверждает: «Общество и история, в конечном счете, тождественны, равны человеку. Это тождество может выступать даже как некоторый методологический принцип». А «индивид в данном случае рассматривается как отправной момент для формирования личности от исходного состояния для онто- и филогенеза человека, личность - итог развития индивида, наиболее полное воплощение всех человеческих качеств».

Следует отметить также, что в современной отечественной антропологии, наряду с традиционным научным подходом к проблеме человека и личности (B.C. Барулин, Л.П. Буева, Б.Т. Григорьян, Б.В. Марков, В.В. Шаронов и др.), предпринимаются попытки совместить научные и вненаучные (теософские, антропософские и иные) методы (Ф.А. Айзятов, А.С. Чаиркин, В.И. Кемкин и др.).

Столь явная непохожесть рассмотренных концепций прямо указывает на то, что содержание личности с позиций разных теоретических представлений гораздо более сложное и многоаспектное, чем мы привыкли думать.



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Проблема человека в философии
Немецкая классическая философия: Кант, Фейербах, Гегель и другие представители
Проблема обоснования морали в философии
Монархические идеи Л.А. Тихомирова
Традиции школы всеединства в России
Вернуться к списку публикаций