2012-01-28 21:08:58
ГлавнаяФилософия — Русская монархическая идея XI - первой половины XVII веков.



Русская монархическая идея XI - первой половины XVII веков.


Ликвидация наместничества также необходима для того, чтобы пополнить царскую казну. Налоги должны собирать назначаемые центральной властью сборщики, получающие государственное жалованье, и направлять их в единую царскую казну. Это даст средства, которые необходимы, в частности, для замены малоэффективного в новых условиях боярского ополчения регулярным войском с жалованием от казны, беспрекословно подчиняющимся царю.

Предложения по судебной реформе у Пересветова также направлены на уничтожения наместничества. Он выступает за установление единой судебной системы для всего государства, с назначением судей непосредственно верховной властью и взиманием в царскую казну судебных пошлин, чтобы «судьи не искушалися и неправдою не судили бы».

Дальнейшее развитие монархической идеи содержат политические взгляды Ивана IV Грозного (1530-1584). Он обосновывал абсолютную неограниченность самодержавной царской власти. Сущность власти он определяет традиционно - любая власть от Бога, носитель верховной власти получает её «по Божественному изволению, а не по многомятежному желанию человечества». Фигура царя Грозным наделяется божественными чертами, между ним и всеми подданными без исключения огромная дистанция, как между господином и холопом. Царь, по мнению Ивана IV имеет власть над жизнью и смертью своих подвластных: «А з божиею помощию имеем у себя множество и опричь вас изменников. А жаловати семя своих холопов вольны, а и казнити вольны же».

Большое внимание Иван Грозный уделяет вопросу о происхождении государственной власти. Законность её приобретения основывается на механизме наследственной передачи. При этом свою родословную он ведёт от Августа-кесаря и его брата Пруса к легендарному Рюрику и киевским князьям.

Всякие идеи об ограничении власти монарха каким-либо коллективным органом Иван IV безоговорочно отвергает, только Бог может быть помощником царю. Ограничение власти государя феодалами неизбежно приводит, считает он, к внутренним смутам.

Русская политическая мысль, традиционно рисуя образ царя, как правило, наделяла его высокими нравственными качествами. Грозного же моральный облик самодержца абсолютно не интересует. Достаточно самого статуса царя, обладающего верховной властью, чтобы подданные безоговорочно, без всяких условий повиновались ему, не пытаясь давать моральных оценок его действиям.

В вопросе об ответственности правителя перед подданными у Ивана IV нет ничего нового - царь ответственен лишь перед Богом, но не перед людьми; аналогичные мысли содержаться и в первом русском политическом трактате «Слове о Законе и Благодате» Илариона. Безответственность царя ставит его выше любых законов, и, таким образом, он не может быть преступником по определению, но лишь грешником, а наказание за грех в руках Божиих.

Иван Грозный выступает против теории совмещения светской и духовной властей, ибо иначе пришлось бы делить царскую власть с церковью, а это противоречило проводимой Грозным политике неограниченного самодержавия. Он считал неприемлемым вмешательство церкви в государственные дела: «Не подобает священником царская власть творити», «Ино же святительская власть, ино же царское правление».

В условиях складывания институтов сословно-представительной монархии теория неограниченной монархии Ивана Грозного, по мнению многих исследователей, не имела объективных оснований в социально- политической реальности России середины XVI и была направлена на оправдание режима террора. Такая точка зрения представляется односторонней и не вполне объективной. Россия к этому времени завершила в основном объединительную политику. Но это отнюдь не снимало проблему необходимости сильного центра, напротив - удержать земли и управлять ими в социальных, политических и экономических условиях XVI века могла только сильная ничем формально не ограниченная монархическая власть. Кроме того, высшая аристократия была очень сильна и постоянно соперничала за влияние на верховную власть, принося этим немалые беды стране. Иван Грозный в период своего малолетства мог в этом наглядно убедиться. Необходимо было ограничивать её власть. Наконец, при Иване Грозном были осуществлены гигантские внешнеполитические акции: присоединение Казанского, Астраханского и Сибирского ханств, ведение Ливонской войны. Одно это требовало предельной концентрации сил и средств русского государства, которой можно было достигнуть лишь посредством неограниченной монархии. С этих позиций учение Ивана Грозного последовательно и абсолютно обосновано проводило идею неограниченной верховной власти. Что, впрочем, само по себе не оправдывает полностью политику террора, которую Иван Грозный осуществлял с 1564 года.

Но основной заслугой Ивана IV мы считаем то, что он высветил, особо выделил стержневую идею самодержавной монархической власти: власть царя - от Бога. Именно с этих позиций надо рассматривать его утверждения о том, что все подданные независимо от статуса являются царскими холопами. И освобождая царя от моральных оценок, Иван Грозный, думается, не пытается оправдать себя, а ещё раз подчёркивает богоданность верховной власти, а стало быть его свободу от людских оценок.

Иной политический идеал содержится в сочинениях оппонента Ивана Грозного князя Андрея Михайловича Курбского (1528-1583). Источником верховной власти он традиционно считает волю Бога - «цари и князи от Всевышнего помазуются на правление». А её целью является достижение блага подданных, через справедливое и милостивое управление.

Лучшей организацией формы правления Курбский считает монархию с выборным сословно-представительным органом, реально участвующий в решении важнейших государственных дел. Помимо этого, жестко критикуя произвол, чинимый Иваном Грозным, князь Курбский выступает за ограничение верховной власти законом. При этом он впервые в истории русской правовой мысли анализирует закон с позиций естественно-правового подхода, считая, что не всякий закон следует выполнять, но лишь справедливый. Последовательно выражая неприятие деспотического правления, Курбский вслед за Иосифом Волоцким наделяет народ правом оказывать тираническим режимам вооруженное сопротивление, вплоть до убийства ненавистного деспота.

Мы не рассматриваем фигуру самого Андрея Курбского, его роль в реформах, проводимых в первой половине правления Ивана Грозного, обоснованность или необоснованность его бегства в Польшу. Однако, его взгляды в условиях России XVI века (только что нами кратко охарактеризованных) являются идеями реакционера, защищавшего отжившие порядки. Можно предположить, что его пером в знаменитой переписке с Иваном Грозным водила личная обида, а также обязанность перед новыми хозяевами.

Конец XVI - начало XVII вв. для России было очень трудным временем. Деспотический режим Ивана Грозного, дальнейшее закрепощение крестьянства привело к массовому бегству на окраины. Положение усугубила 25-летняя Ливонская война. В результате центр и север России обезлюдели, а неурожаи и ранняя зима 1601 и 1603 годов привели к страшному голоду во многих областях России. Смерть Бориса Годунова (1605), воцарение Лжедмитрия I, антинациональная политика боярской верхушки, польско-шведская интервенция создали угрозу независимости русского государства. Тяжкие испытания привели к небывалому подъёму национального самосознания и породили мощное народное движение против интервентов, закончившееся полным их изгнанием.

Политико-правовые сочинения этого периода, отражая данные события, содержат острую критику бояр-изменников, идею о необходимости, избрания нового государя, а также рассматривают традиционные вопросы о сущности и происхождении верховной власти, о форме правлении и т.д. Среди основных политических трактатов выделяются «Временник» дьяка Ивана Тимофеева, «Иное сказание», «Новая повесть о преславном русском государстве», «Сказание Авраама Палицина», «Плач о пленении и конечном разорении Московского царства».

Во «Временнике» Иван Тимофеев (Семёнов) (?-1631) делает выводы из трагедии «Смутного времени». Наиболее приемлемой и законной формой происхождения верховной власти Тимофеев считает её наследственную передачу. Но правящая династия прервалась, Борис Годунов получил власть не в порядке наследования. В этих условиях автор «Временника» считает наиболее законным избрание нового царя на «всенародном совете», состоящем из представителей всех основных сословий России. Иначе, трон оказываются у лиц непригодные для реализации верховной власти, что и случилось в России, принеся её народу бесчисленные страдания.

Как и известные русские мыслители XVI века Максим Грек, Зиновий Отенский, Иван Пересветов, Андрей Курбский лучшей организацией верховной власти Иван Тимофеев считает сословно-представительную монархию, когда в осуществлении важнейших государственных дел вместе с монархом участвуют представители «всенародного множества».

У Тимофеева мы находим идею о форме организации общественного мнения. Такой организацией может стать «Вселюдский собор», который, не подменяя более узкого органа при монархе, явился бы выразителем народного мнения, сплачивая этим народ и, ограничивая произвол верховной власти.

Тимофеев анализирует такие понятия как «самодержавие» и «самовластье», причём под первым он понимает не форму правления, а форму государственного устройства, при которой объединяются «под единой властью благочестивого скипетродержательства ... разные пространства земли». А самовластием Иван Тимофеев называет незаконную реализацию верховной власти, оцениваемую им как тяжкий грех правителя. Иван Тимофеев выступает как непримиримый противник тирании, жестко критикуя самовластие Ивана Грозного. Он считает, что народ вправе оказывать сопротивление тирану, прибегая в крайних случаях даже к его убийству.

* * *

В шестисотлетний период, в который возникли, рассмотренные нами политические учения, входят и становление первоначальной Руси - Киевской, и феодальная раздробленность, сопровождаемая татаро-монгольским игом, и, наконец, складывание централизованного российского государства во главе с самодержцем, неограниченный характер власти которого сохранялся фактически до 1917 года.

В целом, в этот период Россия успешно выстояла против множества внешних и внутренних врагов, опираясь прежде всего на свои самобытные начала, с которыми органически слились византийское православие и самодержавие. Поэтому мы можем с большим основанием утверждать, что политические идеи этого периода в максимальной степени выражают государственные начала, свойственные русскому этносу. Можно констатировать, что часто эти учения в научном отношении не были достаточно обоснованы, и порой в них преобладали религиозные начала. Однако, общий вектор этих идей интуитивно выделил наиболее соответствующие русскому народу государственные начала, что и было в дальнейшем уже на более высокой научной базе подтверждено русской консервативной мыслью XIX-XX веков. В этот период русская политическая мысль была свободна от чужеродного деформирующего влияния. Большое влияние на неё оказала Византия. Но как мы сказали, православие и самодержавие органически соответствовали собственно русским началам. Об этом свидетельствует хотя бы то, что после падения Византии, освободившись от какого-то ни было политического влияния с её стороны, Русь не только не отказалась от византийских идей, но объявила себя её наследницей, сформулировав идею «Третьего Рима». Таким образом, данный период развития монархической идеи можно охарактеризовать как «период самостоятельности русской политической мысли».

Итак, к государственным началам русского народа, сформулированным отечественной политической мыслью к началу XVII века, можно отнести следующее:

1) верховная власть принадлежит самодержцу;

2) власть царя - от Бога;

3) монарх юридически безответственен;

4) безусловный приоритет наследственной передачи власти;

5) власть монарха формально ничем неограничена;

6) отношение между государством и церковью строятся на основе «симфонии властей»;

7) большинство мыслителей также добавляли положение о необходимости обладания монархом христианскими нравственными добродетелями.

8) многие мыслители выступали за законность в деятельности единоличной верховной власти.

На наш взгляд следует внимательно проанализировать положение о юридически неограниченном характере верховной власти русских князей и царей. Здесь налицо казалось бы противоречие. С одной стороны, уже Иларион называет Великого князя «наследником» Царства небесного и «единодержцем своей земли». Данной точки зрения придерживались фактически все упомянутые нами мыслители. Это идея о формально неограниченном характере власти главы государства. С другой стороны, также с самых первых веков существования русского государства их главам советуют управлять вместе с дружиной, боярством (Владимир Мономах, Даниил Заточник, Максим Грек). В период сословно-представительной монархии идеологически обосновывалась модель управления страной государем в союзе с Боярской Думой и Земским Собором. При этом власть государя фактически ограничивается. Вроде бы перед нами противоречие, но это противоречие кажущееся, которое является следствием формально- юридического подхода к монархии. Думается, монархия на Руси с самого своего начала отнюдь не была одной лишь политической формой. Она являлась органическим продуктом всего уклада народной жизни, уходя своими корнями в её духовную сферу. Поэтому подход к анализу монархии с формально-юридической точки зрения является недостаточным. Формально, юридически власть главы государства на Руси с самых первых веков, как мы видим, объявлялась неограниченной. Но фактически ограничения накладывались самим укладом жизни общества: интересами народа, отдельных сословий, их нравственно-религиозными представлениями о роли и месте верховной власти. Именно здесь причина обращений к этой верховной власти с советами о привлечении к управлению различных слоев общества (главным образом, наиболее влиятельные), которые бы могли донести до князя, государя мнение «земли». Но эти ограничения в представлениях общества имели характер духовный, нравственный, так как они не были формально, юридически закреплены. Но при всём при этом русские великие князья и цари в основном управляли государством в тесном союзе с различными социальными силами. Доказательством этого служат и деятельность земских соборов, рекомендации которых в основном выполнялись монархами, и работа Боярской Думы, и многочисленные институты местного самоуправления, существовавшие в рассматриваемый период. С другой стороны, когда монарх разрывал эту связь, действовал вопреки интересам общества, это общество (за исключением аристократии) никогда не пыталось ограничить политические права монарха, считая их неограниченными. Таким образом, монархия на Руси с самого начала опиралась на определённый сверхюридический, духовный элемент, который вполне реально и зримо руководил действиями и народа и верховной власти. Следует заметить, что политическая мысль рассматриваемого периода не смогла ещё в достаточной степени обосновать этот духовный характер монархической власти, ограничиваясь констатацией христианской формулы - «всякая власть от Бога».

Духовно-нравственное содержание монархической власти вытекало также из утверждения многих мыслителей о необходимости построения отношений между светской и духовной властями на основе союза, симфонии. Здесь тоже на первый взгляд имеется противоречие. Симфония властей утверждает, «что Церковь служит Божественному, небесному, государство - человеческому, земному». Казалось бы, государство имеет сугубо земное, материальное предназначение, не вмешиваясь в духовную сферу. Но это отнюдь не так. Государство самым активным образом действует в вероисповедной области, мало того - оно призывается к этому Церковью. Суть в том, что государство в соответствии с симфонией властей должно признавать безусловное первенство Церкви в сфере духовного, осуществляя в то же время в ней важнейшие функции по защите православной веры, её догматов. В этом случае в содержание государства (напомним, что это монархическое государство) входит духовная составляющая, оно становится, по словам Л.А. Тихомирова, истиной теократией, в отличие от папоцезаризма, когда Церковь берёт на себя осуществление несвойственных ей светских функций.


Цыганов Виктор Иванович



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Основные идеи философии всеединства Вл. Соловьёва
Общетеоретические и методологические основы философской антропологии И.А. Ильина
Проблема человека в философии
Всеобщая организационная наука как праксеологический итог развития философских воззрений А.А. Богданова
Конвергенция природных и человеческих ценностей как аксиологическое ядро экологической этики
Вернуться к списку публикаций