2012-01-28 21:08:58
ГлавнаяФилософия — Русская монархическая идея XI - первой половины XVII веков.



Русская монархическая идея XI - первой половины XVII веков.


Политическая идеология Древней Руси тесно связана с образованием и развитием государства у восточных славян в IX - XII веках. Характеристика Киевского государства позволяет сказать, что это была раннефеодальная монархия. Основным политическим институтом с момента образования древнерусского государства была власть Великого князя. Об этом, например, можно прочитать в «Истории ...» Карамзина, утверждавшего, что начало русского государства кладёт добровольное уничтожение славянами своего народного правления и добровольного, посредством приглашения варягов, установления самовластья. Князь, как и в других раннефеодальных монархиях, опирался в основном на свою дружину и постепенно складывающийся административно-управленческий аппарат, с самого начала основанный, по мнению Карамзина, на принципе удельничества. В порядке княжеского владения до середины XI века (до известного завещания Ярослава Мудрого) не было определённой преемственности. После смерти Ярослава устанавливается «очередь старшинства», заключавшаяся в идее нераздельности владения рода Ярославичей и поочерёдности владения отдельными князьями теми или другими частями земли.

Среди политико-правовых проблем, рассматриваемых мыслителями этого периода, выделяются вопросы происхождения древнерусского государства, сущности великокняжеской власти, образа Великого князя, войны и мира, соотношения светской и духовной власти, «правды» и «закона» и многие другие.

Первым русским политическим трактатом исследователи считают «Слово о Законе и Благодати», написанном, ставшим в 1051 году первым киевским митрополитом русского происхождения, Иларионом.

В своём трактате автор затрагивает широкий круг вопросов, в том числе и политических. Вопрос о сущности государства рассмотрен автором в типичном для Средневековья ключе: она заключается в божественной воле. Отсюда и глава государства именуется «наследником» Царства небесного. Верховная власть киевских князей проистекает в силу наследственного принципа, начиная от «старого Игоря». Вопрос о форме правления решается Иларионом в утверждении «единодержец своей земли», в силу которого князю принадлежит вся полнота верховной власти в границах государства. Высшая цель государства состоит в обеспечении интересов всех подданных. Достичь этих целей может лишь управление правителя обладающего необходимыми христианскими добродетелями, милостивого, щедрого к своим подданным; с детства, в силу наследственного принципа перехода власти, воспитанного и подготовленного к своей ответственной роли. Вопрос об ответственности князя за надлежащее управление, затрагиваемый в трактате решается в русле христианского подхода: верховный правитель несёт ответственность лишь перед Богом.

Важное место среди сочинений обозначенного периода, содержащих политико-правовые взгляды, занимают труды Владимира Мономаха» (1053 - 1125). В первую очередь, необходимо отметить «Поучение», в котором автор обращается к своим детям, которым предстоит вершить судьбы государства. Рассматривая вопрос о форме правления, Мономах считает лучшим устройство, при котором Великий князь решает все дела сообща с Советом дружины. Вслед за Иларионом Мономах создаёт образ правителя христианского типа. Главной его добродетелью является любовь к Богу, а также к человечеству, которое проявляется, в основном, не в постах и монашестве, а в постоянном милосердии к людям, «бедным и вдовицам». Правитель должен бояться «... лжи, пиянства и любострастия, равно гибельного для тела и души»; гарантией от этого служит труд и молитва, ибо «леность - мать пороков». Вопрос о соотношении светской и духовной власти он решает явно в пользу первой, хотя как истинный христианин отводит церкви почётное место.

После смерти Владимира Мономаха (1125) и его сына Мстислава (1132) на Руси начался процесс феодальной раздробленности. Историки подчёркивают безусловную объективность этого процесса, но общественное мнение того периода долго не могло с ним смириться, что мы видим, в частности, на примере «Моления Даниила Заточника» (конец XII - начало XIII века).

Даниил в своём произведении выступает сторонником сильной великокняжеской власти, которая смогла бы прекратить внутренние раздоры. Кроме того, слухи о завоевательных походах монголов докатились, безусловно, и до Руси, поэтому этот внешний фактор также был весомым аргументом в пользу укрепления власти Великого князя. В вопросе об устройстве верховной власти Даниил близок к идеям Владимира Мономаха. Князь должен управлять с участием членов своей дружины. Проблема здесь состоит в правильном их подборе. Сравнивая власть бояр и князя, автор использует приём их противопоставления, с безусловным осуждением боярского самоуправства и предпочтением власти князя. При этом он в традициях русской политической мысли рисует образ Великого князя. Заточник, стремясь подчеркнуть центральное место князя в системе власти, идеализирует его, относя к достоинствам даже внешнюю привлекательность. Князь всегда милостив к нуждающимся, строг, но справедлив. Во всех неурядицах в сфере управления автор обвиняет не князя, а плохих советников.

В сфере внешней политики Даниил выступает за решение спорных вопросов не войной, а политическими средствами; но, видимо, хорошо зная политические реалии своего времени, он советует князю иметь сильное войско, способное защитить страну от внешней агрессии.

Феодальная раздробленность на Руси привела к установлению ордынского ига, хотя и с сохранением собственного управления, культуры и религии. Естественно, что это привело к упадку во всех сферах жизни, в том числе была заморожена самостоятельная русская политическая мысль. Однако постепенно Русь стала возрождаться. Основным содержанием этих процессов стало возвышение Москвы и объединение вокруг неё всей Руси. Важнейшей вехой на этом пути стала Куликовская битва, победа в которой явилась залогом будущего единства русских земель. Эта победа активизировала рассмотрение русской политической проблематики, найдя воплощение, в частности, в повестях Куликовского цикла. Так авторы «сказания о Мамаевом побоище» и «Слова о житии и преставлении Великого князя Дмитрия Ивановича» называют Дмитрия Донского «царём русским», обосновывают его власть династической преемственностью с Владимиром Киевским и выступают за необходимость единства Руси под властью Московского князя.

Важнейшим политическим событием XIV-XVI веков стало создание русского централизованного государства. Московское княжество, пройдя через победу на Куликовом поле (1380) и Великое противостояние на Угре (1480) превратилось в российское государство. Это сопровождалось другими серьёзными политическими процессами: феодальной междоусобицей, княжеско-боярской оппозицией московской власти. В сфере экономики наметились серьёзные изменения, выражавшиеся в дальнейшем развитии экономических связей между отдельными частями страны, оживлении товарно-денежных отношений, дальнейшем закрепощении крестьянства, росте городской жизни и т. п.

Эти факторы обусловили содержание русской политической мысли. Основными вопросами явились: устройство верховной власти, происхождение государства, взаимоотношения государства и церкви, образ государя, династические вопросы княжеской власти и другие.

Одним из видных мыслителей того времени был представитель учения нестяжателей Максим Грек (ок. 1475 - 1556). К вопросу о сущности верховной власти он подходил традиционно - усматривал её в Божественной воле. Кроме того он сакрализировал фигуру царя, называя его одушевлённым образом Бога. Цель государства он видел в должном управлении государственными делами, обеспечивающем стабильное существование подвластных.

В вопросе о форме правления Максим Грек настойчиво проводит мысль о том, что царь должен управлять при помощи совета, включающем наряду с боярством и дворянство. Таким образом, как утверждают некоторые исследователи Максим Грек приходит к мысли о сословно-представительной монархии. Но в нём ни в коем случае нельзя видеть защитника власти удельных князей в ущерб центральной власти. Максим часто говорит о высоком авторитете верховной власти, называя Великого князя «высшим царём», а Москву - «царствующим всея Руси преславным градом».

Максим Грек впервые в истории русской политической мысли говорит о необходимости ограничения верховной власти не только советом, но и положительным законом. Как аргумент он использует рассказ о том, как Бог возвысил нехристианского царя Кира «за превелию правду и кротость к подручником своим» и разорил праведную Византию за произвол, который чинили византийские цари.

Следующим важным элементом в системе верховной власти Максим Грек считает моральный облик царя, который должен соответствовать высоким требованиям, сообразно высокому положению правителя. Он должен властвовать над своими страстями: властолюбием, сребролюбием, славолюбием, яростью, гневом и плотскими страстями; должен заботиться о своих подданных, защищать слабых и т.п.

Рассматривает Максим Грек в своей теории и вопрос об ответственности царя, и решает его в традиционном для того времени духе: правитель несёт ответственность не перед людьми, но лишь пред Богом.

Вслед за многими русскими мыслителями Максим Грек подчёркивает необходимость иметь для страны большое и сильное войско, способное отразить любую внешнюю опасность. Однако мир предпочтительнее войны, воевать необходимо лишь в самых крайних случаях.

Большой вес имели в идеологической сфере конца XV - начала XVI веков политические взгляды лидера стяжательского направления основателя Иосифо-Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого (1439-1515). В вопросе о сущности власти он придерживается традиционных подходов, видя её в Божественном установлении. Иосиф Волоцкий одним из первых в России вслед за византийской традицией предлагает отделять сущность власти от её употребления. Сущность власти божественна, но реализуется она главой государства, который является как и все простым человеком со своими страстями, совершающим ошибки, за которые страдают все его подданные. Чтобы соответствовать своему высокому предназначению царь должен уметь усмирять личные страсти, только в этом случае его власть бесспорна, иначе - когда правитель становится рабом своих пороков, неся беды своему народу - его власти можно и должно противиться. В вопросе о соотношении светской и духовной власти он отдаёт безусловный приоритет второй - «церкви подобает поклоняться паче, нежели царем или князем и друг другу».

Впоследствии, когда после Соборов 1503-1504 гг. Иван III отказывается от идеи секурялизации церковных земель и идёт на компромисс с церковью, Иосиф Волоцкий во многом меняет свои взгляды. Не отказываясь от идеи отделения сущности и употребления великокняжеской власти, он всячески возвеличивает властителя, подчёркивая необходимость подчинения ему, исключающего малейшую критику. Волоцкий также фактически отказывается от идеи превосходства духовной власти и «подчиняет государственной власти власть церковную».

Идеи о сословно-представительной монархии получают своё развитие в трудах известного мыслителя XVI века Зиновия Отенского (?-1568), ученика Максима Грека. Безусловно выделяя царя в системе верховной власти, Зиновий утверждает, что государь должен править по согласию с «синклитами», «старейшими мужами города», «честнейшими сановниками», воеводами и воинами», «старейшинами града». На исторических примерах Отенский старец доказывает, что единоличное «самоуправное» правление царей губит их государства.

Вслед за Максимом Греком Зиновий утверждает, что царь должен управлять, рассматривать все дела только в соответствие с законом. Для доказательства он использует антитезу, предложенную также Греком, о завоевании Византии турками. Православную Византию, власть в которой осуществлялась на началах насилия и беззакония, Бог предаёт в руки неверных турков, которые, однако, «правду и суд творяху». Царь, управляющий единовластно, без участия совета, с нарушением законов, есть тиран.

Иосифлянин по своим взглядам, монах Великопустынского Елизарова монастыря Филофей известен больше как автор теории «Москва - третий Рим», явившейся основой его политико-правовых взглядов. Данную теорию Филофей формулирует в своих посланиях: псковскому наместнику М.Г. Мисюрю-Минехину, Великому князю Василию Ивановичу и Великому князю Ивану Васильевичу. Суть теории сводится к следующему: мировая история знает три великих царства; первое - Древний Рим - погибло из-за своего язычества, второе - Византия - пало за измену православию, которое она совершила, заключив унию с католической церковью. Третий Рим - Москва - отныне единственная защитница православия. Особое место в этой концепции принадлежит «великому русскому православному царю», который ныне «един... во всей поднебесной, яко же Ной в ковчеге спасённой от потопа». Здесь Филофей развивал то, что впоследствии стали называть «православным мессианизмом». Суть его сводиться к тому, что русское самодержавие в лице православного царя является единственным блюстителем и защитником истинного христианства - православия («латинство» с точки зрения христианства является ересью; православных государств кроме России к этому времени уже и ещё не было). Здесь важным является взгляд Филофея на отношения между светской властью и церковью. В этом вопросе он являлся сторонником известного уже в Византии положения о симфонии - союзе властей, в котором церковь должна поддерживать власть государя, а светская власть должна помогать церкви, и не посягать на её имущество и земли, охранять православие и уважать священство.

В вопрос о сущности верховной власти Филофей не вносит ничего нового, усматривая её в божественной воле. При этом, в отличие от Волоцкого, различающего сущность власти и её употребление, Филофеем фигура государя обожествляется. Автор Посланий в духе русской политической мысли рисует образ правителя. Царь строг, но милостив и справедлив по отношению к своим подданным, которые не просто должны беспрекословно подчиняться власти своего государя, но служить ему верой и правдой.

Особое место в русской политической идеологии занимают труды Ивана Семёновича Пересветова, который предложил множество проектов преобразования государственной системы и примечательно то, «что в течении ближайших пятидесяти лет практически все предложения И.С. Пересветова получили свою реализацию». Его политические взгляды содержаться в основном в двух челобитных Ивану Грозному и публицистическом сочинении «Сказание о Магомет-султане и царе Константине».

Важнейшими вопросами рассмотренными Пересветовым были дальнейшее усиление царской власти, ограничение боярского своеволия, отмена наместничества, реорганизация центрального управления, создание постоянной боеспособной армии, реформа судебной системы и др.

Основное внимание И. С. Пересветов уделяет форме правления. Его политическим идеалом выступает сильное централизованное государство во главе с царской властью. Пересветов выступает с особенно жесткой критикой боярского самоуправства. Бояре «сами богатеют и ленивеют, а царство оскужают», они ограничивают власть царя и «мысль царскую отъимают». Он считает основной причиной падения Константинополя действия вельмож последнего византийского императора Константина, которые воспользовавшихся малолетством «измытарили и бедами сцепили суды и особную брань во царстве том учинили». Чтобы подобного не повторилось на Руси бояр надо « огнём жечи и иные лютые смерти им давати, чтобы лихо не множилось». Особенно критикует Пересветов систему наместничества, видя в ней главную причину боярского произвола и опасность для авторитета и эффективности царской власти. Но осуждая «самовольство» бояр, Пересветов отнюдь не выступает за единоличное царское правление. Во многих местах он подчёркивает превосходство политического устройства, при котором царь руководствуется решениями «верной Думы», включающей духовенство, бояр и дворян, т.е. самое широкое сословное представительство господствующего класса. Кроме представительного органа власть царя должна быть ограничена также законом. Являясь сторонником законного правления вслед за Максимом Греком, Иосифом Волоцким, Зиновием Отенским и другими, Пересветов выступает против царского произвола. Его взгляды отражают процесс складывания в XVI веке сословно-представительной монархии, и не содержат, кажущегося на первый взгляд внутреннего противоречия; ибо общегосударственный сословно-представительный орган, обладающий реальными законодательными функциями с одной стороны и осуждаемые Пересветовым боярское самоуправство, система наместничества с другой - это абсолютно разные вещи.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Ориентация на целостную личность как исходная установка «нового ценностного мышления» К. Гюнцля
Философия всеединства Вл. Соловьева как открытая система
Ценностно-нормативные установки этики устойчивого развития (на примере Байкальской природной территории)
Русская монархическая идея XI - первой половины XVII веков.
Ценности капитализма и процесс глобализации
Вернуться к списку публикаций