2012-01-28 21:05:15
ГлавнаяФилософия — Монархические идеи в России во второй половине XVII - первой трети XIX веков.



Монархические идеи в России во второй половине XVII - первой трети XIX веков.


С середины XVII века, с упрочением династии Романовых на престоле, и в связи с большими изменениями происшедшими в экономической, политической, идеологической сферах, происходит ослабление сословно-представительных институтов (Земского собора, посадского самоуправления). В политической системе Российского государства заметно усиливается централизация и бюрократический элемент. Россия постепенно превращается в абсолютную монархию. Абсолютизм - это форма феодального государства, при которой монарху принадлежит вся полнота верховной власти. Монарх является не только главой государства, но верховным законодателем, главой исполнительной власти, высшей судебной инстанцией, т.е. он - единственный источник власти. Формула абсолютизма наиболее кротко и точно высказана Людовиком XIV: «Государство - это Я!» При абсолютизме государство достигает очень высокой степени централизации, создаётся разветвлённый государственный аппарат, постоянная армия и полиция, деятельность сословно-представительных органов, как правило, прекращается. Абсолютизм в России окончательно складывается в результате реформ Петра I и сохраняется до начала XX века. На русские политические учения этого периода большое влияние оказывали, развивавшиеся в этот период в Западной Европе идеи - договорная теория происхождения государства, естественно-правовая теория, теория народного суверенитета и др.

Одним из первых с обоснованием абсолютной монархии западного типа выступил Симеон Полоцкий (1629-1680). Он выступает за укрепление и возвышение авторитета российского монарха, используя для этого приём сакрализации его фигуры: «Небом Россию наречи дерзаю, ибо планиты в ней обретаю. Ты - солнце; Луна - Мария царица», пишет он, обращаясь к царю Алексею Михайловичу. При этом положении, когда царь по величию так приближен Богу, не о какой критике его действий со стороны подданных не может быть и речи. Полоцкий в духе абсолютизма фактически отождествляет монарха с государством. Важное место в его политических взглядах занимает описание образа царя. И здесь религиозно-нравственный подход так свойственный русским мыслителям предыдущей эпохи сменяется у Полоцкого рационалистическим. Царь у него должен быть прежде всего должен быть высокообразованным человеком. Кроме того, он должен заботиться и о просвещении своего народа. Симеон Полоцкий выступает за законность в деятельности всех государственных органов, в том числе и верховной власти, т.е. в его концепции монарх ограничен законом. Полоцкий выступает против тирании - царь заботится о благе подданных, а тиран только о своём.

Интересные идеи, воплощённые в конкретную политико-экономическую программу разработал видный политический деятель и дипломат при дворе Алексея Михайловича дворянин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605-1680). Он поддерживал тенденцию усиления царской власти, но понимая, что эффективное развитие экономики возможно лишь при известной доле самостоятельности хозяйствующих субъектов, выступал за предоставление городам самоуправления. Впрочем в условиях становления абсолютизма идеи Ордина-Нащокина не могли быть осуществлены, и были реализованы много позднее, когда абсолютистские институты окончательно утвердились.

Среди идеологов абсолютизма первой половины XVIII века наиболее выделяется ближайший помощник Петра I Феофан Прокопович (1681- 1737). Выходец из семьи мелкого купца, он сумел получить блестящее богословское образование, включающее самые широкие и разносторонние знания. Прокопович закончил Киево-Могилянскую духовную академию, римскую Коллегию святого Афанасия, обучался в Польше и Германии.

В своём подходе к государству и праву он сумел соединить уже популярные в Западной Европе естественно-правовую теорию и теорию договорного происхождения государства с религиозными догматами. Догосударственную эпоху, естественное состояние человеческого общества Прокопович характеризует как время жестких противоречий, войн, кровопролитий. Требования естественного разума (естественные законы) побуждают людей в целях самосохранения выйти из естественного состояния через образование путём заключения договора общественного союза - государства. Суверенный в естественном состоянии народ по Божественному внушению заключает данный договор, передав всю полноту власти государству. Причём у народа был выбор формы правления. В вопросе о видах форм правления Прокопович предлагает традиционное для западноевропейского государствоведения деление их на монархию, аристократию и демократию. Лучшей он считает абсолютную монархию, ограниченная монархия может привести к нежелательным смутам. Сравнивая наследственную и выборную монархию, он делает выбор в пользу первой как более устойчивой, при которой будущий монарх специально готовится к занятию престола, который ни дня не остаётся незамещённым. Прокопович при этом считает несовершенным передачу царской власти по наследству старшему сыну, т.к. это может привести на престол человека просто неспособного к государственным делам. Он обосновывает правомерность указа Петра I «О престолонаследии», по которому император выбирал себе приемника без учёта степени родства. Заметим, между прочим, что во многом именно этот указ способствовал «дворцовой чехарде» на Российском престоле на всём протяжении XVIII века.

Прокопович отвергает право подданных не только на критику действий монарха, но и на любую оценку. Напротив, власть монарха абсолютна, неограниченна, он имеет право регламентировать все стороны жизни подданных вплоть до бытовых мелочей, примерами чего, кстати, изобиловала петровская действительность. Российскую монархию он характеризует в Духовном регламенте следующим образом: «Монархов власть есть самодержавная, которым повиноваться сам Бог за совесть повелевает».

Прокопович теоретически обосновал церковные реформы Петра I: упразднение патриаршества, организацию Синода, - которые привели к утрате самостоятельности церкви, её фактическому подчинению светской власти. В Духовном регламенте он пишет, что Пётр I - это «Христианский Государь, правоверия же и всякого в Церкви Святый благочиния блюститель ...», образовавший для лучшего управления «духовных нужд» Духовную коллегию, которая «... совершеннейшее есть и лучшее, нежели единоличное правительство, наипаче же в Государстве Монаршеском, яковое есть наше Российское». Это момент принципиальный. Для идеи самодержавия характерно утверждение отношений между государством и церковью на основе союза («симфонии властей). Русские цари, как и византийские императоры, выступали блюстителями православной веры, защищая религиозные догматы и почитая священство. А Феофан Прокопович полностью подчиняет церковь государству.

Таким образом, взгляды Феофана Прокоповича позволяют характеризовать его как наиболее последовательного и убеждённого сторонника абсолютной монархии в западноевропейском понимании этого термина.

Абсолютизм Семиона Полоцкого и Феофана Прокоповича очевидно имеют своим идеологическим источником сформулированную до них теорию англичанина Томаса Гоббса. Кроме того, у Прокоповича мы находим чисто политический, можно утверждать - конъюнктурный подход к обоснованию неограниченного характера власти монарха: он обосновывает и оправдывает все без исключения мероприятия Петра, которые, заметим, очень часто имели образцами западные модели.

Вторым крупным учёным и государственным деятелем из плеяды помощников Петра I был Василий Никитич Татищев (1686-1750). Родом он был из знатного, но обедневшего рода; известность как одного из наиболее образованных людей своего времени получил в основном благодаря самообразованию. Как и у Прокоповича, основой политико-правовых воззрений Татищева явились естественно-правовая теория и договорная концепция происхождения государства. Догосударственное «естественное состояние» он характеризует вслед за Т. Гоббсом как «войну всех против всех». Выходом из этого состояния является отказ от первоначальной вольности для обеспечения безопасности, что и было реализовано путём создания государства. Договорной подход к происхождению государства он соединяет с патриархальной теорией: по его мнению, власть монарха является естественной, сродни власти отца, когда первоначальные семьи разрослись и им потребовался глава, которым и стал монарх.

Вопрос о формах правления занимает в теоретических схемах Татищева важное место. Он различает монархию, аристократию, демократию, а также смешанные формы, причём не выделяет среди них абсолютно лучшую. Степень пригодности формы правления определяется её соответствием размерам территории и её географическому положению, внешней опасности, уровню образования народа: «В единственных градах и малых областях полития или демократия удобно пользу и способность сохранять может. В величайших, но от нападения весьма опасных, яко окружены морем или непроходимыми горами, особливо где народ науками довольно просвячен, аристократия довольно способной быть может, как нам Англия и Швеция видимые примеры представляют. Великие же области, открытые границы, а наипаче где народ учением и не разумом не просвячен, а более за страх, нежели от собственного благонравия в должности содержится, тамо оба первые не годятся, но нужно быть монархии». России по всем её характеристикам более всего подходит монархическая форма правления. При этом есть разногласия среди исследователей по поводу того - выступал ли Татищев за ограничение монархии в России.

В трудах Татищева имеет место модель монархии, при которой император опирается в своей деятельности на двухпалатный законосовещательный выборный орган. Н.М. Золотухина считает это, а также то, что Татищев выступает за необходимость при составлении нового проекта Уложения опираться на мнение народа, доказательством его приверженности ограниченной монархии. Более предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой данный проект явился лишь тактическим ходом в борьбе с «верховниками», которые пытались ограничить власть Анны Иоановны, и против которых Татищев боролся вместе с тем же Прокоповичем. Что касается высказываний Татищева о необходимости обсуждения законопроектов народом или его представителями, то это само по себе отнюдь не говорит о желании ограничить власть государя. Но в целом, появление такого проекта симптоматично. Даже если это был лишь тактический ход, он указывал на направление политических симпатий определённой части общества.

Большое внимание Татищев уделяет необходимости просвещения народа и развития наук, так как невежество является благодатной почвой для мятежей, на которые подталкивают народ «коварные плуты». Таким образом, В.Н. Татищев наряду с Феофаном Прокоповичем был одним из видных идеологов абсолютизма в России.

В XVIII веке наряду с идеологией абсолютизма появляются теории, направленные на её ограничение, причём как «левого» так и «правого» направления. К последнему относятся взгляды историка и публициста князя Михаила Михайловича Щербатова (1733-1790), автора произведений «История Российская от древнейших времён» (пятнадцать книг), «О повреждении нравов в России», утопического романа «Путешествие в землю Офирскую» и др. Щербатов выступал как активный защитник сословного устройства и привилегий дворянства. Сословное деления общества необходимо, оно отражает объективно существующее неравенство в обществе, и искусственное смешение сословий может привести к гибели государства. Щербатов критиковал действия властей, направленные на ущемление прав дворян, в частности Табель о рангах. По его мнению, ни купец ни разночинец, ни черносошный крестьянин ни при каких условиях не должны иметь возможности получить дворянства. Даже «Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» Екатерины II подверглась его критике как недостаточно обеспечивающая права дворян.

В вопросе о происхождении государства Щербатов использует уже широко распространённые в политической идеологии России XVIII века теорию естественного права и договорную концепцию происхождения государства, совмещая их как и Татищев с патриархальной теорией.

Рассматривая вопрос о форме правления, М.М. Щербатов выделял четыре её вида: монархию, аристократию, демократию и деспотию, считая, однако, что реальные формы организации государственной власти всегда являются сочетанием данных видов. По его мнению, форма правления зависит от таких факторов как географическое положение страны, её климат, размеры территории, плодородие почв, численность населения.

Недостатки демократии Щербатов видел в наличии у народа излишней политической свободы, приводящей к противоречиям и бунтам в обществе, формированию государственного аппарата не с учётом профессионализма претендентов, а на основе предвыборных партийных интриг. Деспотию он критикует за произвол верховной власти, беззаконие, что неизбежно приводит к складыванию коррумпированного государственного аппарата и падению общественных нравов. Примерами деспотии он считал правление Ивана IV, Петра I, Екатерины II, отождествляя при этом с деспотическим режимом абсолютную монархию. Вообще же монархия является наиболее совершенной формой правления, но в её ограниченном варианте, который он излагает в «Путешествии в землю Офирскую». Монарх в Офирской земле является главой исполнительной власти и главнокомандующим. Законодательную и судебную власть осуществляет особое «Высшее правительство», которое избирается из представителей дворянского, мещанского и купеческого сословий, с безусловным приоритетом дворянских депутатов. Кроме того, Щербатов предлагал создание при монархе совета вельмож, для решения наиболее важных государственных вопросов. В осуществлении местной власти большая роль отводится выборным дворянским и купеческим органам самоуправления.

Верховная власть в государстве, как и любая другая должна осуществляться на основе законности. За нарушение законов даже монарх, который абсолютно лишён у Щербатова сакральности, должен подвергаться суровым наказаниям вплоть до тюремного заключения. Это положение сразу обращает на себя внимание тем, что оно абсолютно чуждо русской политической мысли, что, пожалуй, может выдавать её заимствованный характер.

Все данные перемены в государстве Щербатов предлагал осуществить исключительно эволюционным путём, через создание качественных законов и просвещение народа.

Модель ограничительной монархии предлагал деятель так называемого «просветительства», первый русский профессор права Семён Ефимович Десницкий (ок. 1740-1789). Он разработал оригинальную теорию происхождения государства, не придерживаясь популярной в то время договорной теории. Цель государственного союза людей он видел в достижении «общего блага». Если государство стремится к обеспечению интересов узкой группы, опираясь на насилие, то оно не может просуществовать долго. Лучшей формой правления С.Е. Десницкий считал конституционную монархию, действующую на основе разделения властей на законодательную, судительную и наказатетельную. Законодательная власть по его проекту должна осуществляться монархом совместно с однопалатным представительным органом - Сенатом, которому вручается также и высшая судебная власть. Сенат избирается в количестве 600-800 человек на основе умеренного имущественного ценза из представителей многих сословий: дворян, духовенства, купцов, ремесленников и интеллигенции. Процесс законотворчества включал обязательное принятие законопроекта Сенатом, и невозможность вступления закона в силу без «монаршего изволения и подтверждения». В сфере судебной власти Десницкий предлагал отделение судопроизводства от администрации, введение выборного всесословного суда присяжных с несменяемостью судей. Наказательная власть должна бороться с преступностью, исполнять судебные решения, содержать тюрьмы, собирать земельные пошлины. Она реализуется назначаемыми государем в губерниях и крупных городах воеводами. Десницкий считал необходимым местную власть в городах передать выборным представительным органам из дворян и купцов.

В начале XIX века России назрела необходимость проведения экономических реформ и, связанных с ними, изменений в политической системе. Феодально-крепостнические отношения тормозили экономическое развитие страны, в то время когда на Западе во многих странах происходил бурный экономический рост; это создавало угрозу ослабления военной мощи государства. Великая французская революция, распространение либеральной идеологии в европейских странах также оказывало сильное влияние на политическую идеологию России времён Александра I и непосредственно на государя, который придерживался весьма либеральных взглядов. В результате при нём сложился кружок либерально настроенных молодых людей, получивший название «Негласного комитета», плодом деятельности которого явилось принятие императором ряда либеральных проектов, в том числе касающихся реформы государственного аппарата.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Общетеоретические и методологические основы философской антропологии И.А. Ильина
Проблема человека в философии И.А. Ильина
Проблема свободы и ответственности современной целостной личности
Экзистенциальная метафизика человека в философии Н.А. Бердяева
Глобализация как теоретико-методологическая проблема и процесс
Вернуться к списку публикаций