2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяМенеджмент и маркетинг — Аттестация государственного (муниципального) служащего



Аттестация государственного (муниципального) служащего


В настоящее время идет процесс дальнейшего формирования и совершенствования правовой базы государственной службы, вообще, и аттестации, в частности. [38]

В будущем предстоит принять соответствующий федеральный закон о порядке и условиях проведения аттестации государственных и муниципальных служащих.

В настоящее время правоприменители, в частности Свердловской области, при проведении аттестации сталкиваются с определенными вопросами, проблемами, в том числе и правовыми, на некоторых из них мы остановимся далее.

2.1. Одна из самых главных проблем связана с разграничением компетенции РФ и субъектов РФ при регулировании трудовых отношений с государственными служащими субъектов РФ [39] и муниципальными служащими; отношений, связанных с аттестацией, в частности.

В настоящее время ФЗ от 31 июля 1995 предусматривает, что «государственная служба субъектов РФ находится в их ведении (п.п. 2 п.3 ст. 2), и далее, «порядок и условия проведения аттестации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ» (п.3 ст.24). Сегодня соответствующего федерального закона не принято. Далее, в соответствии с ФЗ № 154 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28 августа 1995 № 154 к полномочиям органов государственной власти РФ в области местного самоуправления относится «регулирование основ муниципальной службы» (п.17 ст.4), а к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ – «законодательство о муниципальной службе» (п.14 ст.5). В Указе Президента «Об утверждении Положения о проведении аттестации федерального государственного служащего» № 353 от 9 марта 1996 (п. 3) органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления лишь рекомендовано руководствоваться положениями настоящего Указа при проведении соответствующей аттестации.

Учитывая вышесказанное, аттестация государственных служащих субъектов РФ и муниципальных служащих регулируется законами субъектов РФ [40] (как правило), нормы которых либо дублируют положения вышеназванного Указа (тогда зачем вообще закон субъекта РФ?), либо в отдельных случаях противоречат ему.

2.1.1. Во-первых, возникает вопрос, что означает термин «порядок и условия проведения аттестации»? Этому понятию, к сожалению, законодатель не дает определения, а это ведет к разному толкованию его содержания. Так, в соответствии с Областным законом «О государственной службе Свердловской области (п.5 ст.21) в отличие от Положения о проведении аттестации федерального государственного служащего (п.7) от аттестации освобождаются женщины в возрасте свыше 55 лет [41].

Если учитывать нормы вышеназванных федеральных законов и рекомендательную норму Указа Президента РФ № 353 от 9 марта 1996, норма закона субъекта РФ соответствует федеральным нормативным правовым актам, а если обратиться к Конституции РФ – то нет: п. «в» ст.71 – регулирование прав граждан (в нашем случае аттестация связана с правом на труд), ч.3 ст.55 – ограничение прав граждан, (а результаты аттестации могут быть основанием для перевода государственного служащего и даже увольнения) - находятся в исключительном ведении РФ). Следовательно, необходимо приводить в соответствие с Конституцией РФ, прежде всего, вышеназванные федеральные законы и Указ Президента РФ.

Да, в соответствии с Конституцией РФ (п. «к» ст.72) регулирование трудовых отношений (а значит и отношений, связанных с аттестацией) находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, но к компетенции субъектов РФ, на мой взгляд, учитывая вышесказанное, могут быть отнесены только вопросы, связанные с организацией аттестации, не затрагивающие права соответствующих служащих.

2.1.2. В настоящее время отношения, связанные с аттестацией муниципальных служащих, регулируются законами некоторых субъектов РФ по аналогии с аттестацией государственных служащих [42].

Однако возникает вопрос: «А возможно ли вообще применение аналогии, поскольку в настоящее время существуют два федеральных закона, которые регулируют различные виды службы: государственную и муниципальную; и ФЗ № 80 «Об основах муниципальной службы в РФ» предусматривает, в отличие от ФЗ от 31 июля 1995, только одну цель аттестации (или квалификационного экзамена) – присвоение квалификационных разрядов (ст.9 п.1)?

2.1.3. В настоящее время отдельные государственные органы (ОМС) разрабатывают свои Положения об аттестации. На мой взгляд, это противоречит Конституции РФ ( п. «в» ст.71 и п. «к» ст. 72), ФЗ от 31 июля 1995 (п.3 ст.24), ФЗ от 8 января 1998 (п.2 ст.9), ФЗ от 28 августа 1995 (п.17 ст.4, п.14 ст.5) поскольку регулирование отношений, связанных с аттестацией не входит в их компетенцию.

2.1.4. В ФЗ от 31 июля 1995 в качестве одной из целей аттестации предусмотрено определение уровня профессиональной подготовки и соответствия замещаемой государственной должности государственной службы (п.1 ст.24). Для этого вышеназванный закон в качестве квалификационных требований устанавливает требования к уровню профессионального образования, стажу и опыту работы по специальности, к уровню знаний нормативно-правовых актов применительно к исполнению соответствующих должностных обязанностей ( п.3 ст.6), определяет требования к уровню образования (п.4 ст.6 в ред. ФЗ от 18 февраля 1999 № 35), предусматривает, что другие требования к государственным должностям государственной службы могут устанавливаться федеральными законами и законами субъектов РФ, а также нормативными актами государственных органов – в отношении государственных служащих этих органов (п.5 ст.6). Указом Президента «О квалификационных требованиях по государственным должностям федеральной государственной службы» № 123 от 30 января 1996 установлены квалификационные требования к служащим, замещающими государственные должности государственной службы, к стажу и опыту работы по специальности (п.1), хотя, исходя из смысла Конституции РФ (ч.3 ст.55), эти требования должны быть установлены соответствующим федеральным законом, поскольку связаны с ограничениями прав государственного служащего (в случае несоответствия этому требованию гражданину может быть отказано в приеме на государственную службу, а государственный служащий может быть переведен на другую должность или вообще уволен). Проблема возникает и в отношении критериев разграничения компетенции РФ, субъектов РФ, государственных органов при установлении квалификационных требований (п.5 ст.6 ФЗ от 31 июля 1995). Далее, вышеназванным Указом Президента рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать квалификационные требования к стажу и опыту работы по специальности, предусмотренные настоящим Указом (п.3), что противоречит Конституции РФ (п. «в» ст.71, ч.3 ст.55). Учитывая вышесказанное, квалификационные требования государственным служащим субъектов РФ, муниципальным служащим должны быть установлены на федеральном уровне федеральными законами, а до принятия соответствующего закона необходимо рекомендательную норму Указа рассматривать как императивную, и привести ее в соответствие с Конституцией РФ.

2.1.5. В соответствии с вышеназванной нормой (ст. 6 ФЗ от 31 июля 1995) квалификационные требования к уровню образованию должны быть не только с учетом группы, но и специализации государственной должности государственного служащего. Однако, в настоящее время такой специализации нет. Как можно проводить аттестацию и принимать соответствующее решение, если не проработано, с точки зрения права, само квалификационное требование?

2.1.6. Далее, вышеназванная норма требует для соответствующих групп соответствующее образование или образование, считающееся равноценным. Решение о признании образования равноценным должно приниматься федеральным органом по вопросам государственной службы. Такого решения опять нет.

А, учитывая, что Указом Президента РФ «О квалификационных требованиях по государственным должностям федеральной государственной службы» рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать квалификационные требования к стажу и опыту работы по специальности, предусмотренные настоящим Указом (п.3), субъекты РФ сами пытаются решать вышеназванные проблемы. Однако принятие квалификационных требований на уровне субъектов РФ опять противоречит Конституции РФ (п. «в» ст. 71 ч.3 ст.55), и может быть использовано органом по рассмотрению споров при восстановлении на работу уволенного государственного (муниципального) служащего в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности.

2.2. Как указывалось ранее, задачами аттестации является не только государственный контроль за профессиональными качествами государственных служащих, но и стимулирование их труда через установление надбавок за квалификационный разряд. Однако, сейчас нормативными правовыми актами далеко не всех субъектов РФ предусмотрена данная надбавка по государственным (муниципальным) служащим, либо она предусмотрена, но реально не выплачивается.

2.3. В соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» № 810 от 06.06.96 (п.4) государственные служащие за однократное грубое нарушение могут быть привлечены к внеочередной аттестации (а это вообще не предусмотрено в ст. 24 ФЗ от 31 июля 1995), понижены в должности, что противоречит и ТК РФ (ст. 72,192), и ФЗ от 31 июля 1995 (ст.14) и Конституции РФ (ст.37, ч.3 ст. 55), для них предусмотрены другие ограничения, что противоречит Конституции РФ (ч.3 ст.55).

2.4. При проведении аттестации возник вопрос об отличии такого вида дисциплинарного взыскания, «как предупреждение о неполном служебном соответствии» (п.п. 4 п.1 ст.14 ФЗ от 31 июля) от решения аттестационной комиссии «о признании государственного служащего не соответствующим государственной должности государственной службы». На мой взгляд, их несколько. Во-первых, в отличие от периодической аттестации, которая может быть проведена только в установленные сроки, привлечение к дисциплинарной ответственности может быть произведено, как только совершен дисциплинарный проступок. Во-вторых, данный вид дисциплинарного взыскания может быть применен к государственному служащему, в отношении которого может быть уже была проведена аттестация, и он был признан соответствующим государственной должности государственной службы по формальным квалификационным требованиям; но в ходе выполнения своих обязанностей он проявил некомпетентность, что дает право руководителю привлечь его к дисциплинарной ответственности (именно этим отличается данный вид взыскания от других). В-третьих, если после соответствующего решения аттестационной комиссии государственный служащий при соблюдении особого порядка может быть уволен, то в случае привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, увольнение государственного служащего на данный момент исключается в соответствии с трудовым законодательством.

2.5. При проведении аттестации государственного служащего при применении ФЗ от 31 июля 1995 г., Положения о проведении федеральной государственной службы возникают следующие вопросы:

2.5.1. ФЗ от 31 июля 1995 г. (п.2 ст.24) установил сроки проведения аттестации: не чаще одного раза в два года, но не реже одного раза в четыре года. Как мы видим, законодатель на федеральном уровне «достаточно гибко» определил сроки аттестации? Субъекты Российской Федерации при решении этого вопроса пошли разными путями. Одни – установили конкретный срок проведения аттестации, например, одни раз в четыре года; [43] другие [44] – «продублировали» федеральный закон. В последнем случае вопрос о периодичности аттестации, в конечном счете, решает руководитель государственного органа (а она может быть и один раз в четыре года, и два). Вряд ли вышесказанное способствует защите трудовых прав государственных служащих, и соответствует Конституции РФ. На мой взгляд, авторы проекта Кодекса государственной службы Российской Федерации, предложили правильное решение – установить единый срок для проведения аттестации государственных служащих один раз в три года.

2.5.2. Исходя из смысла Положения решение о проведении аттестации принимает руководитель государственного органа (и некоторые государственные органы ее самостоятельно уже провели), однако правильно ли это, что в рамках одного субъекта РФ разная практика и достаточно ли здесь решения только руководителя государственного органа, ведь одним из правовых последствий аттестации может быть переподготовка и повышение квалификации, для которой необходимы соответствующие средства и решение ?

2.5.3. В соответствии с п.7 Положения об аттестации не подлежат аттестации определенные государственные служащие. Норма по характеру для государственного органа -императивная и носит характер зашиты по отношению к государственному служащему. Однако возникает вопрос - распространяется ли она при проведении аттестации в целях присвоения государственному служащему квалификационного разряда? На мой взгляд, нет, поскольку в противном случае она ограничивала бы права этих государственных служащих по сравнению с другими. В данном случае должна действовать особая норма, предусмотренная в п.17 Положения.

2.5.4. Далее, в п.12 Положения об аттестации предусматривается такая условная оценка, как «соответствует замещаемой государственной должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его служебной деятельности» Вряд ли можно согласиться с такой оценкой, поскольку, исходя из смысла ФЗ от 31 июля 1995 оценки может быть только две: соответствует или не соответствует занимаемой государственной должности. Что будет, если государственный служащий не выполнит рекомендаций, а если он не выполнит не по своей вине (например, в силу отсутствия средств на повышение квалификации?).

2.5.5. В абз.1 п.15 Положения предусмотрено, что «государственный служащий случае признания его не соответствующим государственной должности направляется на повышение квалификации или переподготовку либо с его согласия переводится на другую государственную должность». Необходимо уточнить, что он может переводиться, если соответствует квалификационным требованиям по этой должности.

2.5.6. Далее в вышеназванной норме установлена гарантия для государственного служащего – он может быть переведен на другую государственную должность (подчеркнуто мною – И.С.). А если по результатам аттестации государственный служащий признан несоответствующим квалификационным требованиям младшей государственной должности? Возникает проблема его трудоустройства на другую государственную должность. На мой взгляд, данная гарантия не может сохраняться, однако, в настоящее время это противоречит Положению.

2.5.7. В соответствии с Положением (абз.2 п.15) при отказе государственного служащего от повышения квалификации, переподготовки или перевода на другую государственную должность руководитель вправе принять решение об увольнении (подчеркнуто мною – И.С.) государственного служащего в соответствии с трудовым законодательством. Норма - по характеру рекомендательная для руководителя государственного органа. Значит, вряд ли можно говорить об эффективности такой функции аттестации, как контроль за профессиональными качествами государственного служащего. В данном случае, исходя из принципа публичности государственной службы, на мой взгляд, решение аттестационной комиссии о несоответствии государственного служащего занимаемой должности должно быть (а не может) основанием для соответствующего увольнения.

Вышесказанное касается и ситуации, когда есть решение аттестационной комиссии о соответствии государственного служащего государственной должности рекомендациями о его повышении в должности и когда есть вакансия для ее занятия, а руководитель отказывает без обоснования. В данном случае это надо рассматривать как незаконный отказ в переводе.

2.5.8. Как указывалось выше, государственный служащий может быть уволен только при отказе от повышения квалификации, переподготовки или перевода на другую государственную должность государственной службы. Следовательно, если он согласен на повышение квалификации, переподготовку, его уволить нельзя. Безусловно, это – гарантия для государственного служащего. Однако, в связи с вышесказанным, возникает большая проблема для государственного органа. При отсутствии средств на вышеназванные цели (а это – реальность), государственный орган не сможет уволить несоответствующего государственного служащего занимаемой государственной должности, и он будет продолжать работать. В противном случае, государственный служащий в случае спора в соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ органом по рассмотрению спора может быть восстановлен в прежней должности в связи с нарушением порядка увольнения. Эта проблема касается и муниципальных служащих. Вышеназванная проблема сегодня по сути блокирует проведение аттестации.

2.5.9. В Положении (п.14) в качестве одного из решений предусмотрено повышение государственного служащего в должности. Поскольку повышение в должности, исходя из ст.72 ТК РФ, является переводом, то он возможен только с письменного согласия государственного служащего.

В противном случае – это принудительный труд, который запрещен Конституцией РФ (ст.37).

2.5.10. Поскольку в соответствии с п.4 Положения руководитель государственного органа привлекает к работе аттестационной комиссии независимых экспертов, необходимо в соответствующем бюджете предусмотреть соответствующую сумму на оплату из работы.

2.5.11. Согласно Положению (ч.2 п.4) «в состав аттестационной комиссии …также может включаться представитель соответствующего профсоюзного комитета» (подчеркнуто автором – С.И.). В связи с принятием ТК РФ необходимо указанную норму привести в соответствие с ТК РФ (ч.3 ст.82): «При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 … статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается член комиссии от соответствующего выборного профсоюзного органа. (подчеркнуто автором – С.И.)

2.6. Отдельные проблемы связаны с необходимостью приведения Областного закона об аттестации в соответствие с Положением об аттестации федерального государственного служащего.

2.6.1. Так, в отличие от гарантии, предусмотренной в вышеназванном Указе Президента РФ (п.4), руководитель государственного органа привлекает к работе комиссии независимых экспертов, в областном законе от 20.01.97 предусмотрено, что руководитель может привлекать к работе (ст.6). (подчеркнуто мной – И.С.)

2.6.2. В соответствующем Указе Президента РФ (п.19) предусмотрен специальный порядок рассмотрения вопросов, связанных с проведением аттестации, а областной закон (ст.23) отсылает к общему порядку рассмотрения трудовых споров.

2.7. Необходимо приводить в соответствие с федеральным законодательством и Областной закон «О государственной службе Свердловской области».

2.7.1. Поскольку в соответствии с п.7 Положения об аттестации освобождаются лица, достигшие предельного возраста (а это 60 лет – п.3 ст.25 ФЗ от 31 июля 1995), необходимо отменить, как уже указывалось ранее, льготу, предусмотренную Областным законом – освобождение от аттестации женщин в возрасте свыше 55 лет (п.5 ст.21)

2.7.2. Поскольку регулирование прав граждан и их ограничение в соответствии с Конституцией РФ (ст.71 «в», ч.3 ст.55) находится в исключительном ведении РФ, то основания увольнения государственного служащего могут быть предусмотрены только федеральными законами. Поскольку ФЗ от 31 июля 1995 не содержит дополнительного основания увольнения государственного служащего по результатам аттестации, увольнение государственного служащего возможно только по п.п. «б» п.3 ст.81 ТК РФ – в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Учитывая вышесказанное, при увольнении государственного служащего не может быть ссылки на основание, предусмотренное областным законом (п.4 ст.28) – по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Учитывая вышесказанное, руководствуясь Конституцией РФ (ст.15, п. «в» ст.71, ч.3 ст.55, ч. 2 и 5 ст.76) в вышеназванном случае необходимо ссылаться на п.2 ст.33 КЗОТ, не дожидаясь приведения в соответствие с ним Областного закона.

2.7.3. В соответствии с ФЗ от 31 июля 1995 (п.2 ст.9) государственный служащий в случае спора, связанного с аттестацией, вправе обратиться не только в суд, а и в соответствующий орган. Однако, вопреки вышеназванной норме, Областной закон (ст.30) устанавливает только судебный порядок рассмотрения споров.

2.8. При проведении аттестации важно помнить, что правовой статус субъектов аттестации (аттестуемого, аттестационной комиссии, государственного органа) определен соответствующими нормативными правовыми актами. Однако на практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда субъекты выходят за рамки своей компетенции, что недопустимо.

Так, например, аттестационная комиссия после проведения аттестации вместо оценки аттестуемого, которую она должна дать в результате аттестации (п.12 Положения об аттестации федерального государственного служащего – далее Положение об аттестации), принимает решение о целесообразности переноса аттестации в отношении конкретного государственного служащего на полгода, хотя аттестационная комиссия в соответствии с указанным Положением вправе перенести аттестацию только на «очередное заседание комиссии» (подчеркнуто автором – С.И.) и только «в целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым дополнительных сведений о его служебной деятельности за предшествующий период и его заявления о несогласии с представленным отзывом» (абзац 3 п. 8). Либо глава муниципального образования переносит проведение аттестации на более поздний срок, чем установлено законом, в связи с проведением выборов в муниципальном образовании (так, прокурором г. Ревды был принесен протест на постановление главы Ревдинского района от 28 апреля 2000 г. № 369 «Об изменении срока аттестации»).

В отдельных субъектах РФ переход на государственную службу осуществлялся по результатам аттестации, хотя, исходя из смысла указанного Положения, аттестация проводится только в отношении государственных служащих, замещавших государственную должность государственной службы соответствующей группы не менее года (п. 1, 7). Аттестация проводится иногда не в соответствии с целями, указанными в законе, а для установления (изменения) размера соответствующей надбавки, перевода на другую должность (в соответствии с Положением – это возможные правовые последствия аттестации, но это – не самоцели аттестации).

Некоторые случаи, когда аттестация проводится, вообще не предусмотрены законодательством: так, Положением о порядке проведения аттестации муниципальных служащих муниципального образования «Город Нижний Тагил», утвержденном постановлением главы города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.99 г. № 585, предусмотрена внеочередная аттестация муниципальных служащих, которая проводится в следующих случаях: «после назначения муниципального служащего на новую муниципальную должность (п. 3.6.1); изменения оплаты труда (п. 3.6.2); по решению Главы города Нижний Тагил» (п. 3.6.3).

В Положении об аттестации федерального государственного служащего и в Областном законе об аттестации не предусмотрены ни термин «внеочередная аттестация», ни его определение. Понятие «внеочередная аттестация государственного служащего» дано во «Временных методических рекомендациях по аттестации государственных служащих», утвержденных Министерством труда России 12 октября 1992 г. № 23: «Внеочередная аттестация проводится в зависимости от ситуации, возникшей в связи с реализацией таких важнейших мероприятий, как борьба с коррупцией в системе государственного управления, дифференциация в уровнях оплаты труда государственных служащих и др.».

Так, в соответствии с Указом Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» № 361 от 4 апреля 1992 года руководители органов власти и управления в Российской Федерации обязаны были провести в течение 1992 года аттестацию всех государственных служащих. Указом Президента РФ от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» предусмотрен ограничительный перечень случаев возможного проведения внеочередной аттестации: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и вступивших в законную силу решений судов (абзац 2 п. 4). Поскольку указанные нормы Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих г. Нижнего Тагила Свердловской области противоречит Конституции РФ (п. «в» ст. 71 - регулирование права на труд находится в исключительном ведении Российской Федерации; п. «к» ст. 72 - трудовое право находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), вышеназванным федеральным нормативным правовым актам об аттестации и соответствующему Областному закону, то они не могут применяться.

При проведении аттестации государственных (муниципальных) служащих в Свердловской области возникла проблема разграничения компетенции аттестационной комиссии и руководителя государственного органа (органа местного самоуправления), поскольку в Областном законе об аттестации предусмотрено: с одной стороны, «аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок: соответствует замещаемой должности» (ст. 19); с другой стороны: «руководитель органа государственной власти, органа местного самоуправления с учетом оценок и рекомендаций принимает решение… о соответствии занимаемой должности» (ст. 21) (подчеркнуто автором - С.И.). На мой взгляд, четкое разграничение компетенции соответствующих субъектов - это правовая гарантия защиты трудовых прав государственных служащих (реализации принципа государственной службы: «социальной защиты государственных служащих»), именно поэтому в соответствии с Положением об аттестации федеральных государственных служащих соответствующий руководитель не вправе принимать решение о соответствии федерального государственного служащего замещаемой государственной должности (п. 14, 15), эта оценка – в исключительной компетенции аттестационной комиссии (п. 10, 12, 13).

Считаю необходимым привести указанные нормы Областного закона «Об аттестации» в соответствие с Положением об аттестации федерального государственного служащего. Согласно Распоряжению главы г. Екатеринбурга № 177-р от 9 апреля 2001 г. по окончании аттестации аттестационные листы в недельный срок «должны быть представлены на утверждение Главе города» (п. 3.1) (подчеркнуто автором – С.И.).Указанное положение в еще большей степени ставит в зависимость оценку аттестационной комиссии от решения, в данном случае, главы города.

Возникает вопрос: а если решение аттестационной комиссии в силу определенных причин не будет утверждено? Считаю необходимым привести названное Распоряжение Главы города в соответствие с Положением об аттестации федеральных государственных служащих (п. 11–13, 14–16).



[38] Примечание: Так, Указом Президента РФ от 3 апреля 1997 г. №278 «О первоочередных мерах по реализации послания Президента РФ Федеральному Собранию «Порядок во власти – порядок в стране (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) Правительству РФ поручено приступить к подготовке проекта Кодекса государственной службы Российской Федерации, и такая работа ведется. В Государственной Думе обсуждается проект ФЗ «О федеральной государственной службе».

[39] Примечание: подробнее об этой проблеме и рекомендуемых путях ее решения см.: З.С.Гафаров, С.А.Иванова, В.Ш.Шайхатдинов. Правовое регулирование труда и социальной защиты государственных служащих субъектов Российской Федерации. Екатеринбург. УрАГС, РАГС. 1998. с.11-12, 66-69.

[40] См.: например, областной закона № 1-03 от 20.01.07 «Об аттестации государственных и муниципальных служащих Свердловской области».

[41] Примечание: в Областном законе № 1 от 20.01.97 эта норма уже приведена в соответствие с вышеназванным федеральным подзаконным актом.

[42] Примечание: См., например, вышеназванный Областной закон «Об аттестации государственных и муниципальных служащих Свердловской области».

[43] См.: например, Кодекс областных государственных должностей Иркутской области. Ст.70 // Ведомости Законодательного собрания Иркутской области. 1995. № 16.

[44] См.: например, Областной закон «Об аттестации государственных и муниципальных служащих Свердловской области». Ст.2



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Подготовка менеджеров во Франции
Научные предпосылки универсальной теории управления
Геосоставляющий компонент комплекса маркетинга
Логистическая постановка проблем оптимизации менеджмента
Стиль руководства в условиях рынка на малых предприятиях
Вернуться к списку публикаций