2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяМенеджмент и маркетинг — Лидерство и менеджмент в процессе социального управления



Лидерство и менеджмент в процессе социального управления


Понятие «лидер» было обнаружено в английском языке еще в XIII веке, производное от него понятие «лидерство» появилось значительно позже, лишь в начале прошлого века. Почему? Вероятно до этого времени в нем не было необходимости, то есть не существовало такого явления, которое необходимо было бы обозначить именно этим словом. Дело в том, что в XVIII веке во время промышленной революции происходит усложнение социально-экономической структуры общества, дифференциация производственных функций, а значит требует изменений и процесс управления обществом, трудовой деятельностью и т.д. Для характеристики которого уже не достаточно одного лишь понятия - «управление», ибо управленческий процесс усложняясь требует и специальных терминов, которые бы отражали различие между его элементами. Вот и появились такие слова как «администрирование», «лидерство», «менеджмент».

Проблема лидерства как объект научного исследования выявляется в начале ХХ столетия. После Второй мировой войны интерес к ней усиливается, а само понятие «лидер» постепенно проникает в разные языки мира. Связано это было с тем, что начиная с этого времени большую роль в мировой политике стали играть Соединенные Штаты Америки. Внедряя элементы своей «демократической» модели в других государствах, они, вместе с тем, способствовали проникновению в политический лексикон понятий и смыслов, характерных для американских реалий. Так понятия «лидер», «менеджер» и др. наполненные новым содержанием проникли из-за океана, например, в Россию.

В настоящее время в русском языке понятие «лидер» наиболее широко известно в значении: «глава, руководитель политической партии, общественно-политической организации или вообще какой-нибудь группы людей» [1]. Такое его определение появилось лишь в ХХ столетии. Само понятие «лидер» употреблялось в России и раньше, но в конце XIX – начале ХХ века в него вкладывался иной смысл, связанный с британскими политическими и культурными реалиями [2] и оно крайне редко употреблялось для описания политических событий внутри страны, часто неся в себе эмоционально негативный оттенок.

В современной философской, социально-политической и психологической литературе существует около 300 различных определений лидерства. Однако, несмотря на видимые различия, между определениями у разных авторов, существует и некоторое сходство, что позволяет привести их в более или менее четкую систему.

Еще в 1974 году Р.Стогдилл объединил основные определения, характерные для моделей прошлого и настоящего в 11 групп [3]:

1. лидерство как центр групповых процессов,

2. лидерство как проявление личностных черт,

3. лидерство как искусство достижения согласия,

4. лидерство как действие и поведение,

5. лидерство как инструмент достижения цели или результата,

6. лидерство как взаимодействие,

7. лидерство как умение убеждать,

8. лидерство как осуществление влияния,

9. лидерство как властные отношения,

10. лидерство как результат дифференциации ролей,

11. лидерство как инициация или введение структуры.

Анализ этой классификации Р. Стогдилла мы дали в работе «Лидер и лидерство; исследования лидерства в современной западной общественно-политической мысли» (1996) [4]. Здесь же хотим сделать определенные дополнения.

Классификацию Стогдилла можно дополнить ее еще тремя группами определений, которые наиболее часто встречаются у современных исследователей и лежат в основе ценностных теорий лидерства, наиболее актуальных на Западе в настоящее время. К ним относятся определения лидерства: 1) как проявления эмоциональной зрелости, 2) как видения перспективы и 3) как следования особым ценностям.

Лидерство как проявление эмоциональной зрелости.

Некоторые исследователи связывают определение эффективного лидерства с достижением человеком (лидером) некой эмоциональной зрелости. Зрелый лидер, по мнению У.Бенниса и Б.Нануса, принимает людей такими, какие они есть, подходит к оценке действий своих последователей и решению проблем не с точки зрения прошлого, но с позиций сегодняшнего дня. Он постоянно проявляет внимание к своим сослуживцам, верит и доверяет им, поддерживает и поощряет, даже в том случае, когда рискует обмануться в своих ожиданиях. [5] А.Маслоу дополняя эти характеристики утверждал, что зрелая личность осуществляет данные действия по убеждению, то есть признает их в качестве правильных и необходимых. Такие лидеры как правило являются людьми творческими, квалифицированно судят о ситуациях и не боятся быть близки со своими последователям. [6]

Эти определения успешного лидерства подразумевают развитие последователей, активное вовлечение их в деятельность группы. По содержанию они перекликаются со следующей группой определений.

Лидерство как видение перспективы.

Еще в 1929 году У.Коули писал о том, что лидер обязательно должен иметь перспективную программу действий, согласно которой он вместе с группой движется к намеченной цели [7]. Многие современные исследователи считают, что главное отличие лидера от последователей состоит в том, что он (лидер) обладает видением перспективы, развивает и определяет деятельность своей группы (команды). Он может четко, ясно и привлекательно для последователей обрисовать перспективы их дальнейшей жизни и деятельности, средства достижения этого идеала и то, каким образом каждый индивид будет вовлечен в этот процесс. Лидер устремлен в будущее, он способствует его достижению.

«Лидер должен обладать чувством перспективы и осознанием ее значимости для деятельности организации с тем, чтобы видеть настоящее в прошедшем и будущее в настоящем»- утверждают У.Беннис и Б.Нанус. По их мнению, видение перспективы - это взгляд через (сквозь) рутинные организационные задачи, понимание целей группы, определение путей для их достижения. То есть видение перспективы суть «создание мысленного образа желаемого будущего». [8] А.Залежник, характеризует видение перспективы (предвидение) как способность видеть такие связи, результаты и выгоды, которые для других необозримы и даже беспрецедентны. [9]

Согласно этим авторам, лидер - это человек, обладающий предвидением, который синтезирует, вербализует и переводит в конкретные действия сознательные или неосознанные стремления группы. Предвидение ориентировано на будущее.

В этой группе определений подчеркивается активная, доминирующая роль лидера. Но всегда ли только лидер видит перспективу развития группы? Всегда ли программа лидера соответствует потребностям, желаниям и интересам всех членов группы и является единственно правильной? Очевидно, что нет. Роль последователей в данных определениях явно занижена. Хотя следует признать тот факт, что лидер видящий перспективу, ориентированный на будущее более эффективен по сравнению с тем, кто живет сегодняшним днем.

Лидерство как следование особым ценностям.

Некоторые из авторов в качестве критерия успешного лидерства выделяют ряд ценностных характеристик, которыми, по их мнению, должен обладать лидер. Для успешного руководства лидеру недостаточно стать носителем ценностей той группы людей, которая идет за ним. Он (особенно если это организационный или политический лидер) должен быть «politically correct», то есть придерживаться «правильного (политически корректного) поведения»,, которое предполагает уважительное отношение к мнению, поведению и деятельности других людей, независимо от их половой, этнической, религиозной принадлежности, политической или сексуальной ориентации и т.д. Такой тип поведения предполагает корректность действий, дискуссий и даже отдельных высказываний. Человек, не владеющий искусством «politically correct», навряд ли может стать лидером или топ-менеджером в современных США.

Другими ценностями, которыми должен обладать лидер являются уважение и доверие к другим людям. Идея уважения к последователям появилась в исследованиях лидерства после второй мировой войны, наряду с идеей инициации структуры. «Заботливое поведение лидера о членах своей группы должно стать типичным для лидеров» - эта мысль является лейтмотивом книги Ф.Фидлера и М.Чемерса «Лидерство и эффективный менеджмент». [10] Забота предполагает уважительное отношение к особенностям и уникальности каждой отдельной личности. Лидеры, заботящиеся о стабильности своей группы выбирают для себя именно такую линию поведения. По мнению Г.Фейрхольма, уважение проявляется в том, что лидер постоянно уделяет время и внимание сослуживцам и тому, что они делают. Один и тот же человек не может одновременно заботиться о людях и унижать или оскорблять их человеческое достоинство. Забота предполагает постоянную поддержку лидером тех, с кем он работает. «Забота о других есть ни что иное, как «золотое правило лидера», делает вывод Фейрхольм. [11]

Уважая своих последователей, лидеры вместе с тем доверяют им. М. де Вриес, например, утверждает, что лидер должен идти на риск и быть откровенен с другими, для того, чтобы те доверяли ему. [12] По мнению таких авторов, как Беннис, Нанус, Гринлиф, Фидлер, аспект доверия включает в себя предсказуемость и стабильность позиции лидера. Последователи пойдут лишь за тем лидером, который завоевал их доверие. Доверие - основа вза-имоотношений «лидер-последователи», наиболее важный из всех ситуационных факторов, определяющих лидерство.

Эта группа авторов обращает внимание на ценностный аспект в определении лидерства. Их определения ориентированы на взаимодействие и взаимосодействие между лидером и последователями. Такой подход к лидерству в американской литературе стал особенно популярен в последней трети ХХ столетия.

Таким образом, в современных научных исследованиях существуют четырнадцать основных групп определений лидерства. Каждое из них приоткрывает лишь одну из граней природы лидерства. Хронологически появление этих определений совпадает с развитием тех или иных теорий лидерства. Так, в первом периоде, когда изучалась личность лидера, использовались определения лидера как центра групповых процессов и как проявление личностных черт. Во втором периоде, когда изучался поведенческий аспект лидерства, многие авторы определяли его как искусство достижения согласия, целей и решения задач или как действие и поведение. На третьем этапе, связанном с развитием теорий, изучающих контекст лидерства, наиболее популярными были определения лидерства как взаимодействия, умения убеждать, как инициирование структуры или как результат дифференциации ролей. В связи с развитием на рубеже веков ценностных теорий лидерства, наиболее часто используемыми стали его определения как проявления эмоциональной зрелости, видение перспективы, следование особым ценностям. Все эти определения существуют параллельно, что свидетельствует об одновременном развитии различных исследовательских направлений.

Особое положение занимает определение лидерства как формы властных отношений. Оно часто используется исследователями политического и организационного лидерства. Однако здесь следует заметить, что власти «вообще», власти «как таковой» не существует. Ссылка на различие ее форм, которую мы постоянно встречаем в современной литературе по лидерству, по существу является уходом от анализа ее содержания и сущности. Очевидно, что власть экономическая отлична от политической и социальной, а все они отличаются от проявлений власти духовной. Общим для всех видов власти пожалуй является одно: власть никогда не является самоцелью, она всегда есть средство (так же как любая форма принуждения). Функционирование любой формы власти и любого ее проявления определяется не волей лидера или вождя, а объективными условиями или противоречиями, если таковые имеются в обществе.

Ряд теоретиков признают, что лидерство служит продолжением групповых функций, но вероятно сам процесс лидерства тоже имеет продолжение. Однако, концепции, связывающие лидерство с исполнением роли, позицией, поведением и структурированием ожиданий скорее рассматривают его как явление статичное. Для развития же теории более разумно представлять лидерство в терминах изменчивости, которые вместе с тем учитывают дифференциацию и поддержание групповых ролей. В этом смысле определения, разрабатываемые в рамках ценностных теорий лидерства являются значительным шагом вперед по сравнению с прежними определениями.

Лидерство можно обнаружить в самых разных областях социальной действительности и на разных ее уровнях. Традиционно лидерство рассматривалось как некая форма деятельности, проявляющаяся в отношениях между лидером и ведомыми. Но, во-первых, понятие «ведомые» не отражает активной позиции тех, кто поддерживает лидера и идет за ним. И, во-вторых, при анализе процесса лидерства следует рассматривать не только особые черты характера, делающие людей лидерами, но и реакцию других людей на лидеров. Все это находит выражение в трансформации понятий «ведомые» в «последователи» и затем в «стейкхолдеры» (концепция Лоу).

По сравнению с лидерством, искусство менеджмента появилось позже и стало господствующим сравнительно недавно. Менеджеров в современном понимании этого слова в античной или более древней истории не существовало. Великие люди (руководители) прошлого - родовые вожди, священнослужители, военачальники, короли не управляли другими, а «вели» своих последователей [13]. Они руководили потому, что последователи признавали их незаурядные качества (силу, опыт, энергию, ум, проницательность и т.д.). Лидеры прошлого контролировали основные ресурсы своих социальных сообществ и как проявление внешних атрибутов власти носили особые одежды (мантии, короны и т.д.) Они претендовали на роль посредников между богами и людьми, утверждая, что получают вдохновение и дар предвидения свыше.

Переход от главенства, основанного на харизме к главенству, основанному на контроле - суть история восхождения менеджмента во всех социальных институтах (особенно, начиная с эпохи промышленных революций). В самом деле, в церкви, как социальном институте на место боговдохновенных лидеров (мессий, апостолов, отшельников, гуру) пришли городские священники, назначаемые или избираемые кем-то и обладающие всеми необходимыми атрибутами власти. Люди, находящиеся у руля управления в сфере религии осуществляют организационный, управленческий контроль как за ресурсами, так и за религиозными доктринами, ортодоксией. Военачальников - героев, обладавших харизмой, заменили эксперты-логики. В сфере правительства переход произошел от назначаемых, наследственных или революционных лидеров, пытающихся действовать на благо своего клана, класса или социального слоя к расчетливым, властолюбивым, авторитарным мастерам управления, удовлетворяющим прежде всего свои личные амбиции. В результате возникло противоречие между личностью лидера (менеджера) и руководящей должностью, которой он обладает.

Современное общество сохранило в адаптированных формах прежние церемонии, процедуры и обычаи, служащие сохранению субординации. В то же самое время были отброшены особые характеристики лидера, некогда вдохновлявшие последователей, активизировавшие и вовлекавшие их в сотрудничество. Ритуал коронации заменен сегодня различными формальными церемониями (процедура инаугурации в США, приведение к присяге президента России и т.д.). Вместо того, чтобы кланяться в пояс и целовать кольцо государя или кардинала, сегодня все почтительно встают, когда, например, король, королева или глава правительства покидает зал заседания. Благородных стражей, охранявших коронованных особ, заменила служба безопасности и телохранители. Но по-прежнему все эти атрибуты служат тому, чтобы вызывать чувство уважения или послушания у подчиненных. Атрибуты власти призваны внушать благоговейный страх перед носителем власти (президентом, руководителем, управляющим и т.д.) Они создают атмосферу торжественности и необыкновенности, удовлетворяя внутреннюю потребность людей в этом.

Итак, в современных социальных институтах имеет место переход от лидерства к классическому менеджменту или, в лучшем случае, к лидерству-менеджменту.

Замена лидерства менеджментом принесла противоречивые результаты. С одной стороны, современный менеджмент способствовал всеобъемлющей кооперации множества потребностей растущего населения; с его помощью постиндустриальные общества добились огромных результатов в процессе создания материальных благ. Но, с другой стороны, цена этого неоднозначна. Многие авторы сегодня (вслед за экзистенциалистами и представителями франкфуртской школы) сетуют на то, что в результате появилось поколение, характеризующееся отчуждением и отчаянием; производительность труда в организациях и в обществе в целом постоянно снижается, нравственность падает, а творчество отсутствует.

Классический менеджер хорошо организует производство реальных вещей, но плохо мотивирует производителей, не вдохновляет людей, управляя ими с помощью формальных предписаний. Он не в состоянии ни сам по себе, ни через существующую систему инспирировать независимую деятельность субъектов организационного процесса. В результате рост менеджмента снижает приверженность общему делу, а индивидуальность и новаторство заменяется однообразием социальных стандартов. Эффективность менеджмента сегодня зависит от степени преданности людей делу организации или управленческим целям и задачам. Контроль через однообразие становится основной характеристикой организационных структур, операциональных систем и управленческих подходов. Можно сделать вывод о том, что однообразие суть одновременно и продукт и инфраструктура современных институтов. Установленный стиль деловой одежды; подробно расписанные должностные обязанности, приводящие всех к общему среднему знаменателю; однотипно организованные рабочие места и т.д. - как только власть чистого (классического) менеджмента бесконтрольно распространяется на организацию, качество ее (организации) ухудшается.



[1] Кроме того, понятие «лидер» употребляют в следующих значениях: а) спортсмен или спортивная команда, идущие первыми в состязании; б) корабль, возглавляющий колонну, группу судов.

[2] См. напр., Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб. 1896. Т.34. С. 664 или «Энциклопедический словарь русского библиографического института ГРАНАТ». 2-е стереотипное изд. Т. 27. С.136.

[3] См.: Stogdill R. Handbook of Leadership. A Survey of Theory and Research. N.Y., 1974. P. 7-16.

[4] См. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство: исследования лидерства в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск. 1996. С. 20-30.

[5] См.: Bennis W., Nanus B. Leaders: The Strategies for Taking Charge. N.Y., 1985.

[6] Maslow A. The Further Reaches of Human Nature. Middlesex, England. 1977.

[7] См.: Cowley W. Three Distinctions in the Study of Leadership //Journal of Abnormal and Social Psychology. 1929. ? 23. P. 144-157.

[8] Bennis W., Nanus B. Leaders: The Strategies for Taking Charge. N.Y., 1985. P. 101-106.

[9] Zaleznik A. Managers and Leaders: Are They Different? //Harvard Business Review. Mar.-Apr. 1992, Vol. 70. ? 2. P. 126-135.

[10] См.: Fiedler F., Chemers M. Leadership and Effective Manadement. Clenview, Ill. 1974.

[11] Fairholm G. Values Leadership. Toward a New Philosophy of Leadership. N.Y., 1991, P. 8.

[12] De Vries M. Crusis Leadership and the Paranoid Potential//Bulletin (The Menninger Clinic). 1977. ? 41. P. 349-356.

[13] В современной литературе вопрос об исторической роли лидерства освещался Г.Нибли (Leadership Versus Management //BYU Today. 1984, February. P. 16, 47), Г.Фэйрхольм (Ibid. P. 44-48) и авторами сборника Public Sector Management. N.Y., 1990.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Конфликт как существенная характеристика социальных взаимодействий в условиях инноваций
Стиль руководства в условиях рынка на малых предприятиях
Американская модель профессиональной подготовки менеджеров
О подготовке предпринимателей для инновационной деятельности
Методические основы анализа резервов повышения качества продукции
Вернуться к списку публикаций