2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяМенеджмент и маркетинг — Бизнес-планирование как форма экономического управления



Бизнес-планирование как форма экономического управления


Особенности функционирования плановой и рыночной экономики: их взаимосвязь и сущностное различие

Рыночные отношения в нашей стране начали развиваться довольно стихийно, что во многом обуславливалось отсутствием достаточных знаний о самой их природе, хотя говорить о полном отсутствии таковых, видимо неправомерно. Но рынок и стихия, понятия принципиально разные, несмотря на то, что первый из них предполагает свободу производства, реализации, движения товара, регулируемых потребностями покупателя и конкуренцией как необходимой составляющей рыночных отношений, механизмом их саморегулирования. Тем не менее, в основе эффективной деятельности компании в рыночных условиях лежит система управления, использование бизнес-планирования.

Следует отметить, что довольно внимательное изучение рыночных отношений началось много ранее их реального развития, хотя в то время они трактовались более критично. Об этом свидетельствует и появление соответствующей литературы, правда, выпускаемой для ограниченного пользования.

Возрастание интереса к их анализу можно объяснять разными причинами, но немаловажное место среди них занимало понимание тупиковости плановой экономики, подогреваемое изучением иной формы хозяйствования. Даже в те времена для желающих и имеющих доступ к переводной зарубежной литературе была возможность разобраться в сущности рыночной экономики, позволяющей достигнуть высокого материального уровня жизни населения. В определенном смысле позитивное влияние оказал и запрет, который стимулировал интерес к изучению и размышлениям.

Объективно говоря, плановая экономика давала достаточно поводов для критики, как в практическом воплощении, так и в теории; например, в рамках политэкономии, где основы капиталистической экономики излагались довольно четко и ясно, социалистическая же подавалась весьма смутно и размыто.

Актуальность планирования как такового казалась очевидной, но все попытки усовершенствования плановой системы хозяйствования, соединения, казалось бы, позитивных черт обеих экономических систем неизменно терпели неудачу. Здравый смысл неизбежно подводил к необходимости развития рыночных отношений, которые, в конечном счете, начали воплощаться в экономическую практику.

Первые годы перехода экономики России к рыночным отношениям, как отмечалось выше, характеризовались наивысшей степенью стихийности, ознаменованной лозунгом «разрешено все, что не запрещено». Экономические отношения строились вне действия каких-либо нормативов и законодательной базы, тем более что таковых для новых условий хозяйствования еще не существовало, а старые оказывались недействующими. Хаос царил и в сфере бухгалтерского учета, и в финансовых отношениях между различными хозяйствующими субъектами. Все крупные финансовые операции и даже само создание банков сводились к возможности безнаказанного присвоения чужих финансовых средств. Происходило глобальное перераспределение капиталов между новыми собственниками.

И тем не менее, рыночные отношения начали развиваться, происходило становление российского класса предпринимателей, которые преимущественно обучались на собственных ошибках, но параллельно с этим осуществлялось упорядочение экономических отношений с помощью разработки системы законодательных актов. Не случайно, западными аналитиками не раз отмечалось довольно быстрое прохождение начального этапа становления рыночной экономики, вопреки осуществляемым прогнозам.

Это можно объяснить многими причинами, в том числе накопленным негативным опытом и нерастраченным потенциалом, возможностью самореализации для предпринимателей и даже спецификой российского образования, которое редко давало конкретные знания для их претворения в практике, но обеспечивало широкий кругозор, способствовало проявлению потребности в интеллектуальном росте.

Так или иначе, сам рынок заставлял новоиспеченных предпринимателей учиться именно планированию своей деятельности, но оно должно было иметь принципиальные отличия от его ведения в рамках командно-административной системы. В первые годы экономических реформ у предприятий, ранее находившихся в государственной собственности, более всего проявлялась склонность к планированию «традиционным» способом.

Осознание отечественными предпринимателями актуальности планирования произошло не только вследствие растущего хаоса и насущной необходимости в коей-то мере упорядочить свои действия с учетом происходящих в экономической сфере изменений. Большую роль здесь сыграло и развитие международных связей. При вступлении во взаимоотношения с западными бизнесменами последние выдвигали требования предоставления бизнес-планов, без которых сотрудничество становилось невозможным.

По мнению некоторых экономистов, плановой экономики как таковой в советский период не существовало. Сложившиеся в то время экономические отношения скорее можно было охарактеризовать как стихийные, и объяснялось это не только противоречиями между теорией и практикой, а именно тем, что плоха сама теория, методология плановой экономики, или, если хотите, идеология. И практика являлась тому подтверждением, тем более что строилась она, по большей мере, вопреки теории, в соответствии со здравым смыслом, который, в свою очередь, мог пониматься различно.

Поэтому не будет столь уж ошибочным признать в качестве значимой причины постигшего нашу страну в доперестроечный период кризиса; несоответствие теории и практики. Их согласование объективно необходимо, хотя в реальности некоторый разрыв существовать может. Как практика может опережать теорию, что, в сущности, имело место в нашей стране с началом развития рыночных отношений, так и теория - предвосхищать практическое ее воплощение. Но в любом случае расхождение здесь не должно быть значительным, так как теория и практика обуславливают развитие друг друга, осуществляют взаимное корректирование, определяя тем самым общественное развитие.

Вместе с тем допущенные при реформировании прав собственности грубые просчеты привели к возникновению крайне нерациональной системы корпоративного управления на большинстве крупных и средних предприятий. Чрезвычайно распространенной стала ситуация, когда руководство многих акционерных обществ оказалось либо вообще вне эффективного контроля собственников капитала, либо, напротив, под всеобъемлющим контролем узкой группы акционеров, ориентированной на разграбление предприятия.

Сегодня суть стоящей в этой области задачи сводится к тому, чтобы поставить менеджмент российских акционерных компаний под контроль собственников капитала, ориентировать его на максимизацию прибыли. Решение этой задачи обеспечит базовые предпосылки для адекватной реакции хозяйствующих субъектов на рыночные сигналы, позволит создать эффективную систему корпоративного управления, добиться прозрачности в бухгалтерской отчетности фирм и тем самым изменить условия для инвестиционной деятельности.

Наша не столь уж давняя социалистическая действительность не позволяет забыть «оторванность» экономики от потребностей человека. В многочисленных публикациях уже постсоветского периода не раз отмечалась наивысшая степень отчуждения человека от средств, продуктов своего труда, оторванность результатов труда от его оплаты, не говоря уже о взаимоотношениях «продавцов» и «покупателей», которые с переходом на рыночные отношения должны были наконец-то «встать с головы на ноги». Само определение потребностей «сверху» не могло не быть оторванным от «потребителя», и как результат - постоянный дефицит товаров, равно как и их перепроизводство, а интересы потребителя неизменно оказывались помехой к строительству «светлого будущего».

В определенном смысле в социалистическом обществе, в марксистском его толковании, экономические отношения можно было считать всеобъемлющими, распространяемыми на все сферы жизни. И даже культура рассматривалась как совокупность различных видов преобразовательной деятельности, к ней применялись такие термины, как производство, воспроизводство, освоение человеком природы и др. Рыночная же экономика «сужает» экономические отношения до уровня их разумного применения.

Рыночные отношения делают интересы потребителя основной движущей силой развития экономики, а в отдельных случаях могут даже предвосхищать его потребности. Это относится не только к пресловутому опыту японского бизнеса, в рамках которого сегодня наблюдается стремление к ориентации на прогнозирование растущих потребностей покупателя и к предложению ему разработанных на этой основе товаров, но и к любому западному «продавцу», который, «обслуживая» покупателя, обычно предлагает возможные варианты удовлетворения его потребностей.

Обольщаться успехами рыночной экономики Запада здесь, конечно, не предлагается. Не является секретом и тот факт, что в каждой стране могут быть свои особенности экономического развития, в том числе, наблюдаться монополистические тенденции, блокирующие функционирование конкурентной среды. Однако изучать и использовать накопленный в этих странах опыт, если наша страна вступила на путь развития рыночной экономики, представляется необходимым.

Копирования западного опыта, в принципе, не должно быть, ибо здесь имеются отличия экономического, политического, социального и даже демографического или национального характера, которые, в определенной мере, взаимообусловлены. Вместе с тем целесообразно учитывать зарубежный опыт, использовать применяемые в других странах методы экономического анализа и управления, адаптируя их к специфике российской экономики. Принципиальное отличие плановой и рыночной экономики состоит в том, что главным принципом последней является необходимость производить то, что покупается, а не продавать то, что производится.

Сама необходимость приближения производства товаров и услуг к запросам потребителя требует минимизировать «расстояние» между ними. Поэтому возложение функций определения потребностей на государство представляется абсурдной уже в теории. Информация о потребностях необходимо производителю, ибо от владения ею, умения ее использовать во многом зависят успехи его деятельности. При этом потребности имеют склонность к довольно быстрому изменению, вследствие чего государство оказывается попросту не способным оперативно реагировать на подобные перемены.

Основу рыночной экономики, в соответствии с классической ее моделью, составляют предприятия среднего и малого бизнеса, специфика которых позволяет им быстро перестраивать свое производство в соответствии с меняющимися потребностями покупателя. Они более динамичны, чутки к новейшим тенденциям и запросам времени.

Эти предприятия создают необходимую конкурентную среду, способствуя выпуску новейших изделий, высококачественной продукции. Как правило, именно с помощью государства формируется условия, наиболее благоприятные для их развития. Следует заметить, что сегодняшняя экономическая ситуация в странах развитой рыночной экономики характеризуется образованием новых структур, формирующихся как объединение предприятий среднего и малого бизнеса в разного рода холдинги. Таким образом, осуществляется соединение положительного опыта крупного и мелкого бизнеса.

Государство несомненно воздействует на динамику рыночных отношений в экономически развитых странах. Оно является субъектом взаимодействия наравне с другими, но строго в соответствии со своим функциональным назначением; последнее в разных странах имеет отличия, обуславливаемые спецификой общественно-экономического развития. Однако ни в одной из этих стран государство не вмешивается в сферу производства, если только это не затрагивает интересы всего общества, проблемы национальной безопасности, экологии или иные общезначимые проблемы.

В централизованно плановой экономической системе, в сущности, государство выступало главным «производителем», и именно его интересы были учитываемы прежде всего, даже при производстве товаров народного потребления. Интересы же непосредственного производителя товаров и услуг, равно как и покупателя, по большому счету во внимание не принимались. Сама парадигма «социалистического» планирования была далека от учета интересов всех субъектов экономического взаимодействия.

Можно много говорить и о том, что государство регламентировало не только экономическую, но и всю общественную жизнь страны, так что абсурдность его вмешательства была очевидной даже для обывателя. Планирование, как процесс, применимо к области рациональных действий, поэтому его использование правомерно в соответствующих сферах человеческой деятельности.

Необходимость «железного занавеса» обуславливалась не только желанием оградить население от осознания объективных преимуществ демократии и рыночной экономики, но прежде всего тем, что командно-административная система могла существовать исключительно в изолированном состоянии и внешнее влияние для нее оказывалось разрушительным. Отсюда же проистекала и агрессивная политика.

Классическая рыночная модель отказывает государству в праве участвовать в жизнедеятельности рынка. Государство должно решать вопросы общегосударственного значения, общественного регулирования посредством законодательства, проведения необходимой политики. Следует отметить, что на начальных этапах становления рынка, накопления первичных капиталов, государственное вмешательство могло иметь место, но впоследствии именно владельцами капитала оно было вытеснено «на периферию» экономической жизни, так как сдерживало ее развитие.

Однако государство в отдельных случаях могло вмешиваться в развитие экономики, например, при наступлении глобальных кризисов, когда не срабатывал экономический механизм рыночной экономики. Но затем оно неизменно оттеснялось в сторону, и его роль сводилась к возможности оказания лишь косвенного влияния на экономическую сферу. В рамках государственных программ, касающихся общественного развития, могли затрагиваться и экономические вопросы, но они никогда не спускались до уровня производственных.

Развитие рыночных отношений приводит к образованию крупного бизнеса, который не только может проявлять монополистические тенденции, но и влиять на политику. В этих случаях государство проводит антимонополистическую политику и решает вопросы экономического развития страны строго в соответствии с его назначением, то есть мера вмешательства государства остается некоторой константой, обусловленной интересами всего общества.

Таким образом, главное и принципиальное отличие рыночной экономики от плановой может быть определено как открытость ее для развития. Это обуславливается ее направленностью на удовлетворение потребностей человека, имеющего свободу выбора, что способствует и общественному развитию. Любая запрограммированность сверху тормозит развитие. Человечество на сегодняшний момент пока не придумало ничего лучше рыночной экономики, хотя последняя не может считаться идеальной моделью, уже хотя бы в силу ее открытости развитию.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910111213141516




Интересное:


Выбор стратегии изменения
Обучающаяся организация в системе менеджмента знаний
Как осуществить стратегию
Лидерство и менеджмент в процессе социального управления
Методические основы анализа резервов повышения качества продукции
Вернуться к списку публикаций