2012-02-17 11:33:55
ГлавнаяПедагогика и психология — Программа эмпирического исследования психологического отношения к соблюдению нравственных норм



Программа эмпирического исследования психологического отношения к соблюдению нравственных норм


Анализ методик диагностики психологических отношений личности.

Обзор включает анализ методик измерения ценностей, аттитюдов, социальных представлений и других близких к психологическому отношению личности понятий. Начало научному изучению аттитюдов было положено Л. Терстоуном в 20-х годах нашего столетия. Каждое высказывание шкалы, выбранное испытуемым имело количественную оценку, что позволяло количественно оценить отношения респондента к церкви. На ином принципе, но также позволяющем количественно измерить аттитюд построена шкала Р. Лайкерта. Еще один пример метода основанного на оценке - семантический дифференциал Ч. Осгуда. К косвенным методам измерения аттитюда относятся психофизиологические методы (в том числе кожно-гальваническая реакция - КГР), наблюдение за вербальными и невербальными характеристиками лжи. Этим методам посвящена «Психология Лжи» П. Экмана. Однако создатель логарифмической шкалы электропроводности кожи Суходоев В.В., проведя анализ шкал, применяемых для измерения КГР человека отмечает большое количество факторов, влияющих на результаты. Один из таких факторов - нелинейность реакции на активацию. Все это является ограничением применения КГР для оценки нравственных аттитюдов. Наблюдение за действиями человека - еще один косвенный метод, однако доказано, что нравственный поступок может вызываться не нравственными мотивами.

Одна из первых методик оценки моральных суждений и их аргументации принадлежит Л. Колбергу, развившему теорию Пиаже. Колберг предлагал испытуемым моральные дилеммы, при решении которых наибольшее значение для исследователя имело обоснование решения. Существенным недостатком теории Колберга, который он сам признавал, является принцип этического абсолютизма, не учитывающий существенные культурные особенности различных обществ. Кроме того, моральные установки, измеряемые методикой, весьма далеки от реального поведения.

Во времена Великой Депрессии и подъема Гитлера в Европе были созданы шкалы для измерения авторитаризма и догматизма. Наиболее известны методики: калифорнийская F шкала (The California F Scale; Adorno et al. 1950), двадцати-вопросная уравновешенная F шкала (Twenty-Item Counterbalansed F Scale; Christie, Havel & Seidenberg, 1958). В них необходимо оценить, например, такое суждение: «7. Большинство наших социальных проблем было бы решено, если бы мы могли так или иначе избавляться от безнравственных, нечестных и слабоумных людей». Шкала авторитаризма - бунтарства (Autoritarianism - Rebellion Scale; Couch & Keniston, 1960) содержит высказывания подобные этому - «23. Истинная этика развивается только в полностью разрешающей среде». Пример суждения из шкалы авторитарных установок (Attitude Toward Authority Scale; Ray, 1971) - «6. Лучше быть мертвым героем, чем живым трусом». Перечисленные методики имеют общий принцип и структуру, испытуемому необходимо выразить степень согласия или несогласия с предлагаемыми утверждениями общего характера, не привязанными к конкретной ситуации. В них не требуется оценивать поступки свои или окружающих.

Наиболее известные методики измерения ценностей, жизненных целей, ролей, стилей жизни: методика изучения ценностей (The Study of Values; Allport et al., 1960), методика «Ценностные ориентации» М. Рокича, шкалы жизненных целей, стилей и ценностей (The Goal and Mode Values Inventories; Braithwaite & Law, 1985), измеряющие: религиозность, личностный рост и внутреннюю гармонию, социальный статус, социальную активность, позитивную ориентацию на других и др. Методика социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере О.Ф. Потемкиной имеет шкалы альтруизм- эгоизм, процесс-результат и свобода-власть, труд-деньги.

Отдельно можно выделить методики морального поведения. В шкале морального поведения (The Moral Behavior Scale; Crissman, 1942; Rettig & Pasamanick, 1959) необходимо оценить по шкале: «Совершенно неправильно - немного неправильно»: «1. Убийство человека ради спасения собственной жизни... 3. Иметь сексуальные отношения до брака... 8. Доктора допускающего смерть неполноценного ребенка, зная что нет лекарства от этого дефекта... 11. Делать ставки на лошадей». Шкала морально спорного поведения (The Morally Debatable Behaviors Scales; Harding & Phillips, 1986) - необходимо оценить по шкале «допустимо всегда» - «недопустимо никогда» следующее: «2. Не платить за проезд в общественном транспорте... 4. Покупать краденое... 12. Гомосексуализм, 13. Проституция, 14. Аборты». Некоторые личностные опросники содержат шкалы моральной нормативности, например, опросник МЛО-АМ А.Г. Маклакова и С.В. Чермянина или шкала лживости Д. Марлоу и Д. Крауна.

Особый интерес представляет методика ИОМС Ю.В. Синягина, в которой испытуемым предлагаются проблемные задачи по типу дилемм Л. Колберга. Методика Ю.В. Синягина позволяет определить существуют ли и осознаются ли противоречия между ценностями и нормами, понимаемые как «расхождение в сознании человека двух шкал «хорошо-плохо» и «можно-нельзя». Методические подходы к измерению ответственности разработаны К. Муздыбаевым, Е.Д. Дорофеевым, В.П. Прядеиным. Растущий интерес к этике бизнеса вызывает появление диагностических инструментов, например, методики оценки организационной культуры и этики P. Cadet или «Тест на этику бизнеса» Э.А. Уткина и соавторов. Эти методики предназначены для самоотчета, поэтому содержат оценку довольно откровенных суждений.

Таким образом, авторами упомянутых методик создан большой арсенал вопросов и дилемм, ставших классическими, позволяющих оценивать отношение личности к нравственным нормам. Важное достоинство некоторых методик (Л. Колберга, К. Муздыбаева, Ю.В. Синягина) - главное внимание обращается на аргументацию решения в ситуации «трудного выбора». Основные проблемы, неразрешенные имеющимися методиками: суждения носят общий характер - не учитывают культурно-исторические особенности, особенности ситуации и взаимодействующих субъектов; ситуации не являются значимыми для испытуемого. Перенос и адаптация зарубежных методик затруднены, поскольку восприятие социальных факторов чрезвычайно отличается в различных культурах. Методики измерения ценностных ориентаций личности дают малую корреляцию с поведением. Группа косвенных методов не кажется нам перспективной из-за неоднозначности получаемых результатов и множества влияющих факторов. В настоящей работе сделана попытка учесть перечисленные достоинства и недостатки.

Создание шкал измерения отношения к соблюдению нравственных норм.

На начальном этапе создания шкал необходимо определить: отношение к нормам каких нравственных качеств будут оцениваться; какие параметры отношения будут измеряться; каковы критерии оценки этих параметров.

При подготовке к созданию шкал использовались как определения характеристик нравственного поведения, приведенные в словарях, так и современные исследования, изучавшие имплицитные представления о порядочном человеке. Кроме этого, учитывались особенности российского менталитета и особенности взаимоотношений современных российских предпринимателей с партнерами и государством. В результате анализа были выбраны 5 нравственных качеств: правдивость, справедливость, ответственность, принципиальность, терпимость. Каждому из этих понятий посвящено достаточное количество теоретических и эмпирических исследований, которые позволяют определить соответствующие им нравственные нормы, границы этих норм и поведенческие референты каждого качества.

Правдивость. Российские особенности понимания правдивости рассмотрены В.В. Знаковым. Он отмечает, что в западной науке и культуре до сих пор распространен, близкий этическим воззрениям Э. Канта, морально-правовой подход к пониманию семантического антипода правды - лжи. В противоположность этому для россиян практически во все исторические периоды более типичным было субъективно-нравственное понимание лжи. Российская специфика наиболее полно отражена в работах B.C. Соловьева. Русский ученый ввел различие между правдой реальной, формальной и идеальной - для выражения того, что есть, что может и что должно быть. «Использование вместо одного значения категории правды (как простого соотнесения высказывания с действительностью) трех различных по смысловым оттенкам понятий дает возможность снять противоречие между кантовским пониманием лжи как безусловной противоположности правде и нравственным долгом человека (например, с помощью фактически ложной речи спасти друга, которого ищет убийца)». В.В. Знаков сформулировал определения, позволяющие четко развести изучаемые понятия. «Неправду можно охарактеризовать как высказывание, основанное на заблуждении или неполном знании; ложь как сознательное искажение знаемой субъектом истины, а обман как полуправду, провоцирующую понимающего ее человека на ошибочные выводы из достоверных фактов». В монографиях посвященных изучению обмана приводятся классификации обмана, построенные на различных основаниях. Так, Д.И. Дубровский разделяет злонамеренный и добродетельный обманы (совпадение интересов того, кто обманывает и объекта). Ю.В. Щербатых дополняет эту классификацию выделяя: 1) невольный обман, 2) вынужденный (альтруистический и эгоистический), 3) злонамеренный (сознательный). Можно выделить разновидности обмана по критерию извлечения пользы: 1) обман с получением выгоды за счет причинения вреда другому человеку, 2) получение выгоды без причинения вреда, 3) обман без получения выгоды, 4) обман в пользу другого человека, 5) никто не получает выгоды от обмана. Автор различает виды обмана: самообман, межличностный, взаимный, групповой и др. В словарях лживость является антонимом честности. Честный - проникнутый искренностью и прямотой, добросовестный. Большинство исследователей считают, что правдивость - одно из проявлений честности. «Правдивость характеризует личность, сделавшую для себя правилом говорить истину, не скрывать от других людей и самой себя действительное положение дел».

Справедливость. В словаре содержится следующее определение. Справедливый - а) Действующий беспристрастно в соответствии с истиной; б) Осуществляемый на законных и честных основаниях. Антоним - несправедливый. В глубоком анализе З.А. Бербешкиной справедливости как социально философской категории рассмотрены различные подходы к содержанию этого понятия. Прослежена эволюция категории справедливость, его социальная обусловленность. З.А. Бербешкина формулирует определение справедливости как нравственной категории: «справедливость есть понятие морального сознания, характеризующее меру воздаяния и требования прав и благ личности или социальной общности, меру требовательности к личности, обществу, правомерность оценки экономических, политических, правовых явлений действительности и поступков людей (а также их самооценки) с позиций определенного класса или общества». Недовольство и даже враждебные реакции являются естественным ответом на несправедливость считает К. Муздыбаев. Однако необходимо различать справедливое негодование и зависть. Во всех случаях несправедливого отношения главным элементом выступает необоснованное лишение чего- то важного. В зависти главное - желание обладать каким-либо благом принадлежащим другому субъекту. Напряжение между таким желанием и бессилием его достичь, приводит к зависти. В общем плане зависть способствует регулированию ассиметричного положения между индивидом и между группами. Другое дело, считает К. Муздыбаев, какими способами это осуществляется. Недовольство несправедливостью, как правило, выражается открыто и с чистой совестью. Недовольство и враждебные реакции, вызванные завистью, не опираются на установленные в обществе принципы и нормы. Они незаконны, субъективны и выражаются большей частью потаенно, а не открыто.

Ответственность. В словарях категория ответственность определена следующим образом: ответственный - с высоко развитым чувством долга, ревниво относящийся к своим обязанностям. Антоним - безответственный. Психологические проблемы ответственности разработаны в работах К. Муздыбаева, В.П. Прядеина, Е.Д. Дорофеева, Т.Г. Гаевой, Перлина А.Г., Л. Берковица, Ф. Хайдера и многих других. В них проводится глубокий анализ изучения ответственности и представляются результаты исследований проявления ответственности в различных жизненных ситуациях. Большое внимание уделено мотивам, определяющим степень ответственного поведения, выявляются связи между различными видами ответственности, чертами личности и локусом контроля. К Муздыбаев приводит следующее определение: «социальная ответственность отражает склонность личности придерживаться общепринятых в обществе социальных норм, исполнять ролевые обязанности и ее готовность дать отчет за свои действия».

Терпимость. Терпимый - умеющий без вражды терпеливо относиться к чужому мнению, характеру и т.д. Антоним - нетерпимый. В последние годы интерес к толерантности (терпимости) как моральной норме очень высок: выходят посвященные этой проблеме статьи и сборники, проводятся конгрессы. Результатом философских дискуссий, проанализированных P.P. Валитовой, является выделение характерных черт толерантности как нравственной нормы: толерантность не является признаком отсутствия или слабости собственных убеждений, но напротив, она свидетельствует о сознательной привязанности личности к своим ценностям. Кроме того, необходимо упомянуть еще два понятия, с которыми нельзя смешивать толерантность, а именно: «терпимость слабого» и «терпимость сильного». В «терпимости слабого» (продуманный отход и болезненная уступка) отсутствует важное обстоятельство придающее толерантности свойство морального поступка - его добровольность. «Терпимость сильного»: право «другого» на непохожесть хотя и признается, но в любой момент может быть отнято, его не стремятся понять, с ним не вступают в дискуссию. Для подлинной толерантности характерно уважение различий. P.P. Валитова предлагает развернутое определение толерантности (терпимости): «толерантность - это моральная добродетель личности, характеризующая ее отношение к «другому» как к свободной, равнодостойной личности, которое состоит в добровольном и сознательном подавлении чувства неприятия, вызванного его определенными свойствами как внешними (расовые, национальные особенности и т.д.), так и внутренними (исповедуемая религия, чтимые традиции, нравственные предпочтения и т.д.); настроенности на диалог и понимание «другого»; отказе от привилегий первого лица; признании и уважении его права на отличие».

Весьма важен в теоретическом плане вопрос о границах толерантности. Тот факт, что существуют пределы за которыми призыв к толерантности становится неуместным, даже аморальным и опасным, признается всеми. Разногласия начинаются при выяснении того, где проходит эта черта, эта граница и возможно ли вообще с уверенностью провести таковую. М. Ворнок предлагает довериться своим чувствам, интуиции при оценке того или иного явления как терпимого или нетерпимого. Однако «для одного человека «невыносим» рабский детский труд в Пакистане, а для другого - цвет кожи этих детей». Большинство авторов склоняется к тому, что толерантность имеет границей не причинение зла. По мнению P.P. Валитовой, сегодня мы должны расценивать как нетерпимое не только то, что относится к посягательству на целостность личности, но и то, что причиняет ущерб целостности природы.

Принципиальность. В словарях содержатся следующие определения: принципиальный - придерживающийся твердых принципов. Антоним - беспринципный. З.А. Бербешкина считает, что принципиального человека отличает «объективность, высокая взыскательность, непримиримость к любым недостаткам». Принципиальный человек «не делает ни малейшей уступки ведомственным, местническим или приятельским интересам». При определении содержания и границ принципиальности, важно выяснить к каким недостаткам нужно быть непримиримым и какими средствами в данной культуре, социальной группе допустимо вести борьбу со злом.

Говоря о содержании и границах норм правдивости, ответственности, справедливости, терпимости и принципиальности мы приходим к выводу о том, что для каждой культуры или каждой социальной группы они могут отличаться. Проблему представляет также определение того, что считать высоким и средним или низким уровнем отношения к нравственным нормам. Поэтому, следующим этапом разработки шкал является экспертное определение соответствующих выбранным нравственным качествам характеристик поведения и дифференциация их по уровню отношения (степени выраженности).

Индуктивный этап. На основании проведенного анализа содержания и границ 5-ти нравственных качеств были сформулированы вопросы в виде проблемных ситуаций. Ответы предполагали аргументированный выбор способа реагирования, намерения или мотива. С целью усреднения влияния ситуации были подобраны вопросы разной направленности: воздействие оказывается на испытуемого или испытуемый воздействует на других; конфликт возник при межличностном контакте или в результате оформления документов. Привлеченные эксперты генерировали всевозможные варианты ответов. В теории измерений существует формула оценки необходимого числа экспертов для заданной достаточно малой вероятности появления оригинального решения.

формула оценки необходимого числа экспертов для заданной достаточно малой вероятности появления оригинального решения

Где: х - расчетная величина, которая показывает, во сколько раз уменьшается вероятность появления оригинальных предложений с привлечением в группу нового эксперта; а - заданная малая вероятность появления оригинального решения; Рn - рассчитанная вероятность появления оригинального решения для n экспертов.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456




Интересное:


К проблеме развития творческого мышления будущего учителя
Обеспечение позитивного психологического климата в учреждениях начального профессионального образования
Психологическая коррекция личности: применение художественных текстов
Воспитание гражданина - основные идеи, система, цель и задачи, условия реализации
Теоретические проблемы исследования психологического отношения к соблюдению нравственных норм
Вернуться к списку публикаций