2014-01-17 10:54:45
ГлавнаяМеждународное (частное) право — Условия ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира при международной авиаперевозке



Условия ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира при международной авиаперевозке


Противоправность

Противоправность деяния авиаперевозчика является необходимым условием возникновения ответственности последнего за причинение смерти или телесных повреждений пассажирам. Согласно отечественной теории гражданского права, противоправным является такое деяние, которое одновременно нарушает и норму объективного права, и субъективное право конкретного лица. При причинении вреда здоровью пассажира нарушаются субъективные права пассажира как имущественного (право собственности), так и неимущественного характера (право на жизнь и здоровье, телесную неприкосновенность, психическое благополучие). В случае причинения смерти пассажиру иждивенцы погибшего могут заявить о нарушении своих субъективных имущественных прав на получение содержания от погибшего пассажира, а также о нарушении своих прав неимущественного характера (моральный вред).

Согласно российскому законодательству, при причинении вреда жизни или здоровью пассажира действует принцип «генерального деликта», устанавливающий презумпцию противоправности любого причинившего вред деяния. Однако, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, то в возмещении вреда может быть отказано при условии, что действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Также причиненный вред не возмещается в случае, если он причинен в результате необходимой обороны. В области коммерческой авиации необходимая оборона в виду применения принудительных мер воздействия может применяться перевозчиком, например, при попытке совершения находящимися на борту лицами террористического акта или даже при неадекватном и опасном поведении пьяного пассажира. Вред, который может быть причинен работниками перевозчика при осуществлении необходимой обороны, не будет являться противоправным и влечь его ответственность.

Несмотря на то, что отношения между перевозчиком и пассажиром строятся на основании договора перевозки, в российском законодательстве возникающая при причинении вреда жизни или здоровью пассажира во время воздушной перевозки ответственность подчинена нормам о внедоговорной (деликтной) ответственности Главы 59 Гражданского кодекса РФ. Однако в научной литературе все же отсутствует единый взгляд на то, возникает ли ответственность перевозчика из нарушения договора (договорная ответственность) или из деликта (деликтная ответственность).

Так, С.М. Корнеев полагает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, возникает из договора (то есть является договорной ответственностью), однако, в силу особых указаний Гражданского кодекса в отношении нее применяются правила о деликтных обязательствах [1].

Е.А. Суханов рассматривает возникающую из причинения вреда жизни или здоровью пассажира внедоговорную ответственность как некий особый случай, когда внедоговорная ответственность является следствием неисполнения договорных обязательств и применяется в силу требований закона (ст. 1084 Гражданского кодекса РФ) [2].

В.В. Витрянский специально не высказывается по вопросу о природе ответственности воздушного перевозчика перед пассажиром. Однако он допускает возможность возникновения деликтной ответственности в ситуации, когда вред причинен в связи с договором, но при этом основанием для применения ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда [3].

По мнению И.Ш. Файзутдинова [4], причинение вреда жизни или здоровью пассажиров является нарушением именно субъективных прав последних и, соответственно, возникающая при таком нарушении ответственность носит внедоговорный (деликтный) характер.

В.М. Сенчило также считает, что причинение вреда жизни и здоровью пассажира с точки зрения советского права правильнее относить к внедоговорным обязательствам, «поскольку обязанность по возмещению вреда личности пассажира прямо не связана с нарушением договора международной воздушной перевозки, но следует из закона (см. ст. 121 ВК СССР), а ответственность определяется по правилам из причинения вреда». В.М. Сенчило проводит четкую грань между такой внедоговорной ответственностью и случаями нарушения договорных обязательств, к которым В.М. Сенчило относит утрату, недостачу или повреждение багажа или груза; просрочку в доставке пассажира, багажа или груза; иные случаи нарушения договора перевозки (отказ предоставить место пассажиру или невозможность доставки пассажира в согласованный пункт назначения, невыполнение указаний отправителя о переадресовке груза и т.д.) [5].

В научных трудах высказывается и такое мнение, что в отличие от ответственности воздушного перевозчика при внутренних перевозках, которая специальным указанием российских правовых норм подчинена правилам о внедоговорной (деликтной) ответственности, ответственность за причинение смерти или телесных повреждений при международных перевозках носит договорный характер. Согласно Варшавской конвенции, отношения между перевозчиком и пассажиром строятся на основании договора перевозки, который и является основанием возникновения какой-либо ответственности. Позицию о договорной природе ответственности перевозчика при международной перевозке пассажиров поддерживают О.Н. Садиков [6], Н.Н. Остроумов [7], B.C. Грязнов [8] и В.Н. Дежкин [9].

Вышеуказанные различия во мнениях, на наш взгляд, вызваны тем обстоятельством, что отечественная цивилистика не выработала четких критериев проведения водораздела между договорной и деликтной ответственностью в ситуации, когда вред причинен при существовании между причинителем и пострадавшим договора, но при этом не является следствием нарушения некоей прямо установленной в таком договоре или законе обязанности. При перевозке пассажиров отношения между перевозчиком и пассажиром строятся на основании договора перевозки, но в договоре перевозки прямо не закреплена обязанность перевозчика доставить пассажира в место назначения без причинения ему малейших повреждений здоровья или душевных травм. В результате, одни авторы считают, что такая ответственность должна признаваться договорной, так как между сторонами существует заключенный договор. Другие же настаивают на том, что, так как вред не является следствием нарушения конкретной договорной обязанности, то ответственность по его устранению носит деликтный характер.

Здесь же следует отметить, что авторы, утверждавшие, что ответственность перевозчика носит договорный характер, специально не рассматривали вопрос об ответственности перед иждивенцами и иными родственниками, возникающей в случае гибели пассажира. На наш взгляд, следуя традициям отечественной цивилистики и нормам действующего законодательства, в последнем случае все же следует в любом случае признать внедоговорную природу ответственности перевозчика, так как перевозчик и пострадавшие не связаны между собой каким-либо договором.

Рассматривая зарубежную практику по вопросу о природе ответственности авиаперевозчика, можно отметить следующее. Французская доктрина и практика придерживаются постулата о договорной природе ответственности авиаперевозчика, который основывается на давних традициях французской правовой системы, не известных отечественному законодательству. Согласно Р. Родьеру, авиаперевозчику при перевозке пассажира вменяется так называемая договорная «обязанность достигнуть результата» («obligation de resultat»). Данная обязанность возникает ввиду пассивной роли пассажира при перевозке и его неспособности влиять на работу перевозчика. И в связи с этим уже сам факт того, что пассажир не пребывает в место назначения целым и невредимым, дает пострадавшему право требовать возмещения [10]. Ответственность перевозчика перед иждивенцами погибшего во Франции также носит договорный характер. Французские судьи считают, что, заключая договор перевозки с пассажиром, авиаперевозчик одновременно принимает на себя договорную обязанность перед иждивенцами такого пассажира, не являющимися стороной по договору, доставить последнего в место назначения живым и здоровым (то есть имеет место договор в пользу третьего лица) [11].

Примечательно, что при обосновании своей позиции о договорной природе ответственности воздушного перевозчика при международной перевозке В.Н. Дежкин также приводит в качестве аргумента существование у перевозчика некоей прямо не прописанной в договоре, но вменяемой ему обязанности. В.Н. Дежкин пишет, что перевозчик несет обязанность по осуществлению всех возможных мер безопасности, являющуюся основной договорной обязанностью перевозчика вне зависимости от того, указана ли такая обязанность напрямую в законе или в договоре [12]. В.Н. Дежкин предлагает не делать вывод о характере обязательства по принципу - договорные обязательства зафиксированы в договоре или объективном праве, регулирующем договорные правоотношения, в обратном случае обязательства относятся к внедоговорным. Обязанность перевозчика обеспечить безопасность пассажиров является договорной, так как ей корреспондирует право отказаться от перевозки или перенести вылет на другое время в случае возникновения явлений, влияющих на безопасность полета. [13].

На наш взгляд, несмотря на схожесть подходов Р. Родьера и В.Н. Дежкина к обоснованию договорной природы ответственности авиаперевозчика, их сложно признать в равной степени обоснованными. В то время, как позиция Р. Родьера строится на давних традициях французской юриспруденции, подход В.Н. Дежкина не имеет под собой такой же основательной законодательной базы ввиду отсутствия в российском праве абсолютного аналога такого правового института, как «obligation de resultat».

В странах общего права, где допускается «конкуренция исков» [14], суды при разрешении споров из Варшавской конвенции в равной степени принимали к рассмотрению и иски из деликта (tort), и иски, основанные на нарушении договора (contract).

Так как вопрос о природе ответственности авиаперевозчика в различных юрисдикциях может решаться по-разному, еще в статье 24 Варшавской конвенции была предусмотрена применимость ее норм вне зависимости от основания заявленного иска. Еще более ясно идея безразличия к основанию иска выражена в статье 29 Монреальской конвенции, где говорится, что установленные такой конвенцией условия и пределы ответственности должны соблюдаться при предъявлении любого иска об ответственности независимо от его основания, «будь то на основании конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании». Таким образом, как Варшавская, так и Монреальская конвенции не предопределяют природы ответственности перевозчика. Более того, природа ответственности авиаперевозчика не будет иметь практического значения, так как в любом случае условия ответственности будут определяться нормами соответствующей конвенции.



[1] Гражданское право: в 2 т.Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Волтер Клувер,2005. С. 365-366 (автор - Корнеев С.М.).

[2] См. Гражданское право: в 4 т.Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. И доп. - М.:Волтер Клувер,2004. С.593 (автор-Суханов Е.А.), Гражданское право: в 2 т.Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Волтер Клувер,2005. С. 424 (автор - Суханов Е.А.).

[3] Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 2-е. - М.: «Статут», 2003. С. 623-624 (автор - Витрянский В.В.).

[4] Гражданское право: Учебник. Т. II / Под ред. д-ра юрид. Наук, проф. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2007. С. 447 (автор - Файзутдинов И.Ш.).

[5] Советское воздушное право, под ред. Остроумова Н.Н. «Воздушный транспорт», Москва, 1990. С. 225 (автор - Сенчило В.М.).

[6] Садиков О.Н. Правовое регулирование международных перевозок. - «Юридическая литература», Москва, 1981. С.69, Международное воздушное право. Книга 2, под ред. А.П. Мовчана и О.Н. Садикова. - Издательство «Наука», Москва, 1981, С. 147, 180 (автор - О.Н. Садиков).

[7] Остроумов Н.Н. Монреальская конвенция об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 1999 г. и ответственность перевозчика за жизнь и здоровье пассажира // Московский журнал международного права, 2004 год, № 4 . С.113.

[8] Грязнов B.C. Международные авиаперевозки (правовые вопросы). М.: «Юридическая литература», 1982 год. С. 98.

[9] Дежкин В.Н. Основания и условия ответственности авиаперевозчика в международных соглашениях по воздушному праву. Диссертация к.ю.н. - Москва, 1977. С. 8, 37 - 43.

[10] Rodiere Rend. Droit des transports: transports terrestres et aeriens. - Paris. 1977. P. 751-752, 763.

[11] Rodiere Rene. Droit des transports: transports terrestres et aeriens. - Paris. 1977. P. 748.

[12] Дежкин В.Н. Основания и условия ответственности авиаперевозчика в международных соглашениях по воздушному праву. Диссертация к.ю.н. - Москва, 1977. С. 8.

[13] Дежкин В.Н. Основания и условия ответственности авиаперевозчика в международных соглашениях по воздушному праву. Диссертация к.ю.н. - Москва, 1977. С. 37 - 43.

[14] Под «конкуренцией исков» понимается право потерпевшего-истца по своему выбору предъявлять к одному и тому же ответчику различные судебные требования (иски), которые могут возникнуть как из нарушения договора, так и из деликта.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456




Интересное:


Lex mercatoria, его структура и соотношение с международным частным правом
Участие России в международно-правовом регулировании международной торговли услугами
Процессуальная составляющая и иные проблемы международного коммерческого арбитража
Метод правового регулирования в международном частном праве (МЧП)
Вопросы квалификации коллизионных норм и обратной отсылки в процессе выбора и применения иностранного права
Вернуться к списку публикаций