2014-01-16 21:45:36
ГлавнаяМеждународное (частное) право — Объем и размер возмещения международного авиаперевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира



Объем и размер возмещения международного авиаперевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира


Объем возмещения

Регламентация объема возмещения вреда

Варшавская конвенция установила предел возмещения, однако, не указала на то, какие именно убытки и расходы пострадавших лиц могут быть предъявлены к компенсации перевозчиком, то есть каким должен быть объем возмещения вреда. Варшавская конвенция также оставляет открытым вопрос о том, какие лица вправе заявить требования к авиакомпании в случае гибели пассажира. Как указывает В.М. Сенчило, данный вопрос целиком отдан на откуп национальному законодательству, применимому к конкретному случаю причинения вреда [1].

Составившие предварительный проект Варшавской конвенции эксперты СИТЕЖА намеренно оставили вопросы о том, какие именно лица имеют право на компенсацию, и каковым должен быть объем такой компенсации, за рамами регулирования конвенции. Подобный отказ от установления единых правил регулирования стал следствием сложности выбора между крайне разнообразными национальных правовыми концепциями того механизма, который одновременно устроил бы все государства [2]. При этом, для избежания каких-либо сомнений, в пункте 2 статьи 24 Варшавской конвенции было специально указано, что установленные конвенцией пределы и правила применяются без ущерба для определения судом круга лиц, имеющих право на компенсацию, и содержания их прав.

Следует отметить, что ни российской судебной практикой, ни судебной практикой зарубежных государств не было выработано каких-либо особых правил, касающихся объема, характера и вида подлежащего возмещению вреда, причиненного именно в результате авиапроисшествия. В случае гибели или повреждения здоровья пассажира применяются общие правила. По всей видимости, исторически такое положение дел вызвано крайне низким пределом ответственности перевозчика по Варшавской конвенции, при котором пострадавшее лицо получает реальную возможность возместить лишь ту незначительную часть своих убытков, которая, как правило, итак очевидна и бесспорна. В подобной ситуации вопрос о возмещении каких-либо менее очевидных или спорных убытков даже не встает. И даже подписанное в 1966 году Монреальское соглашение, серьезно повысившее пределы ответственности для перевозчиков США, не привело к возникновению в Соединенных Штатах какой-либо обширной практики по данному вопросу.

Одновременно, принимая во внимание вступление в силу изменившей режим ответственности Монреальской конвенции 1999 года, и в свете существующих надежд на ее ратификацию в ближайшем будущем Российской Федерацией, можно предвидеть, что в дальнейшем как в российской, так и в зарубежной судебной практике нормы об объеме вреда, возмещаемого в случае авиапроисшествия, получат детальную разработку и конкретизацию. Подобное мнение разделяется и зарубежными специалистами в области воздушного права, которые считают, что вступление в силу Монреальской конвенции приведет к значительному повышению числа споров о возможности компенсации конкретных видов убытков по национальному законодательству [3].



[1] Советское воздушное право, под ред. Остроумова Н.Н. «Воздушный транспорт». - Москва, 1990 год. С. 231 (автор - Сенчило В.М.).

[2] Larsen Paul.B, Sweeney Joseph С., Gillick John E. Aviation law: cases, laws and related sources. - Transnational publishers, Inc. 2006. P. 408-409.

[3] International Air Transport Association. The Liability Reporter. Condon & Forsyth LLP, New York, Los Angeles, Washington D.C. February 2004. Volume 7. P.7.


Объем возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира

Российское законодательство

Объем причитающегося пассажиру возмещения имущественного вреда определен в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, где указывается, что в случае причинения вреда здоровью пассажира, авиакомпания будет обязана возместить пассажиру утраченный заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом, согласно пункту 3 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, указанный выше объем возмещения может быть расширен договором.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не зачисляются в счет возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации [1].

В случае, если пострадавшим является несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний) и не имеющий заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, сначала обязано возместить лишь расходы, вызванные повреждением здоровья. Однако по  достижении потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законодательством величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 1090 Гражданского кодекса РФ, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Как это предусмотрено статьей 1092 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, должно производиться ежемесячными платежами. В то же время, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию пострадавшего присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно российскому законодательству, пассажир также вправе заявить требование о компенсации ему авиаперевозчиком морального вреда с учетом особенностей, в частности, при соблюдении условия о том, что такой моральный вред должен быть связан с причинением вреда здоровью пассажира. В отличие от суммы имущественного вреда, которая может быть самостоятельно рассчитана пассажиром и авиаперевозчиком и компенсирована пассажиру во внесудебном порядке, сумма компенсации морального вреда всегда устанавливается судом.

Сумма возмещения морального вреда всегда является лишь приблизительно определенной или даже символической. Основная особенность возмещения морального вреда заключается в практической невозможности однозначно определить ту денежную сумму, которая бы являлась адекватной компенсацией физических или нравственных страданий истца. Ведь постоянные боли, ставшие результатом причиненных травм, и душевные переживания на самом деле не возможно ни устранить, ни возместить никакими денежными выплатами. Таким образом, в отличие от возмещения имущественного вреда, которое по своей юридической природе имеет целью реституцию (восстановление) утраченных прав, возмещение морального вреда имеет лишь ограниченно восстановительную функцию.

В российском законодательстве отсутствуют четкие критерии расчета денежной компенсации морального вреда. Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ такая компенсация устанавливается судом, в первую очередь, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины правонарушителя, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и других фактических обстоятельств. На практике размер компенсации морального вреда зависит от усмотрения судей, их субъективной оценки того, какой денежной сумме могут быть эквиваленты страдания потерпевшего. В результате суммы возмещения морального вреда при схожих обстоятельствах могут быть различными.

В качестве иллюстрации того, что определение судьями размера компенсации морального вреда носит субъективный характер, можно привести Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2006 года [2]. Указанное Решение было вынесено в связи с иском пассажира, который при входе в самолет провалился одной ногой в зазор между трапом и бортом самолета, в результате чего получил сильный удар в области промежности. На протяжении всего перелета истец испытывал сильные боли, а после прибытия был госпитализирован и впоследствии вынужден был пройти курс лечения. Заявляя иск к авиаперевозчику — ОАО «Авиакомпания Татарстан», пассажир потребовал компенсации ему, в том числе, морального вреда в размере 200.000 рублей, в числе которых: физические страдания - 100.000 рублей, нравственные страдания - 100.000 рублей. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей обеих сторон, суд удовлетворил требования истца частично, обязав авиакомпанию выплатить компенсацию морального вреда лишь в размере 30.000 рублей. При этом Решение не содержит какой-либо аргументации судом своей позиции о том, что именно 30.000 рублей являются наиболее адекватной компенсацией страданий истца. Одновременно, следует оговориться, что и пассажир, требуя выплаты ему 200.000 рублей, не предоставил каких-либо обоснований правильности расчета такой суммы.

Анализ российской судебной практики по вопросам компенсации морального вреда позволяет придти к неутешительным выводам о том, что, как правило, требования истцов о выплате им определенной суммы в счет компенсации морального вреда не имеют под собой какого-либо рационального обоснования. Истцы заявляют требования в отношении некой абстрактной и обычно достаточно большой суммы, надеясь на то, что в результате им будет присуждена хотя бы ее часть. Суды, в свою очередь, не имея какого-либо более понятного инструментария, чем принципы разумности и справедливости, как правило, либо полностью отказывают в компенсации морального вреда, либо возлагают на ответчика обязанность выплатить незначительную часть истребуемой суммы, не приводя какой-либо серьезной аргументации принятого решения. По всей видимости, основной практической проблемой является сложность оценки действительных нравственных и физических страданий.

В доктрине делались попытки выработать единые критерии, применимые к возмещению морального вреда. Так, Эрделевским А. М. предложена методика расчета размера морального вреда, строящаяся на принципе неких базисных уровней компенсации для различных нарушений нематериальных благ. Предлагаемая шкала размеров компенсации презюмируемого морального вреда установлена автором в зависимости от тяжести правонарушения, определяемой исходя из постановлений уголовного законодательства [3]. Такая разработанная методика, бесспорно, может приниматься во внимание некоторыми судьями при вынесении ими решений по конкретным спорам. Однако очевидно, что до того момента пока Верховным судом РФ не будут даны ориентиры нижестоящим судам по установлению последними размеров денежной компенсации морального вреда, сумма, которая может быть получена в результате судебного разбирательства, будет оставаться мало предсказуемой.

Зарубежное законодательство

Французское право предоставляет пассажиру возможность требовать компенсации любых убытков при условии, что ему удастся доказать, что такие убытки являются «конкретными» (certain) и «прямыми» (direct). В составе имущественного вреда по французскому праву могут быть, в частности, возмещены потеря заработка и любых иных доходов, которые были бы получены истцом, если бы его здоровью не был причинен вред, расходы на лечение. Также по французскому праву пострадавший может требовать компенсации морального вреда, под которым понимается любой вред, не связанный с имущественными потерями, такой как физические или нравственные страдания [4].

В отличие от законодательства стран континентального права, для законодательства стран общего права, в частности для Англии и США, свойственна детальная регламентация тех видов убытков, которые могут быть взысканы истцом в каждом конкретном случае. В США такие убытки определяются законами штатов. В случае авиапроисшествия пострадавший пассажир может, в частности, требовать компенсации расходов на лечение, медикаменты, протезирование, необходимый уход.

Канадские суды также рассчитывают компенсацию по Варшавской конвенции, основываясь на нормах своего внутреннего права. Так, канадский суд, принимая решение по делу Frederick v. Ottawa Aero Services, Ltd., отказал истцу в компенсации расходов на погребение, а также уменьшил сумму причитающихся от авиакомпании выплат на полученную истцом сумму страхового возмещения, основываясь на законодательстве штата Онтарио [5].

Расчет суммы компенсации морального вреда представляет для судов зарубежных стран те же сложности, что и для российских. Анализ судебной практики оставляет впечатление того, что присуждение некоей конкретной суммы на практике зависит не от каких-то объективных критериев, а от убедительности доводов истца и субъективного усмотрения судей.



[1] Последний раз величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения устанавливалась Правительством РФ за IV квартал 2004 года в размере 2.690 рублей.

[2] Несмотря на то, что иск был заявлен не из международной, а из внутренней воздушной перевозки, сделанные судом выводы представляют ценность для настоящего исследования.

[3] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтере Клувер, 2004. С.200-215.

[4] Miller Georgette. Liability in international air transport: the Warsaw system in municipal courts. - Kluwer-Deventer-the Netherlands-1977. P. 112.

[5] (1964) 42 D.L.R. 2d 122 (Ont. High Ct. 1963).



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Принципы международного частного права (МЧП)
Понятие общих принципов международного частного права
Международные Соглашения девяностых годов и законодательство об охране авторских прав в России
Статус международного частного права (МЧП)
Метод унификации в механизме международно-правового регулирования международной торговли услугами
Вернуться к списку публикаций