2009-07-07 14:27:07
ГлавнаяРазное по праву — Акты толкования Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции



Акты толкования Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции


В период осуществления правовой реформы, начиная с 1989г. в Российской Федерации было принято значительное количество законодательных актов, регулирующих различные сферы общественных отношений (об общественных объединениях, о забастовках, о государственной тайне, о выборах и т.д.), в соответствии с положениями которых те или иные споры отнесены по первой инстанции к ведению не районных и городских, а вышестоящих судов.

В частности, Верховные суды республик, краевые, областные суды по первой инстанции разрешают дела об оспаривании нормативных актов органов государственной власти и должностных лиц субъекта РФ, касающихся прав и свобод граждан; о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений (в соответствии с ч.3 ст.42 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 14.04.95г.); об оспаривании решений и действий избирательных комиссий субъектов РФ по подготовке и проведению референдума, выборов Президента РФ, депутатов законодательных органов власти и высшего должностного лица субъекта федерации (ст. 31 Закона РФ от 09.06.95 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ»); дела о признании несоответствия деятельности органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Конституции РФ, Конституции (Уставу) субъекта РФ, федеральным законом субъекта РФ, уставу муниципального образования (п. 3 ст. 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.95 г.).

Расширился и перечень дел, рассматриваемых по первой инстанции Верховным Судом РФ. Если Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, то рассмотрение дел, касающихся ненормативных актов этих же органов, осуществляется в Верховном Суде РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что толкование правовых норм, осуществляемое Верховным Судом РФ, Верховными судами республик в составе РФ, краев областей и т.д. при рассмотрении конкретных дел отличается особой авторитетностью и служит примером при рассмотрении аналогичных дел другими судами. Содержащиеся в актах указанных органов прецеденты толкования служат образцом правильного понимания права.

Актами казуального толкования в деятельности вышестоящих судов являются также определения судебных коллегий, постановления президиумов и пленумов судов, которыми в порядке судебного надзора проверяется законность и обоснованность актов нижестоящих судов.

Рассматривая в кассационном или надзорном порядке дела, вышестоящий суд либо подтверждает правильность интерпретации, данной нижестоящим судом, либо отменяет или изменяет юрисдикционный акт. В соответствии со ст. ст. 307, 314 ГПК РСФСР, 346, 352 УПК РСФСР, если суд неправильно применил закон путем его неверного истолкования, вышестоящая судебная инстанция отменяет такое решение, давая соответствующие указания и рекомендации по надлежащему истолкованию и применению права при новом рассмотрении. Статья 314 ГПК РСФСР и ст. 352 УПК РСФСР закрепляют положения об обязательности таких указаний для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В этой связи совершенно обоснованно может возникнуть вопрос, а всегда ли данное кассационной или надзорной инстанциями толкование является правильным, соответствующим букве и духу закона. В практике имеет место случаи, когда суды первой инстанции следуют неверной интерпретации вышестоящих судебных органов под угрозой отмены решения в случае неисполнения указаний этих органов. Конечно же такая позиция судов не может быть признана правомерной.

Как отмечает И.М. Зайцев, обязательность указаний кассационной инстанции не исключает свободы действий судов и лиц, которым они адресованы, так как эти указания не нарушают принципа независимости судей, не предрешают конечных выводов по делу и имеют формальное обязательное значение только для конкретного дела. Представляется необходимым в целях избежания подобных ситуаций законодательно закрепить право нижестоящих инстанций отклонять официальное толкование вышестоящих в случае его противоречия самому интерпретируемому акту и тем самым обеспечить в полной мере принцип независимости судей и подчинения их только закону.

Еще одной разновидностью актов толкования, издаваемых вышестоящими судами, являются обзоры судебной практики. Это акты руководства деятельностью подчиненных судебных органов. В отличие от Постановлений Пленума Верховного Сура РФ они адресованы не всем субъектам права, а только нижестоящим судам. Данные акты содержат в себе примеры неправильного разрешения дел, анализ ошибок, напоминания о действующем законодательстве и т.д. и имеют своей целью рекомендовать судам имеющиеся ошибки и недостатки.

Последнее время особое значение в деятельности судебных органов приобретает толкование Конституции РФ.

Несмотря на то, что основным субъектом, правомочным осуществлять официальное толкование Конституции, является Конституционный Суд РФ, деятельность других судов в этой области не просто допустима но и необходима.

Ныне действующая Конституция РФ в ст.2 провозгласила высшей ценностью человека, его права и свободы, которые в соответствии со ст. 18 Основного закона являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанные положения не просто задекларировали приоритет прав и свобод человека и гражданина, но и указали в качестве основного гаранта их защиты - правосудие.

Осуществляя защиту прав и свобод граждан, судебные органы, как и другие органы государственной власти, призваны правильно применять действующее законодательство и соблюдать верховенство Конституции РФ, так как ст. 15 Основного закона закрепила, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, т.е. обладает верховенством над всеми другими законами и подзаконными актами.

По мнению В. Лебедева, судья может и должен применять Конституцию, тем более, что ныне действующая вполне конкретна: она не только декларирует, но и гарантирует определенные права граждан. Конституция - акт прямого действия. Когда судья устанавливает, что тот или иной закон противоречит ей, он применяет не его, а Конституцию напрямую.

Таким образом, обеспечение прямого действия Конституции становится одной из важнейших задач судов, непосредственно связанной с интерпретацией конституционных норм.

В настоящее время в судебной практике применение Конституции РФ в качестве акта прямого действия стало достаточно распространенным. Вместе с тем пробельность и противоречивость Российского законодательства приводят к нарушению принципа верховенства Основного закона. Нередко при разрешении уголовных и гражданских дел суды руководствуются нормами законов и иных правовых актов, положения которых входят в разрез с действующей Конституцией, а кроме того судами по-разному толкуются и применяются конституционные положения, что влияет на правильность и законность принимаемых ими решений.

В целях устранения подобных нарушений Пленум Верховного Суда Российской Федерации 31 октября 1995г. принял постановление «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в котором обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом отношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. При этом Пленум указал, что, если суд пришел к убеждению о противоречии Конституции примененного или подлежащего применению закона, то он не применяет такой закон, а руководствуется Конституцией. В тех случаях, когда у суда возникают сомнения в вопросе о соответствии закона Конституции, он обращается в Конституционный Суд РФ с официальным запросом.

Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ вызвало определенный резонанс и стало предметом многочисленных теоретических споров и дискуссий по вопросу о роли Верховного Суда и судов общей юрисдикции в оценке конституционности законов. Речь шла о том, что самостоятельно решая вопрос о соответствии нормативного акта Конституции РФ, суды общей юрисдикции выходят за пределы своих полномочий и вторгаются в компетенцию Конституционного Суда РФ, который в силу ст. 125 Основного закона является единственным органом, призванным разрешать дела о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативных актов. Решение суда общей юрисдикции, в котором тот или иной закон признается противоречащим Конституции РФ и не применяется при разрешении дела, не решает по сути проблемы существования этого закона в правовой системе, так как такое решение суда общей юрисдикции не обязательно для других судов.

Возникающий конфликт в практике взаимоотношений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ был разрешен после рассмотрения Конституционным Судом РФ дела о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ по запросам Законодательного Собрания Республики Карелия и Государственного Совета Республики Коми.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Международное право и опыт мирового регулирования вопросов беженцев и вынужденных переселенцев
Акты толкования Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции
Законодательная база развития сельскохозяйственной кооперации
Периоды назревания необходимости создания следственного комитета в РФ
Место и роль понятий «внутригосударственная правовая система» и «международная правовая система» в категориальном аппарате общей теории государства и права
Вернуться к списку публикаций