2009-07-07 14:26:07
ГлавнаяРазное по праву — Акты судебного толкования как особая разновидность юридических актов



Акты судебного толкования как особая разновидность юридических актов


Судебное толкование представляет собой толкование, исходящее от судебных органов в процессе разрешения конкретного дела, а также в процессе анализа и обобщения судебной практики.

Судебная власть в Российской Федерации наряду с законодательной и исполнительной является самостоятельной ветвью власти, органы которой призваны осуществлять правосудие. Особая роль судебных органов, закрепленная Конституцией, в осуществлении государственной власти определяет особенности актов, издаваемых этими органами.

Вопрос о юридической природе актов судебного толкования, как и актов официального толкования вообще, тесно связан с проблемой сущности толкования, т.е. является ли оно разновидностью правотворческой деятельности, или это средство уяснения и разъяснения смысла существующей нормы права. В литературе на этот счет высказываются различные точки зрения. Одни авторы склонны считать акты толкования одной из форм (источников) права на том основании, что относительная самостоятельность актов официального толкования и их государственно-обязательный характер свидетельствуют об их правотворческом значении, вследствие чего рассмотрение официальных разъяснений обособлено от разъясняемых норм приводит к признанию первых в качестве источников права. Другие авторы утверждают, что актом толкования не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве источников права.

Дискуссия по данному вопросу в юридической литературе велась в течение многих лет. В большей степени эта тематика касалась юридической природы руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, как высшего судебного органа страны.

В 1946 году на научной сессии Московского юридического института М.М.Исаев высказал утверждение о том, что руководящие указания Верховного Суда СССР являются источником советского уголовного права, и что в них проявляется правотворческая роль Верховного Суда СССР. В.И. Каминская в своей статье «Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права» также отметила, что «Пленум Верховного Суда уполномочен законом издавать правовые нормы, имеющие характер подзаконных актов». Данная точка зрения была подвергнута критике рядом авторов. Так, И.С. Тишкевич признал ошибочным взгляд, согласно которому руководящим постановлениям Пленума Верховного Суда СССР придается значение источника права, и сделал обратный вывод о том, что и судебная практика, и руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР не являются и не могут являться согласно действующему законодательству источником права. В связи с появлением в печати различных точек зрения на нормотворческую деятельность Верховного Суда СССР редакционной коллегией журнала «Советское государство и право» были подведены итоги обсуждения этого вопроса и в редакционной статье «О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР» с учетом мнений большинства авторов сделаны выводы о том, что «руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР являются подзаконными нормативными актами», даваемое Пленумом в руководящих указаниях толкование норм права является «официальным нормативным толкованием, и уже поэтому руководящие указания нельзя не признать одним из источников советского права».

Опираясь на сложившуюся практику, когда в деятельности Верховного Суда СССР имело место создание в руководящих указаниях норм права, авторы статьи пришли к выводу, что «руководящие указания являются, по крайней мере, в настоящее время источником советского права не только потому, что в них содержится официальное нормативное толкование законов и иных нормативных актов советского государства, но и потому, что в них содержатся новые нормы права».

В 40-50 годы данная точка зрения была господствующей в юридической теории, однако, в последующие годы, по мере развития законодательства, она была отвергнута рядом авторов, появились даже мнения о том, что указанные акты нормативного толкования не являются обязательными, а представляют собой лишь советы и рекомендации нижестоящим судам.

Анализ юридической литературы в настоящее время свидетельствует о том, что единой позиции по вопросу о юридической природе актов судебного толкования так и не достигнуто. Это связано как с особенностями, присущими той или иной разновидности актов судебного толкования, так и с теми изменениями, которые произошли в структуре органов государственной власти в Российской Федерации, в том числе судебной власти.

Принятие новой Конституции РФ 1993г., изменившей структуру государственных органов, проводимая в стране судебная реформа, ряд других факторов повлекли за собой изменения в компетенции судебных органов и, как следствие, отразились на характеристике издаваемых ими актов.

Согласно ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебную систему составляют: федеральные суды, к которым относятся Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов; конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи субъектов РФ, являющиеся судьями общей юрисдикции.

Вопрос о юридической природе актов судебного толкования должен быть рассмотрен, во-первых, исходя из функций того судебного органа, который осуществляет толкование; во-вторых, с учетом отличительных особенностей, присущих той или иной группе актов, в зависимости от их юридической значимости.

Анализ законодательства, регламентирующего деятельность судебных органов, а именно Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» свидетельствует о том, что суды в РФ призваны осуществлять правосудие, и правотворческой функцией не наделены. Деятельность судебных органов направлена на защиту законных прав и интересов граждан, охрану правопорядка и законности на основе и во исполнение законов, при этом судебные органы не являются органами, творящими право. Содержание актов, издаваемых судебными органами, сводится, как правило, к тому, как следует понимать тот или иной правовой термин, положение, как следует квалифицировать те или иные факты, как следует применять закон и т.д. В ст. 19 (п.5) закона «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. В ст. 23 (п.5) того же закона определено, что Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, разъяснения, связанные с практикой применения законов, преследуют цель обеспечить правильное толкование и применение законов. Анализ деятельности различных судебных инстанций не позволяет сделать вывод о наличии у них правотворческой функции.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии правотворческой функции у судебных органов, а, следовательно, невозможности определения актов, издаваемых указанными органами, как нормативно-правовых. Это является одним из основных признаков, характеризующих акты судебного толкования.

Уяснение правовой природы актов судебного толкования позволяет определить их место и роль в системе юридических актов.

Как уже отмечалось, акты официального толкования права, наряду с нормативно-правовыми и правоприменительными, являются одним из видов правовых актов.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456




Интересное:


Идеология правового экстремизма как отражение кризиса государственности
О правовых аспектах понятия банковского надзора
Основания классификации актов судебного толкования правовых норм
Ограничение прав работодателя международно-правовыми актами о труде
О совершенствовании института опеки и попечительства
Вернуться к списку публикаций