2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяРазное по праву — Интеллектуальная собственность - правовое обеспечение



Интеллектуальная собственность - правовое обеспечение


О проекте модельного закона МПА СНГ «О реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности»

Содержание проблемы

Для всех государств бывшего СССР проблема закрепления и реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности, созданные в результате выполнения работ, полностью или частично финансируемых за счет государственного бюджета, представляется актуальной и трудноразрешимой. Эта проблема не является специфической для постсоциалистического пространства - практически все государства мира в той или иной мере финансируют перспективные научные разработки, инновационную деятельность. Однако для наших стран отдельные аспекты этой проблемы приобретают особую остроту в условиях формирования новой роли государства в рыночной экономике, ограниченных возможностей бюджетного финансирования, снижения научно-технического потенциала, неудовлетворительного положения научных кадров, оттока специалистов из инновационной сферы.

Актуальность проблемы связана с необходимостью привлечения инвестиций в наукоемкое производство, в котором заинтересовано государство. Темп освоения новых технологий прямо зависит от заинтересованности как инвестора, так и разработчиков в правах на полученные технологии. Следовательно, необходимо четко разграничить права государства на результаты научно-технической деятельности, финансируемые из госбюджета, и права исполнителей таких работ, с учетом необходимости стимулирования предприятий и их работников к инновационной деятельности. Также принципиально важно разделить функции хозяйствующего субъекта, реализующего права на объекты интеллектуальной собственности, и субъекта, контролирующего использование прав государства.

В то же время необходимо четко установить в каких случаях государству переходят права предприятий на объекты интеллектуальной собственности и определить механизм реализации таких прав. В частности это касается результатов ранее выполненных НИОКР, охраняемых в режиме государственной или коммерческой тайны, изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами СССР, а также результатов работ, выполняемых по государственным контрактам в настоящее время.

Определенную сложность в разрешении названной проблемы добавляет неразвитость и противоречивость национального законодательства (в частности, российского) в вопросах регулирования отношений государства, с одной стороны, и физических и юридических лиц, с другой стороны (в том числе, изобретателей, новаторов, научно-производственных комплексов и т.п.).

Действие патентного законодательства, законодательства об авторском праве и других законов из того же ряда, как правило, ограничивается рамками частного права, тогда как права государства, финансирующего до настоящего времени большую часть всех научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, фактически остаются неопределенными.

Такое положение тормозит частные инвестиции в наукоемкие производства, так как потенциальные инвесторы не видят границы между собственностью научно-технических корпораций, стремящихся принять инвестиции, и собственностью государства, на которую государство может в любой момент предъявить права. В результате теряется темп освоения новых технологий.

Как показывает мировой опыт, предпочтительно предоставлять приоритетное право на патентование результатов, получаемых в результате выполнения государственных заказов, исполнителям этих заказов. То же, причем даже в большей степени, касается ноу-хау. Такая политика прослеживается в США, начиная с 1980 года (принятие закона Бай-Доула), а также в Германии и Франции.

Немаловажен вопрос о том, кто от лица государства будет управлять его правами на объекты интеллектуальной собственности, каким должен быть порядок приобретения и реализации прав на объекты интеллектуальной собственности. В частности, это касается порядка патентования исполнителем результатов НИОКР, получаемых по государственному контракту. Практика свидетельствует, что не верно оставлять решение этого вопроса на усмотрение сторон. В случае неисполнения установленного порядка права на патентование должны автоматически переходить к государству. Государству должны переходить также права, принадлежащие ликвидируемым государственным организациям, и т.п. Иными словами, государство должно заполнить тот "вакуум", который образуется в результате нерасторопности или правовой безграмотности исполнителей НИОКР.

Для реализации государством, принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе научно-технической) и средства индивидуализации, целесообразно создать специальные структуры, выполняющие функции продвижения новых разработок в промышленность.

О подготовке проекта модельного закона

Проект Модельного закона "О реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности" был разработан в соответствии с Планом работы МПА СНГ на 1999 год и поручением Председателя Государственной Думы Г.Н.Селезнева от 24.04.99 г. N 1.1-4311 о назначении Комитета по безопасности головным разработчиком данного проекта модельного закона МПА СНГ.

Этой работе предшествовали попытки рабочей группы найти приемлемое законодательной закрепление как принципов распределения прав на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые за счет федерального бюджета, так и механизмов реализации этих прав. Эти исследования базировались на изучении зарубежного опыта и оценки возможности его использования в российских условиях. Они сопровождались научными спорами, которые не позволяли остановиться на каком-либо варианте решения. Кроме того, в этот период Президент и Правительство Российской Федерации приступили к воссозданию институциональной структуры, обеспечивающей реализацию прав Российской Федерации на объекты интеллектуальной собственности. Указами Президента РФ[10] была выражена политическая воля к решению назревших проблем и обозначены основные направления для действий Правительства РФ. Позднее в развитие каждого из этих указов было принято постановление Правительства РФ, конкретизирующее меры по его практической реализации. На первых же шагах этого процесса возникли значительные трудности, во многом обусловленные неумением или нежеланием использовать имеющийся опыт западных стран и, как следствие, многочисленными грубыми ошибками, реальное развитие получил фискальный подход[11].

Наиболее существенным последствием Постановления N 1132 стало создание Федерального агентства по правовой охране результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (ФАПРПД) при Минюсте РФ. Если до выхода указанного Постановления роль государства в сфере интеллектуальной собственности была искусственно принижена, то теперь возникла возможность крена в другую сторону. Возникло множество неясностей с реальным распределением прав, вследствие чего возникли неоднократные нарушения прав предприятий со стороны ФАПРИДа. Прокуратура России возбудила несколько исков против ФАПРИДа, которые были удовлетворены.

Таким образом, накапливался опыт правовой защиты интересов Российской Федерации в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, который необходимо было учесть при подготовке проекта Модельного закона.

Определенная привлекательность идеи разработки именно модельного закона состояла в возможности обсуждения предлагаемых решений странами-участницами СНГ, и выработки на этой основе наиболее эффективного варианта. Причем специфика модельного закона (в отличие от рамочных актов) позволяла разработать законодательный механизм достаточно подробно. Однако эти надежды не оправдались, поскольку страны-участницы СНГ не представили своих соображений на начальной стадии обсуждения проекта в Комиссии по вопросам обороны и безопасности МПА СНГ.

Тем не менее, согласно плану работы МПА СНГ, проект модельного закона был представлен Комитетом Государственной Думы по безопасности 18.10.99 г.

Основные положения проекта модельного закона

Проект Модельного закона призван способствовать созданию в странах СНГ равноценных правовых условий для повышения конкурентоспособности национальной промышленности и содействия национальным товаропроизводителям в освоении технических и технологических нововведений на основе результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученных при бюджетном финансировании.

Законопроект состоит из 5 глав (14 статей).

В первой главе определяются цели, предмет и сфера действия законопроекта, вводятся основные понятия: объекты интеллектуальной собственности, объекты промышленной собственности, средства индивидуализации, ноу-хау, защита от недобросовестной конкуренции, права на объекты интеллектуальной собственности, специализированное учреждение, специализированный государственный фонд, технологический брокер.

Во второй главе раскрывается состав прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих государству. В том числе, определяется режим хозяйственного ведения и оперативного управления для интеллектуальной собственности, находящейся в распоряжении государственных унитарных предприятий.

В третьей главе устанавливаются нормы, на основе которых государство осуществляет распоряжение принадлежащими им правами на объекты интеллектуальной собственности, в частности определяется структура и основные функции специализированных организаций, осуществляющих непосредственное распоряжение указанными правами.

В четвертой главе устанавливается порядок приобретения государством прав на объекты интеллектуальной собственности и их использования.

Пятая заключительная глава касается контроля за деятельностью специализированных организаций и ответственности за нарушение Закона.

Проект модельного закона включает следующие основные положения.

1. Сформулированы принципы закрепления за государством права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, включенные в состав имущества государственных унитарных предприятий (ст. 3).

В состав имущественного комплекса государственного унитарного предприятия предлагается включать имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, в том числе:

исключительные права, вытекающие из патентов на изобретения, промышленные образцы, селекционные достижения, свидетельств на полезные модели, товарные знаки и знаки обслуживания, принадлежащие предприятию как юридическому лицу:

исключительные права на программы для ЭВМ, базы данных, другие объекты авторского права и на топологии интегральных микросхем, созданные работниками предприятия в порядке выполнения служебных обязанностей или служебных заданий и принадлежащие предприятию как юридическому лицу-работодателю по закону и по условиям трудовых договоров;

права на использование объектов промышленной собственности и ноу-хау, получаемые предприятием по условиям лицензионных соглашений;

права на использование объектов авторского права и топологий интегральных микросхем, вытекающие из авторских или иных договоров о передаче предприятию имущественных прав на соответствующие объекты;

права на использование изобретений, на которые по заявке предприятия выданы авторские свидетельства СССР, не преобразованные до настоящего времени в национальные патенты, включая права на использование секретных изобретений в рамках ограничений, определяемых режимом секретности;

права на ноу-хау, вытекающие из фактов их создания и обязательств работников предприятия и других лиц, получивших доступ к составляющей ноу-хау информации на основании соглашений с предприятием о сохранении конфиденциальности указанной информации и об использовании такой информации только в соответствии с условиями соглашений;

права, приобретенные предприятием по условиям соглашений об использовании полученных ранее результатов интеллектуальной деятельности, включая права на патентование рассекречиваемых изобретений и т.п.

2. Сформулированы условия приобретения государством (ст. 4) прав на результаты интеллектуальной деятельности (включая ноу-хау) и средства индивидуализации, полученные при выполнении государственных контрактов и иных договоров с государством, а также порядок приобретения указанных прав (ст. 9 и 10).

3. Предложен механизм реализации исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности уполномоченными правительством органами исполнительной власти (например, Госкомимущество или министерство промышленности и технологий), которые вправе для этой цели создавать специализированные государственные фонды.

4. Установлены условия деятельности специализированных по областям государственных фондов (по типу государственного фонда имущества) по реализации принадлежащих государству прав на объекты интеллектуальной собственности (ст. 7, 8) и содействию в освоении новых технологий на государственных унитарных предприятиях (ст.11).

5. Установлены требования по учету и контролю за использованием прав государства, осуществляемых специализированным учреждением, создаваемым при правительстве (ст.6) (по типу ФАПРИДа при Минюсте РФ).

Рамки статьи не позволяют детально рассмотреть все предлагаемые проектом решения. Однако практика разрешения проблемных ситуаций в данной сфере, развитие теории развития института интеллектуальной собственности, законопроектная деятельность Правительства Российской Федерации и сама жизнь заставляют задуматься над совершенствованием проекта модельного закона и не спешить с его принятием.

Развитие законодательства РФ и направления совершенствования законопроекта

Проект модельного закона по инициативе МПА СНГ был разослан для представления замечаний и предложений в законодательные органы стран-участниц, но откликнулись только ряд комитетов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ. К сожалению, большинство замечаний не способствовали конструктивной работе по улучшению законопроекта, поскольку были либо неконкретны, либо отражали смутные представления авторов об институте интеллектуальной собственности в целом и о рассматриваемых проблемах, в частности.

Так, в заключении Комитет Совета Федерации Федерального Собрания РФ по делам содружества независимых государств указывалось на несоответствие положений законопроекта законодательству РФ и "проекту Y части ГК РФ", хотя очевидно, что проект модельного закона как раз направлен на развитие и совершенствование гражданского законодательства, а соответствовать неофициальному авторскому проекту новой части ГК РФ он и не должен. Иные заключения содержали более конкретные замечания, но они не были аргументированы, что не позволяло сравнить позиции. В частности, это касалось "неточности" определения применяемых в законопроекте терминов, таких как "промышленная собственность", "ноу-хау", "защита от недобросовестной конкуренции", "технологический брокер" и других. В отсутствие канонических определений указанных понятий в российском законодательстве, рабочая группа опиралась на международные акты, зарубежный опыт и собственные представления, что закономерно для такого "новаторского" законопроекта. Или, например, утверждалось, что в отличие от положений законопроекта "под брокерами обычно понимают физических лиц, а не организации", что неверно. Российское законодательство непосредственно предусматривает, что в качестве брокера выступают юридические лица[12].

Наряду с этим, были получены неофициальные замечания, побуждающие к продолжению работы над законопроектом. Проект требует доработки в части определения функций специальных субъектов, уточнения используемой терминологии и учета подходов к разрешению данной проблемы в странах СНГ.

На протяжении последних трех лет, особенно после выхода указанных выше актов Президента РФ и Правительства РФ активизировалась деятельность властных структур на предмет формирования позиции, принципов и механизмов для вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств. Большое внимание уделяется обеспечению контроля за экспортом технологий военного, специального и двойного назначения. Наблюдается определенная эволюция взглядов Правительства на существо вопроса, хотя однозначное понимание пока не достигнуто, что отражается на качестве подготавливаемых проектов документов, в которых преобладает точка зрения соответствующих специалистов.

В конце 2000 года в Правительстве РФ обсуждался проект Концепции государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств. К сожалению, качество этого проекта не позволяло приблизиться к решению насущных проблем и, более того, он создавал новые проблемы в силу некорректной терминологии, теоретической не проработанности и практической несостоятельности.

Вместе с тем в планы законопроектной работы Правительства РФ были включены законопроекты, принятие которых могло бы приблизить нас к искомому решению. Это, прежде всего, законопроекты "О секретных изобретениях", "О коммерческой тайне", внесение изменений и дополнений в Патентный закон и федеральный закон "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" [13]. Уточнение гражданского законодательства предполагалось осуществить путем принятия самостоятельной главы (или части) Гражданского кодекса РФ "Интеллектуальная собственность".

Проекты ряда законов уже внесены Правительством РФ в Государственную Думу и, видимо, в осеннюю сессию 2001 г. будут рассматриваться депутатами. Что касается совершенствования Гражданского кодекса РФ, то оно, во-первых, не должно ограничиваться введением нового раздела, ряд предложений по уточнению первой и второй частей ГК подготовлен рабочей группой Комитета по безопасности [14]; во-вторых, работа по подготовке специального раздела ГК РФ чрезвычайно затянулась, обсуждаемые варианты, подготовленные авторским коллективом Центра частного права при Президенте РФ были критически оценены отечественными и зарубежными специалистами. В этих условиях потребность в модельном законе не только исчезает, но и увеличивается.

Отрадно, что Правительство РФ формирует государственную научно-техническую и инновационную политику на среднесрочную перспективу, исходя из необходимости охраны, защиты и использования интеллектуальной собственности, необходимости завершения формирования нормативной правовой базы в этой области к 2004 году. Обращает на себя внимание принципиальная позиция Правительства РФ, нашедшая отражение в разделе "Научно-техническая и инновационная политика", о том, что "права на использование объектов интеллектуальной собственности, созданной за счет средств федерального бюджета, должны быть распределены между участниками правоотношений, включая государство, таким образом, чтобы не возникало препятствий при вовлечении результатов научных разработок в хозяйственный оборот". В качестве первоочередных мер рассматриваются, в том числе, "стимулирование взаимной передачи технологий между оборонными и гражданскими секторами", формирование механизма "участия государства в поддержке инвестиций в инновации" [15].

Представляется, что искомые законодательные решения должны находиться в контексте указанных принципов.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456




Интересное:


Перспективы модернизации международного права и российского законодательства
О зарубежном опыте оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи
О предмете трудового законодательства субъектов Российской Федерации
Периоды назревания необходимости создания следственного комитета в РФ
Интернет и право - проблема юрисдикции
Вернуться к списку публикаций