2009-07-07 14:26:07
ГлавнаяКонституционное право — Акты толкования правовых норм, издаваемые Конституционным судом РФ и Конституционными судами субъектов РФ



Акты толкования правовых норм, издаваемые Конституционным судом РФ и Конституционными судами субъектов РФ


Естественно, что общая воля народа находит свое выражение вовне и в суждениях и воле отдельных индивидов (авторов законопроекта Основного закона РФ), которые путем познания обусловленных действительностью интересов и потребностей всех членов общества формируют эту волю как государственную в правовых нормах (в данном случае конституционных нормах). Однако толкование Конституции, осуществляемое Конституционным Судом, направлено именно на установление содержащейся в конституционных нормах действительной воли народа. Но так как эта воля уже нашла своё объективированное выражение вовне как государственная воля, то непосредственным объектом толкования является сама Конституция, как нормативный акт, а не намерения создававших её лиц. При этом не следует смешивать вопрос о смысле закона со смыслом слов, т.е. внешним, словесным выражением правовой нормы в статье нормативного акта. Конечно, при толковании происходит и буквальное уяснение смысла слов с помощью приема грамматического толкования, но в первую очередь, суть толкования состоит в уяснении, разъяснении, конкретизации содержащихся в нормативном акте правовых норм.

В течение всего периода своего существования Конституция с точки зрения её словесного выражения остаётся неизменной. В то же время общество не стоит на месте, условия его жизнедеятельности постоянно меняются в процессе исторического развития. Поэтому законодатель старается изначально предусмотреть возможные изменения и сформулировать нормы таким образом, чтобы их действие было рассчитано на более или менее длительное время. Следствием этого являются известная широта и емкость общих правовых предписаний, которые в дальнейшем и становятся основными в ряду причин, вызывающих необходимость толкования.

Однако законодатель не может предусмотреть всех возможных изменений в жизни общества, в связи с чем та или иная правовая норма, переставшая соответствовать объективным потребностям, может оказаться бездействующей, что в дальнейшем повлечет за собой её изменение или отмену. В тоже время, такую конституционную норму можно применить и к изменившимся социальным условиям путем её толкования, и она будет оставаться действующей. При этом важно не переступить ту тонкую грань, которая пролегает между толкованием и правотворчеством и не выйти за пределы смысла толкуемой нормы. С учетом того, что толкование не должно изменять смысл толкуемых норм, подобное толкование возможно лишь в тех случаях, когда интерпретация содержания нормы не влечет за собой отхода от точного смысла общего правового предписания.

Данному требованию, на наш взгляд, не соответствует, например, толкование, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской Республике от 31.07.95 г., когда фактически компетенция главы государства стала расширена за счет так называемых «скрытых полномочий» в периоды кризисов, которые якобы вытекают из ч. 2 ст. 80 и ряда других статей Конституции РФ, хотя действующая Конституция таких полномочий не предусматривает. Налицо явный выход интерпретатора за пределы толкуемых норм. Другим примером сказанного выше может служить Постановление Конституционного Суда РФ о толковании ст. 136 Конституции РФ от 31.10.95 г. Указанная норма Основного закона определила, что поправки к главам 3-8 Конституции РФ принимаются в порядке, предусмотренном для принятия Федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее, чем 2/3 субъектов РФ, при этом не установив, в какой форме реализуются законодательные полномочия парламента по вопросу о поправках в Конституцию. В своём постановлении Конституционный Суд указал, что положения ст. 136 Конституции могут быть реализованы только в форме специального правового акта - закона РФ о поправке к Конституции, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона. Этот специальный правовой акт принимается с соблюдением процедур, установленных ст. 108 (ч. 2) и ст. 134 Конституции РФ и после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов РФ подлежат подписанию Президентом и обнародованию.

Существование в практике Конституционного Суда таких решений и позволяет ученым делать выводы о правотворческой функции этого органа. Однако, в таких случаях речь идет уже не о толковании, как способе уяснения и разъяснения смысла и содержания нормы, а о создании новых правовых предписаний, что противоречит концепции теории толкования права. В приведенном последнем примере налицо существенное расхождение формы акта Конституционного Суда РФ (постановление о толковании) с его содержанием (акт, содержащий нормы права).

Для того, чтобы обеспечить точное раскрытие смысла и содержания конституционных норм в процессе интерпретации, не нарушив целостности самой нормы, существует ряд руководящих начал, критериев толкования.

Вопрос о критериях толкования в литературе рассматривается по разному.

Дореволюционный русский юрист Е.В. Васьковский - известный специалист в данной области - предлагал использовать следующие критерии:

1) неясную (двусмысленную) норму нужно толковать в таком смысле, при котором она представляется более справедливой;

2) из двух одинаково возможных справедливых вариантов следует отдавать предпочтение тому, который более целесообразен;

3) из двух одинаково справедливых и целесообразных нужно отдавать предпочтение тому, при котором норма наиболее милостива.

Упрекая данную точку зрения в субъективизме, А.С. Пиголкин указывал на следующие критерии, которые в большей степени основывались бы на объективных факторах, вытекающих из сущности советского права, из его роли в решении задач коммунистического строительства:

1) политика Коммунистической партии;

2) общие принципы отрасли права и всего права в целом;

3) целесообразность;

4) гуманизм советского права;

5) ближайшая и конечная цель издания данного нормативного акта.

В Народной Республике Болгарии критерии толкования неясных норм были закреплены законодательным путем. В ст. 46 Закона о нормативных актах указывалось четыре критерия правового раскрытия смысла толкуемого акта: смысл других предписаний, цель толкуемого акта, основные начала права Народной Республики Болгария и правила социалистической морали.

Издание любого нормативного толкования Конституционным Судом также осуществляется с соблюдением определенных руководящих начал, предусмотренных законодательно, а также сложившейся практикой конституционного судебного контроля.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910




Интересное:


Формирование структуры органов конституционного контроля и надзора в субъектах Российской Федерации; статус судей и членов органов конституционного надзора.
Роль конституционного суда РФ в обеспечении надлежащего соблюдения органами государственной власти конституционных прав и свобод граждан
Основы конституционного строя в странах бывшего СССР
Новые региональные законы о выборах - проблемы введения смешанной избирательной системы
К вопросу о конституционно-правовых основах самостоятельности местного самоуправления
Вернуться к списку публикаций