2009-07-07 14:26:07
ГлавнаяКонституционное право — Акты толкования правовых норм, издаваемые Конституционным судом РФ и Конституционными судами субъектов РФ



Акты толкования правовых норм, издаваемые Конституционным судом РФ и Конституционными судами субъектов РФ


Обратившись к анализу решений Конституционного Суда РФ, можно наблюдать, что по своему содержанию они представляют собой результат его познавательной деятельности по уяснению смысла и содержания различных нормативных актов, в первую очередь Конституции РФ, и основанному на нем последующему разъяснению этих норм в целях их правильного понимания и применения. Весь этот познавательный процесс по своим юридическим свойствам определяется в теории права как процесс толкования правовых норм, а его результаты - как акты толкования. Не создавая по сути новых правовых норм, решения Конституционного Суда РФ содержат в себе уточнение, конкретизацию конституционных и иных положений, а даваемые ими разъяснения не выходят за рамки толкуемых норм. Эти акты характеризуются вспомогательным значением по отношению к нормам, которые они разъясняют. Все это позволяет охарактеризовать решения Конституционного Суда РФ как акты официального толкования правовых норм.

Рассмотрим юридическую природу издаваемых Конституционным Судом актов с точки зрения их содержания и юридических свойств и прежде всего нормативности.

Всякий акт, издаваемый Конституционным Судом РФ, именуется решением. Согласно ч.1 ст.71 Закона о Конституционном Суде, решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Суда, является решением Конституционного Суда. Указанная норма закрепила и виды решений: а) итоговые решения, к каковым относятся постановления и заключения; б) все иные решения, именуемые определениями; в) решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда.

В содержательном плане наибольший интерес для науки представляют итоговые решения и прежде всего постановления. Именно постановления являются предметом многочисленных теоретических споров и дискуссий.

Постановлением именуется итоговое решение по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1,2,3 и 4 ч.1 ст.3 указанного закона, а именно по делам о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных актов, по спорам о компетенции между органами государственной власти, по делам о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению по жалобам граждан или запросам судов, по делам о толковании Конституции.

Несмотря на единство формы, постановления существенно отличаются по своим правовым свойствам. Это связано с тем, что каждый акт Конституционного Суда как отдельное правовое явление, находясь в определенном соотношении с другими актами, проявляет свою специфику, так или иначе отражающую его свойства.

Постановления можно разделить на две группы:

а) постановления по делам о проверке конституционности нормативных актов, по спорам о компетенции;

б) постановления по делам о толковании Конституции РФ.

Первая группа постановлений занимает более значительное по объему место в деятельности Конституционного Суда. Его компетенция при рассмотрении указанной категории дел закреплена в разделе 111 (главы IX, XII, XIII) Закона о Конституционном Суде.

Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договором между ними осуществляется при получении официального запроса о проверке конституционности указанных актов со стороны уполномоченных на то ст. 84 Закона субъектов. Такой запрос является допустимым, если заявитель считает нормативный акт или договор не подлежащими применению из-за неконституционности, либо подлежащими применению вопреки официально принятому решению органов государственной власти об отказе применить или исполнить их как несоответствующих Конституции РФ. Таким образом, в своем запросе заявитель излагает свое понимание смысла нормативного акта или договора, а также Конституции РФ, возможно, отличное от действительного содержания норм. Уже по этой причине возникает необходимость в даче Конституционным Судом официального толкования указанных в запросе норм в целях их единообразного и правильного понимания. Обязательность толкования в данных случаях закреплена и в ст.86 Закона, где говорится, что Конституционный Суд устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними по содержанию норм. Естественно, что определение такого соответствия с точки зрения разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, с точки зрения установленного Конституцией разграничения компетенции между ними, невозможно без уяснения и обстоятельного анализа смысла общих правовых предписаний на предмет выявления действительной воли законодателя, т.е. без толкования этих норм. Поэтому деятельность Конституционного Суда при рассмотрении данной категории дел связана с процессом толкования нормативных актов или договоров и Конституции РФ, а результаты этой деятельности есть не что иное, как акты официального толкования. Их особенность заключается в том, что содержащиеся в них разъяснения по существу относятся к рассматриваемому случаю. В связи с этим данные акты являются актами официального казуального толкования.

Аналогичным образом характеризуются и акты, издаваемые при рассмотрении дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ, споров о компетенции, а также дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Необходимость толкования в указанных случаях возникает в связи с неоднозначностью в понимании и применении правовых норм. Так, при рассмотрении дел о конституционности законов по жалобам граждан и запросам судов Конституционный Суд сталкивается с неверным пониманием гражданами предоставленных им Основным законом прав и свобод, а также с ошибками в правоприменительной практике, когда судами искажается истинный смысл и содержание норм.

Сложность в оценке правовой природы Постановлений Конституционного Суда по перечисленным вопросам возникает в связи с закрепленным в ст. 125 Конституции РФ, а также в ст.ст. 87,91,95,100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» положением о том, что признанные неконституционными акты или их отдельные положения утрачивают силу, а не соответствующие Конституции международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Указанное положение, наряду с общеобязательностью этих актов для всех без исключения субъектов права на всей территории РФ выделяет данную разновидность актов официального толкования из всего массива интерпретационных актов и свидетельствует об особом положении, которое они занимают в системе юридических актов.

Многими авторами Постановления Конституционного Суда по делам о проверке конституционности тех или иных актов рассматриваются в качестве источников права в форме правовых прецедентов, в связи с тем, что они имеют обязательное значение не только для участников рассматриваемого спора, но и для всех субъектов права, что подтверждается положением ст.6 Закона о Конституционном Суде об обязательности решений данного органа, а также практикой правоприменения.

Такой подход, как уже неоднократно отмечалось в литературе, нарушает концепцию сложившейся российской правовой системы, которая принадлежит к романо-германской правовой системе, не признающей судебный прецедент в качестве источника права из-за отсутствия у судебных органов нормотворческой функции. Для данной правовой семьи характерно, что на судебные органы возлагается обязанность точной реализации принятых в государстве общих норм в конкретных судебных и административных актах, что в конечном счете обеспечивает единообразие судебной и административной практики в рамках всего государства. Судья романо-германской правовой семьи не обязан следовать ранее принятому решению суда, за исключением судебной практики верховного или конституционного суда. Однако и в этом случае высшие судебные инстанции не вправе создавать своими решениями новые нормы, а могут лишь толковать имеющиеся в нормативно-правовых актах.

Несмотря на критические замечания и упреки в консерватизме со стороны некоторых авторов данной точки зрения, представляется, что в условиях современной российской действительности, характеризующейся хаотичностью законодательства, низким уровнем законности, произволом судебной власти, попранием авторитета Закона и его верховенства, признание актов судебного органа, каковыми являются решения Конституционного Суда, источниками права не соответствует их действительному юридическому статусу. Поддержание стабильности российской правовой системы является, на наш взгляд, одним из необходимых условий становления правовой государственности, к которой так стремится Россия. Поэтому, по нашему убеждению, рассмотрение вопроса о прецедентном значении решений Конституционного Суда должно происходить в ином аспекте.

Применительно к решениям Конституционного Суда правовой прецедент должен рассматриваться не как источник права, а как случай, имевший место ранее и служащий примером (модель) последующего разрешения схожих дел. При этом следует иметь в виду, что своим содержанием решения Конституционного Суда имеют не новые правовые нормы, а именно разъяснение, конкретизацию уже существующих, т.е. решения КС являются актами официального толкования. Отсюда следует, что Конституционный Суд создает не правовые прецеденты, а прецеденты толкования правовых норм, служащие образцом, примером при применении нормативных актов, содержащих в себе положения, аналогичные тем, которые рассматривались Конституционным Судом. Примером может служить ситуация с запросом Законодательного Собрания Краснодарского края о толковании ч.2 ст.76 Конституции РФ, который был отозван Законодательным Собранием по причине того, что необходимые разъяснения Суд дал в своем постановлении от 01.02.96г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава-Основного Закона Читинской области.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910




Интересное:


Место и роль категории «государственный суверенитет» в науке конституционного права России: история и современность
Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации
Форма правления. Высшие органы законодательной и исполнительной власти в странах бывшего СССР
Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в защите прав и свобод граждан
Понятие и природа компетенции органов конституционного контроля и надзора субъектов Российской Федерации
Вернуться к списку публикаций