2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяКонституционное право — Критерии конституционной ответственности



Критерии конституционной ответственности


Содержание

  1. Развитие научных исследований института конституционной ответственности в российской юриспруденции
  2. Специфика отраслевой адекватности и источники правового регулирования конституционной ответственности в РФ
  3. Специфика оснований конституционной ответственности
    1. Основания позитивной конституционной ответственности
    2. Основания негативной конституционной ответственности
    3. Субъективная сторона конституционного правонарушения
  4. Санкции конституционной ответственности и механизм их применения
  5. Признаки санкций конституционной ответственности, их перечни и классификации в юридической науке
  6. Санкции конституционной ответственности, адресованные органам (должностным лицам) публичной власти – субъектам конституционного правонарушения
  7. Санкции конституционной ответственности, направленные на результат (продукт) деятельности органа (должностного лица) публичной власти – изданный ими закон (иной правовой акт)
  8. Санкции конституционной ответственности в сфере функционирования институтов гражданского общества и в отношении физических и юридических лиц
  9. Механизмы применения мер конституционной ответственности
  10. Литература

Основания негативной конституционной ответственности

Негативная конституционная ответственность отличается от позитивной конституционной ответственности тем, что в ее основе лежит бесспорный факт конституционного правонарушения, т.е. негативный факт реальной действительности, доказанный и «привязанный» к конкретному субъекту, причиняющий ущерб принципам конституционного строя государства и общества. Конституционные правонарушения могут совершаться только органами (должностными лицами) публичной власти, причем, речь идет о приоритете высшего их звена, верховной государственной власти. Граждане, физические лица в РФ не могут быть субъектами конституционного правонарушения, т.е. не могут быть субъектами негативной конституционной ответственности. Так, в РФ нет института лишения гражданства (как в ряде стран), либо лишения конституционных прав и свобод по суду (аналогично ФРГ) [1]. Вместе с тем, как указывалось, физические лица (человек, гражданин) в РФ, в связи с реализацией своих индивидуальных и коллективных прав несут позитивную конституционную ответственность.

Конституционные правонарушения – это правонарушения, совершенные государственными органами (должностными лицами) публичной власти (прежде всего – верховной государственной власти) в связи с осуществлением ими законодательной и иной правотворческой деятельности (в редких случаях – правоприменительной деятельности); связанные с изданием закона (нормативного акта), нарушающего принцип верховенства, высшей юридической силы и прямого (непосредственного) действия Конституции и ее норм; либо связанные с принятием правоприменительных актов, повлекших широкомасштабные негативные (вредные) социальные последствия, широкомасштабные нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В силу особой сложности этого вида правонарушений – ими затрагиваются основополагающие принципы конституционного строя, - целесообразны исследования (квалификация) этого вида правонарушений через категорию «состав правонарушения».

Конституционные правонарушения по их составу имеют специфические объекты, объективную сторону, субъекты и субъективную сторону.

Субъекты конституционных правонарушений – это и субъекты конституционно-правовых отношений, но не все.

Так, хотя физические лица являются активными участниками конституционно-правовых отношений, но, как уже указывалось, они не могут быть субъектами негативной конституционной ответственности, так как не являются субъектами (носителями) властных полномочий. В то же время, народ, нация также не могут быть субъектами ни конституционного правонарушения, ни негативной конституционной ответственности, - так как народ – первичный источник власти; первичный источник власти не может нести в себе отрицание этой власти. Однако, субъектами негативной конституционной ответственности могут быть юридические лица – субъекты политико-правовых отношений (партии, иные общественные объединения, имеющие статус юридического лица).

Но, прежде всего, субъектами конституционных правонарушений и конституционной ответственности, как уже указывалось, выступают государственные органы (должностные лица) – носители властных полномочий государственного и муниципального уровней. Государственные (муниципальные) органы, должностные лица, как субъектов конституционных правонарушений характеризуют следующие пять признаков:

- прежде всего – это конституционно-учрежденные государственные органы (должностные лица), либо иные органы (должностные лица), участники конституционно-правовых отношений;

- субъектами конституционных правонарушений являются прежде всего выборные органы (должностные лица) публичной власти, занимающие высшее место в иерархии публично-правовых институтов власти на соответствующих уровнях политико-правового и административно-территориального устройства государства;

- это государственные (муниципальные) органы, наделенные в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, иными источниками конституционного права самостоятельной компетенцией;

- это не только единоличные, но и коллегиальные субъекты;

- некоторые категории единоличных должностных лиц – субъектов конституционных правонарушений – обладают иммунитетом (Президент РФ, депутаты, др., наличие которого предполагает особую, сложную процедуру привлечения к юридической ответственности.

В завершение отметим, что есть некоторая условность института субъекта конституционной ответственности применительно к правонарушениям в сфере правотворческой деятельности, поскольку правотворчество – это особая, аналитическая (в какой-то степени – научно-исследова-тельская) форма государственной деятельности, которая предполагает право на разнообразие вариантов (версий) правового регулирования и даже право на допустимый процент «брака» в работе. Ответственность часто связана с применением санкций не к самому органу (должностному лицу) публичной власти, издавшему закон (нормативный акт); а к закону (иному нормативному акту) как продукту, итогу правотворческой деятельности. Отмена закона (нормативного акта), противоречащего Конституции и далеко не всегда, скорее – лишь в редких случаях (предусмотрены, в частности, Законом РФ от 6 октября 1999 г., с изменениями и дополнениями от 29 июня 2000 г.) – связана, одновременно и с роспуском органа, либо отставкой должностного лица, издавших соответствующий акт. Поэтому институт субъекта конституционной ответственности в сфере правотворчества неразрывно связан с масштабными негативными последствиями противоречащего Конституции РФ правового регулирования (прежде всего – с широкомасштабными нарушениями прав и свобод человека и гражданина).

Субъективная сторона конституционного правонарушения

Квалификация субъективной стороны конституционного правонарушения, совершенного основным видом субъекта конституционной ответственности – органом (должностным лицом) публичной власти – не может быть осуществлена в традиционном смысле – как выявление содержания психической деятельности, связанной с совершением правонарушения. Однако, заметим, что при проведении экспертизы, проверок конституционного законодательства Конституционным Судом РФ, весьма важно исследовать совокупность интеллектуальных и волевых процессов, обусловивших содержание деятельности правотворческого органа при принятии правонарушающего закона. Допустим, Конституционному Суду РФ для уяснения и разъяснения смысла Конституции и проверяемого закона (нормативного акта), для уяснения позиции законодателя, концепции конституционного и законодательного регулирования, - весьма важно обращаться к стенограмме заседаний Парламента, посвященных обсуждению и принятию проекта Конституции РФ и проверяемого закона для того, чтобы иметь представление о содержании и круге проблем, вызвавших дискуссии в процессе обсуждения проекта Конституции и проекта проверяемого закона (нормативного акта); о характере дискуссий, развернувшихся в комитетах и на пленарных заседаниях палат парламента; представление о содержании депутатских выступлений, которые оказались адекватны итоговому результату законодательного процесса.

Другая особенность субъективной стороны конституционного правонарушения, отражающая особенность такого вида ее субъектов, как орган (должностное лицо) публичной власти – заключается в том, что здесь вина как показатель субъективной стороны может быть идентифицирована с презумпцией компетентности (соответствия компетенции). Это логическое заключение аналогично конструкции ответственности без вины владельца и источника повышенной опасности в гражданском праве. Властные полномочия, которыми наделяются государственные (муниципальные) органы (должностные лица) – это также источник повышенной опасности, которым надо умело «управлять». Сам факт наделения властными полномочиями предполагает неизбежность ответственности за возможные негативные последствия их осуществления безотносительно содержания интеллектуальных и волевых процессов, посредством которых было совершено конституционное правонарушение субъектов власти.

Вместе с тем, субъективную сторону конституционного правонарушения характеризуют некоторые аналоги вины. Так, своевременная отмена изданного должностным лицом, коллегией противоречащего Конституции акта, если эта обязанность возлагается на самого правонарушителя, а также принятие мер по преодолению негативных социальных последствий, возникших в результате действия акта – есть показатель вины в форме неосторожности. Затягивание же с исполнением решения суда об отмене акта, либо издание нового нормативного акта, идентичного отмененному – показатель умысла в позиции должностного лица (коллегии).

Физические лица могут быть субъектами негативной конституционной ответственности только при наличии вины в форме умысла (неосторожность не может быть формой вины как признака субъективной стороны конституционного правонарушения физических лиц). Впрочем, как ранее уже указывалось, в РФ гражданин не может быть субъектом негативной конституционной ответственности (за одним исключением).

Объект конституционного правонарушения – это общественные отношения, на которые посягает правонарушение. Можно отметить специфику объекта конституционного правонарушения. Во-первых, конституционное правонарушение по его объекту «привязано» не только к конституционно-правовым, но и административно-правовым, финансово-правовым, природноресурсовым и т.д. отношениям. Это не означает, что конституционная ответственность «растворяется» в иных видах ответственности, а лишь отражает межотраслевой характер конституционного права как отрасли права – о чем уже было сказано.

Другая особенность конституционного правонарушения в том, что, аналогично структуре состава преступления в уголовном праве, в составе конституционного правонарушения можно различать общий, родовой и непосредственный объекты правонарушения. Общим (для всех видов конституционных правонарушений) объектом является вся совокупность властеотношений (публично-властных отношений), регулируемых и охраняемых конституцией и иными источниками конституционного права, - которые воплощают в себе принципы конституционного строя, форму правления, форму государственного устройства, меру общественного самоуправления и индивидуальной свободы (во взаимоотношениях государства, общества и индивида).

Под родовым объектом конституционного правонарушения следует понимать отдельные блоки однородных общественных отношений, на которые посягают конституционные правонарушения: отношения, складывающиеся по поводу прав и свобод человека и гражданина; федеративные отношения; отношения в системе народного представительства; отношения, связанные с организацией и функционированием местного самоуправления.

Непосредственный объект конституционного правонарушения – это объект, на который непосредственно направлено конституционное правонарушение.

В-третьих, специфика общественных отношений, характеризующих объект конституционного правонарушения заключается в том, что это отношения, связанные не только с применением и реализацией Конституции, но и общественные отношения, возникающие в сфере правотворческой деятельности на основе Конституции (например, правонарушения, выражающиеся во вторжении органа (должностного лица) – правонарушителя в сферу правотворческой компетенции партнера по власти.

От объекта конституционного правонарушения необходимо отличать предмет конституционного правонарушения. Предметами конституционных правонарушений являются объекты конституционно-правовых отношений.

В обобщенной формуле, к предметам конституционного правонарушения можно отнести прежде всего «глобальные» общественные институты – государство и право. Если же прибегнуть к более «развернутым» определениям, то под предметами конституционного правонарушения надо, очевидно, понимать: правовые акты, предметы и явления действительности, социальные ценности, с которыми нормы конституционного права связывают сферы ведения и полномочия государственных образований, компетенцию органов и должностных лиц публичной власти, права и свободы индивидов; деятельность (функционирование), действия (поведение) участников конституционно-правовых отношений.

Мы выделяем три вида разнородных предметов конституционных правонарушений:

- Конституция РФ, конституции (уставы) субъектов РФ;

- публичная власть, народный суверенитет, свобода индивида;

- материальные ценности глобального масштаба (государственная территория, собственность как показатель экономической формы организации публичной власти).

Объективную сторону конституционного правонарушения составляет (характеризует), прежде всего, правотворческая деятельность государственных органов (должностных лиц), а также действия (бездействия) в сфере правоприменительной деятельности, - нарушающие принципы верховенства, высшей юридической силы Конституции, ее прямого, непосредственного действия, связанные с реализацией публичной власти.

Правотворческая деятельность является элементом объективной стороны конституционного правонарушения только как активная форма. То есть, бездействие в сфере правотворчества не может оцениваться как факт конституционного правонарушения, хотя может породить другую разновидность конституционной ответственности – позитивную конституционную ответственность.

Объективную сторону конституционного правонарушения, в отличие от иных видов правонарушений, характеризуют не только действие (бездействие) в правотворческой (правоприменительной) сфере, но и результат правотворческой деятельности – нормативный акт, нарушающий Конституцию. Поскольку, допустим, правонарушающий нормативный акт исследуется в Конституционном Суде для проверки его соответствия Конституции: не только с точки зрения формы, порядка подписания, заключения, принятия, опубликования акта или введения в действие, - но, прежде всего – с точки зрения его содержания, в том числе, с точки зрения установленного Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; с позиций установленного Конституцией разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и субъектов Федерации (ст.ст. 86, 90, 94, 99, 104, 109 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г.).

В завершение мы хотели бы сказать о целесообразности обстоятельной квалификации конституционных правонарушений в постановлениях Конституционного Суда РФ; конституционных (уставных) судов субъектов РФ; решениях (актах) иных субъектов, уполномоченных применять меры конституционной ответственности, т.е. необходимо соблюдать требования установления соответствия деяния всем четырем признакам состава конституционного правонарушения.

В этой связи возникает вопрос: в какой степени структура постановлений конституционных (уставных) судов (их устанавливающей части) отражает итоги исследования в процессе конституционного судопроизводства состава конституционного правонарушения?



[1] Можно привести, пожалуй единичный случай негативной конституционной ответственности в РФ – отмена решения о приеме в гражданство в отношении лица, которое приобрело гражданство РФ на основании заведомо ложных сведений и фальшивых документов (ст. 24 Закона «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г. с изменениями и дополнениями в 1993 и 1995 гг.).



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789101112




Интересное:


Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в защите прав и свобод граждан
Права и свободы человека в конституциях стран СНГ
Конституционное развитие США в 1861-1877 годах
Защита конституционных прав и свобод граждан органами конституционного контроля и надзора
О соотношении конституционного права на охрану здоровья с иными конституционными правами и свободами человека и гражданина
Вернуться к списку публикаций