2012-01-08 16:59:11
ГлавнаяКонституционное право — Взаимодействие органов конституционного контроля и надзора субъектов Российской Федерации с судами общей юрисдикции, органами государственной власти и средствами массовой информации.



Взаимодействие органов конституционного контроля и надзора субъектов Российской Федерации с судами общей юрисдикции, органами государственной власти и средствами массовой информации.


Как свидетельствует опыт, учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации требует законодательного урегулирования отношений в первую очередь с функционирующими на их территории судами общей юрисдикции. При этом взаимоотношения между судами определяются прежде всего единством задач судебной власти, когда должны уравновешивать деятельность других властей и обеспечивать эффективную реализацию конституционных норм, закрепляющих основные права граждан.

Но единство выполняемых судами задач должно обеспечиваться не сосредоточением руководства ими в некоем едином центре, а на основе четкого разграничения компетенции. Каждый из трех высших судов субъектов (конституционный, верховный и арбитражный суды) в сфере своей компетенции - единственный высший орган и единственный орган, уполномоченный ее осуществлять. Среди них правом официального толкования Конституции (устава) субъекта и текущих законов наделен только конституционный (уставной) суд. Его толкование общеобязательно, а, следовательно, обязательно и для других судов. Тем самым обеспечивается не только единство судебной практики, но и ответственность всей судебной системы за надлежащую реализацию законов.

Разграничение компетенции конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции предполагает наличие между ними определенных правоотношений, а именно:

1. Конституционные (уставные) суды, как уже отмечалось, воздерживаются от установления и исследования фактических обстоятельств дела, поскольку это входит в компетенцию других судов.

2. Суды несут взаимные обязанности друг перед другом. Законные обращения конституционных (уставных) судов обязательны для всех органов государственной власти, следовательно, они обязательны и для судов общей юрисдикции (ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

3. В соответствии с ч.4 ст.27 вышеназванного Федерального конституционного закона решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Данное положение означает, что суд общей юрисдикции

а) должен при вынесении своих решений исходить из правовой позиции конституционного (уставного) суда по поводу конституционности (уставности) нормативного акта, данного им толкования конституции (устава) субъекта Федерации;

б) не наделен полномочиями, позволяющими ему преодолевать решения конституционного (уставного) суда;

в) вправе, если конституционный (уставной) суд аннулировал закон, иной нормативный акт, непосредственно применять нормы конституции (устава) субъекта Федерации, Федерального закона и Конституции Российской Федерации;

г) вправе, если сомневается в решении конституционного (уставного) суда, обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм конституции (устава) субъекта Федерации.

Важный аспект межсудебных отношений состоит в том, что суды общей юрисдикции направляют в конституционные (уставные) суды запросы о проверке конституционности актов субъекта Федерации, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. При этом, если акт издан по вопросам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, то у суда общей юрисдикции есть выбор: адресовать запрос либо в федеральный Конституционный Суд, либо в конституционный (уставной) суд субъекта Федерации; если закон касается вопросов, относящихся к ведению субъекта Федерации, то запрос может быть направлен только в конституционный (уставной) суд данного субъекта Федерации.

Процедура внесения таких запросов определяется соответствующими законами субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах. При этом суды общей юрисдикции должны учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации». Адаптируя это разъяснение к рассматриваемой ситуации, можно придти к следующему выводу: суды должны исходить из того, что право на запрос есть у любого суда вне зависимости от стадии рассмотрения дела; он направляется в конституционный (уставной) суд, если в суде общей юрисдикции возникает неопределенность, соответствует ли закон конституции (уставу) субъекта Федерации; по этому поводу заявитель выносит мотивированное определение, и производство по делу приостанавливается до разрешения запроса конституционным (уставным) судом.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 16 июня 1998 года «О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» скорректировал указание Верховного Суда Российской Федерации, определив:

а) суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Представляется, что в подобной ситуации отношения между судами общей юрисдикции и конституционными (уставными) судами на уровне субъектов Российской Федерации должны строиться по аналогии на основе правоположений, сформулированных федеральным Конституционным Судом.

В деятельности органов государственной власти важное место занимает проблема отношений между ветвями законодательной, исполнительной властей и судебной властью. Отношения этих ветвей единой государственной власти должны быть основаны на принципах правового государства, в частности, верховенства законов, их неуклонного соблюдения, разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. При этом исключается вмешательство каждой из этих властей в полномочия других, присвоение несвойственных им функций.

Глава 7 Конституции Российской Федерации, соответствующие главы конституций (уставов) субъектов Федерации, посвященные судебной системе (судебной власти), содержат принципиально важные положения, гарантирующие реализацию принципов правосудия.

В силу занимаемого ими места в системе государственной власти и в соответствии с предоставленной компетенцией конституционные (уставные) суды оказывают существенное влияние на деятельность органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации.

Законодательством субъектов Российской Федерации об органах конституционного контроля и надзора установлены основы взаимоотношений названных органов с органами государственной власти субъектов. Прежде всего, - это проверка конституционности соответствующих нормативных правовых актов.

За время деятельности конституционных (уставных) судов ими в совокупности рассмотрены около 150 нормативных актов (по состоянию на 1 января 1999 г.), в том числе Конституционными Судами: Республики Саха (Якутия) - 52, Республики Карелия - 40, Республики Коми - 23 и др. Почти каждое второе из этих постановлений признано судами несоответствующим конституции (устава) субъекта Федерации.

В 1993-1998 г.г. в Республике Саха (Якутия), в частности, принято 24 постановления, которыми признаны неконституционными отдельные положения республиканских Законов: например, от 21 мая 1993 г. «О минимальном размере оплаты труда», от 30 июня 1994 г. «О местных органах государственной власти в Республике Саха (Якутия), от 22 сентября 1994 г. «О выборах депутатов местных представительных органов государственной власти и глав местных администраций», от 8 мая 1996 г. «О выборах Президента Республики Саха (Якутия)» и др. Несоответствующими Конституции Республики Саха (Якутия) признаны некоторые указы Президента Республики: от 22 апреля 1996 г. «О закреплении в собственность граждан Республики Саха (Якутия) земельных участков», от 31 октября 1998 г. «О создании Совета экономической безопасности Республики Саха (Якутия)». Подвергались критике Конституционного Суда и некоторые нормативные постановления и распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия), постановления городского Собрания депутатов и распоряжения главы администрации г. Якутска.

Несмотря на свои ограниченные правовые возможности и малочисленность, Комитет конституционного надзора Республики Татарстан с 1992 по 1999 год сумел принять около пятидесяти развернутых мотивированных заключений, направленных на укрепление правовой системы и демократии в республике, защищающих конституционные права и законные интересы граждан. Проверке подвергнуто 38 постановлений Кабинета Министров, 3 Указа Президента Республики и др.

Конституционные (уставные) суды при рассмотрении нормативных правовых актов на соответствие конституции (устава) субъекта Федерации раскрывают также смысл, содержание отдельных конституционных понятий и терминов, не нашедших конкретизации в действующем законодательстве либо вошедших в противоречие с ним. В частности, Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики разъяснил, что под государственной программой «социально-экономического развития республики» понимается любая программа по решению наиболее приоритетных для республики проблем по тем или иным направлениям социально- экономической и культурной жизни и т.д. Конституционный Суд Саха (Якутия) путем толкования определил содержание конституционных понятий «структура органов государственного управления Республики», «конституционный закон». Толкование по этим вопросам, естественно, создало новые уточняющие нормы, не названные законодателем, но логически вытекающие из Конституции Республики.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Защита права частной собственности при ее изъятии
Конституционное разрешение споров о компетенции
Конституционное регулирование социально-экономических отношений
Комментарий к федеральному закону о политических партиях
Понятие и природа компетенции органов конституционного контроля и надзора субъектов Российской Федерации
Вернуться к списку публикаций