2012-01-29 14:42:38
ГлавнаяКриминология и криминалистика — Функционирование и развитие преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов



Функционирование и развитие преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов


Функционирование преступной деятельности отражается криминалистической моделью преступной деятельности (далее - ПД) путем описания субъекта ПД, фаз развития, решаемых в них задач, выполняемых с помощью средств в определенных условиях действий, операций, движений; возникающих при этом следов и содержащейся в них информации.

Криминалистическая характеристика, как было отмечено, отражает преступление в статике. М.К. Каминским был предложен фазовый подход к этому понятию, суть которого состоит в исследовании преступной деятельности в динамике. Возможности криминалистического описания развития преступной деятельности по фазам позволяют, в отличие от элементного анализа, более содержательно изучать закономерные особенности поведения преступников.

Особое значение изучение фаз развития преступной деятельности имеет для построения криминалистической модели ПД в сфере экономики. Это объясняется тем, что экономические, в том числе налоговые, преступления носят длящийся характер, состоят из целого ряда этапов, криминалистическое описание которых и является задачей фазового анализа. Фазовый подход не противоречит традиционному, статическому, они взаимно дополняют друг друга при описании сущности преступной деятельности.

Компоненты криминалистической модели ПД определяются, исходя из диспозиции соответствующей статьи в Уголовном кодексе. В работе использованы материалы уголовных дел, возбужденных и оконченных производством по ст. 162-1, 162-2, 162-3 УК РСФСР. Поэтому, прежде чем перейти к фазовому анализу ПД по уклонению от уплаты налогов, учитывая, что с 1 января 1997 года вступил в действие новый Уголовный кодекс, необходимо провести сравнительный анализ составов налоговых преступлений по российскому законодательству.

Одной из основных причин низкой раскрываемости налоговых преступлений, как было отмечено выше, является несовершенство уголовного законодательства, в том числе отсутствие четко установленных критериев квалификации налоговых преступлений. Постановлением № 8 Пленума Верховного Суда РФ 4 июля 1997 года «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» разрешен ряд проблемных вопросов, даны дефиниции понятий «доход», «расход», уточнен круг субъектов налоговых преступлений, определено, с какого момента это преступление можно считать оконченным, что считать неоднократным уклонением от уплаты налогов с организаций и т.д. Тем не менее уголовное законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании. Анализ составов налоговых преступлений интересен с криминалистической точки зрения тем, что при изменении диспозиции нормы УК изменяется методика вы тения и раскрытия преступления.

Проводя сравнительный анализ статей 162-1 ранее действовавшего УК РСФСР (уклонение от подачи декларации о доходах) и 198 УК РФ (уклонение гражданина от уплаты налогов), следует отметить основные отличия:



Ст. 198 УК РФ

Ст. 162-1 УК РСФСР

Субъект

Гражданин, достигший 16- летнего возраста, имеющий облагаемый налогом доход и обязанный в соответствии с законодательством представлять в целях исчисления и уплаты налога в органы налоговой службы декларацию о доходах, ранее привлекавшийся к административной ответственности за уклонение от подачи декларации о доходах.

Гражданин, достигший 16- летнего возраста, имеющий облагаемый налогом доход и обязанный в соответствии с законодательством представлять в целях исчисления и уплаты налога в органы налоговой службы декларацию о доходах (нет административной преюдиции).

Субъективная

сторона

прямой умысел

прямой умысел

Непосредственный объект

общественные отношения, возникающие в процессе исчисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет

аналогично ст 162-1

Объективная сторона

1) уклонения от подачи декларации,

2) несвоевременная подача декларации;

3) включение в декларацию заведомо ложных сведений.

Уклонение гражданина от уплаты налога путем:

1) непредставления декларации о доходах;

2) включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах.

Квалифицирующие признаки

нет

4.1- крупный размер - 50 МРОТ

4.2- особо крупный размер - 1000 МРОТ

специальная повторность.


Главные отличия новой редакции статьи от предыдущей в том, что:

- устранена административная преюдиция;

- установлен квалифицирующий признак - размер неуплаченного налога.

Как положительный факт следует отметить, что теперь не требуется предварительное привлечение гражданина к административной ответственности за уклонение от подачи декларации о доходах, потому что это требование значительно усложняло порядок привлечения к уголовной ответственности. Это происходило но следующим причинам. Известно, что привлечение к административной ответственности при длящихся правонарушениях (каковым является уклонение от подачи декларации) возможно в течение 2-х месяцев со дня обнаружения. (Ст.38 КоАП). Так как последний срок подачи декларации - 1 апреля, то административное взыскание может быть наложено только до 1 июня соответствующего года. За этот срок сотрудники налоговой инспекции должны были подготовить необходимые материалы для привлечения неплательщиков к административной ответственности. Но в случае систематической неявки неплательщика в налоговую инспекцию протокол об административном правонарушении не составлялся, и гражданин уходил и от административной, и от уголовной ответственности. Кроме того, срок погашения административного взыскания - один год (ст. 39 КоАП), то есть по истечении года со дня исполнения административного взыскания лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности. Это вело к тому, что даже при наличии административного взыскания срок подачи следующей декларации наступал лишь через год, а административное взыскание к этому моменту близилось к погашению. После же погашения административного взыскания возбудить уголовное дело было нельзя.

Анализируя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 162-1 УК РСФСР, следует отметить, что она фактически содержала три самостоятельных состава: уклонение от подачи декларации, несвоевременная подача декларации, включение в декларацию заведомо ложных сведений. В статье 198 УК РФ только два состава: непредставление декларации о доходах и включение в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах. Обоснованно, на наш взгляд, исключено из диспозиции статьи такое деяние, как несвоевременная подача декларации. Так как, если декларация не подавалась в установленный законом срок, такие действия подпадали под «уклонение от подачи декларации» при последующем ее представлении вряд ли имелся смысл переквалифицировать действия налогоплательщика на «несвоевременную подачу декларации». Формулировки двух других составов были усовершенствованы.

В ст. 198 УК РФ введены квалифицирующие признаки: 1) размер неуплаченного налога и 2) специальная повторность, т.е. привлекаться к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ может лицо, ранее судимое за уклонение от уплаты налога.

Установление квалифицирующего признака в виде крупного и особо крупного размера, с одной стороны, позволяет не привлекать к уголовной ответственности лиц, доходы которых сравнительно небольшие, и освобождает органы налоговой полиции от расследования незначительных по степени общественной опасности преступлений (по состоянию на сентябрь 1997 года 1 МРОТ = 83 490 руб.; соответственно 50 МРОТ = 4 174 500 руб.). Однако, с другой стороны, криминалистическая методика расследования данной категории уголовных дел усложнилась в связи с тем, что для раскрытия уголовного дела требуется установить не только факт неподачи декларации о доходах или включение в нее заведомо ложных сведений, но и размер сокрытого налога. Для этого необходимо установление размера налогооблагаемой базы.

Сведения о доходах физических лиц даже в случаях их утаивания становятся известны налоговым органам и субъекту расследования, т.к. согласно ст. 11 Закона «О подоходном налоге с физических лиц» «предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, производившие выплаты доходов, обязаны не реже одного раза в квартал представлять налоговым органам по месту своего нахождения сведения о суммах, выплаченных физическим лицам за истекший год, доходов и удержанных с них сумм налога. ... Налоговые органы учитывают эти сведения при проверке представляемых физическими лицами деклараций о полученных ими за год доходах».

Но, как правило, возникали сложности при установлении размера расходов. Если первичные документы, подтверждающие расходы, у гражданина отсутствовали (а такая ситуация естественна) и налогоплательщик ссылался на то, что не может указать организации и предпринимателей, у которых он приобретал товар для последующей реализации, расследование затягивалось, а в некоторых случаях заходило в тупик. Налоговая инспекция при отсутствии документов, подтверждающих расходы, рассчитывает размер подоходного налога от суммы валового дохода лица (после уменьшения дохода на вычеты, предусмотренные для всех граждан). Но при привлечении гражданина к уголовной ответственности устанавливались фактические, в том числе и документально не подтвержденные, расходы.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456




Интересное:


Определение характера смерти с помощью эффекта Кирлиана
Определение ритуального (культового) характера телесных повреждений на трупе
Об одном нетрадиционном тактическом приеме допроса
Противодействие коррупции криминологическими методами
Функционирование и развитие преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов
Вернуться к списку публикаций