2012-01-29 13:46:20
ГлавнаяКриминология и криминалистика — Криминалистическая модель преступной деятельности по уклонению от налогов как источник тактических решений



Криминалистическая модель преступной деятельности по уклонению от налогов как источник тактических решений


Перед экспертом-экономистом могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Какие результаты финансово-хозяйственной деятельности и прибыль получила организация в исследуемый период?

С целью определения фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности и прибыли организации в судебно-экономической экспертизе производится сопоставление оплаты, поступившей от покупателей, с соответствующими оплате расходами и затратами из оборотных средств, прибыли организации, налога на добавленную стоимость и специального налога, уплаченных в бюджетную систему. Фактические результаты финансово-хозяйственной деятельности определяются в виде выручки от реализации продукции, товаров, работ и услуг, исчисленной по сумме соответствующих оплате покупателей расходов из оборотных средств, расходов и затрат из прибыли организации, а также налога на добавленную стоимость и специального налога, уплаченных в бюджетную систему.

2. Какое отражение фактические результаты финансово-хозяйственной. деятельности и прибыль организации, полученные в исследуемый период, нашли в бухгалтерской отчётности организации?

Соответствует ли эта отчётность реальным результатам и прибыли? Если нет, то в какой сумме не соответствует?

3. Имело ли место несоответствие первичных документов, бухгалтерского учёта и отчётности организации фактическому содержанию хозяйственных операций, в период, когда этой организацией руководило обвиняемое лицо? Если имело, то каких именно первичных документов, каким именно хозяйственным операциям и в какой сумме?

4. Имело ли место несоответствие отчётности организации, представленной в Государственную налоговую инспекцию, фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности этой организации в связи с несоответствием бухгалтерского учёта содержанию первичных документов?

5. Имело ли место несоответствие первичных распорядительных документов, подтверждающих операции с денежными средствами организации в исследуемый период, фактическому содержанию этих операций? Если имело, то по каким именно операциям и в какой сумме?

6. Имело ли место недокументирование фактов совершения операций и (или) непредъявление к учёту документов, подтверждающих фактическую реализацию продукции, товаров, работ, услуг? Если имело, то по каким именно операциям и в какой сумме реализации?

7. Полностью ли доходы, фактически полученные в результате финансово-хозяйственной деятельности организации, поступили в кассу и на счета этой организации в банках в проверяемый период? Если доходы поступили не полностью, то какая часть фактически полученных доходов не поступила в кассу этой организации, на её счета в банке?

8. Использованы ли непоступившие доходы на нужды, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью самой организации? Если нет, то в какой сумме непоступившие доходы не использованы на цели финансово-хозяйственной деятельности организации?

9. Полностью ли оплата за продукцию (товары, работы, услуги), уплаченная покупателями, поступила в кассу и на указанные счета организации в банке и использована на нужды финансово-хозяйственной деятельности этой организации? Если нет, то какая часть оплаты не поступила и не использована на нужды финансово-хозяйственной деятельности этой организации?

10. Какие налоги и в какой сумме были не начислены и не уплачены организацией в бюджетную систему за исследуемый период в связи с несоответствием отчётности, представленной в ГНИ, фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности и прибыли организации?

11. Какие налоги и в какой сумме не уплачены организацией в бюджетную систему за исследуемый период в связи с непредставлением отчётности, а также недостоверностью и (или) отсутствием документов, необходимых для её составления?

Так, например, при расследовании уголовного дела по обвинению директора ТОО «М» (г. Самара) У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162-2 и ст. 162-3 УК РСФСР, была назначена судебно-экономическая экспертиза.

В 1992 году ТОО «М» закупило 200 тыс. тонн нефти, которую направило для переработки на Ново-Уфимский НПЗ в г. Уфу. В период 1993-1994 г. г. ТОО «М» занималось реализацией нефти и нефтепродуктов различным фирмам и предприятиям. Однако в отчетах, представленных в Государственную налоговую инспекцию, ТОО «М» не отражало полностью все сделки. По этой причине не были уплачены налоги в сумме 2 444 370 156 рублей.

Для производства экспертизы представлены с 1 по 11 тома уголовного дела и вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела в томах с 12 по 38 том. В ходе судебно-экономической экспертизы было исследовано содержание следующих документов:

1) первичные распорядительные документы (платежные поручения, платежные требования), расходные кассовые ордера;

2) бухгалтерская отчетность (баланс, приложение к балансу по форме №2 «Отчёт о финансовых результатах и их использовании»), расчеты по налогам;

3) платежные документы (платежные поручения, мемориальные ордера и др.), подтверждающие поступление денежных средств на счета, приходные кассовые ордера;

4) регистры бухгалтерского учета: книга учета хозяйственных операций; ведомость учета расчетов с поставщиками; книга хозяйственных операций.; ведомость учета расчетов и прочих операций за.; главная книга.; журналы-ордера; мемориальные ордера по счетам бухгалтерского учета; акты сверок взаиморасчетов;

5) выписки из лицевых счетов банковского учета: расчетного счета, чекового счета, валютного счета;

6) договоры гражданско-правового характера и иные материалы уголовного дела.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы (формулировки вопросов и выводов приводятся в сокращении):

1. Какие результаты финансово-хозяйственной деятельности (доходы) получила фирма «М» за период с июля 1992 г. по декабрь 1994 г.?

2. Какое отражение нашли эти результаты (доходы) в бухгалтерском учете и отчётности ТОО «М» по состоянию на конец отчетного периода (исследуемого), представленной, в ГНИ?

3. В полном ли объеме фактически полученные доходы от деятельности фирмы «М», поступившие в кассу и на счета этой фирмы, а также на счета иных фирм по указанию ТОО «М», оплаты взаимозачетами, нашли свое отражение в бухгалтерском учете «М» и в отчетности, представленной в ГНИ?

4. Сколько фактически начислено и перечислено ТОО «М» государству за период с июля 1992 г. по декабрь 1994 г. налогов на прибыль, налога на добавленную стоимость, специального налога, налогов на реализацию горюче-смазочных материалов, налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы?

5. В каком объеме подлежало ТОО «М» исчислить и перечислить за данный период времени налогов на прибыль, НДС, специального налога, налога на реализацию ГСМ и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы?

В результате проведенной экспертизы получены следующие выводы:

1. Фирма (ТОО) «М» за период с июля 1992 года по декабрь 1994 года по имеющимся в материалах уголовного дела сведениям получила фактические результаты финансово-хозяйственной деятельности (доходы): выручка от реализации товаров и услуг - 6.732.505,1 тыс. руб., балансовая прибыль - 1.768.232,1 тыс. руб.

2. В бухгалтерской отчётности ТОО «М» результаты финансово-хозяйственной деятельности (доходы) отражены меньше, чем фактически получены. Несоответствие бухгалтерской отчётности ТОО «М» реальному содержанию хозяйственных операций и фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности имело место: в сумме 2.072.713,2 тыс. руб. - в связи с несоответствием первичных распорядительных документов фактическому содержанию хозяйственных операций по расходованию денежных средств; в сумме не менее чем 1.835.464,6 тыс. руб. - в связи с непредставлением к учёту реализации товаров и услуг ТОО «М» товаросопроводительных документов, подтверждающих движение (отгрузку) товаров и оказание услуг; в сумме не менее чем 1.150.438,4 тыс. руб. - в связи с несоответствием учёта и отчётности содержанию первичных документов.

3. Фактически полученные доходы от деятельности фирмы (ТОО) «М» в полном объёме поступили в кассу и на счета ТОО «М». На счета иных фирм доходы ТОО «М» не поступали. Оплата за нефтепродукты, выработанные из нефти, не оплаченной ТОО «М» Н-м нефтеперерабатывающим заводом и оплаченной ТОО «М» предприятием «Л», является доходом предприятия «Л». В отчётности, представленной в ГНИ, доходы от деятельности ТОО «М» отражены меньше, чем фактически получены, на 3.223.151,6 тыс. руб. Фактическая прибыль ТОО «М» отражена в отчётности меньше, чем получена, на 2.765.217,8 тыс. руб.

4. В связи с несоответствием отчётности ТОО «М», представленной в ГНИ, фактически полученным результатам финансово-хозяйственной деятельности и прибыли этой организации, не начислено и не уплачено: налога на прибыль в сумме 436.058,1 тыс. руб.; налога на реализацию ГСМ в сумме 543.068,8 тыс. руб.; налога на добавленную стоимость; и специального налога в сумме 177,442,4 тыс. руб. Всего не начислено и не уплачено налогов в сумме 1.156.569,3 тыс. руб.

Приведенный пример отражает возможности экономической экспертизы при определении суммы сокрытого (заниженного) дохода и размера неуплаченного налога.

Следует заметить, что в постановлении о назначении экспертизы был поставлен еще один вопрос: «В случае неправильного исчисления и уплаты налогов на прибыль, НДС, спецналога, налога на реализацию ГСМ, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, со стороны ТОО «М», какие законы и другие нормативные акты, регулирующие вопросы налогообложения и бухгалтерского учета были нарушены?». Но, изучив постановление о назначении судебно-экономической экспертизы, эксперты отметили, что в нарушение ст. ст. 69, 78 УПК РСФСР шестой вопрос выходит за пределы специальных познаний экспертов-экономистов, т.к. судебно-экономическая экспертиза не может разрешать вопросы права.

3) Получение информации из личностных источников; установление психологического контакта с лицами, своими действиями участвовавшими в ПД, а также осведомленными о ПД.

Получение информации из личностных источников происходит путем опроса (до возбуждения уголовного дела) или допроса (после возбуждения уголовного дела). Тактика проведения допроса достаточно глубоко и полно разработана в криминалистической литературе, поэтому остановимся лишь на особенностях тактических решений при раскрытии уклонения от уплаты налогов.

Особенностью выявления и раскрытия уклонения от уплаты налогов является наличие у допрашиваемых специальных бухгалтерских познаний. Это обстоятельство предъявляет к процессу допроса целый ряд требований, неисполнение которых может не только отрицательно повлиять на эффективность данного следственного действия, но и усложнить ДВРП, повести ее по ложному пути. Основное из этих требований - наличие у самого следователя соответствующих познаний в объеме, достаточном как для понимания и оценки получаемых показаний, так и для повышения активности собственного участия в допросе.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456




Интересное:


Функционирование и развитие преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов
Нужна ли криминалистике хрестоматия
Криминалистическая характеристика расследования преступлений как результат разрешения следственных ситуаций
Содержание «психологической» методики Ганса Гросса как одно из направлений развития методики расследования преступлений в криминалистической науке
Методическое и тактическое значение психолого-криминалистической характеристики социально-дезадаптированной личности преступника при расследовании корыстно-насильственных преступлений
Вернуться к списку публикаций