2014-02-15 10:41:36
ГлавнаяТеория государства и права — Понятие давности по российскому праву.



Понятие давности по российскому праву.


Процессуальные сроки, пишет Ю.В. Кореневский, - «в процессуальном праве установленное законом время для совершения тех или иных действий. Установление в законе процессуальных сроков дисциплинирует лиц, ведущих процесс, и участников производства» [49]. Так, например, ч.4 Ст.99 ГПК РФ устанавливает срок рассмотрения дела судом первой инстанции — 1 месяц со дня окончания его подготовки к судебному разбирательству. Сокращенные сроки установлены для рассмотрения дел о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан (Ст.99 ГПК), и некоторых других. В гражданском процессе процессуальные сроки, если они не установлены законом, могут быть назначены судом (ч.1 Ст. 100 ГПК).

В уголовном процессе по заявлению или сообщению о совершенном либо подготовляемом преступлении решение должно быть принято в срок не более 3, а в исключительных случаях — не более 10 суток со дня поступления такого сообщения (Ст. 144 УПК РФ). Законом установлены сроки производства дознания (ч.2 Ст.223 УПК), предварительного следствия (Ст. 162 УПК), время в течении которого должно быть начато рассмотрение дела в судебном заседании (Ст. 233 УПК) и т.п. Несоблюдение процессуальных сроков может повлечь предусмотренную законом ответственность.

Участвующие в судопроизводстве граждане в течение установленных сроков имеют право совершать определенные процессуальные действия. Так, приговор по уголовному делу может быть обжалован сторонами в течение 10 суток (Ст. 356 УПК); жалобу на решение суда по гражданскому делу стороны и другие участвующие в деле лица вправе подать также в течение 10 дней (Ст. 284 ГПК).

Срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен дознавателем, следователем, прокурором или судом, в производстве которого находится дело (Ст.105 ГПК, Ст.130 УПК). При этом также устанавливается возможность приостановления (Ст. 103 ГПК, Ст.208 УПК и др.) и продления процессуальных сроков (Ст. 104 ГПК, ч.2 Ст.129 УПК).

Сравнивая процессуальные сроки и сроки давности, можно заметить, что они, являясь разновидностями юридических сроков, несомненно, обладают некоторыми общими свойствами. Для них одинаковы общие правила определения и исчисления сроков, установленные, гл.11 ГК, гл.12 АПК, гл. 9 ГПК и Ст.128 УПК РФ. Похожими, на первый взгляд, являются применяемые к обоим видам сроков механизмы приостановления и восстановления, а также выполняемые ими функции дисциплинирования участников процесса, упорядочения юридически значимых действий.

Различий же гораздо больше: во-первых, процессуальные сроки — устанавливаются для совершения определенных действий, сроки давности — наоборот, рассчитаны на длительное бездействие субъектов.

Во-вторых, процессуальные сроки устанавливаются для регулирования ординарного, должного поведения участников процесса. Сроки же давности, как отмечалось выше, - действуют в тех случаях, когда фактическое состояние отклоняется от нормальной практики, нежелательно либо просто не имеет законных оснований: субъект долгое время не заботиться о защите своих прав; имущество выбыло из владения собственника и им владеет другое лицо; лицо должно отбывать назначенное судом уголовное наказание, но оно его не отбывает и т.д.

В-третьих, и в этом проявляются различные цели установления рассматриваемых сроков, - для течения сроков давности необходимо сохранение в неизменности определенного состояния (добросовестного, непрерывного владения имуществом как своим собственным; отсутствие попыток через суд восстановить нарушенное право при реальной возможности предъявить иск и др.). Поэтому элементы института давности могут быть условно разделены на связанные с категорией времени и связанные с фактическими условиями, существование которых требует закон. Процессуальные же сроки не акцентируют внимание на фактически существующих обстоятельствах. Поэтому в отношении последних возможность перерыва течения не предусматривается.

В-четвертых, правила, касающиеся определения длительности процессуальных сроков, в большинстве своем, в отличие от сроков давности не являются императивными, могут устанавливаться или изменяться решением компетентного органа (ч.1 Ст. 100 ГПК, Ст. 104 ГПК, ч.2 Ст. 129 УПК).

И, в-пятых, во многом различаются цели установления рассматриваемых сроков. Сроки давности устанавливаются для того, чтобы придать юридическую силу существующим длительное время фактическим отношениям и потому представляют значительный промежуток времени. Процессуальные же сроки по сравнению с давностными более коротки и наоборот должны способствовать динамичности отношений, своевременному решению возникающих вопросов, препятствовать волоките и не давать ситуации «застыть».

Исходя из этого, нельзя согласиться позицией О.А. Березовой, которая пишет, что «в налоговом праве имеются сроки давности на привлечение лица к принудительному исполнению налогового обязательства в административном (внесудебном) порядке, применяемом только к юридическим лицам:

1) 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налога с организации;

2) 3-дневный срок для направления судебному приставу-исполнителю постановления о погашении налога за счет иного имущества» [50].

Полагаем, что установленные ч.3 Ст. 46 НК РФ 60-дневный срок и п.1 Ст.47 НК РФ — 3-дневный срок являются процессуальными сроками, то есть представляют собой «установленное законом время для совершения тех или иных действий» (в данном случае — это действия налогового органа: принятие решения о взимании налога и направление судебному приставу-исполнителю постановления о погашении налога за счет иного имущества). Цель данных сроков состоит в упорядочении действий работников налоговых органов, а не в закреплении фактического состояния (когда налоги не уплачены). Так, в силу пункта 3 статьи 46, если решение о взыскании налога принято позднее 60 дней после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, применяется судебный порядок взимания недоимки. Таким образом, истечение 60-дневного срока не влечет за собой каких либо существенных изменений в правах сторон налогового правоотношения (государства и налогоплательщика), а лишь переносит рассмотрение вопроса о недоимках в суд, что, на наш взгляд, лишь создает дополнительные гарантии законности. При этом небольшая длительность данных сроков — 60, и тем более 3 дня говорит о том, что эти сроки не могут быть давностными, то есть укрепляющими длительное время существующие отношения.

Отдельной проблемой является разграничение сроков давности с иными сроками в области частного права. В данном случае сроки давности (в первую очередь исковую) следует отличать от, так называемых, пресекательных сроков (сроков существования гражданских прав) [51]. К данному виду относятся те сроки, в течение которых обладатель субъективного права может реализовать те возможности, которые заложены в субъективном праве [52]. Выделение их в особую группу связано с тем, что наряду с бессрочными правами, например правом собственности, правом авторства, правом нанимателя жилого помещения и т.д., и правами с неопределенным сроком действия, например правом пользования имуществом по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, существуют субъективные права, пределы действия которых ограничены во времени. Так, доверенность может быть выдана на срок не более трех лет (Ст. 186 ГК РФ), срок действия патента на изобретение ограничен 20 годами, авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти (кроме тех авторских правомочий, которые охраняются бессрочно) и т.д.

С пресекательными сроками институт давности сближает то обстоятельство, что во всех случаях с истечением срока закон связывает погашение определенных возможностей, заложенных в субъективном праве. В этом смысле срок исковой давности также может считаться сроком осуществления права (имеется в виду право на защиту как самостоятельное субъективное право).

Относительно различий этих двух явлений в литературе высказывались самые различные и противоречивые мнения. В данном случае, многое зависит от тех критериев, на основании которых исследователи осуществляли сравнение. Традиционно, разграничение сроков давности и пресекательных сроков проводилось в зависимости от порядка их применения.

Так, М.М. Агарков считал, что установление различий между давностными и пресекательными сроками в советском законодательстве нецелесообразно, потому что у нас суд был обязан по собственной инициативе применять любые установленные сроки. В буржуазном праве, по его мнению, выделение пресекательных сроков имеет определенный смысл, так как они применяются по инициативе суда в отличие от давностных сроков, применяемых лишь по требованию сторон [53].

Длительное время в науке гражданского права по рассматриваемому вопросу доминировала позиция И.Б. Новицкого [54]. Автор указал на различие между сроками исковой давности и пресекательными сроками, которое состоит в том, что истечением пресекательного срока прекращается существование самого материального права, составляющего предмет судебной защиты, в отличие от истечения срока исковой давности, погашающего правомочие лица осуществить свое субъективное право принудительным образом через суд. В итоге, однако, И.Б. Новицкий приходит к выводу, что наличие названных указаний в законе о соответствующих сроках не дает оснований для установления различий между сроками исковой давности и так называемыми пресекательными сроками. Правильнее исходить из единого института исковой давности, не упуская из виду, что в отдельных исключительных случаях с истечением давностного срока связывается не только прекращение права на иск, но и прекращение самого материального права [55]. Подобное суждение, конечно, не дает возможности выяснить, почему законом установлены эти «отдельные», «исключительные случаи», когда с истечением срока прекращается само материальное право.

Попытку наиболее детально разобраться в различии сроков исковой давности и пресекательных сроков и обосновать теоретически и практически наличие в гражданском праве пресекательных сроков предпринял М.А. Гурвич [56]. Он считает, что пресекательные сроки и исковая давность - это границы существования субъективного права во времени, но они уничтожают право неодинаковым способом, их юридический метод существенно различен. Исковая давность, по мнению М.А. Гурвича, прекращает возможность принудительного осуществления субъективного права вследствие поражения его способности к защите, а с ее поражением погашается и само субъективное право. Прекращение права на иск истечением срока давности есть внешний удар по жизненно важной функции права, его способности к принудительному осуществлению, так как исковая давность не входит в специальное содержание правоотношения, субъективного права и обязанности. Пресекательный срок, указывает автор, также может прекращать субъективное право (обязанность), но в отличие от исковой давности его действие непосредственно. Уничтожение права происходит здесь не как следствие утраты им правоохранительной способности: последняя уничтожается вместе с охраняемым им правом в составе.

Таким образом, исковая давность уничтожает субъективное материальное право по частям и действует извне, а пресекательный срок прекращает существование материального права сразу, в целом и действует изнутри, являясь обязательным его содержанием.

Изложенное М.А. Гурвичем основание разграничения давностных и пресекательных сроков интересно теоретически. Однако оно не дает точных критериев, по которым можно было бы определить - какой перед нами срок, давностный или пресекательный? К тому же, автор исходит из того, что истечением срока исковой давности субъективное право обязательно прекращается. Между тем, такой подход не соответствует современному гражданскому законодательству и науке, где однозначно считается, что с истечением исковой давности утрачиваются лишь возможности по принудительному осуществлению субъективного права. Выводы М. А. Гурвича могут быть применены с некоторыми уточнениями лишь в случаях отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Под иным углом взглянул на проблему разграничения сроков в частном праве М.П. Ринг [57]. Основное положение М.П. Ринга сводится к тому, что как давностные, так и пресекательные сроки являются пределом существования во времени правоотношения в целом, то есть субъективного права и соответствующей ему обязанности. Разграничение же их автор проводит в зависимости от того, прекращается ли истечением срока нарушенное или же ненарушенное субъективное право. В первом случае срок является давностным, во втором — пресекательным.

Именно М.П. Ринг, полагаем, в наибольшей степени приблизился к верному решению поставленной проблемы. Однако полностью признать его позицию верной нельзя, поскольку ему не удалось уйти от характерной для того времени идеи полного прекращения правоотношения истечением срока давности.

На наш взгляд, существенное различие между рассматриваемыми сроками состоит в том, что если пресекательный срок — срок существования субъективного права в ненарушенном состоянии, то давностный срок - это, наоборот, период, в течение которого сохраняется нарушенное субъективное право или вообще права как такового не существует. Именно наличие нарушения или отклонения от нормального порядка осуществления субъективного материального может выступить четким критерием отличия сроков давности от пресекательных сроков в частном праве. Практическое значение такого разграничения состоит в том, что на пресекательные сроки (сроки существования гражданских прав) не распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении (Ст. 202-203 ГК РФ), связанные с самой природой института давности. Пресекательные сроки в отличие от давностных, устанавливаемых только в законе, в ряде случаев могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, наличие существенных признаков, отличающих сроки давности от других видов юридических сроков, служит доказательством обособленности и цельности данного института. Комплекс юридических норм, регулирующих вопросы давности, одновременно является по своей архитектонике юридической конструкцией, а по своим внешним характеристикам и связям с другими комплексами норм — правовым институтом.


Торопкин Сергей Александрович



[1] См.: Бабаев В.К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. - М., 1978. - С.150.

[2] Словарь русского языка: в 4-х т./ АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой- М.: Русский язык, 1981. - Т. 1 А-Й. - С. 362.

[3] Приказ Минздрава РФ от 14.09.2001 № 364 «Об утверждении порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов» // Российская газета. - 2001. - 13 ноября.

[4] Приказ ГТК РФ от 31.08.2000 № 787 «О порядке учета участников внешнеэкономической деятельности в таможенных органах Российской Федерации» // Российская газета. - 2000. - 25 октября.

[5] Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Российская газета. - 1998. - 12 августа.

[6] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. - С. 137.

[7] Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А. Словарь по экономике и праву. - М., 1999. - С. 126.

[8] О мотивах данного правила см.: Ильиных К. И. Исковая давность в советском семейном праве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Труды Иркутского университета. - Иркутск, 1972. - Т. 79. - С. 73.

[9] Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А. Указ. соч. - М., 1999. - С. 126.

[10] Давность приобретательная // Российская юридическая энциклопедия. - Гл. ред. А.Я. Сухарев. - М., 1999. - С.226.

[11] Уголовное право России. Учебник для вузов: в 2-х томах / Отв. ред.- А.М. Игнатов, Ю.А. Красиков. - Т.1. Общая часть. - М., 1998. - С. 472.

[12] Уголовное право РФ. Общая часть: учебник / Под. ред. проф. Здравомыслова. - М., 1999. - С. 410.

[13] Уголовное право: Общ. часть: Учеб. для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. - М., 2001. -С. 441.

[14] Российская юридическая энциклопедия // гл. ред. А.Я. Сухарев. - М., 1999. - С. 669; См. также: Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. - Киев, 1987 - С. 67; Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. - М., 1978. - С. 13 и др.

[15] Подробнее см.: Уголовное право РФ. Общая часть / Под. ред. проф. Здравомыслова. - М.,1999. - С. 411.

[16] О составлении соответствующего акта см.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001. - №7. - с.25-26.

[17] Березова О.А. Сроки давности в налоговом праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2002. -№3. - С. 137-145.

[18] Там же. - С.137.

[19] Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве (ред. от 09.07.1992), утв. Госбанком СССР 30.09.1987 № 2 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1993. - № 4. - С.17-118.

[20] Определение Конституционного суда РФ от 4 октября 2001г. №4306 «По жалобе гражданина Аржаных Геннадия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 247 Таможенного кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ, 2001. - № 45.

[21] Любавский А.Д. Указ. соч. — С. 117.

[22] Цит. по Энгельман И.Е. Указ. соч. - С. 6, 9.

[23] Там же. - С. 13.

[24] Pineus Kaj. Time-barred actions. - London, 1984. - P. 21.

[25] Гражданский кодекс Латвийской Республики. - СПб., 2001. - С. 627.

[26] Там же. - С. 628.

[27] Энгельман И.Е. Указ. соч. - С. 1.

[28] См. например: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 1997. - С. 104.; Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. - М., 2001. - С.241-243 и др.

[29] Мейер Д.И Указ. соч. - С. 280.

[30] Брокгауз Ф.А. Указ. соч. — Т. 15. - С. 402

[31] Энгельман И.Е. Указ. соч. - С. 9.

[32] Мейер Д.И Указ. соч. - С. 69.

[33] См.: Алексеев С.С. Структура советского права. - М., 1975. - С. 121-126.

[34] Лабиринты души / Августин Аврелий. Исповедь; Блез Паскаль. Письма к провинциалу. - Симферополь, 1998. - С.17.

[35] Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Российская газета. - 2001. - 8 декабря.

[36] Цит. по: Фаршатов И. А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. - М., 2004. - С. 58.

[37] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №. 1 «О Судебном приговоре» // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1996. - №7. - С.27-28.

[38] Указание Генеральной Прокуратуры РФ № 32/15 от 18.06.1997 «О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления. О порядке разрешения некоторых актуальных вопросов, возникших в связи с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации и изменениями, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Не публиковалось.

[39] См. например: Постановление Президиума Московского городского суда от 2 июля 1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №5. - С. 9-10.

[40] Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений. - Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Самара, 2002. - С. 17.

[41] Ожегов С.И. Словарь русского языка,-М.1978. - С. 699.

[42] Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., 1988. - С. 166.

[43] Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Советское гражданское право: в 2-х т. - М., 1979.-Т.1 -С.248.

[44] Грибанов В.П. Указ соч. - С. 249.

[45] См.: Сергеев А.П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав // Гражданское право: в 2-х ч. - СПб., 1996. - 4.1 - С. 252.

[46] Бабаев В.К, Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. - Н.Новгород, 1997. - С.129.

[47] Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения чужого права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей - М., 2001. - С.247.

[48] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 1999. - С. 455.

[49] Кореневский Ю.В. Сроки процессуальные // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. - М., 1999. - С. 477-478.

[50] Березова О.А. Указ. соч. - С.142.

[51] В литературе высказываются различные мнения относительно сущности пресекательных сроков. Некоторые ученые, например А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой, предлагают называть пресекательными лишь небольшую часть сроков осуществления гражданских прав. Однако традиционно понятия пресекательные сроки и сроки существования гражданских прав использовалось как тождественные.

[52] Гражданское право: в 2-х т. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого,- М., 2001 - Т. 1 - С. 305.

[53] Агарков М.М. Гражданское право: в 2-х т. - М., 1944. - Т. 1 - С. 115-116.

[54] Новицкий И.Б. Указ. соч. - М., 1954. - С.139-142.

[55] Там же. - С. 141.

[56] Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве.- М., 1961 . - С. 29.

[57] Ринг М.П. К вопросу об отграничении сроков исковой давности от некоторых других сроков гражданского права// Ученые записки Ростовского государственного университета. Вып 1. - С. 37.



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Функции права как выражение его сущности и социального назначения
Методологические основы анализа природы диспозитивных норм права
Содержание и формы реализации восстановительной функции права: степень разработанности в отечественной юридической науке
Некоторые вопросы юридической ответственности
Регулятивная функция права в системе функций права и в системе социальной регуляции
Вернуться к списку публикаций