2014-02-12 13:14:06
ГлавнаяТеория государства и права — Проблемы реализации института давности в РФ



Проблемы реализации института давности в РФ


Отдельным фактором, влияющим на эффективность реализации института давности, является верное и точное исчисление сроков давности. Несмотря на все их многообразие, порядок исчисления времени в материальных и процессуальных отраслях права должен быть понятным и удобным, по возможности единым, непротиворечивым и разумным.

Установленные в гл.11 ГК, гл.12 АПК, гл. 9 ГПК и Ст. 128 УПК РФ общие правила определения и исчисления сроков в основном совпадают. Наиболее подробно они изложены в Гражданском кодексе. Согласно Ст. 190 ГК срок может определяться: календарной датой; истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами; указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правило, сроки давности определяются количеством лет или реже - месяцев. В соответствии со Ст. 191 ГК, п. 3 Ст.96 АПК и ч. 3 Ст. 100 ГПК течение срока, исчисляемого данными периодами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В ч.1 Ст. 128 УПК то же самое правило о начале срока изложено иначе: «При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом». Статья 39 Транспортного устава железных дорог начало исчисления срока доставки груза устанавливает с 24 часов дня приемки груза для перевозки. Таким образом во всех этих нормах начало юридического течения и исчисления срока определяется одинаково: с ноля часов дня, следующего за днем, в котором срок фактически начал течь.

Проявляя, на первый взгляд, последовательность, Президиум ВАС в постановлении № 6071/98 от 1 декабря 1998 г. определил, что при предъявлении иска в арбитражный суд 7 октября 1997 г. трехгодичный срок исковой давности начал течь с 8 октября 1994г., а исковые требования о взыскании процентов за более ранний период расценил как заявленные с пропуском давностного срока. Подобное исчисление срока исковой давности, регулируемое нормами материального, а не процессуального права, представляется ошибочным. В отличие от общего правила Ст. 191 ГК РФ и, например, императивного положения Ст. 2879 Гражданского кодекса Квебека (Канада) 1994 г. о невключении в срок давности дня, с которого он начинается [38], Ст.200 ГК РФ прямо устанавливает течение данного срока не со следующего, а непосредственно со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку Ст.200 является специальной нормой, она имеет приоритет перед Ст. 191 ГК и п. 3 Ст. 96 АПК. В то же время в гл. 12 ГК нет специальной нормы об окончании срока исковой давности. Поэтому необходимо руководствоваться Ст. 192 и другими общими нормами гл.11 ГК об определении последнего дня срока. Поскольку фактически и юридически первым днем срока исковой давности является один и тот же день, то и последним днем срока может быть лишь день с тем же числом, что и первый день срока, так как другого числа, которому он мог бы соответствовать, нет. При таком порядке исчисления установленный законом срок давности всегда будет больше на время первого, чаще всего неполного дня. Подобное правило вполне разумно, поскольку оно упрощает и делает более удобным исчисление срока, начинающегося и заканчивающегося в одно и то же число. Оно справедливо и гуманно, поскольку всегда предоставляет лицу излишек времени ввиду того, что пропуск им данного срока может повлечь неблагоприятные последствия.

Говоря о проблеме эффективности института давности, необходимо учесть, что поскольку, как и систему права в делом, данный правовой институт характеризуют динамика и развитие, возможно установление новых давностных сроков. В этом случае их эффективность будет во многом определяться тем, насколько грамотно будет воспринята общетеоретическая конструкция института давности как отражающая его общие закономерности, и тем, как эти закономерности будут применены с учетом особенностей конкретных правоотношений. Так, например, в феврале 2002г. в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации обсуждался законопроект о гражданстве РФ, внесенный на рассмотрение В.Путиным еще в октябре 2001г. Согласно данному проекту гражданство можно и отобрать, если выясниться, что оно получено по подложным или неточным документам. Но, как справедливо отмечает А. Колесниченко, - срок давности не установлен - то есть гражданства смогут лишить и через 20, и через 50 лет [39].

На наш взгляд, автор правильно спрогнозировал проблемную ситуацию, которая может возникнуть в связи с принятием подобной правовой нормы. Если гражданства можно будет лишить по причине неправомерного его приобретения, то целесообразно установить и срок давности для принятия такого решения - угроза потерять пусть даже неправомерно приобретенное гражданство не может вечно довлеть над человеком; государственные же интересы и устойчивость правопорядка, на наш взгляд, могут только проиграть, когда лица, уже длительное время являющиеся гражданами РФ, вдруг будут вынуждены порвать свою связь с нашим государством.

Другой вопрос — каков должен быть подобный срок? На наш взгляд, разумно установить правило одновременного истечения срока давности лишения гражданства и срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, посредством которого гражданство приобреталось. То есть, если гражданство приобретено посредством использования подложного документа, то срок, в течение которого можно будет гражданство отобрать, истечет через 2 года одновременно с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 Ст.327 Уголовного кодекса РФ. Если же гражданство было приобретено, допустим, путем дачи взятки должностному лицу, то соответственно и срок давности лишения гражданства будет больше - 6 или 10 лет (в зависимости от конкретных обстоятельств преступления). Но не будем забегать вперед и увидим, каким образом данные отношения будут урегулированы законодателем.

Давность, по мнению некоторых авторов [40], может найти применение и в сфере конституционного судопроизводства. Речь идет о действии постановлений Конституционного суда РФ. Так, ч.б Ст. 125 Конституции РФ, Ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» [41] от 21 июля 1994 г. устанавливают, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Однако вопрос о том, утрачивают ли они силу с момента издания этих актов или же с момента издания постановления Конституционного Суда, не вполне ясен.

С одной стороны, утрата юридической силы акта должна наступать только после того, как этот акт признан неконституционным. Косвенно это подтверждается целым рядом постановлений КС, содержащих в резолютивной части указание на определенный момент, с которого утрачивает силу норма закона (Постановления от 13 июня 1996 г. № 14-П [42], от 18 февраля 1997 г. № 3-П [43], от 1 декабря 1997 г. № 18-П [44]).

Именно на вышеприведенном толковании момента утраты актом юридической силы основано Письмо Госналогслужбы РФ «О возврате повторно взысканных сумм налоговых платежей» от 18 декабря 1998 г. № 18-2-04/977, обязательное для применения налоговыми органами. Налоговое ведомство исходит из того, что в соответствии с п. 12 ч. 1 Ст. 75 ФКЗ порядок и особенности исполнения решения Конституционного суда в зависимости от характера рассматриваемого вопроса должны быть изложены в самом решении Конституционного суда. Если таких указаний в акте Конституционного суда нет, то налоговые органы не обязаны пересматривать свои действия, имевшие место до даты провозглашения постановления и вступления его в силу.

Хотя, с другой стороны, утрата юридической силы акта, признанного Конституционным Судом несоответствующим Конституции РФ, не может следовать за принятием судебного постановления. Подобная трактовка приведет к тому, что нормативный акт до его рассмотрения Конституционным Судом соответствовал Конституции, а потом внезапно перестал ей соответствовать. Поэтому, учитывая влияние решений КС на законодательство и общую правовую ситуацию в стране, по мнению А.Анохина и Е.Ситниковой: «компромиссным вариантом могло бы стать установление в законе срока давности для требований о пересмотре решений государственных органов, основанных на актах, которые признаны впоследствии несоответствующими Конституции РФ» [45]. Зачатки подобного давностного срока мы находим еще в древней Греции, где действовало правило о том, что в течение одного года любой гражданин имел право протестовать против вновь изданного закона, постановления сената или народного собрания, мог доказывать их противозаконность и даже призывать к ответственности виновных лиц [46]. Полагаем, установление аналогичного срока в российском законодательстве способствовало бы большей упорядоченности общественных отношений и разрешению проблем в данной сфере.

Таким образом, эффективность реализации института давности в РФ может быть повышена путем осуществления указанных законодательных изменений, с учетом особенностей конкретных общественных отношений и общетеоретической конструкции института давности.


Торопкин Сергей Александрович



[1] Лазарев В. В. Реализация права // Общая теория права. Курс лекций. / Под общей редакцией профессора В.К. Бабаева. - Н.Новгород, 1993 - С. 354.

[2] Там же. - С. 354.

[3] Определение Конституционного суда РФ от 4 октября 2001г. №4306 «По жалобе гражданина Аржаных Геннадия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 247 Таможенного кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №45.

[4] Научно- практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в 2-х томах. - Н. Новгород,1996. - Т. 1. - С. 180.

[5] Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. - М., 1973 - С. 16; Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. - Киев, 1987. - С. 33.; Уголовное право РФ. Общая часть: учебник/ Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. — М., 1999. - С.410.

[6] Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - Москва-Воронеж, 2001. - С.59.

[7] Вавилов К.К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореферат дисс... канд. юрид. наук. — Л., 1963. - С. 17.

[8] Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №4. - С. 9-10.

[9] Скловский К. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность //Хозяйство и право. - М., 2001. - № 5. - С.116.

[10] Там же. - С. 117.

[11] Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. - 1940. — №4. - С. 58.

[12] Генкин Д.М. Право собственности в СССР. - М., 1961. - С. 215.

[13] Братусь С.Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР // Советское государство и право, 1948. - №12 - С.19-20.

[14] Скловский К. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность. - С. 118.

[15] Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахиловича. - М., 2000. - С. 189.

[16] Осокина Г.Л. Исковая давность и право на иск по Основам гражданского законодательства Союза ССР и республик // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства. - Ярославль, 1992. - С. 13.

[17] Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. - Ярославль, 1991. - С. 14-15; Сергеев А.П. Зашита гражданских прав // Гражданское право: в 2-х ч. - СПб., 1996. - 4.1. - С. 242.

[18] Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Преобразование прав и обязанностей как способ защиты охраняемых законом интересов // Проблемы защиты охраняемых законом интересов. - Ярославль, 1990. — С. 4—5.

[19] Мамин В.Н. Об основании иска и о соединении исков в гражданском процессе. - Екатеринбург, 1897. - С.4; Иванов О. В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. - 1970. - №7. - С. 41-42.

[20] Тархов В.А. Понятие и классификация гражданских правонарушений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. - Свердловск, 1988. — С. 120.

[21] Крашенинников Е.А., Шевченко А. С. Понятие гражданского правонарушения // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. - Владивосток, 1990. - С. 48-52.

[22] Гукасян Р.Е. Правовое регулирование исковой давности // Российская юстиция. - 1994. № 3. - С. 20.

[23] Такую оценку формулировке дает Ю.К. Толстой (см.: Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. - 1992. - №4. - С. 63).

[24] Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. - Ярославль, 1997. - С. 36.

[25] Гаврилов Э. Об исковой давности // Российская юстиция. - 1998, №2. — С. 11.

[26] Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Российская юстиция. - №7, 2003. - С. 34.

[27] См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М., 1967. - С. 352-354; Советское гражданское право/ Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко: в 2-х частях. - Л. 1982. -4,1. - С. 207,209; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М., 1972. - С. 252,253; Корнеев С. М. Право государственной собственности. - М.,1964. - С. 75.

[28] См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. - С. 223,231; Кириллова М.Я. Исковая давность. - М., 1966. - С. 24-26 и др.

[29] Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н // Российская газета (Ведомственное приложение). - 1998. - 31 октября.

[30] Российская газета. - 1999. - 23 июня.

[31] Российская газета. - 1999. - 22 июня.

[32] См. например: Постановление Правительства РФ от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 15 апреля. - Ст. 1440; Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» // Экономика и жизнь. - 2000. - №46; Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» // Бюллетень строительной техники. - 1999. - №6 - С. 15-17.

[33] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - № 12. - С. 14.

[34] Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. - 1998. - №11. - С. 15.

[35] См.: Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения: Практическое пособие. - М., 2002. - С. 50-55; Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. - М., 2001. - № 5. - С. 116-119 и др.

[36] Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. - М., 2001. - № 5. - С.118.

[37] Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н.Литовкина, В.А. Рахмиловича. - М., 2000. - С. 189.

[38] Смирнов А. Спорные вопросы исчисления сроков // Законность. - 2001. - №9. - С. 32.

[39] Колесниченко А. «Гражданская» война в Думе // Аргументы и факты. - 2002. - №9. - С. 4.

[40] Анохин А., Ситникова Е. Правовые последствия признания несоответствующими Конституции РФ норм налогового законодательства // Бизнес-адвокат. - 2001. - №5. - С. 22.

[41] Собрание законодательства РФ. - 1994. -№ 13. - Ст. 1447.

[42] Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.96 № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 26. - Ст. 3185.

[43] Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.1997 № 3-П «По делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» И Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 8. - Ст. 1010.

[44] Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 50. - Ст. 5711.

[45] Анохин А.. Ситникова Е. Правовые последствия признания несоответствующими Конституции РФ норм налогового законодательства // Бизнес-адвокат. - 2001 - №5 - С. 23.

[46] Саблер В. Указ. соч. - С. 9.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Деятельность органов внутренних дел, направленная на реабилитацию жертв политических репрессий
Охрана общественного и правового порядка
Содержание и формы реализации восстановительной функции права: степень разработанности в отечественной юридической науке
Формальные источники права: понятие и структура
Рассмотрение законопроектов в Федеральном Собрании и других законодательных органах
Вернуться к списку публикаций