2013-09-30 12:39:37
ГлавнаяТеория государства и права — Реализация регулятивной функции права в отраслях публичного и частного права



Реализация регулятивной функции права в отраслях публичного и частного права


При рассмотрении принципа свободы договора в гражданском праве, а также в процессе практического применения соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации возникает вопрос о соотношении данного института с договорами (соглашениями), заключение которых предусматривается нормами отраслей публичного права. Как известно, по общему правилу к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется [34] (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное, однако, согласно той же норме Кодекса может быть предусмотрено федеральным законом. Так, например, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации [35] бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов. В данном случае Бюджетный кодекс прямо указывает на то, что договор о предоставлении бюджетного кредита должен быть заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Но означает ли это, что к этому договору будут в полной мере применяться нормы гражданского законодательства, в частности, положения о свободе договора? Полагаем, что нет. Бюджетные правоотношения, возникающие в процессе предоставления бюджетного кредита, основаны на подчинении получателя бюджетного кредита органам государственной власти. Об этом свидетельствует наличие у органов, исполняющих бюджет, властных полномочий в отношении получателя бюджетных кредитов (см.: пункт 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации о праве финансового органа в любое время осуществлять проверку получателя бюджетного кредита, пункт 11 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющий, что возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет, положения пункта 2 статьи 284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, уполномочивающие руководителей органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации, списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет, срок возврата которых истек, суммы процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, срок уплаты которых наступил, пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, статья 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [36], устанавливающая административную ответственность юридических лиц и их должностных лиц за нарушение срока возврата бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе). В этой связи положение Бюджетного кодекса о заключении договора о предоставлении бюджетного кредита в соответствии с гражданским законодательством следует расценивать как требование к форме этого договора, порядку его заключения и не более того. Иные положения гражданского законодательства в части, регулирующей договорные отношения между субъектами, к отношениям по предоставлению бюджетных кредитов в силу указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Другим, не менее интересным, институтом публичного права является мировое соглашение. Заключение мировых соглашений предусматривается гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным правом [37]. Как следует относиться к этому институту, что он собой представляет и может ли мировое соглашение быть изменено по взаимной воле его сторон? Рассмотрим конкретную ситуацию.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тольяттиазот-Торг» в свое время был предоставлен кредит за счет средств бюджета Самарской области. К настоящему моменту срок возврата кредита истек. Ни заемщик, ни его поручитель не исполнили своих обязательств по возврату указанного кредита в соответствии с условиями заключенного договора и достигнутых соглашений. В связи с этим уполномоченные органы исполнительной власти Самарской области были вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика и его поручителя невозвращенной суммы долга. В ходе судебного разбирательства судом было утверждено мировое соглашение между заинтересованными сторонами, которым предусматривалось уплата поручителем всей суммы долга в бюджет Самарской области через определенный срок. Впоследствии в Правительстве Самарской области был поставлен вопрос о продлении срока погашения предоставленного бюджетного кредита обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тольяттиазот-Торг».

С учетом вышеизложенного необходимо оценить правомерность принятия Правительством Самарской области решения (правового акта) о пролонгации бюджетного кредита в условиях действующего мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Бюджетный кредит обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тольяттиазот-Торг» был предоставлен в соответствии с распоряжением Губернатора Самарской области на основании соответствующего договора. Как указано выше, арбитражным судом утверждено мировое соглашение, которым урегулированы отношения между кредитором, заемщиком и поручителем по возврату указанного бюджетного кредита. Таким образом, с момента утверждения мирового соглашения между сторонами, по сути, возникли новые обязательства.

Издание правового акта о продлении срока погашения бюджетного кредита обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тольяттиазот-Торг» требует заключения соответствующего договора между кредитором и заемщиком. В условиях действия мирового соглашения, регулирующего отношения по возврату указанного кредита, заключение соответствующего договора фактически является изменением условий мирового соглашения.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой ничто иное, как договор (соглашение), устанавливающий соответствующие права и обязанности сторон. В этой связи, помимо специальных норм, определяющих правовой режим мирового соглашения, к нему применяются общие положения права, регулирующие подобные отношения. В силу этого действующее законодательство в принципе не исключает возможности заключения сторонами впоследствии договоров (соглашений), регулирующих взаимоотношения между ними каким-либо иным образом, нежели чем предусмотрено мировым соглашением. Иными словами, стороны вправе по своему усмотрению и по взаимному согласию изменить условия мирового соглашения и урегулировать свои взаимоотношения на любых других, удобных для себя условиях.

Таким образом, само по себе мировое соглашение (если его рассматривать с чисто формальной точки зрения без учета специфики урегулированных им отношений) не может служить правовым препятствием для пролонгации бюджетного кредита при условии согласия всех сторон мирового соглашения. При этом однако следует учитывать, что в случае если мировым соглашением прекращены обязательства между кредитором и заемщиком по возврату кредита, для принятия решения о его пролонгации требуется прежде всего изменить условия мирового соглашения таким образом, чтобы соответствующие обязательства были восстановлены. В противном случае будет продлен срок исполнения несуществующего обязательства.

Между тем полагаем необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации при утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов. Таким образом, бюджетные кредиты предоставляются на условиях, определяемых законом о бюджете на соответствующий финансовый год. В этой связи пролонгация бюджетных кредитов, а также заключение мировых соглашений, связанных с исполнением обязательств по предоставлению и возврату бюджетных кредитов, могут иметь место исключительно в рамках утвержденных бюджетом параметров (в том числе предельных сроков, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит).

Бюджетный кредит был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тольяттиазот-Торг» в соответствии распоряжением Губернатора Самарской области от 23.04.2001 № 198-р с целью поставки сельхозтоваропроизводителям средств химизации со сроком возврата до 30.11.2002. Распоряжением Губернатора Самарской области от 21.10.2002 № 448-р срок погашения указанного бюджетного кредита был продлен до 30.11.2003. Таким образом, в совокупности бюджетный кредит обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тольяттиазот-Торг» предоставлялся на два года.

Правовыми основаниями предоставления указанного кредита послужили Закон Самарской области «Об областном бюджете на 2001 год» [38], Закон Самарской области «Об областном бюджете на 2002 год» [39] и постановление Губернатора Самарской области от 29.08.97 № 255 «О создании специального областного фонда кредитования организаций и предприятий агропромышленного комплекса» [40], определяющее сроки и порядок предоставления бюджетных кредитов Самарской области на поддержку приоритетных направлений развития агропромышленного комплекса.

В настоящее время в связи с изменением бюджетного законодательства Самарской области (см.: Закон Самарской области от 05.07.2004 № 114-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «Об областном бюджете на 2004 год» [41]) указанное постановление к отношениям по предоставлению бюджетных кредитов, равно как к отношениям по пролонгации ранее предоставленных бюджетных кредитов, не применяется.

Кроме того, действующее законодательство (в частности, Закон Самарской области «Об областном бюджете на 2004 год» [42]) не содержит положений, непосредственно регулирующих отношения, связанные с продлением срока погашения ранее предоставленных бюджетных кредитов.

Учитывая изложенное, правовые основания для продления срока погашения бюджетного кредита обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тольяттиазот-Торг» отсутствуют.

В трудовом праве одной из проблем, представляющих интерес с точки зрения реализации регулятивной функции права, является регулирование оплаты труда работников организаций бюджетной сферы. Оплата труда этой категории работников традиционно осуществлялась и в соответствии с действующим законодательством продолжает осуществляться на основе единой тарифной сетки (см.: Федеральный закон «Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы» [43], Федеральный закон «О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы» [44], постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2003 № 609 «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы» [45]).

В настоящее время в связи с переходом российской экономики от административно-командных методов управления к рыночным механизмам назрела потребность в принципиальном изменении подходов к регулированию оплаты труда работников бюджетных организаций. В этих целях Министерством труда и социального развития Российской Федерации (ныне Федеральная служба по труду и занятости) разработана концепция реформирования системы оплаты труда работников организаций бюджетной сферы (далее - Концепция).

Основной идеей вышеназванной Концепции является отказ от Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы и переход к отраслевым системам оплаты труда. Представляется, что отказ от Единой тарифной сетки, безусловно, позволит выработать более гибкие механизмы оплаты труда работников организаций бюджетной сферы, способствующие реальному повышению их заработной платы. Вместе с тем нельзя признать обоснованным дифференциацию системы оплаты труда по отраслевому признаку. Полагаем, что такой подход не решит проблему реального повышения доходов работников организаций бюджетной сферы, поскольку он принципиально ничем не отличается от существующего. Следует отметить, что Концепция не была поддержана Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации [46].

На наш взгляд, одним из вариантов решения данной проблемы может быть дифференциация системы оплаты труда не по отраслевому признаку (как это указано в Концепции), а по региональному. Суть такого подхода заключается в следующем. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы работникам организаций, финансируемых из бюджета, устанавливаются соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами. Из содержания данной нормы следует, что системы заработной платы для работников организаций, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с этим представляется наиболее оправданным такой вариант дифференциации систем заработной платы, в соответствии с которым федеральные органы государственной власти устанавливают системы оплаты труда исключительно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Определение систем оплаты труда работников организаций, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, должно полностью находиться в ведении соответственно субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в том числе установление принципов и порядка формирования систем оплаты труда. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования будут самостоятельно устанавливать системы заработной платы для подведомственных организаций, исходя из особенностей соответствующих регионов и муниципальных образований, их социально-экономического состояния, уровня жизни населения, возможностей своих бюджетов и прочих факторов.

Полагаем, что наиболее приемлемой формой оплаты труда работников организаций бюджетной сферы в современных условиях является контрактная система оплаты труда. При введении этой системы каждое бюджетное учреждение получит возможность самостоятельно устанавливать конкретный размер оплаты труда своих сотрудников, индивидуально подходить к материальному стимулированию каждого конкретного работника, исходя из размера ассигнований, выделяемых ему из бюджета, а также исходя из совокупной суммы доходов, полученных бюджетным учреждением из иных источников, не запрещенных законом (например, доходы от предпринимательской деятельности, благотворительные взносы и т.п.). В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Переход на контрактную систему оплаты труда следует осуществлять поэтапно. Первоначально данная система должна быть апробирована на отдельных организациях различных отраслей бюджетной сферы (образования, здравоохранения и т.д.) в отдельных субъектах Российской Федерации или муниципальных образованиях, а затем, в зависимости от полученного эффекта, распространена на остальные организации и территории.

Полагаю, что переход на контрактную систему оплаты труда работников организаций бюджетной сферы будет способствовать развитию конкуренции на рынке труда. При этом активными участниками этого рынка будут выступать государство и местное самоуправление. Публично-правовые образования - такие же равноценные участники рынка труда, как и частные организации (по крайней мере, так должно быть в идеале). Они должны бороться за то, чтобы привлекать в свои организации наиболее перспективных и квалифицированных сотрудников. Контрактная система оплаты труда позволит решить эту задачу.

Представляется также, что в регулировании оплаты труда работников организаций бюджетной сферы особое место должно быть уделено договорному регулированию. Отдельные вопросы, связанные с оплатой труда, ее размером, порядком выплаты и другие следует регламентировать коллективными договорами и трудовыми договорами (контрактами) с работниками организации. Это также будет способствовать дифференциации заработной платы различных работников в зависимости от их подготовки, квалификации, профессиональных качеств.

Подводя итог настоящему исследованию, представляется возможным сделать следующее заключение. Правовое регулирование в отраслях частного права основано на принципе «дозволено все, что прямо не запрещено законом» и целиком направлено на реализацию этого принципа. При этом используются различные методы правового регулирования. Ведущим здесь, несомненно, является диспозитивный метод, который позволяет наиболее полно и последовательно реализовать вышеназванный принцип. Вместе с тем важную роль в частноправовом регулировании играет императивный метод, при помощи которого устанавливаются наиболее значимые, принципиальные положения, определяющие границы последующего правового регулирования и задается его направленность. Значение регулятивной функции права в частном праве заключается в разумном сочетании указанных методов в целях эффективной регламентации соответствующих общественных отношений, что в дальнейшем должно способствовать их оптимальному становлению и развитию.


Абрамов Андрей Иванович



[1] Этот принцип, как, впрочем, и любое субъективное право (свободу), безусловно, не следует понимать как некую вседозволенность. Как правильно отмечает Н.И. Матузов, указанный принцип предполагает известную осмотрительность, взвешенность, ответственность. Его практическое претворение в жизнь требует как минимум соблюдения принятых в любом обществе правил поведения, норм общечеловеческой и социалистической нравственности... (См.: Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. 1989. № 8. С. 5).

[2] Нерсесянц B.C. Перестройка и правовое мышление // Советское государство и право. 1987. № 9. С. 41.

[3] См.: Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. № 7. С. 5.

[4] См.: Радько Т.Н. Функции социалистического права // Советское государство и право. 1977. № 5. С. 48; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 42.

[5] См.: Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 42.

[6] Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. № 4. С. 99.

[7] См.: Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. М., 1996. С. 236.

[8] См.: Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 1997. № 1.С. 72.

[9] См.: Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. № 7. С. 5.

[10] Там же. С. 8.

[11] См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.94 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

[12] См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.95 № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.01.1996. № 1. Ст. 16.

[13] См.: Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. № 4. С. 99.

[14] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99 № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.05.1999. № 18. Ст. 2207.

[15] Федеральный закон от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 13.08.2001. № 33 (часть 1). Ст. 3420.

[16] Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.

[17] Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 16.02.1998. № 7. Ст. 785.

[18] Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. № 7. С. 7.

[19] См.: Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 45.

[20] См.: Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 14.

[21] См.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 66.

[22] Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное. Поиск критериев // Юрист. 2001. № 9. С. 10.

[23] См.: Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства//Российская юстиция. 1997. № 10. С. 13.

[24] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.96 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

[25] Кодекс о браке и семье РСФСР от 30.07.69 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1397.

[26] См.: Хазова О.А. Брачный договор как способ регулирования имущественных отношений супругов // Семейный кодекс и брачный договор. Вып. 5. М., 1996. С. 119; Одинцов А.В. Особенности договорного регулирования семейных имущественных отношений // Правоведение. 1999. № 4. С. 68; Фоков А.П. Особенности гражданско-правовой защиты общей собственности в России и за рубежом: брачный договор // Юрист. 2004. № 4. С. 15.

[27] См.: Одинцов А.В. Особенности договорного регулирования семейных имущественных отношений // Правоведение. 1999. № 4. С. 68.

[28] См.: Хазова О.А. Брачный договор как способ регулирования имущественных отношений супругов // Семейный кодекс и брачный договор. Вып. 5. М., 1996. С. 122.

[29] См.: Бойцова Е.А. Влияние проблем расторжения брака на бизнес предприятия // Юридически мир. 2000. № 8. С. 65.

[30] Там же.

[31] См.: Хазова О.А. Брачный договор как способ регулирования имущественных отношений супругов // Семейный кодекс и брачный договор. Вып. 5. М., 1996. С. 121.

[32] См.: Полозов В.Н. О соотношении понятий брачного договора и соглашения о разделе общего имущества // Юрист. 2002. № 11. С. 28 - 29.

[33] На необходимость соблюдения требований четкости, ясности, определенности и недвусмысленности правовой нормы при осуществлении правового регулирования неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например: постановления от 16.07.2004 № 14-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева; от 29.06.2004 № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы; от 25.02.2004 № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и др.).

[34] См.: Вахнин И. Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договоров // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 101.

[35] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.08.98 № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998. № 31. Ст. 3823.

[36] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195- ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. № 1. (ч. 1). Ст. 1.

[37] См.: статьи 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012; статью 173 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

[38] Закон Самарской области от 28.12.2000 № 55-ГД «Об областном бюджете на 2001 год» // Волжская коммуна. 29.12.2000. № 210-211.

[39] Закон Самарской области от 10.12.2001 № 89-ГД «Об областном бюджете на 2002 год» // Волжская коммуна. 14.12.2001. № 194.

[40] Постановление Губернатора Самарской области от 29.08.97 № 255 «О создании специального областного фонда кредитования организаций и предприятий агропромышленного комплекса» // По информации из ИПС «Консультант Плюс: Версия Самарская область».

[41] Закон Самарской области от 05.07.2004 № 114-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «Об областном бюджете на 2004 год» // Волжская коммуна. 08.07.2004. № 123.

[42] Закон Самарской области от 26.12.2003 № 119-ГД «Об областном бюджете на 2004 год» // Волжская коммуна. 30.12.2003. № 241.

[43] Федеральный закон от 04.02.99 № 22-ФЗ «Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 15.02.1999. №7. Ст. 869.

[44] Федеральный закон от 25.10.2001 № 139-Ф3 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.10.2001. № 44. Ст. 4150.

[45] Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2003 № 609 «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.10.2003. № 40. Ст. 3901.

[46] См.: постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14.02.2003 № 3642-III «О проекте концепции реформирования системы оплаты труда работников организаций бюджетной сферы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.03.2003. № 9. Ст. 829.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Организация работы по подготовке законопроектов
Иные формы государственных образований
Указы Президента Российской Федерации как объект судебного контроля
Структура и место института диспозитивности в системе права
Формы реализации регулятивной функции права
Вернуться к списку публикаций