2013-09-28 01:47:46
ГлавнаяТеория государства и права — Общая характеристика доктринального толкования норм права



Общая характеристика доктринального толкования норм права


Результаты доктринального толкования должны выражаться простым литературным языком, краткими, легко воспринимаемыми фразами. При изложении интерпретационного акта, доктринального толкования, необходимо, на наш взгляд, учитывать ряд рекомендаций: составлять простые предложения; применять устойчивые словосочетания и термины; использовать прямой порядок слов в предложении (подлежащее предшествует сказуемому, определение стоит перед определяемым, а вводные слова и выражения (ввиду того, в связи с тем, как правило) — в начале предложения; не применять устаревшие слова и выражения, слова и выражения местного диалекта, а также иностранные слова; не употреблять лишних слов, не вносящих ничего нового в смысл Фразы, предложения; каждый пункт (статья) должен выражать, как правило, законченную мысль; толкование нормы права проводится, и разделы интерпретационного акта располагаются в логической последовательности, при этом общие вопросы толкуемой нормы излагаются на первом месте, а конкретные правила поведения, совершение или несовершение каких-либо действий, поощрение, разрешение, принуждение, запрещение совершения отдельных поступков — на втором; термины должны соответствовать терминологии, изложенной в правовой норме, быть изученными юридической литературой и употребляться в том же значении, что и во всей норме права; если употребляются специальные или новые термины, значение их должно быть разъяснено в тексте акта доктринального толкования и др.

Несмотря на тот факт, что результаты доктринального толкования зачастую носят необязательный характер, участник стремится максимально в эмоционально-волевом, интеллектуально-познавательном процессе установить точность и ясность толкуемой нормы права, используя при этом самые разнообразные действия, операции, приемы, средства, способы, методы. И значение итогов доктринального толкования заключается в том, насколько правильно с учетом юридической техники, особенностей конструкции правовой нормы, квалифицированно проведено толкование и как его результаты отразились на практической деятельности по правовому регулированию общественных отношений, способствовали деятельности ОВД, органов правосудия и других правоохранительных структур.

Результат, интерпретационной деятельности, объективизируется в определенную форму. Следовательно, конечным, и необходимым элементом структуры доктринального толкования является объективизация результата, то есть выражение его в определенной форме. Это есть своего рода отражение теоретических и эмпирических знаний субъектов и участников толкования.

В отечественной и зарубежной юридической литературе некоторые правоведы к формам юридической деятельности относят лишь правовые акты, в которых отражается итог юридических действий операций, способов и средств их осуществления. Между тем в науке давно уже замечена многозначность термина «форма» (выделяется внутренняя и внешняя форма явлений), которую мы не можем игнорировать и при рассмотрении этой проблемы. В качестве внешней формы выступают разнообразные акты - документы, внешнего выражения и закрепления интерпретационных действий и операций. Здесь основное место занимают интерпретационные акты.

К внутренней форме, то есть способам организации, внутренней связи элементов и процессов ее содержания, по мнению В.Н. Карташова, относится, процессуальная (процедурно-организационная, процедурно-процессуальная) форма юридической деятельности [85], такой же точки зрения придерживаются Б. Спасов, Н.Н. Вопленко [86]. При рассмотрении данного вопроса ученые в основном ограничиваются определением праворазъяснительного процесса и выделением отдельных его стадий.

Данная процессуальная форма, на наш взгляд, включает определенные процессуальные стадии, производство и режимы. Стадии, это урегулированные процессуальными правовыми предписаниями, а также обычаями, традициями и т.п., относительно обособленные во времени и пространстве, совершаемые в определенной последовательности юридически значимые интерпретационные действия (операции), направленные на достижение целей интерпретационной практики. Каждая стадия представляет самостоятельный этап (фазу) толкования.

Для нас наибольший интерес представляют стадии конституционного толкования, которые в настоящее время требуют наибольшего изучения. Они закреплены соответствующими законами и регламентами. Как мы уже говорили, являясь учеными, судьи Конституционного Суда дают доктринальное толкование в соответствии с определенными правилами (законами).

Т.Я. Хабриева, например, в процессе конституционного толкования выделяет следующие основные стадии. Первой стадией толкования Конституции РФ, по ее мнению, является установление Конституционным Судом РФ неопределенности в вопросе понимания ее положений. На данной стадии изучается текст обращения и прилагаемые к нему документы. Вторая стадия конституционного толкования связана с деятельностью судьи-докладчика по подготовке дела к слушанию, который истребует необходимые материалы, поручает производство проверок, исследование документов, экспертизу, консультируется у специалистов, делает запросы и т.д. Данная стадия завершается объявлением о заседании Конституционного суда РФ, уведомлением о нем участников процесса. Третья стадия состоит в рассмотрении обращений по существу в открытом заседании Конституционного Суда РФ. Четвертую стадию составляет дискуссия на закрытом совещании судей по принятию итогового решения, которое принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей. Пятую стадию составляют действия по оформлению решений судей в постановлении Конституционного Суда и доведение его до всеобщего сведения. Возможна и шестая стадия, связанная с разъяснением принятого решения [87].

К внутренней форме интерпретационной практики необходимо отнести, процессуальные производства. Некоторые авторы не проводят разграничительной черты между праворазъяснительным процессом и его стадии с процессуальным производством. Так, Б. Спасов пишет: «Поскольку существует законодательный, гражданский, уголовный, административный процесс, постольку нет оснований для возражения против термина «процесс толкования и выделение его в особое производство», процесс толкования — соответствующее производство» [88].

Соглашаясь с мнением В.Н. Карташова, процессуальное производство, представляет собой, самостоятельный элемент процессуальной формы, который характеризуется специфическим составом субъектов и участников праворазъяснительного процесса, системой правовых связей и отношений между ними, особенностью процессуальных действий и операций, стадий, интерпретационной техники и тактики, формами внешнего выражения и закрепления выносимых интерпретатором решений. Можно выделить процессуальное производство в Конституционном Суде РФ по рассмотрению дел:

а) о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними [89];

б) о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ [90];

в) по спорам о компетенции [91];

г) о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан [92];

д) о конституционности законов по запросам судов [93];

е) о толковании Конституции РФ [94].

Отметим, что в большинстве случаев деятельность Конституционного Суда РФ главным образом интерпретационная.

В обществе ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели» [95]. Л.C. Явич, характеризуя диалектику отношений содержания и формы в праве, подчеркивает, что «форма, взятая с ее внешней стороны по отношению к данному содержанию, является известной оболочкой, выражением содержания вовне» [96]. Форма структуры доктринального толкования выражается внешней стороной в акте толкования и внутренней - в уяснении и разъяснении. Диалектика взаимоотношения содержания и формы состоит в их взаимной обусловленности, переходах друг в друга, взаимном обогащении знаний, отражении существа толкуемой нормы права.

Доктринальной интерпретации того или иного юридического предписания, явления, процесса и т.п., может соответствовать письменная или устная формы.

Содержанием формы является текст. «Смысл текста выражается конкретной информацией (логической, правовой и иной), а также речью и при ее участии сформулированной в сознании человека» [97]. Именно здесь проявляется письменное или устное изречение, выступающее как результат толкования.

На наш взгляд, текст доктринального толкования в письменной или устной форме должен содержать:

- цель и задачи толкования закона, иного подзаконного, нормативного акта и т.д.;

- структуру смысла уяснений и разъяснений толкуемой материи, не выходя за рамки ее конструкции;

- доказательные элементы текста;

- выводы официального толкования нормы права как критерий доказательства истинности доктринального толкования.

Наиболее приближенным примером к реальной действительности, устной формы доктринального толкования, является лекция профессора, совет правоведа и т.д.

Текст, имея письменную или устную форму выражения смысла интерпретации, в большинстве случаев является теоретической частью акта толкования. Следовательно, если даже не учитывать тот факт, что доктринальное толкование является обязательным или необязательным в правоприменительной практике, наиболее приемлема и распространена, письменная форма закрепления результатов доктринального толкования норм права.

На основании проведенного анализа, и полученных результатов, выделим элементы структуры доктринального толкования:

- субъекты и участники;

- объект;

- средства;

- правовые действия и операции;

- приемы и способы;

- результат;

- форма.

Таким образом, структура доктринального толкования в идеале должна содержать вышеуказанные элементы, с уметом их особенностей, которые образуют строение и диалектическое единство ее элементов и связей, целостность, сохранение объективно необходимых свойств и функций при осуществлении научного толкования права.


Надежин Георгий Николаевич



[1] Подробнее см., например: Философский и энциклопедический словарь. - С. 610-611; Спиркин А.Г. Философия. - М., 2001. - С. 301; Агудов В.В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. - М., 1979; Николов В. Структуры человеческой деятельности. - М., 1984; Новейший философский словарь. - С. 686.

[2] См.: Николов Л. Структура человеческой деятельности. - М., 1984. - С. 34.

[3] См.: Карташов В.И. Указ. соч. - С. 18.

[4] См.: Соцуро Л.В. Указ. соч. - С. 14.

[5] См.: Атарщикова Е.Н. Герменевтика в праве (историко-правовой анализ): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - СПб., 1999. - С. 26; Карташов В. II. Понятие и структура юридической деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. - Ярославль, 1989. - С. 19; Шаронов А.Н. Указ. соч. - С. 63-77.

[6] См.: Славская А.Н. Личность как субъект интерпретации. - Дубна, 2002. - С. 240.

[7] См. Карташов В.Н. Указ. соч. – С. 23.

[8] См.: Соцуро Л.В. Указ. соч. - С. 14-15.

[9] См.: Соцуро Л.В. Указ. соч. - С. 14-16.

[10] См.: Нерсесянц B.C. Учение Гегеля в соотношении с доктринами естественного права и исторической школы // Правоведение. - 1972. - № 6. - С. 132-133.

[11] Например, В.П. Рябцев, доктор юридических паук, профессор; участвовал в написании комментария к УПК РФ (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под. общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. - 2-е изд. - М., 2004. - Гл. 31).

[12] Примером может служить толкование права Конституционным Судом России.

[13] Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Е.Н. Сидоренко. - М., 2004.

[14] См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. - М., 1995. - Т. 1. - С. 116; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. - М.. 1962. - С. 73; Спасов Б. Закон и его толкование. - М., 1986. - С. 137; Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1982. - Т. 2. - С. 311; Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М., 1967. - С. 216 и далее.

[15] См.: Соцуро Л.B. Неофициальное толкование норм права. - М., 2000. - С. 17.

[16] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 1. - С. 122.

[17] См.: Березина Е.А. Толкование договора вид юридического толкования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - С. 9-12.

[18] См.: Карташов В.Н. Указ. соч. - С. 23.

[19] См.: Там же. – С. 24.

[20] См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В. 2 т. - М., 1982. - Т. 2. - С. 297.

[21] См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1997. - С. 177.

[22] Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2004.

[23] Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст (ч. I и 2). - М., 1999.

[24] Кодекс РФ об административных правонарушениях. - М., 2002; Трудовой кодекс Российской Федерации. - М., 2004; Таможенный кодекс Российской Федерации. - М., 2004; Семейный кодекс РФ. - М., 2004.

[25] Коржанский Н.И. Предмет преступления. - Волгоград, 1976. — С. 3.

[26] См.: Перфильев В.В. Действие права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1975. - С. 7.

[27] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. — Т. 19. - С. 377.

[28] Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М., 1967. - С. 102.

[29] См.: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. – Ярославль, 1998. – Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика. – С. 23-26.

[30] См.: Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. – М., 1985. – С. 169; Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. – Казань, 1988. – С. 21.

[31] См.: Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. - М., 2000. - С. 221-261.

[32] См.: Плюснина О.В. Индивидуальные - правовые договоры: природа, практика толкования и реализации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004. - С. 27; Словарь категорий и понятий общей теории права / Под ред. В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.И. Гоймана. - Н. Новгород, 1992. - С. 65-66.

[33] См.: Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. - М., 1967; Вопленко Н.Н. Акты толкования норм российского права. - Саратов, 1992; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. - М., 1979.

[34] См.: Краткий психологический словарь. - М., 1986. - С. 77.

[35] См.: Ващенко Ю.C. Филологическое толкование норм права и государства: Дис. канд. юрид. наук. — Тольятти, 2003. - С. 50-52;

[36] См.: Пиголкин А.С. Общая теория права. - М., 1996. - С. 283.

[37] См.: Пиголкин А.С. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Л., 1962. - С. 11.

[38] См.: Вопленко Н.Н. Роль толкования права в охране социалистического правопорядка прав личности / Труды Высшей следственной школы МВД СССР. - Волгоград, 1972. — Вып. 6.

[39] Вопленко Н.Н Официальное толкование норм права. - М., 1976. - С. 8.

[40] См.: Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Ю.Мельникова. – М., 2002. – Ч. 2. – С. 1.

[41] См.: Березина Е.А. Толкование договора - вид юридического толкования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - С. 3 и далее.

[42] См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. – С. 8.

[43] Там же. - С. 10.

[45] См.: Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. - Волгоград, 1978. — С. 17-19.

[46] См.: Черданцев А.Ф: Толкование советского права. - М., 1979. - С. 35-116.

[47] См.: Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. - М., 1987. - С. 398.

[48] Вопленко Я.Я. Официальное толкование норм права. - М.. 1976. - С. 7.

[49] См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - М., 2003. - С. 121.

[50] См там же. - С 29.

[51] См.: Радаева H.Л. Лингвистические основания толкования уголовного закона и квалификации преступлений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004. - С. 11-29.

[52] См.: Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. – М., 1998. – Т.2: Теория права. – С. 332; Сырых В.М. Логические основания общей теории права. – М., 2000. – С. 391-395.

[53] См.: Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Теория и практика. – Казань, 1988. – С. 13 и далее.

[54] См.: Пишина С.В. Правоинтерпетрационные ошибки. Проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2000. – С. 38-48.

[55] Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. - Ярославль, 1998. – Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика. – С. 29-31.

[56] См.: Алексеев С.С. Теория права. – М., 1995. – С. 79.

[57] См.: Большой юридический словарь / Под ред. В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева. – М., 2004. – С. 621.

[58] См.: Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права и государства: Дис... канд. юрид. наук. - Тольятти, 2002. - С. 42-44.

[59] См.: Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Дис.. д-ра юрид. паук. - Казань, 1996. — С. 151-152.

[60] См.: Губарева Т.В. Словесность в юриспруденции: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1997. - С. 29.

[61] См.: Ващенко Ю.С. Указ. соч. - С. 22-29.

[62] См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. - М., 1913. - С. 38; Черданцев Л.Ф. Толкование советского права. — М., 1979. - С. 35.

[63] См.: Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998. - С. 6; Плюснина О.В. Индивидуальные - правовые договоры: природа, практика толкования и реализации: Автореф. дис... канд. юрид. паук. - Н. Новгород, 2004. - С. 24.

[64] См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: - М., 2003. - С. 143.

[65] Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. - М., 1962. - С. 110-111.

[66] См. Там же. – С. 111.

[67] См.: Кирилов В.А. Логика / В.А. Кириллов, ?.А. Старченко. - М., 1982. - С. 111; Формальная логика. - Л., 1977. - С. 75.

[68] См.: Кирилов В.А. Логика / В.А. Кириллов, А.А. Старченко. - М., 1982. - С. 117.

[69] См.: Кирилов В.А. Логика / В.А. Кириллов, А.А. Старченко. - С. 121.

[70] Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. - Екатеринбург, 1996. - С. 123-124.

[71] См.: Словарь категорий и понятий общей теории права / Под ред. В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.И. Гоймана. Н. Новгород, 1992. - С. 65-66; Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Московского университета. - Сер. 11: Право. -1995. -№ 2. -С. 80.

[72] См:: Атаманова Э.Б. Теория государства и права. Учебно-практическое пособие / Э.Б. Атаманова, В.И. Иванова. - М., 2000. - С. 231.

[73] См.: Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Московского университета. – Сер. 11: Право. – 1995. - №2. – С. 80.

[74] См.: Шундиков К.В. Цели и средства в праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 1999. - С. 23; Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Теория и практика. - Казань, 1988. - С. 33-44; Сырых В.М. Логические основания общей теории права. - М., 2000. - С. 396.

[75] См.: Шабуров А.С. Толкование норм права // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. - М., 2000. - С. 366.

[76] См.: Шундиков К.В. Цели и средства в праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 1999. - С. 9.

[77] См.: Атарщикова Е.Н. Герменевтика в праве (историко-правовой анализ): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - СПб., 1999. - С. 10.

[78] См.: Сабо И. Социалистическое право. - М., 1964. - С. 257.

[79] См.: Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. - С. 10.

[80] См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. - Свердловск, 1972. - С. 136.

[81] Некоторые называют его «стеснительным». Вельяминов-Зернов. Опыт начертания российского частного гражданского права. - 1814. - I, § 7, Примечание 1; Рождественский. Энциклопедия законоведения, 1863. - С. 140.

[82] См.: Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. – М., 19998. – С. 138.

[83] См.: Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. - М., 1962. - С. 111; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. - Вып. 3. - С. 100.

[84] См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. - Свердловск, 1972. — С. 142.

[85] См.: Карташов В.Н. Понятие и структура юридической деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. - Ярославль, 1989. - С. 27.

[86] См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. - М., 1976. - С. 15-18.; Спасов Б. Закон и его толкование. - М., 1986. - С. 174-181.

[87] См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. - С. 48-51, 128-161; Она же. Правовая охрана Конституции. - Казань, 1995. - С.193-195.

[88] Спасов Б. Закон и его толкование. - М., 1986. - С. 175.

[89] См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года. № 1 - ФКЗ. - Гл. 9.

[90] См. там же. — Гл. 10.

[91] См. там же. — Гл. 11.

[92] См. там же. - Гл. 12.

[93] См. там же. - Гл. 13.

[94] См. там же. - Гл. 14.

[95] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 21. – С. 306.

[96] Явич Л.С. Диалектика формы и содержания в праве // Философские проблемы государства и права. – Л., 1970. – С. 42.

[97] Основы культуры речи. - М., 1988. - С. 14.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789




Интересное:


Индивид как субъект права
Виды диспозитивных норм права по российскому законодательству
Дееспособность как стадия (ступень) развития правосубъектной связи
Федеративные государства: понятие и особенности
Подписание и обнародование законов
Вернуться к списку публикаций