2013-09-27 22:34:39
ГлавнаяТеория государства и права — Эффективность доктринального толкования норм права



Эффективность доктринального толкования норм права


Примером предотвращения правоинтерпретационной ошибки, способной повлечь противоречие общеправовому принципу, является Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании ст. 136 Конституции РФ.

В своем запросе в Конституционный Суд Государственная Дума ходатайствовала о толковании нормы ст. 136 Конституции РФ «относительно наименования и правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции РФ» [38].

Из толкования нормы ст. 136 Конституционного суда РФ следует, что форма федерального закона и федерального конституционного закона не может быть использована для оформления поправки к Конституции РФ, так как данный документ призван быть частью Конституции [39]. Своим толкованием Конституционный суд предотвратил возможные правоинтепретационные ошибки в толковании указанной нормы. Совершение правоинтерпретационных ошибок могло бы повлечь отнесение этого акта к федеральным законам или федеральным конституционным законам.

Закрепленный частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации принцип верховенства Конституции означает, что Конституция занимает высшую ступень правового регулирования, находясь над уровнем федеральных законов и федеральных конституционных законов. Поэтому поправка к Конституции, становясь частью Конституции, должна иметь форму особого акта. Отнесение акта, содержащего поправку к конституции, к федеральным законам или федеральным конституционным законам противоречило бы указанному правовому принципу.

Такое толкование ст. 136 Конституции РФ содержало бы правоинтепретационную ошибку, вызывающую противоречие результата толкования принципу верховенства Конституции.

Принятием своего постановления Конституционный Суд предотвратил потенциальную правоинтерпретационную ошибку.

Для повышения эффективности актов толкования Конституционного Суда Российской Федерации необходимо проводить информационную, разъяснительную работу в целях доведения до сведения всех субъектов права степени обязательности данных актов, невозможности подвергать их сомнению или игнорированию. К сожалению, приходится констатировать, что в российском государстве полностью отсутствует механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации. Отсутствие четкой регламентации юридической природы актов этого органа становится причиной неправильного их применения. Полагаем, что необходимо ввести соответствующие меры ответственности должностных лиц, принимающих решения, противоречащие Конституции, законам, интерпретационным актам Конституционного Суда.

Во избежание неверной интерпретации смысла содержащихся в нормативных актах предписаний следовало бы рекомендовать компетентным органам, научным учреждениям при подготовке проектов законов и других нормативно-правовых актов разрабатывать применительно к каждому акту понятие, раскрывающие содержание терминов, использованных в нормативном акте, по которым возможны различные толкования, способные осложнить правоприменительную деятельность.

Представляется важным определить и законодательно закрепить категорию субъектов толкования, которые, имея научные и ученые звания, определенный практический опыт работы в области юриспруденции, смогут давать квалифицированное доктринальное толкование норм права. Это в дальнейшем дает возможность компетентным органам не только контролировать, но и привлекать к ответственности недобросовестного интерпретатора за не верное, противоречивое толкование.

На основании полученного результата, целесообразно обязать субъекта доктринального толкования информировать законодательные органы при выявлении в праве дефектов (противоречий, недостатков, упущений и др.). Такие действия сигнализируют законодателя в необходимости совершенствования правового явления, что в дальнейшем приведет к соблюдению законности на всей территории Российской Федерации.

В целях повышения эффективности государственного управления и реализации норм права предлагаем образовать правовой механизм реализации научных предложений; увеличить число ученых-специалистов занятых в подготовке норм права, сформировать специализированные группы ученых- юристов по доктринальному толкованию с целью опубликования интерпретационных актов; давать выступления ученых и практиков по разъяснению нового законодательства в специальных телевизионных передачах. На наш взгляд, нормативные акты, опубликованные в периодической печати, должны быть разъяснены учеными всем читателям, в специальных разделах и рубриках.

В доктринальном толковании необходим системный порядок его организации и проведения. Системное, целенаправленное, своевременное, доктринальное толкование может превентивно упредить ошибки в правоприменении следователя, адвоката, юрисконсульта, судьи, иных должностных лиц и граждан.

Поэтому главным направлением повышения качества и эффективности доктринального толкования норм права является предупреждение и устранение рассмотренных нами недостатков.


Надежин Георгий Николаевич



[1] См.: Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. - Казань, 1975. — С. 91.

[2] См.: Скрябин А.Л. О понятии эффективности актов толкования права // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сборник статей. - Ярославль, 2003. - С. 18-21.

[3] См.: Скрябин А.Л. Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов. - Ярославль, 2005. - Вып. 5. - С. 110- 113.

[4] См.: Петрухин Н.Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. - 1970. - № 5. - С. 100-101; Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении (опыт конкретно-социологического изучения) // Советское государство и право. - 1982. - № 4. - С. 103; и др.

[5] См.: Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Советское государство и право. - 1982. - № 4. - С. 104.

[6] См. Там же. С. 102-104.

[7] См.: Соловьев А. Следственные ошибки и их причины / А. Соловьев, С. Шейфер, М. Токарева // Социалистическая законность. - 1987. - № 12. - С. 48.

[8] См.: Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. – 2000. - №3. – С. 53.

[9] См.: Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. - 1970. - С. 100-101.

[10] См.: Зайцев И.М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблемы их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. – Свердловски, 1988. – С. 69-71.

[11] См.: Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблемы судебной ошибки // Государство и право. – 2000. - №3. – С. 53.

[12] См.: Петрухин И.Л. Указ. соч. - С. 101.

[13] См.: Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Советское государство и право. – 1982. - №4. – С. 103-104; Соловьев А. Следственные ошибки и их причины / А. Соловьев, С. Шейфер, М. Токарева // Социалистическая законность. – 1987. - № 12. – С. 47.

[14] См.: Пишина С.Г. Указ. соч. - С. 133.

[15] См.: Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона / Проблемы юридической техники. - Н. Новгород, 2000. - С. 212-220.

[16] См.: Власенко Н.А. Правовые понятия и нормотворчество / Подготовка и принятие законов в правовом государстве. - М., 1998. - С. 352; Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Дне... д-ра юрид .наук. — Екатеринбург, 1997. - С. 30.

[17] См.: Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). - М., 1987; Юсупов С.Н. Тезаурус и законодательство (к созданию общеправового тезауруса) // Советское государство и право. - 1978. - № 5. - С. 114-118; Атаршикова Е.Н. Указ. соч. - С.220-223, 229-230.

[18] См.: Атаршикова Е.Н. Указ. соч. - С. 221.

[19] См..там же. - С. 220-230.

[20] См.: Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. – Пг, 1917. – С. 11; Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. – М., 1991. – С. 97.

[21] См.: Пишина С.Г. Указ. соч. - С. 136.

[22] См.: Люблинский П.И. Указ. соч. - С. 11.

[23] См.: Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Дис. ... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 1997. – С. 43.

[24] См.: Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992— 1996. - М., 1997. - С. 230-260.

[25] Там же. - С. 248.

[26] См.: Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. - М., 1997. - С. 249.

[27] См.: Пишина С.В. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000. - С. 137.

[28] См.: Губаева Т.В. Лингвистические правила законодательной техники / Т.В. Губаева, А.С. Пиголкин // Проблемы юридической техники. - Н. Новгород, 2000. - С. 277.

[29] См.: Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требование к языку закона // Проблемы юридической техники. - Н. Новгород, 2000. - С. 214.

[30] См.: Керимов Д.А. Указ соч. - С. 97; Боголюбов С.Л. Стиль правовых актов // Советское государство и право. - 1973. - № 10. - С. 101.

[31] Керимов Д.Л. утверждает, что штампов в тексте нормы не должно быть. (См.: Керимов Д. А. Указ. соч. - С. 97.). Ушаков А.А. считал, что штампы, в частности, способствуют достижению точности и доступности законодательного текста. (См.: Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. - Пермь, 1967. - С. 161.)

[32] См.: Боголюбов С. Язык правоприменительных актов // Советская юстиция. - 1973. - № 15. - С. 21.

[33] См.: Атарщикова Е.Н. Герменевтика в праве: история и современность. - СПб., 1998.

[34] См.: Общая теория государства и права: В 2 т. / Под ред. ?.Н. Марченко. - М., 1998. - Т. 2: Теория права. - С. 328.

[35] См.: Синюкова Т.В. Правосознание и правовое воспитание // Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. Н.Н. Матузова и А.В. Малько. - Саратов, 1995. - С. 461-462.

[36] См. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. – М., 1996. – С. 127.

[37] См. там же.

[38] См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации от 31 октября 1995 года // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. - М, 1997. - С. 29-30.

[39] См. там же. - С. 30-32.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Языковые пути и логические способы формирования понятия «источник права»
Формы реализации восстановительной функции права
Демократические режимы, их особенности и виды
Функции юридических фактов в уголовном праве
Историческое развитие правового института давности.
Вернуться к списку публикаций