2013-09-27 22:34:39
ГлавнаяТеория государства и права — Эффективность доктринального толкования норм права



Эффективность доктринального толкования норм права


При интерпретации норм Конституции заявители не учли системной связи норм интерпретируемого акта. Кроме нарушенных, по мнению заявителей, конституционных норм, в Конституции РФ содержится также норма части 3 ст. 55, предусматривающая возможность ограничении прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Эти нормы обуславливают соответствие [30] Конституции РФ оспариваемых заявителями норм. Таким образом, вывод о несоответствии Конституции РФ оспариваемых норм был сделан заявителями на основании правоинтерпретационной ошибки, допущенной при толковании конституционных норм.

Несколько правоинтерпретационных ошибок, в том числе, ошибку в осуществлении телеологического толкования, содержит Постановление Конституционного суда РФ «По делу о толковании положений части 4 ст. 111 Конституции РФ» от 11 декабря 1998 года № 28-П. Государственная Дума РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании ч. 4 ст. 111 Конституции РФ. В своем запросе Государственная Дума просила разъяснить, «вправе ли Президент РФ вновь представить отклоненную Государственной Думой кандидатуру Председателя Правительства РФ и каковы правовые последствия трехкратного отклонения Государственной Думой одной и той же кандидатуры на указанную должность». Конституционный Суд РФ заявил, что буквальный смысл ч. 4 ст. 111 Конституции РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, выглядит так. Словосочетание «трехкратное отклонение представленных кандидатур Председателя Правительства РФ» предполагает как трехкратное отклонение одной кандидатуры, так и трехкратное отклонение разных кандидатур.

Такое утверждение представляет собой первую правоинтерпретационную ошибку Конституционного Суда РФ. Результат языкового толкования свидетельствует о том, что интерпретируемая норма предусматривает предложение нескольких кандидатур[31]. Таким образом, налицо правоинтерпретационная ошибка при осуществлении языкового способа толкования.

Анализируя путем использования телеологического толкования статей 11, 83 (п. «а»), 84 (п. «б»), ЮЗ (п. «а» ч. 1), 10, 3 (ч. 1,2), 11 (ч. 1), преамбулу Конституции РФ, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что процедура согласования кандидатуры Председателя Правительства существует в силу наличия разделения властей как основы конституционного строя в целях преодоления возможных разногласий ветвей власти.

Путем систематического и телеологического толкования статей 80 (ч. 1, 3), 114 (ч. 1), 83 (п. «а», «б», «в», «д»), 112, 115 (ч. 3), 117 Конституции РФ Конституционный Суд пришел к выводу о том, что Президент как глава государства определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, отвечает за деятельность Правительства РФ. Поскольку Правительство осуществляет политику, определяемую Президентом, у Президента появляются полномочия по формированию Правительства.

Кроме того, исходя из цели утверждения гражданского мира и согласия, провозглашенной в преамбуле Конституции (телеологический способ), функционирование и взаимодействие органов государственной власти должно быть согласованным. Это означает, что действия Президента и Государственной Думы должны быть согласованными.

В итоге этих размышлений Конституционный Суд заявил, что Президент вправе предлагать любое количество кандидатур Государственной Думе. В этом заключается вторая ошибка Конституционного Суда — ошибка при осуществлении историко-телеологического способа толкования.

Конституционный Суд правильно проанализировал Конституцию с помощью историко-телеологического способа, однако вывод по итогам этого анализа не был сделан [32].

Следовало заключить, что цели достижения гражданского мира, предусмотренные преамбулой Конституции РФ, и система разделения властей предполагают максимальный поиск компромисса между Президентом и Государственной Думой, то есть предложение трех кандидатур в соответствии с процедурой трехкратного обращения в Государственную Думу.

Утверждая, что у Президента есть возможность формировать Правительство, Конституционный Суд доказал правомерность нормы о том, что Президент предлагает Государственной Думе кандидатуру Председателя Правительства, а не норму о количестве кандидатур.

Воля Президента при представлении кандидатур должна осуществляться на основе взаимодействия с Государственной Думой [33]. Лучин В. говорит о самостоятельности ветвей власти (ст. 10 Конституции РФ) как об аргументе, опровергающем Постановление Конституционного Суда.

Кроме того, акты Государственной Думы являются обязательными для всех [34].

Безупречное выяснение смысла и значения права может быть только при условии ее всестороннего анализа. При отсутствии такого подхода к праву, возникает интерпретационная ошибка, которая выражается в результате толкования (например: в некоторых случаях обнаруживаются пробелы в актах толковании).

По справедливому мнению Пишиной С.Г. [35], пробел в толковании логично сравнить с пробелом в праве.

Пробел в толковании и пробел в праве объединяют негативные последствия, наступающие в результате их совершения. Следствием пробела в толковании является появление неполной информации о содержании нормы, то есть неполной информации о характере и направлении ее действия. Одним из негативных факторов в результате появления такой неполной информации, норма не действует полностью. Вследствие этого остаются неурегулированными те общественные отношения, которые призвана регулировать рассматриваемая норма.

Таким образом, результатом пробела в толковании является дефектное правовое регулирование.

При написании комментария к Конституции Российской Федерации, Стратуш Б.А. интерпретируя ч. 4 ст. 111 Конституции РФ, утверждает, что при назначении Председателя Правительства РФ Президент может предложить Государственной Думе не менее двух кандидатур. Одна кандидатура может быть предложена два раза [36].

Ни один из способов толкования не позволяет с определенностью утверждать, что одна кандидатура может быть предложена два раза. Такое утверждение представляется безосновательным еще и потому, что существует телеологический способ толкования: существование нормы о согласовании мнений Президента и Государственной Думы обусловлено существованием системы разделения властей, являющейся одной из основ конституционного строя и охраняемой ст. 10 Конституции РФ, находящейся в главе 1 Конституции РФ.

Данное согласование предполагает максимально возможный поиск компромисса между Президентом и Государственной Думой, поэтому обуславливает необходимость представления Президентом трех кандидатур в соответствии с возможностью трехкратного представления кандидатур, предусмотренной частью 4 статьи 111 Конституции РФ.

Следующим видом интерпретационных ошибок при доктринальном толковании, являются ошибки в объёме толкования. Здесь выделяют интерпретационные ошибки, приводящие к необоснованно — ограничительному толкованию, и ошибки, приводящие к необоснованно расширительному толкованию.

Ошибки, связанные с результатом доктринального толкования могут быть классифицированы по характеру правового принципа, которому они противоречат. Здесь мы говорим об ошибке, вызвавшей противоречие между результатом толкования и общеправовым принципом; ошибке, связанной с нарушением отраслевого, межотраслевого или подотраслевого принципа и т.д. Примером правоинтерпретационной ошибки, повлекшей противоречие общеправовому принципу (1), является дело о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции РФ, рассмотренное Конституционным Судом РФ [37].

Результат интерпретационной деятельности субъекта толкования, пусть то будет ученый при доктринальном толковании, адвокат при профессиональном толковании, или просто человек при обыденном толковании, влияет на принятие решения граждан, служащих, преподавателей учебных заведений и т.д. Каждое принятое решение влечет определенные последствия, в связи с этим выделяют интерпретационные ошибки по характеру последствий, вызванных результатом толкования. Во- первых, это результат, который повлек позитивные последствия, во вторых, негативные последствия. Не углубляясь в данную тематику, полагаем, что негативные последствия, можно классифицировать как повлекшие значительный и незначительный ущерб. Каждый из указанных видов ошибок подразделяется на ошибки, повлекшие моральный или материальный вред.

Чулкова И.В. разделяет ошибки, допускаемые при толковании права, на устранимые и неустранимые [38]. Мы полагаем, что данную классификацию справедливо можно отнести и к ошибкам, совершаемым при доктринальном толковании. Таким образом, по качеству негативных последствий интерпретационные ошибки, совершаемые при доктринальном толковании, делятся на устранимые и неустранимые.

Недостатки, классифицируются также по отраслям права, при толковании норм которых допущены. По этому основанию выделяются ошибки, допущенные при толковании норм конституционного права, уголовного права, уголовно-процессуального права [39], гражданского права, гражданско-процессуального права и т.д. Так, например: дополнительным фактором, позволившим укорениться в сознании правоприменителей заблуждений, является неоднозначное доктринальное толкование совокупности норм ст. 217 ГК РФ и ст. 1 Закона о приватизации [40]; изменившаяся редакция процессуальных норм, регламентирующих наложение денежного взыскания, вызвала обильное доктринальное толкование. Многочисленные комментарии к УПК РФ полнятся самыми разными, подчас полярными мнениями [41].

Говоря о стилистике деловой речи в целом, Рахманин Л.В. предостерегает, что невнимание к оттенкам значения слов-синонимов может привести к смысловой ошибке [42]. Нет причин отрицать, что синонимы делают текст более красивым. Атарщикова Е.Н. справедливо утверждает, что принцип грамматической и семантической экономии и непротиворечивости должен быть ведущим в работе над правовой терминологией [43].

Внешние лексические смысловые отступления, находящиеся рядом с полисемичными словами, Власенко Н.А. считает вполне допустимыми в языке права [44].

В юридической литературе не раз отмечалось, что акты толкования могут отличаться предвзятостью и зависеть от социально-политических ориентаций и пристрастий лиц, осуществляющих процесс толкования [45]. Один и тот же нормативный акт не всегда вызывает одинаковые оценки. Примером тому может служить то обстоятельство, что даже члены Конституционного Суда РФ, осуществляя интерпретацию Конституции РФ, не всегда едины во мнениях и высказывают свою особую позицию по тому или иному вопросу.



[1] См., например: Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. - Саратов, 1989; Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. - 1981. - № 4. - С. 38-46; Лисюткин А.Б. Проблема юридической формализации категории «ошибка» // Вопросы теории государства и права: Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов, 1998. - Вып. 1 (10). - С. 79; и др.

[2] См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. - М., 1952.

[3] См. Баранов А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их исправления. - Омск, 1996; и др.

[4] См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов, 1985.

[5] См.: Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. - 1981. - №. 4. - С. 38.

[6] См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. - М., 1952. - С. 16.

[7] См. Пишина С.В. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000. - С. 18-19.

[8] Законодательство России: новые времена // Российская юстиция. - 1995. - № 9. - С. 29.

[9] См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М., 1991. - С. 354.

[10] См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М., 1975. - С. 471.

[11]См.: Пишина С.В. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000. - С. 22-30.

[12] См.: Сырых В.М. Логические основания обшей теории права. - М., 2000. - С. 378.

[13] См.: Пишина С.В. Указ. соч. - С. 30-36.

[14] См. Российская газета. - 1997. - 29 мая

[15] См.: Пишина С.В. Указ. соч. - С. 36-37.

[16] См. там же. - С. 44 и далее.

[17] См.: Атарщикова Е.Н. Герменевтика в праве (историко-правовой анализ): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - СПб., 1999. - С. 24.

[18] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 года № 10-П // Финансовая Россия; Приложение: Официальные документы. - 1998. -№ 13. - С. 5.

[19] См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Б.С. Эбзеева по делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2, 3 статьи 49 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 года в связи с запросом Советского районного суда г. Омска // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1998. - №4. – С. 8-10.

[20] См. там же.

[21] См.: Чулкова И.В. Классификация ошибок, допускаемых при толковании права // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук юриспруденции: Тезисы юбилейной конференции. - Ярославль, 1995. - С. 37-38.

[22] См.: Реформатский А.А. Введение в языковедение. - М., 1999. - С. 64.

[23] См.: Таганцев Н. Русское уголовное право. - СПб., 1902. - С. 174.

[24] См.: Лаптев П.А. Проблемы перевода международно-правовых актов и новые технико-юридические процедуры их имплементации в правовую систему Российской Федерации // Проблемы юридической техники. - Н. Новгород, 2000. - С. 149.

[25] Там же.

[26] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года. // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992— 1996. - М., 1997. - С. 36.

[27] См.: Пишина С.В. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2000. – С. 70-73.

[28] См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о проверке

конституционности статьи 12 Закона СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» от 9 октября 1989 года (в редакции от 20 мая 1991 г.) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации в связи с жалобой Профсоюза летного состава Российской Федерации от 17 мая 1995 года // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. -М., 1997. - С. 331-336.

[29] См.: Вестник Конституционного Суда РФ. - 1998. - №. 4. - С. 41-50.

[30] См:. Пишина С.В. Указ. соч. - С. 73-83.

[31] См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ // Вестник Конституционного суда РФ. - 1999. - № 2. - С. 25-27.

[32] См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ // Вестник Конституционного суда РФ. - 1999. - № 2. - С. 25-27.

[33] См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучина по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - № 2. - С. 28-30.

[34] См. Там же.

[35] См.: Пишина С.Г. Указ. соч. - С. 102-104.

[36] См. Комментарий к Конституции РФ. - М., 1996. - С. 465.

[37] См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации от 12 апреля 1995 года // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. - М., 1997. - С. 26.

[38] См.: Чулкова И.В. Классификация ошибок, допускаемых при толковании права // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук, юриспруденция: Тезисы юбилейной конференции. - Ярославль, 1995. - С. 39.

[39] См.: Резчик Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание? // Российская юстиция. - 2003. - № 8.

[40] См.: Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. - 2000. - № 3.

[41] См.: Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание? // Российская юстиция. - 2003. - № 8.

[42] См.: Рахманин Л.В. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов. – М., 2000. – С. 23.

[43] См.: Атарщикова Е.Н. Герменевтика в праве (историко-правовой анализ): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - СПб., 1999. - С. 229-230.

[44] См.: Власенко Н.А. Язык права. - Иркутск, 1997. - С. 53.

[45] См.: Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М., 1997. – С. 432.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Понятие и значение регулятивной функции права
Признаки норм права
Основания и виды доктринального толкования норм права
Организация работы по подготовке законопроектов
Виды функций юридических фактов
Вернуться к списку публикаций