2013-06-28 10:14:19
ГлавнаяТеория государства и права — Современная концепция правовой защиты достоинства и чести личности



Современная концепция правовой защиты достоинства и чести личности


Меры ответственности являются способами материализации юридической ответственности. Вопрос о сущности юридической ответственности в теории права имеет важное практическое значение. В отечественном правоведении до настоящего времени нет единства относительно понятия юридической ответственности. Между тем данная проблема являлась и является объектом пристального внимания теоретиков права, таких как В.Н. Кудрявцев, Н.И. Матузов, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин и многие другие.

Согласно мнению О.Э. Лейста, характерной чертой юридической ответственности является применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке. Различаются два вида юридической ответственности в зависимости от характера правонарушения и содержанию санкций за его совершение: штрафная и правовосстановительная.

Правовосстановительная ответственность заключается в восстановлении нарушенных прав, в принудительном исполнении обязанности. Возлагаемая судом на ответчика обязанность опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих достоинство и честь личности, является одновременно и мерой ответственности и мерой защиты, так как действия, которые суд обязывает совершить ответчика, направлены и на восстановление чести и достоинства лица.

Штрафная ответственность применяется за преступления, административные или дисциплинарные проступки. Существует уголовная, гражданская, административная и дисциплинарная ответственность.

Уголовная ответственность отличается наиболее жестокими мерами государственного принуждения. Уголовно-правовая защита чести и достоинства человека преследует наказание лица, совершившего преступление в виде умышленного распространения заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (клевета) либо унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (оскорбление).

Клевета по действующему Уголовному кодексу РФ наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года (ч. 1 ст. 129).

При этом клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо жестокого преступления, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет (ч. 3 ст. 129).

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства личности, наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года (ст. 130 УК РФ).

Гражданско-правовая ответственность - это форма государственного принуждения, которая связана с применением мер имущественного характера, направленных на восстановление нарушенного права, она носит компенсационный характер.

Основными формами гражданско-правовой ответственности за нарушение достоинства и чести являются - возмещение убытков и компенсация морального вреда. Возмещение убытков - наиболее распространенный способ защиты нарушенных прав.

Данный способ защиты достоинства и чести личности применяется в случаях, если субъектом, совершившим правонарушение является государственный орган. Конституция РФ провозгласила, что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (ст. 53). Данный принцип закреплен в Гражданском кодексе РФ (ст. 16).

Наиболее тяжкими нарушениями достоинства и чести личности признаются действия государственных органов по незаконному ограничению прав и свобод человека. В Российской Федерации защита чести и достоинства лиц, незаконно осужденных, подозреваемых, обвиняемых происходит на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», и утвержденного этим Указом Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. По требованию гражданина суд обязан в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства человека.

В соответствии с изменениями, внесенными 14 декабря 1995 года в Закон РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями) возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, т.е. человек, признанный невиновным, может потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда от правоохранительного органа, нарушившего его права и свободы. Однако названные акты предусматривают неполную возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, нарушающими права граждан. В Указе не предусмотрено, чтобы при выплате компенсации делалась поправка на уровень инфляции (индексация), что практически обесценивает заботу о жертвах судебных ошибок. При определении размера причитающейся суммы вычитается зарплата, полученная осужденным в местах лишения свободы. Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» гражданам, незаконно осужденным на многолетнее пребывание в лагерях и тюрьмах явно занизил размер компенсации, при этом индексация выплат также не предусмотрена.

В связи с этим существует насущная потребность принятия закона о возмещении убытков и компенсации морального вреда лицам, пострадавшим от незаконного и необоснованного лишения свободы.

Компенсация морального вреда состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его права. Данный институт появился в отечественном законодательстве сравнительно недавно.

Законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих компенсацию морального вреда как способа защиты прав личности. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако, в уголовном и уголовно-процессуальном праве существовал аналог этого правового института.

Причинение вреда личности посредством оскорбления ее чести называлось «бесчестием». Русское право предусматривало денежное возмещение за «бесчестие».

Большинство дореволюционных российских юристов считали требования о выплате денежной компенсации за личную обиду, понимая под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, недопустимым. Следует согласиться с А.М. Эрделевским, который считает, что в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству, из которого как правило выходили юристы. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед».

Данная проблема длительное время являлась предметом научных дискуссий и в советском правоведении, причем основным вопросом был вопрос о допустимости возмещения морального вреда в денежной форме. Для социалистического правосознания данный институт был чуждым по той причине, что достоинство советского человека не могло измеряться в денежной форме. Показательна в этом отношении точка зрения советского исследователя М.Н. Бару, который считал, что возмещение вреда в денежной или иной имущественной форме не является восстановлением чести человека, а есть углубление и морального вреда.

В шестидесятые годы дискуссии по этому поводу возобновились. О необходимости данного института писали Н.С. Малеина, В.А. Тархов и многие другие. Высказывались три основные точки зрения:

- принципиально не допускается компенсация морального вреда;

- допускается в широком объеме, независимо от того причинен ли при этом имущественный вред потерпевшему;

- допускается компенсация морального вреда в ограниченных случаях - при причинении вреда неимущественным отношениям и нематериальным благам как основной способ защиты этих прав и благ.

Отрицательное отношение к возмещению морального вреда в денежной форме сохранялось до недавнего времени. Серьезным аргументом против возмещения морального вреда в денежной форме является невозможность объективной оценки размера присуждаемых сумм. Такая позиция отражает представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентности возмещения. Однако она не учитывает, что данный принцип не применим при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, так как не может быть их эквивалентного возмещения.

Отрицательное отношение к возмещению морального вреда в денежной форме в российском гражданском праве сохранялось до недавнего времени. Лишь в июне 1990 года право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации», ст. 39 которого предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 моральный вред был определен как «физические и нравственные страдания».

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой «физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права». В настоящее время основным законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с причинением морального вреда, является Гражданский кодекс РФ. Правила компенсации установлены в статьях 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ.

Моральный вред компенсируется, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) понимаются лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем. Это жизнь и здоровье, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие.

Моральный вред может быть причинен только гражданину. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года подтверждает данное положение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Представляется вполне обоснованным применение законодателем слова «страдание» как ключевого в определении морального вреда. Термин «страдание» предопределяет, что действия причинителя такого вреда обязательно должны проявиться в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. Поэтому следует согласиться с мнением В.А. Тархова, И.С. Марусина, А.М. Эрделевского, что определение «моральный вред» не совсем удачно.

Наиболее обоснованным является определение морального вреда как «нравственных страданий», содержанием которых может быть страх, стыд, унижение. Рассматривая вопрос о том, могут ли быть нравственные страдания вредом в правовом смысле, следует обратиться к положениям психологической науки.

В психологии отсутствует понятие морального вреда. Согласно данным этой науки, эмоциональное состояние индивида во многом зависит от него самого - уровня его развития, нравственного воспитания, характера протекания психической деятельности. Кроме этого, отмечается способность эмоций выполнять регулирующую функцию - снимать избыток эмоционального напряжения. С другой стороны, в психологии обращается внимание на тот факт, что эмоциональная состояние человека, как бы оно ни зависело от него самого, всегда детерминировано, причинно обусловлено. Частое или сильное воздействие на психику может обусловить возникновение напряженного эмоционального состояния, не характерного для нормальной жизнедеятельности человека: апатии, стресса, аффекта. Затянувшееся эмоциональное напряжение может вызвать органические изменения, а последние - приобрести характер болезненных расстройств.

Признавая необходимость устранения или смягчения страданий, причиненных личности, и последствий этих страданий лицу, пострадавшему от нарушения его чести и достоинства и переживающему душевную травму по этому поводу, важен не только сам факт восстановления его чести и достоинства, но и денежная компенсация за причинение такого вреда, так как она призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере индивида. Естественно, что степень такого «сглаживания» имеет условный характер, но это неизбежно. Скорее всего, именно из-за условного характера компенсации морального вреда законодатель отказался от прямого регулирования его конкретного размера.

В отличие от России в зарубежных государствах накоплен большой опыт в решении данной проблемы. Еще в семнадцатом веке выдающийся голландский юрист Гуго Гроций писал, что «возможно также причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность поступка от его последствий... Ибо первой соответствует наказание, последней - возмещение причиненного вреда путем признания своей вины, оказания знаков уважения, удостоверения невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности вещей».

В западных государствах компенсация морального вреда довольно эффективно используется для защиты чести и достоинства граждан. В странах англосаксонского права наиболее распространенным является определение морального вреда термином «психический вред». Но следует отметить, что в праве Англии и США существуют различные вариации этого определения, такие, например, как «психиатрический вред», «нервный шок», «нервное потрясение», «обыкновенный шок» и другие. Это объясняется иным по сравнению с российским, правовым регулированием обязательств из причинения вреда.

В законодательстве Германии аналогом компенсации морального вреда является так называемая «денежная компенсация за страдания» (Schmerzengeld). В Германском гражданском уложении не указано конкретно право на защиту чести и достоинства, нарушение которого порождает право на компенсацию за страдания. Однако судебная практика, путем толкования Конституции ФРГ, признала наличие иных правовых благ, в том числе таких как честь и достоинство, за нарушение которых предоставляется правовая защита путем компенсации за страдания.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае согласно действующему Гражданскому кодексу РФ возникает при наличии одновременно следующих условий:

1. Претерпевание морального вреда.

2. Неправомерное действие причинителя вреда.

3. Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.

4. Вина причинителя вреда.

Рассмотрим каждое из этих условий применительно к защите чести и достоинства человека. Установить факт причинения морального вреда очень сложно в силу того, что само понятие носит субъективный характер и в большинстве случаев может быть определено только внеправовым (психологическим) способом. Ведь выяснить достоверно испытывает человек нравственные страдания или нет, невозможно. Поэтому следует исходить не из факта наличия морального вреда, а из возможности его наступления.

Специфика дел о защите чести и достоинства в аспекте возмещения морального вреда заключается в том, что порочащий характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время именно это обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда. Однако действующее законодательство не предусматривает презумпцию морального вреда. В соответствии со ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса потерпевший должен доказать факт причинения ему морального вреда. Обзор практики российских судов показывает, что они фактически применяют презумпцию морального вреда, установив факт совершения неправомерного действия.

Следующим условием ответственности за причинение морального среда является противоправность, т.е. противоречие деяния нормам объективного права. В данном случае, если суд установил, что сведения, порочащие человека, не соответствуют действительности, то их распространение признается противоправным. Сложность возникает при установление причинной связи между противоправным действием и моральным вредом. Исследование этой связи судом не производится, так как противоправное действие должно быть главной причиной претерпевания морального вреда.

Ответственность за причинение морального вреда возникает при наличии вины причинителя. Вина, то есть психическое отношение правонарушителя к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме умысла и неосторожности. Следует отметить, что согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя когда вред причинен распространением сведении, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В последнее время проблема компенсации морального вреда вызывает серьезный научный интерес. Это обусловлено прежде всего практическими потребностями. Практика рассмотрения судами дел о защите чести и достоинства личности и других нематериальных благ и компенсации морального вреда показывает, что основные сложности возникают в следующих случаях:

- при установлении факта причинения морального вреда;

- при установлении причинной связи между противоправным поведением нарушителя и причиненным моральным вредом;

- при определении размера компенсации.

В правовой науке были высказаны различные предложения по устранению возникших на практике трудностей. Большинство авторов считают ключевым моментом в решении вышеназванных проблем, определение критериев компенсации.

В ст. ст. 151, 1101 ГК РФ установлены некоторые критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда. Применительно к искам о защите чести и достоинства человека к этим критериям относятся:

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Для того, чтобы оценить степень страданий человека, необходимо иметь некую среднюю величину, то есть страдания, которые по общему представлению, должен испытывать «средний» человек, «нормально» реагирующий на распространение о нем порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Для определения размера компенсации за нарушение чести и достоинства личности существенное значение имеют следующие критерии: степень распространения порочащих сведений, степень их оскорбительности, а также последствия, которые наступили в связи с их распространением.

Помимо критериев определения размера компенсации морального вреда в юридической науке предлагается выделить основания повышения и снижения размера взыскиваемой суммы. Так, О.И. Ермоловой обосновывается вывод о том, что защита нематериальных благ должна осуществляться путем возложения компенсационного платежа на ответственное лицо в пользу потерпевшего (вместо компенсации морального вреда), границы размера которого необходимо установить от одного до ста минимальных размеров оплаты труда.

Следует отметить ряд преимуществ данного предложения. Во-первых, введением четких границ размеров платежа ограничивается возможность присуждения как ничтожно малых сумм, так и непомерно больших. Во-вторых, компенсационный платеж, будучи формой ответственности, может взыскиваться независимо от доказывания пережитых страданий, для возложения ответственности по его выплате достаточно факта нарушения права (блага).

Таким образом, одной из самых сложных проблем, возникающих при компенсации морального вреда, является правовая неурегулированность размера присуждаемых денежных сумм. Этот вопрос решается по усмотрению суда.

Обращает на себя внимание то, что отсутствует такое регулирование и за рубежом. Большую роль в развитии этого правового института в зарубежных государствах играет судебная практика и доктринальные толкования. В судах европейских стран существует тенденция устанавливать все более высокие размеры сумм компенсации. Тем не менее в основном они достаточно скромны по сравнению с размерами присуждаемых сумм в таких странах, как Великобритания и США, где размеры компенсации не предсказуемы. Это во многом объясняется тем, что решения о выплате компенсации принимаются присяжными при слабом контроле со стороны судей. Причем в некоторых случаях помимо компенсации за нанесение ущерба репутации гражданина ответчика могут обязать выплатить штраф, если он намеренно публикует клеветнические сообщения с целью извлечения прибыли.

Согласно законодательству Великобритании любое живое лицо, которое может быть идентифицировано на основании публикации, имеет право подать иск. Однако, поскольку бесплатная правовая помощь в таких делах не предоставляется, только состоятельные люди могут позволить себе добиваться ущерба, нанесенного их репутации, так как такого рода судебные процессы характеризуются большими судебными издержками.

Несмотря на то, что институт морального вреда возник в российском законодательстве сравнительно недавно, судебная практика по делам данной категории достаточно обширна. Значительную долю среди исков по компенсации морального вреда составляют иски по делам о защите чести и достоинства. Анализ решений суда о размере присуждаемых денежных компенсаций за нарушение чести и достоинства человека подтверждает необходимость установления единой методологии в подходе судов к определению размера компенсации морального вреда.

Подводя итоги рассмотрения основных форм и способов защиты чести и достоинства личности, следует отметить, что человек может использовать как юрисдикционные, так и неюрисдикционные формы защиты. Анализ действующего законодательства показывает, что одной из тенденций развития правовой защиты чести и достоинства личности является расширение роли судебного порядка их защиты. Уровень судебной защиты достоинства и чести граждан зависит от ряда социальных и правовых факторов. Оживление общественно-политической и экономической жизни связано с ростом количества судебных разбирательств данной категории. Немаловажную роль при этом играет уровень правосознание граждан. Несправедливость решений суда, обилие судебных ошибок порождает неверие в него как реальный инструмент защиты прав и свобод человека. Проводимая в России судебная реформа призвана создать сильную и независимую судебную власть, способную гарантировать соблюдение прав и законных интересов личности.

Основными средствами защиты чести и достоинства личности являются:

гражданско-правовые

признание распространенных сведений не соответствующими действительности и их опровержение;

- пресечение действий, нарушающих честь и достоинство либо создающих угрозу такого нарушения (например, изъятие тиража книги, где распространены порочащие лицо, не соответствующие действительности сведения);

- возмещение убытков;

- компенсация морального вреда;

уголовно-правовые

- наложение штрафа на правонарушителя;

- ограничение свободы правонарушителя;

- арест правонарушителя;

- исправительные работы.


При административной форме защиты чести и достоинства личности также используется такой способ как признание распространенных сведений не соответствующими действительности и их опровержение. Рассмотренные способы защиты не является исчерпывающими, они включают лишь основные способы защиты чести и достоинства личности.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789




Интересное:


Охрана конституционного строя России
«Коллективные» субъекты права
Функции права как выражение его сущности и социального назначения
Планирование и прогнозирование законодательной деятельности и ее содержание
Структура правовой культуры и ее функции
Вернуться к списку публикаций