2013-06-24 17:26:57
ГлавнаяТеория государства и права — Причины возникновения и пути разрешения коллизий института юридической ответственности.



Причины возникновения и пути разрешения коллизий института юридической ответственности.


Причины возникновения коллизий института юридической ответственности

Рассматривать причины возникновения коллизий института юридической ответственности мы начинаем с рассуждения о месте и роли коллизий норм права в системе права и законодательства вообще.

В теории права сложилось устойчивое мнение, что коллизии правовых норм и, в частности, коллизии института юридической ответственности являются разновидностями дефектов системы права и системы законодательства.

Мы не можем согласиться с таким утверждением, поскольку действие коллизий на право двояко: во-первых, они дестабилизируют и нарушают работу системы права, негативно сказываясь на общественных отношениях, регулируемых ими, и правопорядке в целом. В российском праве, к сожалению, наиболее распространены коллизии, мешающие нормальному его функционированию.

Однако коллизии норм права и упорядочивают иерархию системы права. Подтверждает тезис о позитивном действии коллизий то, что существуют общие, специальные и исключительные нормы в уголовном, административном, гражданском и иных отраслях права, как необходимый инструмент дифференциации нормативного регулирования сходных общественных отношений.

Коллизии правовых норм обусловлены необходимостью привести в согласие нормы международного и национального законодательства. Не случайно международное частное право отождествляют с понятием «коллизионное право», ведь большинство норм международного права являются коллизионными и действуют не самостоятельно, а в совокупности с законодательством соответствующих стран.

Кроме того, предпосылки возникновения коллизий норм права как необходимого элемента системы права могут сложиться в условиях федерального государства. Это происходит, если федеративное устройство допускает определенное разнообразие правовых систем субъектов Федерации (США, Россия). В моносистемных по своему характеру правовых системах унитарных государств наличие закономерных коллизий маловероятно.

Мы установили, что коллизия норм права по своей правовой природе представляет не только аномалию в праве, а зачастую абсолютно нормальное и, более того, необходимое явление, характеризующее развитость правовой системы. Объективно существующие закономерные коллизии не требуют своего устранения, поскольку это предполагает унификацию столкнувшихся элементов системы права. Они вызывают необходимость в урегулировании столкновений посредством коллизионных норм. Поэтому предметом нашего дальнейшего рассмотрения будут причины не всех коллизий института юридической ответственности, а тех из них, которые дестабилизируют систему права и нарушают сложившийся режим законности и правопорядка.

Совершенствование системы права должно начинаться, прежде всего, с поиска причин возникновения коллизий. Устранение самого факта наличия нескольких норм права, призванных воздействовать на однородные общественные отношения разными средствами, как правило, не приносит желаемого эффекта, поскольку истинные корни коллизий могут находиться даже вне правового поля.

Причины возникновения коллизий норм права обычно подразделяют на объективные и субъективные. Под объективными подразумеваются те причины, которые не зависят от воли законодателя. Субъективные состоят в несовершенстве законодательной техники и законодательного процесса.

При исследовании объективных причин возникновения коллизий, юристы исходят их двух групп факторов: специфики фактических правоотношений, попадающих под правовую регламентацию, и особенностей правотворчества. В группе факторов, обусловленных спецификой правоотношений, выделяют три их разновидности:

1. Связанные с динамикой правоотношений во времени. Правоотношения неизбежно развиваются, изменяются во времени, что влечет изменения норм права, их регулирующих. Смена или эволюция норм редко точно соответствует реалиям жизни, поэтому возможна коллизия «старых» и «новых» правовых предписаний.

Кроме того, когда правоотношение стабильно и длится во времени, но в целях целесообразности необходимо его новое регламентирование, а этого не происходит, - также может возникнуть коллизия. В этой связи А.А. Тилле справедливо указывает, что «причины коллизий законов во времени заключаются в том, что не все отношения можно перестроить немедленно. Этому могут помешать экономические, политические, юридические или иные обстоятельства».

Коллизия может возникнуть и в связи с прекращением правоотношения, когда норма, регулировавшая прежние общественные отношения, не согласовывается с нормой, созданной для достижения иных целей.

2. Связанные с протяженностью отношений в пространстве. Однородные общественные отношения могут по-разному регулироваться в пределах различных территориальных единиц, что в случае возникновения общих интересов неизбежно влечет коллизию.

3. Необходимость дифференцированного регулирования отношений. Общественные отношения имеют не только характеристики протяженности во времени и пространстве, но и особенности проявления в различных ситуациях, что предполагает их регламентирование разнообъемными по содержанию нормами права, которые могут вступить в коллизию.

Объективные причины возникновения коллизий проявляются не только в особенностях регулируемых отношений, но и в специфике самого правотворчества, множественности правотворческих органов, способных издавать нормы, регламентирующие однородные общественные отношения.

На наш взгляд, если не учитывать особенности правового материала, то рассмотренная классификация факторов объективных причин возникновения коллизий не может быть признана полной. Это утверждение обусловлено существенным отличием романо-германской правовой семьи, к которой можно отнести нашу правую систему, от иных групп. Так, противоречия в англосаксонской правовой семье снимаются при вынесении конкретного правоприменительного решения, которое максимально удовлетворяет интересы противоборствующих сторон и становится правилом для разрешения аналогичных дел в последующем.

Наша правовая система в случае возникновения коллизии отличается меньшей гибкостью, поскольку для ее разрешения задействуется достаточно громоздкий механизм отмены, приостановления действия, внесения изменений либо замены одной или нескольких несовпадающих по содержанию норм права. Поэтому учет иерархии нормативно-правовых актов, особенностей однопорядковых норм права, их строения как фактор, обуславливающий объективные причины возникновения коллизий, необходим.

Субъективным причинам возникновения коллизий норм права в науке уделяется больше внимания и выделяются следующие факторы:

- нечеткое разграничение законодательной компетенции правотворческих органов;

- неурегулированность правовыми нормами вопросов делегирования прав в области правотворческих полномочий;

- недостаток информации о правовой регламентации какого-либо вопроса;

- особенности вступления нормативных актов в силу;

- отсутствие систематизации нормативно-правовых актов и планирования их издания;

- несовершенство организационной деятельности правотворческих органов в процессе подготовки и принятия нормативно-правовых актов;

- общая недостаточность базовых юридических знаний у сотрудников правотворческих органов и членов депутатского корпуса.

З.А. Незнамова предложила иной способ рассмотрения причин возникновения коллизий правовых норм. В своем диссертационном исследовании, посвященном изучению коллизий норм уголовного права, она рассмотрела причины появления каждого отдельного вида коллизий выделенных по критерию особенностей правовых норм.

Действительно, причина темпоральных коллизий - протяженность общественных отношений, регулируемых с помощью правовых норм во времени, существенно отличается от предпосылок содержательных коллизий, заключающихся в необходимости дифференцированного регулирования различных явлений.

Однако, на наш взгляд, и такой подход изучения причин возникновения коллизий норм права не бесспорен. Данный метод позволяет рассмотреть проблему с точки зрения содержательного критерия классификации правовых норм.

Межотраслевые коллизии либо коллизии разной степени столкновения норм права имеют специфические причины возникновения. Тогда нам придется изучать причины возникновения каждой выделенной нами классификационной группы коллизий, что вызовет неоправданное увеличение параметров исследования и усложнит использование полученных результатов.

Мы предлагаем при рассмотрении данного вопроса придерживаться первого подхода: выделения объективных и субъективных причин, а также отдельной группы иррациональных факторов.

Термином «иррациональный» (лат. irrationalis - отрицание разумного) обычно пользуются при указании на не постигаемое разумом, мышлением, невыразимое в логических понятиях, употребляют для характеристики идеалистического философского направления, отвергающего способность разума, разумного мышления, способности науки познавать истину, проповедующего первенство инстинкта, интуиции, бессознательных сил.

Любое проявление человеческой деятельности основано прежде всего на рациональном целеполагании, но здесь присутствует и элемент иррациональности: походка, речь, жесты и иные черты поведения отличаются у всех людей, хотя физиологически процессы идентичны. Аналогичная ситуация характерна для общественной деятельности: различия архитектуры, культуры, социальных отношений у разных народов и наций.

В свете социологического и психологического направлений в изучении права, основоположником которых был Л.И. Петражицкий, проблемам иррационального должно уделяться особое внимание. Положительное значение данной теории состоит в «социальной направленности, стремлении познать право в процессе функционирования». Л.И. Петражицкий связывал элемент иррациональности в праве с психическими эмоциями, чувственно-эмоциональной мотивацией, именно им, а не рациональным мотивам (представление, мысль) принадлежит, по его мнению, решающая роль в создании права. Нельзя отвергнуть влияние иррационального, например, содержание оценочного понятия определяется правоприменителем на основе правосознания, а в нем «находят свое выражение знания, идеи, взгляды, убеждения, чувства, привычки и т.д.». Кроме того, право не является полностью формализованным, поэтому в его системе как и в любой содержательной системе остается какая-то неформализованная часть.

Рациональные и иррациональные элементы мы найдем в сфере правовых отношений и в отношениях юридической ответственности, как в частном случае юридического конфликта.

«Однако в общественной жизни существует немало конфликтов, которые не вызваны какими-то серьезными причинами... Это причина, конечно, сама может побуждаться чем-то лежащим за пределами данной системы отношений... Можно привести много примеров, подтверждающих сложность причин конфликта, состоящую в том, что они не всегда поддаются строгой логической реконструкции, которая образует индивидуальное своеобразие конфликта, не позволяя решить его простыми средствами».

Коллизии как вид юридических конфликтов также часто «перегружены неустранимой иррациональной составляющей», которая не зависит ни от социально-экономических процессов в стране и мире, ни от воли законодателя. По-нашему мнению, элемент иррациональности в возникновении коллизий института юридической ответственности связан с несовершенством законодательной техники и особенностями русского языка.

Таким образом, мы предлагаем выделять рациональные и иррациональные причины возникновения коллизий института юридической ответственности. Рациональные причины могут быть объяснены особенностями общественной жизни и их целесообразно разделить на две подгруппы: объективные, косвенно влияющие на процесс правотворчества, и субъективные, непосредственно предопределяющие возникновение коллизий.

Рассмотрим причины возникновения коллизий последовательно. Итак, объективные причины возникновения коллизий института юридической ответственности не зависят от воли законодателя и обусловлены внешними по отношению к процессу правотворчества факторами.

Первая группа причин - специфика регулируемых правоотношений. Как мы показали выше, обусловленные протяженностью во времени, в пространстве и различием содержания правоотношения влияют на нормы права, призванные урегулировать данные отношения: могут возникнуть темпоральные, пространственные или содержательные коллизии института юридической ответственности.

В нашей стране в начале 90-х годов произошли революционные преобразования, коренным образом изменившие общественно-экономический строй и социально-политический облик общества, а значит, ряд отношений: внешнеэкономическая деятельность, рыночная экономика, либерализация цен, расширение форм собственности потребовали декриминализации многих правонарушений. Напротив, возникли новые виды деятельности, опасные для граждан и общества и нуждающиеся в криминализации: злоупотребление при выпуске ценных бумаг, нарушение налогового законодательства, недобросовестная конкуренция и др.

Сложилась ситуация, когда нормы Уголовного кодекса, Кодекса об административных правонарушениях, Гражданского кодекса не соответствовали состоянию общественных отношений, а некоторые положения шли вразрез с международно-правовыми договорами Российской Федерации и нормами вновь принятых законов.

Второй группой объективных причин возникновения коллизий института юридической ответственности можно назвать наличие иных общественных отношений, не находящихся в сфере правового регулирования. В этой связи верно замечание Ю. А. Тихомирова: «Источники многих юридических коллизий находятся вне правовой сферы. Условия их проявления мы найдем в многообразии общественной жизни».

Такие причины возникновения коллизий являются следствием противоречия естественного и позитивного права. Общественная жизнь - совокупность множества противоречий, которые условно можно свести к противоречию индивидуального и коллективных начал. Индивидуальные интересы преследует каждый человек, но реализовать их возможно только в обществе. Интересы общества, коллектива не совпадают, а зачастую противоречат интересам отдельных своих членов. Коллективный интерес превалирует, и ограничиваются интересы индивида.

Позитивное право как совокупность норм, регулирующих общественные отношения, отражает в основном идеи коллектива. Позитивное право нормативно. Как правило, оно фиксируется документально, письменно. Естественное же выражает прежде всего интересы индивида и воплощает представление о справедливости, свободе, равенстве, правах человека.

Естественное право стремится привнести гуманистическое начало в право позитивное и может в нем воплотиться. Это идеальный вариант для общества. Однако такая ситуация на практике невозможна, либо существует в виде декларативных положений.

Таким образом, возможность возникновения коллизий норм права предопределяется противоречием естественного и позитивного права, поскольку сама норма права, на наш взгляд, является результатом компромисса этих начал правового регулирования. Безусловно, в практической деятельности разрешить противоречия указанных начал должны правоприменительные органы, и, казалось бы, именно они будут устранять конфликт индивидуального и коллективных интересов. Однако, действуя в рамках законности и используя общие для всех жизненных ситуаций нормы права, правоприменительные органы ограничены в возможности усмотрения, а значит, их роль не может быть признана ведущей.

Негативное влияние на возможность возникновения коллизий института юридической ответственности оказывает сложность правового регулирования общественных отношений. В первобытности имелись строгие системы норм, регулирующие взаимоотношения между людьми, но эти нормы «вырастали из стихийной потребности людей держаться вместе и действовать сообща».

В процессе совершенствования общества все более возрастает удельный вес социального и, в частности, нормативного воздействия на общественные отношения, которые весьма разнообразны. «Возникнув на определенном этапе развития человечества, нормативность приобретает всеобъемлющий характер, становится универсальным средством упорядочения и развития мысли и поведения людей».

Сложности возникают на всех стадиях правового воздействия: изучении и выделении нуждающихся в урегулировании общественных отношений, обобщении практического опыта, конструировании и принятии необходимых норм права, обеспечении их эффективного воздействия на общественные отношения и т.д.

Третью группу объективных причин возникновения коллизий института юридической ответственности отличают коренные изменения, произошедшие в подходах к праву, как к институту социального регулирования в отечественной науке. Созданная теорией права и поддержанная практикой в советский период иллюзия «всесильности права» жива и сегодня.

«Такой подход возник в бытность умозрительного отношения к праву, когда оно «жило» своей самостоятельной жизнью, «не вмешиваясь» в дела общества и государства». В эпоху командно-административных методов управления обществом, плановой экономики формально-юридический подход к праву, выработанный в теории правотворчества, устраивал всех. Настоящим правом считалась норма, отражавшая идеальное представление законодателя о способе и характере правового регулирования общественных отношений и отвечавшая формальным требованиям. Сменившее формально-юридический подход увлечение философскими концепциями различия права и закона также нельзя отнести к прагматичности, господствовавшей в теории права зарубежных стран.

Только теперь в России начинают относиться к праву как к действенному инструменту регулирования общественных отношений. Общественная полезность права - установление и поддержание благоприятной для человеческой жизни среды должна прослеживаться в каждой его норме. Однако трудно сразу пересмотреть всю нормативную базу, сломать устои идеализма в отношении к правовым нормам, что влечет возможность возникновения коллизий института юридической ответственности.

Эта причина возникновения коллизий перекликается с предыдущей группой причин при разрешении важнейшего в правообразовании вопроса: какие общественные отношения должны регулироваться правом? В избранной нами теме исследования он также важен, ибо государственное принуждение обеспечивает обязательность правового регулирования всего многообразия общественных отношений с помощью мер юридической ответственности.

На наш взгляд, ответ на такой вопрос не может содержать исчерпывающего перечня общественных отношений, поскольку необходимость воздействия на них зависит не только от типа правовой системы, эпохи развития общества и человеческой цивилизации в целом, но и от множества иных факторов. Например, от времени года: осенью автомобилисты обязаны двигаться в населенных пунктах с особыми предосторожностями, поскольку начинаются занятия в школах; лето требует внимания к сельхозпроизводителям и защите урожая и т.д. Поэтому необходимый минимум отношений, нуждающихся в регулировании правом, постоянно изменяется, что при несвоевременности совершенствования законодательства влечет пробелы и коллизии норм права.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Социальные источники права
Указы Президента Российской Федерации: общая характеристика
Понятие субъекта права
Реализация регулятивной функции права в отраслях публичного и частного права
Общетеоретические аспекты реализации и действия норм права
Вернуться к списку публикаций