2012-01-04 17:26:14
ГлавнаяТеория государства и права — Демократические режимы, их особенности и виды



Демократические режимы, их особенности и виды


Подобную трактовку форм государств дает американский профессор Р. Макайвер. Он делит все государства на два вида: 1) династические, где общая воля не выражает воли большинства населения; 2) демократические, в которых государственная власть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает «классово-контролируемое государство» (империи), а также псевдодемократические государства, в которых правительство образуется привилегированной частью общества. Ко второй группе относит те современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справедливости и взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, делает вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.

Известная преемственность и наличие некоторых неизменных содержательных характеристик позволяют свести все многообразие политических режимов к двум большим разнообразностям - демократическому и антидемократическому политическому режиму.

В свою очередь демократический режим может быть подразделен на собственно демократический и либеральный. К антидемократическим (тоталитарным) режимам можно отнести: теократически-монархический, деспотически-тиранический, военно-полицейский, фашистский, расистский, клерикально-фундаменталистский и авторитарный.

По нашему мнению классификация политических режимов по их содержанию является наиболее правильной и оптимальной. Предложенная нами классификация, естественно не идеальная, но по нашему мнению, позволяет характеризовать политический режим того или иного государства.

Как было отмечено выше, ни одно государство не характеризует себя как, например, антидемократические. Даже фашистские государства претендовали на роль «правовых». Из каких критериев исходить, определяя режим того или иного государства?! Если из правовой основы государства (конституции), то вряд ли полноценно можно будет это сделать. Например, Конституция СССР 1936 года может характеризоваться как весьма «демократическая», если исходить из буквы Конституции.

Думается, в определении политического режима необходим комплексный подход с учетом всех признаков характеризующих ту или иную форму.

Рассмотрение политических режимов хотелось бы начать с демократического, как наиболее уязвимого.

«Когда мы находим в левых органах русской зарубежной прессы, - пишет И. А. Ильин, категорические заявления о том, что «теперь-де демократия признана всеми и окончательно, то мы изумляемся политической близорукости и партийной наивности этих писателей. На самом деле демократия переживает сейчас «великий и затяжной кризис», который может иметь два исхода: или торжество диктатуры и тирании тоталитарного направления (чего не дай Бог!) или же обновление демократического принципа в сторону отбора лучших и политического воспитания».

Данные строки написаны в середине века. Очень сильно созвучны с реалиями современной действительности. Идея «формальной демократии» уже привела целый ряд государств к величайшим затруднениям и бедствиям и уперлась в выросший из нее последовательно тоталитарный строй. «Игра в демократию» может стоить очень дорого для тех, кто себе позволяет такие игры. Демократия не приходит сама собою. Современные относительно стабильные демократии формировались постепенно, да и не в «чистом» виде. Существуют понятия «ограниченной», «контролируемой», «консилиаторной» демократии. Они характеризуют политические режимы, где использование власти предположительно направлено на утверждение демократизма, но осуществляется с применением тоталитарных методов. С.Ю. Кашкин называет режимы такого, промежуточного, типа авторитарными, предлиберальными, либеральными. В течение столетий западноевропейские государства были пространством, на котором тоталитарное и демократические начала вытесняли друг друга.

Нельзя сказать, что в лице США и западных стран наблюдаются завершенные образцы демократии, но неизменное желание прийти к этому, конечно же, имеется.

Так какие же признаки характеризуют демократический режим?

1. В условиях демократического режима политическая власть осуществляется на установленных правом, довольно регламентированных условиях. «Система правления, эффективность которой зависит от лица с выдающимися способностями и исключительной нравственностью, не может рассчитывать на длительное существование», - писал историк А. Инне.

Нигде прямо не говоря об этом, авторы публикаций в американской прессе конца XVIII века, под общим названием «Федералисты», особенно А. Гамильтон, постоянно проводили мысль «о греховной, корыстной природе человека, полагаться на свойства которой в создании оптимального государственного устройства было бы просто легкомысленно, В первую очередь это касается способностей человека к самоограничению, особенно ограничению собственных корыстных побуждений, - как в отношении имущества, так и в области политики».

Вполне возможно, что демократическое государство возглавит довольно талантливый, просвещенный человек. Но демократическое государство не сильно страдает из-за отсутствия национальных лидеров. Возможно, поэтому демократию однажды окрестили «правлением посредственности». И наоборот, появление авторитарного лидера порождает большую готовность общества, к подчинению ослабляя тем самым демократический режим. Примеры подобного можно наблюдать в современной действительности повсеместно, особенно на постсоветском пространстве, где демократия, не успев окрепнуть, подвергается испытанию появлением авторитарных лидеров.

Но из сказанного не следует, что демократическим обществом должны управлять посредственные правители. Посредственность политиков ограничивает возможность общества мобилизовать свои силы: далеко не всегда частные интересы и инициативы занимают энергию национального лидера. Но опасность, которую создают для демократии яркие личности, настолько ощутима, что теория реагирует на нее.

Осуществление политической власти на основе права, законности - непременное условие демократии. В демократии существует «правление закона, а не правление человека».

Это утверждение мало противоречит и государствам с монархической формой правления, где установился либеральный режим. В таких государствах власть монарха определена законом, в рамках которой он и осуществляет свои полномочия. Этим и достигается и баланс в обществе, предотвращается произвол со стороны монарха.

2. Обязательным предварительным условием демократии и основанием власти является консенсус - согласие основной массы граждан соблюдать установленные правовые предписания.

Участники консенсуса являются не только отдельные лица, но и все общественные силы (группы, партии). «Ни одна из сколько-нибудь влиятельных политических сил страны не ставит под вопрос естественные и неотчуждаемые права личности и конституционные принципы... не подвергает сомнению приверженность таким основным ценностям, как свобода, солидарность, справедливость...».

Согласие - это основа обязанности соблюдать закон. Эта обязанность внутренне принята участниками политического согласия и обеспечивает защиту частных и прочих интересов.

Согласие очень важно и в монархических государствах, где установился либеральный режим: Согласие насилием на правление бессменного монарха. Примерами такого консенсуса может служить монархия в Англии, Японии и других странах.

3. Принципом демократического режима является правление большинства - мажоритаризм. Мажоритаризм означает, что политические решения, особенно те, что, имеют общественное значение, принимаются условным большинством или с согласия большинства. Нередко мажоритаризм действует как правление условного, а не абсолютного большинства. Каждый взрослый гражданин может участвовать в политике, но не все считают для себя необходимым регулярно пользоваться этим правом, и поэтому законодательство подстраивается под это обстоятельство. Например, для того чтобы выборы президента РФ состоялись, на избирательные участки должно явиться 50% избирателей, а президент будет считаться избранным, если за него проголосует более 50% избирателей явившихся для голосования. Получается, что в лучшем случае президент избирает 25% граждан имеющих право голоса.

Правление большинства нельзя представлять упрощенно и видеть в нем реализацию какого-то определенного интереса одной части общества против интереса другой. Таких политических интересов, которые бы действительно объединяли абсолютное большинство общества, очень мало. Поэтому чаще большинство предстает как сложный компромисс, в котором некоторые общественные и политические группы в чем-то соглашается, и в то же время идут на уступки, в той мере в какой их интерес не совпадает с интересами большинства. Возможно также, что правление большинства, образуемого компромиссом групповых интересов, осуществляется как последовательное, разнесенное во времени влияние отдельных партий, групп. Иными словами, партии оказываются то в большинстве, то уступают правление альтернативным группам; не прекращая сотрудничества с ними.

Из этого следует, что хотя в демократии и действует принцип большинства, все же устойчивый единый центр политической власти отсутствует. Политическое господство постоянно перемещается. Власть в демократии не является монопольной. Придя к власти, многие политические лидеры, а группы забывают эту демократическую истину, и не думают уступать власть. Первое время, пока они не укрепились у власти, под разными предлогами продлевают свою власть: создаются такие условия, при которых перенос выборов выглядит необходимым мероприятием. Ну а дальше можно смело проводить выборы, так как 99 % голосов обеспечено.

4. Прежде понятие демократия ограничивалась принципом мажоритаризма. Это и понятно, ведь дословно демократия и есть народное правление, правление большинства. Это мнение основывалось на идеалистическом. популистском представлении о непогрешимости политического большинства, народа. Миф, что «народ всегда прав» опровергается комплексом вины, ответственности немцев за их поддержку фашизма, обнаруженной Максом Вебером. Во всех своих решениях узурпаторы видят волю народа, и, казалось бы, дают народу право выбора. Так, например, при утверждении в парламенте Конституции Кабардино-Балкарской Республики, депутаты убрали из текста положения о двух сроках президента. Мотивировка: пусть народ решает, кому и сколько быть президентом. В высшей степени демократично?! Исходя из сказанного выше, презумпция демократического государства, в котором власть основана на политическом большинстве, недействительна.

Поэтому уже Джеймс Мэдисон, а затем Джон Стюарт Милль назвали еще одно, не менее важное, чем мажоритаризм, условие демократии - соблюдение и охрану прав меньшинства. Именно в этом понятие демократии отличается от идеала Ж.-Ж. Руссо и его народного суверенитета. По Руссо, граждане, заключая общественный договор об учреждении государства, безусловно, отчуждают в его пользу право действовать от имени народа частные интересы второстепенны по сравнению с интересами народовластия, большинства. Но создание на практике «режима народного суверенитета» весьма отдаленно напоминала демократию (например, якобинский режим).

Относясь, слишком ревностно к охране народного суверенитета, все государственные институты боролись против конкурента большинства- меньшинства, подвергали его суровым ограничениям, вплоть до полной ликвидации.

Примером тому может служить партия «большевиков» в России, которая полностью уничтожила меньшивицкое крыло, и насадила этот принцип всей стране: «кто не с нами, тот против нас», если ты не «красный», то «белый» и т.п.

Демократический порядок не допускает неправильного господства интересов одной группы над другой, даже если она господствует в интересах «общего блага» от имени и пользу большинства.

Если «моральное большинство» навязывает стране сухой закон, ведет борьбу против учения Ч. Дарвина, демократия сдает свои позиции даже в «свободной Америке».

Меньшинства различаются. Поэтому демократическое государство неодинаково относится к ним.

Меньшинства могут носить как временный, так и постоянный характер.

К временным относят политические меньшинства, в состав которых регулярно попадают все группы избирателей и даже самые представительные партии. Их интересы обеспечиваются обычной охраной прав и свобод, включая свободу объединений, партий, равенство перед законом и государством. Подобно большинству, они принципиально согласны с демократическим режимом, что создает почву для сотрудничества с большинством. Рано или поздно временное политическое меньшинство доберет недостающую поддержку, расширит число своих сторонников и станет большинство.

Исключение должны составлять радикальные силы: крайние пацифисты, националисты, некоторые религиозные группы, фашисты и др. Если радикалы получают массовую поддержку, демократия сталкивается с поддержкой в цивилизованных странах, радикальные политические меньшинства переводятся в ранг постоянных. Обычно политический радикализм не запрещается, если он не выражен в явных нарушениях закона. Радикалов просто невыгодно запрещать. Это может способствовать росту их влияния. Преследование радикалов связано с большими правовыми сложностями и практикуется редко. В докладе семинара экспертов по демократическим институтам СБСЕ Совету СБСЕ от 15 ноября 1991 г. отмечалось, что «демократически необходимо действовать в отношении антидемократических сил в обществе, не нарушая демократические процедуры и идеологию».

Существуют группы этнических, религиозных, культурных, языковых меньшинств и другие группы. Подобно радикалам они относятся к постоянным меньшинствам, пользуются общими условиями политической и гражданской свободы, свободой творчества. Вместе с тем отдельные из них (коренные этнические группы, беженцы и др.) получают от демократии дополнительную правовую и даже социально-экономическую защиту.

Как уже отмечалось, для демократии свойственна высокая степень личной свободы. Набор прав человека обширен и относительно обеспечен. «Демократия по сути своей, - говорил Ф. Хайек, - средство, утилитарное приспособление для защиты социального мира и свободы личности».

В этой связи необходимо помнить, что личная свобода небезгранична. Выступая против отождествления свободы с демократией, Монтескье критиковал любое понимание политической свободы, исходящее не из права, а из возможности делать то, что хочется.

Демократический режим, как и любое другое положительное явление, требует защиты. В странах, заинтересованных в сохранении демократического режима, используется система гарантий обеспечивающих его существование. Содержание этих гарантий состоит в том, что они вытесняют из общественной жизни те отношения и традиции, которые способны породить бесконтрольность и монополизацию власти:

- устанавливается запрет на произвольное присвоение политической власти. Придя к власти легитимным путем, многие руководители не желают оставлять власть, и меняют законы исходя из своей выгоды. И дальнейшее пожизненное требование у власти носит «законную» форму. Эту опасность политическим организациям общества необходимо учитывать;

- устанавливается запрет на осуществление подрывной деятельности, направленной на насильственное изменение свержения узурпаторского правительства с изменением государственного строя. Очень часто узурпаторы, пользуясь данной конституционной нормой, расправляются с оппозиционными силами;

- особый порядок изменения конституционных норм препятствует радикальному реформированию государственного строя, основ демократического режима;

- система государственно-правовых отношений работает против концентрации власти. На это направлена система разделения властей, основанная на механизме «сдержек и противовесов».

Сколько бы законодательных гарантий не будет установлено, если общество, посредством демократических институтов не будет контролировать власть, демократический режим может рухнуть. Демократический режим это как культурное растение: за ним необходимо ухаживать, поливать, опрыскивать для уничтожения вредных насекомых. А сорняк (антидемократический режим) он сам себе дорогу найдет, и если его не вырвать с корнями, он уничтожит культурное растение (демократию).

Нельзя не согласиться с А. де Токвилем, что «всегда и в любых формах правления низость и сила, лесть и власть будут находиться по соседству, и есть только один обладать всей полнотой власти в обществе и тогда не будет достаточно силен для того, чтобы их унизить».


Гукепшоков Мурат Хасанбиевич



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Причины возникновения и пути разрешения коллизий института юридической ответственности.
Содержание восстановительной функции права
Регулятивная функция права в системе функций права и в системе социальной регуляции
Монархии, их характерные признаки и виды
Общее учение о праве и государстве
Вернуться к списку публикаций