2012-01-04 16:40:02
ГлавнаяТеория государства и права — Понятие и основные элементы формы государства



Понятие и основные элементы формы государства


С логической точки зрения, понятие формы государства является определенной абстракцией, логическим способом выделения явлений данного качества из других явлений государственности. Наконец, с гносеологических позиций понятие формы государства представляет собой специфическую форму отражения предметов данного качества, специфический метод познания их.

Как категория, форма государства, хотя и очень близка к понятию, в то же время обладает несколько иной характеристикой. Она фиксирует не просто структуру, отношения элементов формы государства и не только ее существенные признаки, а ее наиболее общие свойства, определенный тип связей и отношений. Поэтому категория формы государства - не просто основное понятие, а такое понятие, которое в рамках государствоведения отражает формы движения социально-организованной материи (в том числе - государства). Таким образом, переход от отдельных понятий к категориям, в том числе и в государствоведении, есть определенный скачок внутри данной отрасли знания.

Наконец, форма государства - это не только понятие, категория, но и институт. С позиций государственного права это такой же институт, как, например, гражданство, глава государства, конституционный надзор и т.д. В науке она рассматривается как политический или политико-юридический институт.

Формы государства подвергались глубокому изучению уже в древности. Философы античности неизменно занимались объяснением и соответствующей классификацией государственных форм, ибо относили этот вопрос к числу самых важных проблем науки. Отличительной особенностью учений о формах государства этого периода времени является то, что философы, как правило, не видели различия между сущностью и формой государств: к форме сводили самую природу Государственной власти. В своем понимании государственных форм философы античной эпохи исходили не из формального критерия, а стремились анализировать фактический режим власти в государстве. Юридический подход к проблеме не вполне созрел.

Аристотель в основание своей классификации, пользовавшейся большим авторитетом не только в древности, но и в течение средних веков, положил два принципа: число властвующих и характер властвования. С одной стороны, существенным казалось, сколько лиц правят - один, немногие, большинство; с другой - в чьем интересе правят, в личном или общественном. Соответственно тому получались три пары форм государства: монархия и тирания, аристократия и олигархия, демократия и охлократия.


Классификация форм государства по Аристотелю



Полибий, стоя на почве этой классификации, указал на закон круговорота, в силу которого каждая чистая форма обнаруживает тенденцию к искажению своего типа и к переходу в другой тип: монархия, деспотия, аристократия, олигархия, демократия, охлократия, монархия... В противодействие такому закону Полибий выдвинул смешанную форму, как гармоническое сочетание монархических, аристократических и демократических элементов. Этот тип взят был из действительности - Рим, который, по мнению Полибия, достиг в консулах, сенате и комициях этого идеала.

В период средневековья в учениях о формах государства, так или иначе, обосновывался божественный источник политической власти.

Великие мыслители эпохи буржуазных революций в своих политических учениях стремились обосновывать формы государства исходя не только из воли бога, а также из принципов деятельности человеческого разума. Они принимали во внимание объективные условия, в которых протекала жизнь общества, в особенности интересы третьего сословия.

В их теориях разоблачалась несправедливость власти тирании, выдвигалась идея демократии как формы государства, наилучшим образом соответствующей принципам естественного права. Понятие формы государства и соответствующая классификация политических форм основывалось в то время на принципах правления, в которых находили отражение связь между властвующими и подвластными, то или иное положение личности в государстве.

Монтескье подразделял формы государства на республику (основой власти является добродетель, торжество справедливости), монархию (основой власти является честь), деспотию (основу власти составляет страх), аристократию (принципом власти является умеренность).

В отличие от Монтескье, Кант переходит к двухчленному делению и противопоставляет монархии только республику. При этом основной принцип деления - это соединение или разъединение властей. Где исполнительная власть обособлена от законодательной, там налицо республиканская форма. Где власти соединены, там деспотия, в чьих бы руках власть не находилась.

С этой точки зрения Кант мог говорить о республиканской монархии и деспотической демократии.

В течение XX века двойственное деление вытеснило тройственное, что объясняется отсутствием в современной действительности государств аристократического типа.

Руссо считал, что высшая суверенная власть в государстве должна принадлежать только народу, который может передать исполнение этой власти различным лицам и органам. Он различал политические формы в зависимости от того, кому народ передал исполнительную власть: если одному лицу, то в этом случае имеется монархия, если небольшому числу лиц - аристократия, если все лица осуществляют власть - демократия. Монархию, аристократию и демократию Руссо считал простыми и идеальными формами, т.е. такими, которые существуют как исключение. В реальной действительности, по мнению мыслителя, существует смешение указанных принципов правления, а поэтому возникает множество конкретных форм государства.

Концепции теоретиков эпохи буржуазных революций, периода утвердившегося у власти капитализма характеризуются тем, что формы государства они исследуют исключительно с юридических позиций. Правовое и только правовое положение высших органов государственной власти выдвигается в качестве основного критерия, который принимается во внимание при обосновании понятия форм государства и соответствующей их классификации. Особое место уделяется юридическому положению главы государства. По этому положению судят об организации государственной власти в целом.

Так, русский дореволюционный юрист Г.Ф. Шершеневич считал, что вопрос о форме государства есть вопрос о том, «кто является органом власти, или, иначе, кто те лица, чья воля подчиняет себе волю всех лиц, живущих в пределах данной территории».

Рассмотрев в историческом разрезе классификацию Аристотеля, Полибия и Канта, Шершеневич ставит вопрос: «Если все государства разделяются на два основных типа, монархию и республику, то спрашивается, что составляет предмет классификации?». И сам же отвечает: «Очевидно, таким предметом не может быть государство во всем своем бытии. Иначе, пришлось бы различать государства большие и малые, земледельческие и индустриальные, культурные и отсталые и т.п.

С точки зрения цели классификации должна быть принята в соображение та сторона, которая является наиболее существенной для внутреннего и правового порядка. Такою стороною необходимо признать государственное устройство». Вопрос о том, что такое государственное устройство Г.Ф. Шершеневич видит, в чьих руках находится государственная власть, и чья воля подчиняет себе волю других.

В сущности, таким же образом понимал форму государства и Н.М. Коркунов, который писал: «По форме устройства все государства могут быть разделены, как это и признается издавна, на монархии и республики, но различие их не в числе правящих, а в их юридическом положении».

Н.М. Коркунов считал, что каждая новая эпоха предъявляла свои требования, критиковал мысль, что формы государства определяются числом правящих лиц. «В республике все лица, участвующие в распоряжении властью ответственны, от последнего избирателя, до президента, стоящего во главе республики и призванного действовать от его имени. В монархии, напротив, имеется и безответственный орган власти - монарх. Именно в этом различии ответственности и безответственности заключается различие президента республики и монарха, а не в объеме или характере их функций. Президент Северо-Американских Соединенных Штатов пользуется большей властью, нежели английская королева, но президент ответственен перед конгрессом и потому не монарх; английская королева, напротив, безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней».

Правовой статус органов высшей власти и гражданина в государстве Коркунов считал главным критерием для понимания государственных форм.

Исходя из этого он обосновал разделение государств на монархии и республики, на простые и сложные.

Весьма любопытным является, выработанное В.М. Хвостовым, основание для классификации государств. Он пишет: «Наиболее правильной представляется нам следующая классификация. Основное подразделение государств зависит от того, каковы свойства так называемого высшего органа в государстве. При этом высшим органом именуется тот из органов государства, который 1) приводит в движение государственный механизм и поддерживает это движение и 2) которому принадлежит власть окончательно санкционировать изменения правопорядка».

По указанным признакам В.М. Хвостов получает два типа государства: монархию и республику. Он отмечает, что если воля высшего органа есть воля одного только лица, то мы имеем монархию; если высшим органом является коллегия лиц, то мы получаем республику. Как видим, данная классификация государств прямо противоположна классификации Коркунова. Хвостов прямо указывает, что этому делению не противоречит то обстоятельство, что и в республике может быть единоличный орган в составе высшего правителя - президента.

Но далее автор обосновывает свою концепцию теми доводами, которыми обосновывал свою Коркунов.

«Дело в том, что президент республики не есть высший орган государства..., тогда как монарх имеет это свойство высшего органа. Это проявляется в том, что президент ответственен за свои действия, тогда как монарх - безответственен».

Юридический анализ государственной организации власти привел западную науку к слабому учету экономических, политических и других принципов устройства государства. Некоторые юристы, в особенности нормативисты, считали недопустимым вторжение этих факторов в правовую характеристику государственной власти. В отрыве формы от содержания, а иногда, и в прямом отрицании этого содержания скрываются главные недостатки предложенных форм государства названной эпохи.

Отсутствие научного понятия исторического типа государства и отрицания экономического, а в особенности, политического содержания обусловили то, что формально-юридическое описание устройства государственной власти рассматривалось как единственная основа для понятия форм государства и их классификации. Хотя, ради справедливости необходимо отметить первостепенность юридического подхода, но не единственность.

Как не сложно заметить, это понятие не только гармонировало с правовой методологией, но и соответствовало политической функции учений о формах государства. Нельзя не отметить, что их социальное назначение сводилось к установлению демократии.

Современная западная наука о государстве и праве характеризуется тем, что учение о формах государства продолжает занимать в ней доминирующее место, а в учении о формах государства формально-юридический аспект продолжает оставаться важнейшим. Однако и здесь, как и во многих других вопросах, выдвигается на первое место требование конкретного учета фактического положения государственной власти и ее взаимосвязи с населением.

Большим толчком в этом отношении послужило возникновение фашизма и борьба против нее. Фашистская диктатура не укладывалась в рамки морально-юридических конструкций формы государства, мало того, реально показывала слабые стороны выстроенной конструкции. Возникла потребность дополнить традиционное понятие о формах государства.

«Многие буржуазные авторы в современных условиях заявляют, что традиционное представление о форме государства не может быть сведена только лишь к форме правления, а должен быть учтен также и фактический политический режим в государстве».

Даже основатель нормативизма - направления, основывающегося на возведенной в принцип недопустимости иного, кроме юридического, анализа права и государства - Кельзен признает, что традиционное представление о формах государства как о формах правления в современных условиях является недопустимым. Гораздо более важным, с его точки зрения, становится не признак способов юридического оформления и организации суверенной власти, а другой юридический признак - правовое положение личности в государстве.

Он пишет: «Политическая теория древности различала три формы государства: монархию, аристократию и демократию, и новейшая теория не дает ничего более этого трехчленного звена... число лиц, в руках которых сосредоточена суверенная власть, является, одинаково, поверхностным критерием классификации...». И дальше: «Если критерием классификации взять способ, по которому согласно конституции, создается правопорядок, то, и это больше подходит для классификации, вместо трех, мы будем иметь два типа конституции: демократию и автократию. Это различие на идее политической свободы».

Некоторые западные авторы (Бюрдо, Дюверже, ди Руффия и др.), учитывая большое практическое значение фактических политических, социальных и других взаимоотношений внутри государства, выдвигают понятие политического режима в государстве. Этим понятием они пытаются охарактеризовать принципы политической демократии - сохранение или ликвидацию буржуазно-демократических свобод, многопартийную или однопартийную систему правления и т.д. Бюрдо утверждает, что этот признак играет решающую роль в организации государственной власти.



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Повышение правовой культуры
Функции юридических фактов в трудовом и семейном праве
Конфликтология универсальных прав
Понятие юридической ответственности
Индивид как субъект права
Вернуться к списку публикаций