2012-01-04 16:05:19
ГлавнаяТеория государства и права — Проблемы классификации юридической ответственности



Проблемы классификации юридической ответственности


Необходимой предпосылкой привлечения субъекта правонарушения к юридической ответственности является наличие в правовой норме санкции. Порядок уголовного процесса обеспечивается мерами уголовно-процессуальной ответственности, заключенной в штрафных и правовосстановительных санкциях. По штрафным санкциям ответственность может наступать в виде наложения денежного взыскания, обращения установленных сумм в доход государства, лишения участников процесса определенных прав, возложения на них дополнительных обязанностей (ч.2 ст.73, ч.2 ст.94, ч.4 ст.99 УПК РСФСР).

Более характерны для уголовного процесса восстановительные санкции. Однако ряд ученых полагает, что уголовно-процессуальные правонарушения в основном влекут уголовную, административную и дисциплинарную ответственность. То есть, процессуальное право охраняется преимущественно санкциями материального права. Так, И.Л. Петрухин считает, что участники уголовного процесса, отказывающиеся выполнять ту или иную процессуальную обязанность, принуждаются к ее исполнению с помощью мер защиты, а не ответственности. В уголовном процессе существуют в основном только правовосстановительные санкции, и их применение, по его мнению, не есть реализация мер ответственности. В частности, не является мерами уголовно-процессуальной ответственности отмена и изменение незаконных и необоснованных процессуальных актов. Отмена приговора, например, представляет типичный случай применения правовосстановительной санкции в качестве меры защиты правопорядка. Здесь отсутствует наказание, а потому не может быть и ответственности. Однако, следует не согласиться с данной позицией, поскольку процессуальная ответственность реализуется не только в штрафных санкциях. Правовосстановительные санкции та же мера ответственности, хотя и несколько иного характера. Эти санкции также несут для правонарушителя определенные переживания и последствия, выражающиеся в лишении какого-либо права, умалении авторитета. Для судьи, например, отмена приговора вынесенного им необоснованно, не может не сказаться на его авторитете и в дальнейшем не повлиять на его профессиональную деятельность.

Так, Г.Н. Ветрова считает отмену незаконного процессуального решения, возвращение дела на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство мерами уголовно-процессуальной ответственности. Ответственность в данном случае выражается в умалении авторитета субъекта правонарушения и в восстановлении законности.

Основанием уголовно-процессуального правонарушения признается «виновное противоправное деяние субъекта уголовного судопроизводства, заключающееся в нарушении процессуальных обязанностей и причиняющее вред правоприменительному процессу, запрещенное уголовно-процессуальными санкциями, то есть санкциями именно данной отрасли права». Уголовно-процессуальные правонарушения причиняют вред главным образом правоприменительному процессу. Однако они могут причинять вред и другим правоотношениям. Так, постановление судом неправосудного приговора с одной стороны наносит ущерб авторитету правосудия, а с другой стороны нарушает конституционные права и законные интересы граждан.

Уголовно-процессуальные правонарушения обычнее всего совершаются в результате бездействия субъектов уголовно-процессуальных правоотношений. Так, неполнота и односторонность расследования уголовных дел и судебного разбирательства - являются типичным уголовно-процессуальных правонарушениями. Наряду с процессуальным бездействием, весьма распространенным правонарушением является издание противоправного акта судебно-следственными органами, которое может совершаться только в форме действия. Издание незаконного акта посягает на важную сторону правопорядка - соподчинения правоприменительных актов закону.

Уголовно-процессуальное правонарушение, как и правонарушение материального права, признается таковым, только если было совершено виновно. Так, неявка свидетеля (ст. 73 УПК РСФСР), потерпевшего (ст. 75 УПК РСФСР) по вызову следователя, прокурора, суда образует правонарушение, если данные лица не явились без уважительной причины. То есть, когда они умышленно или по неосторожности проигнорировали требование уголовно-процессуальной нормы.

Поскольку уголовно-процессуальное правонарушение происходит в рамках расследования уголовного дела и судебного разбирательства, то его субъектом может быть любой участник уголовного процесса. Ими могут быть органы дознания, предварительного следствия, органы прокуратуры, суды, должностные лица вышеперечисленных органов, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, потерпевшие, эксперты, адвокаты и т.д.

Говоря о соотношение уголовно-процессуальной ответственности и мер уголовно-процессуального принуждения, необходимо исходить из того, что принуждение шире ответственности, но ответственность всегда предполагает принуждение. Поэтому мера пресечения является уголовно-процессуальным принуждением, Однако, когда совершено правонарушение в сфере процессуальных отношений возникает необходимость применить более строгую меру пресечения за нарушение менее строгой. И здесь речь уже идет об уголовно-процессуальной ответственности. Так, подписка о невыезде является мерой пресечения (ст. 93 УПК РСФСР). В случае ее нарушения подозреваемый или обвиняемый подвергается более строгой мере пресечения - заключению под стражу (ст.96 УПК РСФСР), которая уже будет являться уголовно-процессуальной ответственностью.

Субъектом процессуальной ответственности может быть любой участник процессуальных отношений, обладающий процессуальными правами и обязанностями, нарушивший требование процессуальных норм. Так, П.С. Элькинд выделяет следующие группы субъектов уголовно-процессуальной ответственности:

1. государственные органы, возбуждающие, расследующие, рассматривающие и разрешающие дела о преступлениях - органы дознания, следствия, прокуратуры, суд;

2. граждане, имеющие в уголовном процессе личный уголовно-правовой и гражданско-правовой интересы - обвиняемые (подсудимые), потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики и др.;

3. лица, представляющие в уголовном процессе интересы других субъектов - защитники обвиняемых (подсудимых), представители потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и др.;

4. представители общественных организаций и коллективов трудящихся - общественные обвинители, общественные защитники и др.;

5. граждане, осуществляющие вспомогательные (по отношению к деятельности органов государства) функции:

а) дающие показания (заключения), являющиеся источниками доказательств (например, свидетели, эксперты);

б) содействующие органам дознания, следствия, прокуратуры, суду в осуществлении ими следственных и судебных действий (переводчики, понятые, секретари судебных заседаний).

Среди всех субъектов ответственности особым являются государственные органы. Они являются как субъектами несущими ответственность, так и субъектами, возлагающими ее. Только они обладают властными полномочиями и вправе применять меры процессуального принуждения и ответственности. По своей сущности эти меры выражаются в психологическом, физическом или материальном воздействии на субъектов правонарушения и связаны с правовыми ограничениями личного и имущественного характера.

Но между тем, государственные органы как никакой другой субъект обладают повышенной ответственностью за строгое соблюдение процессуальных законов. Так, в соответствии со ст.3 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь, орган дознания обязаны в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Выполнение этих процессуальных обязанностей гарантированно уголовно-процессуальной ответственностью. Например, данные субъекты в уголовном судопроизводстве имеют право принимать решения. Эти решения должны строго соответствовать закону. Принятие незаконного процессуального решения обеспечивается санкцией - отмена незаконного решения. Незаконное решение может быть допущено как по вине должностного лица, так и без вины, но во всех случаях оно должно быть отменено. При наличии вины в действиях государственного органа или должностного лица можно говорить об уголовно-процессуальной ответственности за нарушение процессуального закона. Ответственность в данном случае направлена на восстановление законности, устранении вреда.

Субъекты процессуальной ответственности являются носителями двух ее аспектов. Так, свидетель обязан явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (ст.73 ч.1 УПК РФ). В данном случае свидетель является носителем позитивного содержания уголовно-процессуальной ответственности. Если свидетель без уважительной причины не явиться по вызову вышеперечисленных субъектов, то он попадает под действие негативного содержания уголовно-процессуальной ответственности. В данном случае он может быть подвергнут приводу, или же на него налагают денежное взыскание (ст.73 ч.2 УПК РФ).

Ответственность участников юридического процесса неравнозначна. Ответственность должностных лиц и органов в уголовном процессе за нарушения процессуального закона обеспечивается в основном мерами дисциплинарной и уголовной ответственности. Все остальные участники подвергаются штрафу, изменению меры пресечения на более жесткую и т.д.

Таким образом, в теории уголовного процесса признается существование уголовно-процессуальной ответственности как самостоятельного вида ответственности. Уголовно-процессуальная ответственность является неизбежным следствием совершенного процессуального правонарушения. Ее основанием является процессуальное правонарушение - виновное, противоправное действие или бездействие, причиняющее вред уголовному процессу.

Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что признаки уголовно-процессуальной ответственности в общих чертах характерны и для других видов процессуальной ответственности. Поэтому, при понимании процессуальной ответственности необходимо исходить из следующих аспектов:

• Процессуальная ответственность, являясь одним из видов юридической ответственности, обладает всеми ее свойствами. Однако, специфика отношений, в которых она проявляется, обуславливает свойства придающие ей определенную особенность.

• Процессуальная ответственность основана на нормах процессуального права, которые содержат меру ответственности, (заключенной в санкции), в случае нарушения правовой обязанности, предусмотренной в диспозиции. То есть, она осуществляется строго в рамках закона.

• Процессуальная ответственность может наступать на основании совершения процессуального правонарушения, которое выражается в сознательном неисполнении или нарушении процессуальных обязанностей участниками уголовного, административного, гражданского и конституционного судопроизводства.

• Процессуальная ответственность возникает в рамках процессуальных правоотношений. Оно возникает между участниками юридического процесса: лицом, нарушившим процессуальную норму и государственным органом, который на него может возложить ответственность. Таким образом, данное правоотношение носит государственно-властный характер, так как обязывает правонарушителя совершить определенные действия, с тем, чтобы восстановить законность, либо лишает его каких-то прав, усугубляя положение.

• Особенностью процессуальной ответственности является то, что ее меры носят в основном восстановительный характер. В большинстве процессуальных норм закреплены меры восстановления законности, нарушенной противоправными действиями участников юридического процесса. Так, например, в статье 308 ГПК РСФСР содержится перечень обстоятельств, по которым суд обязан отменить решение, если оно было принято с нарушением или неправильным применением норм процессуального права; статья 306 ГПК РСФСР содержит основания к отмене решений суда в кассационном порядке; в статье 273 КоАП РСФСР говорится об основании отмены постановления, в случае, если оно было вынесено органом (или должностным лицом), неправомочным решать данное дело.

• Меры, связанные с непосредственным воздействием на правонарушителя также встречаются, но реже. К таковым относятся - ответственность должностного лица, виновного в утрате исполнительного документа (ст.344 ГПК РСФСР); меры принудительного исполнение решения суда по истечении срока добровольного его исполнения (ст.357, 358 ГПК РСФСР).

• Процессуальная ответственность имеет специфические цели своего воздействия. Так, для ответственности материального права целью является - исправление и перевоспитание лица, совершившего правонарушение, недопущение иных правонарушений, как с его стороны, так и со стороны других лиц. Для ответственности процессуального права конкретной целью будет пресечение процессуального правонарушения и обеспечение нормального порядка судопроизводства.

• Процессуальная ответственность реализуется не только в ходе применения принудительных мер вслед за нарушением процессуальной обязанности. Чаще всего она реализуется в правомерном поведении субъектов процессуальных отношений, которое выражается в неукоснительном следовании процессуальным нормам.

• Несмотря на реальное существование процессуальной ответственности и имеющиеся научные разработки, до сих пор отсутствует ее законодательная регламентация. В частности отраслевые законодательства не предусматривают определения процессуального правонарушения, ответственности. Данное обстоятельство умаляет роль процессуальной ответственности, как эффективного средства воздействия на правонарушителей процессуальных отношений, Ее существование призвано обеспечивать нормальное прохождение юридического процесса, путем стимулирования надлежащего выполнения требований закона. Поэтому вопрос о правовой регламентации процессуальной ответственности, на наш взгляд, представляется бесспорным.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Содержание и формы реализации восстановительной функции права: степень разработанности в отечественной юридической науке
Отличие политического режима от государственно-правового
Структура и место института диспозитивности в системе права
Политическая динамика как элемент формы государства
Понятие норм права, их родовые и видовые признаки
Вернуться к списку публикаций