2012-01-04 16:05:19
ГлавнаяТеория государства и права — Проблемы классификации юридической ответственности



Проблемы классификации юридической ответственности


В основание классификации видов юридической ответственности может быть положено несколько признаков. Например, в зависимости от субъекта можно говорить об индивидуальной и коллективной ответственности, а в зависимости от органа привлекающего к ответственности - о судебной, административной и др. Однако традиционно юридическую ответственность принято классифицировать по отраслевой принадлежности. Ряд ученых (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, В.И. Гойман, С.А. Комаров, В.Н Хропанюк., и др.) на этом основании юридическую ответственность подразделяют на четыре вида: уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную. Вместе с тем, не все ученые соглашаются с приведенной классификацией юридической ответственности. Так, П.Р. Стависский выделяет уголовную, административную, материальную и дисциплинарную ответственность, поскольку они, по его мнению, имеют общеправовое значение и применяются во всех или, по крайней мере, в нескольких отраслях права. При этом он не только признает, что материальная и дисциплинарная ответственность «приобретает в каждой отрасли права определенную специфичность, своеобразие», но и указывает, что каждая отрасль права имеет, либо может иметь свою специфическую материальную ответственность. Материальная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, по мнению П.Р. Стависского., объединяет отраслевые подвиды: материальную ответственность в гражданском праве, колхозном, земельном, трудовом и др.

Юридическая ответственность, как и другие правовые явления, классифицируется по различным основаниям. Само по себе понятие юридическая ответственность является общеправовой категорией. Когда же нарушена норма права и правонарушитель привлекается к ответственности, то он несет не юридическую ответственность «вообще», а уголовную или административную, либо иной ее вид.

На наш взгляд, материальная ответственность в понимании П.Р. Стависского является не самостоятельным видом юридической ответственности, а собирательным понятием, научной абстракцией. Следует согласиться с Л.А. Сыроватской в том, что материальная ответственность наряду с дисциплинарной составляет ответственность по трудовому праву.

О.Э. Лейст полагает, что классификация юридической ответственности на виды в зависимости от отрасли права, не совпадает с отраслевой структурой права по той причине, что видов юридической ответственности меньше, чем отраслей права, а за нарушение норм различных отраслей права может применяться ответственность одного и того же вида. Отраслевая классификация не объясняет, почему в пределах одной отрасли права могут существовать различные виды ответственности (дисциплинарная и материальная в трудовом праве) и, наоборот, разные отрасли права регулируют один вид ответственности (уголовное, уголовно-процессуальное, исправительно-трудовое). Необходима более укрупненная классификация видов ответственности, основанной на ее типических качествах в ряде отраслей. Эту позицию разделяют С.С. Алексеев, С.В. Курылев, которые считают, что традиционно различаемые имущественная ответственность, с одной стороны, и ответственность уголовная, административная, дисциплинарная - с другой, существенно отличаются по основаниям возникновения, порядку осуществления и функциям. Существует разница в задачах и порядке применения штрафных, карательных санкций, с одной стороны, и имущественной ответственности с другой.

В связи с этим, О.Э. Лейст различает два вида юридической ответственности: штрафную, карательную ответственность и правовосстановительную ответственность. Каждый из них соответствует характеру правонарушения и содержанию санкций за его совершение.

Штрафная, карательная ответственность применяется за преступления либо административные или дисциплинарные проступки. Этот вид ответственности примечателен тем, что осуществляется только в процессуальной форме и определяется актами государственных органов и должностных лиц, наделенными властными полномочиями.

Правовосстановительная ответственность заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, в принудительном исполнении невыполненной обязанности. В отличие от штрафной ответственности, правовосстановительная ответственность в ряде случаев может быть осуществлена и без вмешательства государственных органов, поскольку правонарушитель может сам выполнить свои обязанности, восстановить нарушенные права.

Традиционно в основу деления юридической ответственности на виды положен характер правонарушения, его «внешняя» форма - санкция. И вид юридической ответственности определяется отраслевой принадлежностью охранительных отношений, которые влечет это правонарушение. Согласно четырехчленной схеме правонарушений, в нее входят уголовное, административное, гражданское и дисциплинарное правонарушение. То есть, из всех отраслей права правонарушения и ответственность за них существуют только в уголовном, административном и гражданском праве. Это объясняют тем, что нормы в других отраслях права не защищены своими санкциями. В связи с этим не возникают охранительные отношения в рамках той или иной отрасли права, а потому такие отрасли требуют участия санкций иных отраслей.

Таким образом, считается, что правонарушения в других отраслях права не возникают, поскольку отсутствуют меры юридической ответственности. Данная позиция основана на традиционном понимании правонарушения и юридической ответственности. Между тем, если рассматривать правонарушение с позиций М.С. Строговича, то можно существенно расширить классификацию правонарушений и юридической ответственности.

Так, Н.А. Чечина и П.С. Элькинд считают, что «необходимо отойти от традиционного выделения четырех видов юридической ответственности, поскольку трудно представить существование отрасли права, не имеющей своих собственных правовых требований и дозволений».

Действительно, эти четыре вида ответственности широко освещены в юридической литературе. Однако достижения в области изучения юридической ответственности позволяют расширить число ее видов. Так, к традиционным видам ответственности ряд ученых добавляют процессуальную, международную, государственно-правовую, семейную. Поэтому рассмотрим в общих чертах некоторые из них.

Процессуальная ответственность

По поводу существования процессуальной ответственности в теории права нет единства мнений. Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин считали, что «процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности не существует. Процессуальные меры принуждения - это либо меры пресечения, либо меры административной ответственности...».

Между тем, нормы процессуального права, «регламентирующие юрисдикционный, то есть правоохранительный, процесс осуществляемый в правоприменительной форме специально уполномоченными органами», также как и нормы материального права обеспечиваются мерами процессуальной ответственности. Более того, процессуальные нарушения были известны издревле. Законодатель же, оберегая юридический процесс от правонарушений, уже в те далекие времена, устанавливал за них ответственность. Так, например, по статье 9 Новгородской судной грамоты устанавливался двухмесячный срок для рассмотрения земельных споров и одномесячный - в отношении прочих дел. Если посадник, тысяцкий или владычный наместник не закончат дело (а поедут из города не кончив суда), то подвергаются штрафу в пользу великого князя и Новгорода, а также возмещают убытки истцу.

Статья шестая Псковской судной грамоты (XIV - XV в.в.) создает предпосылки для предупреждения процессуальных правонарушений, произвола и волокиты при рассмотрении гражданских и уголовных дел. Там, в частности, говорится о порядке прохождения дел в случае переизбрания посадника. Согласно сложившемуся правилу, далее должен был рассматривать и выносить по нему решение тот посадник, который начал его слушать.

В «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» (от 15 августа 1845 года), где впервые в русской истории давалось подробное определение преступления и проступка, определялись формы вины и условия реализации наказания, приводился перечень преступлений, именуемых сегодня уголовно-процессуальными правонарушениями. Так. по статье 477 полицейский мог наказываться в дисциплинарном порядке за произвольное содержание под стражей обвиняемого не в том месте. Где это было положено по закону. Он нес ответственность «за непредставление начальству бумаг, подаваемых содержащимися под стражей (ст.478). Судейские чиновники несли дисциплинарную ответственность «за недозволенное, хотя и без всяких корыстных или иных личных видов и побуждений, сообщение мнения судей или судебных актов или других бумаг лицам, прикосновенным к делу, непосредственно или через других» (ст. 451 главы 10,. Чиновник, осуществлявший, уголовное судопроизводство, не имел права оставить место службы, прервав исполнение возложенных обязанностей вопреки установленным правилам. В последнем случае устанавливалась дисциплинарная и имущественная ответственность в зависимости от наступивших последствий и благосостоянии наказуемого (ст.ст. 415, 416 главы 7 раздела 5).

Таким образом, процессуальные правонарушения и ответственность за их совершение известны с давних пор, они появились вместе с правонарушениями материального права, и существуют в современном мире.

В современной юридической науке термин «процессуальная ответственность» является собирательным понятием. Как вид юридической ответственности определяется особенностями предмета и метода правового регулирования, так и процессуальная ответственность подразделяется на виды. Единой процессуальной ответственности нет и не может быть. Выделяют следующие виды процессуальной ответственности: уголовно-процессуальную, гражданско-процессуальную, конституционную и административную.

Не смотря на существование ряда работ по вопросам процессуальной ответственности, она является достаточно открытой проблемой в юридической науке. Некоторые вопросы процессуальной ответственности более детально рассмотрены в отношении правонарушений и ответственности в сфере уголовно-процессуальных отношений. В частности, разрабатывалось понятие уголовно-процессуального правонарушения, ответственности, соотношения мер уголовно-процессуальной ответственности и мер принуждения в уголовном процессе и т.д.

По поводу понимания уголовно-процессуальной ответственности у процессуалистов нет единства мнений. Некоторые авторы рассматривают уголовно-процессуальную ответственность только как применение принудительных мер за уголовно-процессуальные правонарушения. Так, В.М. Корнуков сводит понимание уголовно-процессуальной ответственности к штрафам, налагаемых на участников процесса, удалений из зала суда, обращения залога в доход государства. Как реализацию санкции, понимает уголовно-процессуальную ответственность З.Д. Еникеев. В.Г. Капустянский понимает под уголовно-процессуальной ответственностью «уголовно-процессуальное отношение, возникающее между компетентным органом и лицом нарушившим требования закона». В связи с совершенным уголовно-процессуальным правонарушением, правонарушитель лишается определенных прав, на него возлагаются дополнительные обязанности или одновременно он лишается прав и на него возлагаются дополнительные обязанности. С точки зрения Н.Л. Петрухина, «включение в понятие уголовно-процессуальной ответственности позитивного аспекта, не уместно. Такое словосочетание как «ответственность свидетеля за дачу правдивых показаний» режут слух и не верны по существу».

С точки зрения Г.Н Ветровой, уголовно-процессуальную ответственность «можно охарактеризовать как обязательство участников процесса отчитываться в своих действиях по исполнению процессуальных обязанностей и отвечать за последствия своего поведения, в том числе и за виновное нарушение правовых предписаний». То есть, она рассматривает уголовно-процессуальную ответственность в единстве двух сторон, позитивной и негативной. Безусловно, содержание уголовно-процессуальной ответственности не может ограничиваться только ретроспективным ее аспектом. Не возможно не видеть ее основного предназначения, которое заключается в обеспечении правомерного поведения субъектов уголовно-процессуальной деятельности с целью нормального осуществления уголовного судопроизводства для успешного решения его задач. В связи с этим на первый план выдвигается именно позитивный аспект ответственности, призванный реализовать правомерное поведение участников уголовно-процессуальных правоотношений. Позитивный аспект ответственности выражается в следовании субъектов уголовно-процессуальных правоотношений правовым нормам, регламентирующим порядок юридического процесса.

Примером проявления позитивного аспекта уголовно-процессуальной ответственности может служить положения ч.1 ст. 80 УПК РСФСР, в которой указано, что «эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность». Если же эксперт отказывается или уклоняется от выполнения своих обязанностей без уважительных причин, или дает заведомо ложное заключение, или не является без уважительных причин по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда, он получает отрицательную оценку со стороны государства в лице его органов и будет вынужден претерпеть меры государственного воздействия, которые являются проявлением негативного аспекта уголовно-процессуальной ответственности (ч.3 ст.82 УПК РСФСР). За нарушение требований нормы ст. 82 УПК РФ эксперт понесет ответственность на основании процессуальных санкций, указанных в ст. 73 УПК РСФСР.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Унитарные государства: понятие и особенности
Механизм разрешения юридических коллизий: проблемы оптимальности и эффективности способов и процедур
Понятие и место принципа состязательности в системе принципов права
Место правовосстановительной функции в системе функций права
Понятие теократии
Вернуться к списку публикаций