2012-01-02 03:05:29
ГлавнаяТеория государства и права — Восстановление в должности и на службе в органах внутренних дел



Восстановление в должности и на службе в органах внутренних дел


Увольнение по пункту «к» статьи 58 Положения допускается и за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Суды при определении понятия «грубое нарушение» как вида дисциплинарного проступка обычно исходят из того, что он совершен умышленно или по грубой неосторожности.

На основании анализа материалов судебной практики и состава исследуемого должностного проступка можно дать следующее определение указанного основания для увольнения: «под грубым однократным нарушением дисциплины сотрудником понимается противоправный проступок, совершенный с явным превышением служебных полномочий, с умыслом, либо по грубой неосторожности, которым существенно ущемляются законные права и интересы других лиц, их коллективов и организаций».

В литературе по трудовому праву все авторы подчеркивают тот факт, что отношения должностного лица к последствиям выступает, как правило, в форме умысла или грубой неосторожности.

Вина понимается как отношение сотрудника к совершенному грубому нарушению служебных обязанностей. Должна существовать причинная связь между виновным действием и увольнением. Отсутствие иных действий сотрудников исключает их увольнение по пункту «к» статьи 58 Положения. Вина должна быть доказана в суде компетентным на то органом внутренних дел.

Грубым нарушением дисциплины, на наш взгляд, следует считать прогул без уважительной причины, оставление без уважительной причины место службы сотрудником без предупреждения своего непосредственного начальника, либо его заместителя или лица, замещающего начальника, и др.

Юрисконсульты и руководители органов внутренних дел должны в каждой конкретной социально-правовой ситуации устанавливать, на сколько грубым было нарушение служебной дисциплины. Подтверждением этому служит следующий пример. 8 января 1997 года в Кировском районном суде города Ярославля слушали гражданское дело по иску Фузеина Ю.М. к УВД Ярославской области о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Фузеин Ю.М. уволен приказом УВД от 9 августа 1996 года № 310 л/с с 7 августа 1996 года по статье 58 пункт «к» Положения.

В заключении об увольнении Фузеина основанием увольнения обозначен грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном выезде за пределы области без разрешения руководства УВД в период работы органов внутренних дел по усиленному варианту (выборы Президента РФ).

Ни в заключении, ни в других материалах проверки не указано, в каком нормативном документе (с указанием органа его издавшего, наименования, а также пункта, части, статьи, в которых содержатся нарушенные правила служебной дисциплины) имеется запрещение выездов сотрудников милиции за пределы области в период усиленного варианта работы. Суд посчитал, что у УВД Ярославской области не было основания для привлечения Фузеина к дисциплинарной ответственности за данный проступок, так как основанием дисциплинарной ответственности и применение мер, предусмотренных статьей 38 Положения (в том числе и увольнения) могут быть только нарушения норм права, регламентирующих общие и специальные служебные обязанности сотрудников органов внутренних дел. Его проступок нельзя считать грубым нарушением дисциплины.

Появление на службе сотрудника, находящегося в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения, служит основанием для его увольнения по пункту «к» статьи 58 Положения. При этом не имеет значения, отстранялся ли сотрудник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда сотрудник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, а в здании или на территории органов внутренних дел, либо объекта, где по поручению руководства он должен был выполнять свои служебные функции.

Нетрезвое состояние сотрудника либо наркотическое, или токсическое опьянение могут быть подтверждены, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Если сотрудник органов внутренних дел находился в нетрезвом состоянии либо в наркотическом, либо токсическом опьянении в общественном месте и совершал действия и поступки, не совместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам работника органов внутренних дел, то он может быть уволен по пункту «л» статьи 58 Положения, а не по пункту «к» статьи 58 Положения.

Увольнение сотрудника за грубое либо систематическое нарушение дисциплины (прогул без уважительных причин, появление на работе в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения и т.п.) является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника или пребывание его в отпуске, и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Эти обстоятельства не всегда учитывают работники отделов кадров, юрисконсульты и руководители органов внутренних дел.

Самостоятельным основанием для увольнения является совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми личным и нравственным качествам сотрудникам органов внутренних дел (пункт «л» статьи 58 Положения). Работникам отдела кадров, юрисконсультам и руководителям органов внутренних дел следует принимать во внимание место совершения проступков, время истекшее с момента его совершения, последующее поведение сотрудника и другие конкретные обстоятельства. К аморальным, в частности, может относиться занятие предпринимательской деятельностью сотрудника. В данном случае следует иметь в виду, что факт занятия предпринимательской деятельностью должен быть доказан документально, иначе суд восстановит сотрудника в должности с вытекающими отсюда последствиями. Примером может служить решение Свердловского районного суда города Перми от 20 сентября 1993 года. Приказом УВД Пермской области за № 358 от 30 августа 1993 года С.А. Пашков был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» статьи 58 Положения за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению было заключение по материалам служебной проверки по факту выполнения оплачиваемой им работы по совместительству в немецкой фирме «Интранс» в мае-июне 1993 года.

Судом было установлено, что С.А. Пашков заключил договор с немецкой фирмой «Интранс». Оплата договора купли-продажи «Нивы» определена в виде работы Пашковым водителем с 3 мая по 11 июня 1993 года. При таких обстоятельствах суд не мог признать доводы представителя УВД Пермской области, что Пашков работал в немецкой фирме по совместительству на условиях трудового договора, так как трудовой договор есть соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать необходимые условия труда.

Представитель ответчика не представил доказательств, что Пашков принимался в немецкую фирму на работу по совместительству на условиях трудового договора, поскольку нет приказа о приеме его на работу, не выплачивалась ему и заработная плата за выполненную работу. Кроме того, работа по совместительству есть выполнение работником помимо своей другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Договор, заключенный между немецкой фирмой «Интранс» и Пашковым, суд расценивает как купли-продажи автомашины «Нивы» по цене, определенной сторонами в виде работ Пашковым - водителем автобуса на определенный период с конкретной суммой денег. При таких обстоятельствах суд посчитал, что факт заключения договора купли-продажи машины «Нивы» между немецкой фирмой «Интранс» и Пашковым не может быть расценен как работа по совместительству и истец не может быть уволен из органов внутренних дел по пункту «л» статьи 58 Положения и на основании Указа Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы». Пашков был восстановлен на службе с момента увольнения. Не может быть расценен данный договор и как занятие предпринимательской деятельностью.

Работникам отделов кадров, юрисконсультам и руководителям органов внутренних дел следует иметь в виду, что общему правилу, установленному трудовым законодательством Российской Федерации. Положением о службе в органах внутренних дел и судебной практикой не могут устанавливаться дополнительные условия для прекращения контракта, если они не установлены законом.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе и при невозможности восстановления его в прежней должности (ликвидация органов внутренних дел и т.п.) сотруднику следует выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. По просьбе работника руководители органов внутренних дел своим приказом могут внести изменения в формулировке основания увольнения (например, формулировку «за грубое нарушение» либо «систематические нарушения дисциплины» заменить на формулировку «уволен по собственному желанию»).

Следует также иметь в виду, что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» специально указал нижестоящим судам на то, что при отказе при восстановлении на работе лицу, обоснованно уволенному в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе за нарушения дисциплины, либо другие виновные действия, суд не вправе изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника.

Основные ошибки при увольнении сотрудников по пункту «и» статьи 58 Положения (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) следующие. Это, во-первых, отсутствие аттестации вообще (в 1996 году из четырех сотрудников, восстановленных на работе в органах внутренних дел Ярославской области, двое - Баранова И.Л. и Кирпичев В.В. были восстановлены на службе именно по данному основанию). Во-вторых, не всегда комиссия правомочна решать вопросы о служебном соответствии или несоответствия того или иного сотрудника (в связи с отсутствием кворума Н.К. Волчихин и А.А. Беляев судом были восстановлены на работе в органах внутренних дел Ярославской области в 1996 году). В-третьих, на заседании комиссии необходимо обязательно приглашать аттестуемого сотрудника; только при наличии неуважительной причины неявки не заседание комиссии сотрудника возможно проведение аттестации в его отсутствие.

В целях предотвращения фактов незаконного увольнения и перемещения на другую должность, а также для возмещения причиненного в связи с этим материального ущерба органам внутренних дел следует неукоснительно выполнять требования части 3 статьи 68 Положения. В ней говорится, что должностное лицо органов внутренних дел, принявшее решение о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел с явным нарушением закона или задержавший исполнение решения о восстановлении в должности, специальном звании на службе в органах внутренних дел, несет дисциплинарную ответственность и возмещает ущерб, причиненный органам внутренних дел в связи с выплатами сотруднику, произведенными по причине незаконного или необоснованного перемещения по службе, понижение в должности либо снижение в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел, в размерах, установленных законодательством о труде Российской Федерации.

Под явным нарушением закона следует, на наш взгляд, принимать увольнение сотрудника по основаниям, не предусмотренным законом, а также с грубым нарушением юридической процедуры увольнения.

В соответствии с частью 3 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года № 16 вопрос о привлечении должностного лица, по распоряжению которого был незаконно уволен или переведен работник, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (статья 39 ГПК РСФСР) должен, как правило, разрешаться судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, что не исключает возможности решения этого вопроса и в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

Такое привлечение должностного лица к участию в деле не лишает его права выступать по делу в качестве представителя ответчика.

При неявке должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседании суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствии этого лица (статья 157 ГПК РСФСР).

Если суд придет к выводу, что должностное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного выплатой заработной платы за время вынужденного прогула или разницы в разработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд должен изложить в решении соответствующие мотивы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 16 было также указано, что при решении вопроса о принятии отказа иска о восстановлении на работе или утверждении мирового соглашения сторон по такому иску суду необходимо выяснить, не противоречат ли эти действия закону, не нарушаются ли при этом интересы государства, права и охраняемые законом интересы сторон. Приняв отказ от иска или утвердив мировое соглашение и прекратив производство по делу, суд вправе вынести частное определение об устранении обнаруженных при рассмотрении дела нарушение законности. В информационном письме № 8-4-97 от 15 августа 1997 года в прокуратуры Ивановской области «О результатах обобщения практики прокурорского надзора по делам о восстановлении на работе» было правильно указано, что «судами редко используется такая мера профилактики нарушения закона, как частное определение, а участвующие в процессе прокуроры не обращают внимания судей, на необходимость его применения. По рассмотренным в 1996 году спорам вынесено всего 8 частных определений, хотя необходимость в этом имелась по многим делам» (в 1996 году в Ивановской области было разрешено 176 споров о восстановлении на работе, из них признано обоснованными 89 исков, отказано в удовлетворении заявленных требованиях 87 истцам, прекращено производство по 113 делам).

В заключении, необходимо выделить основные погрешности, которые допускают работники отдела кадров, юрисконсульты и руководители органов внутренних дел по делам об увольнении сотрудников из органов внутренних дел. К таким ошибкам относятся следующие:

1) сотрудники органов внутренних дел увольняются не по тем пунктам статьи 58 Положения, по которым их следовало бы увольнять;

2) не должным образом формулируются основания увольнения;

3) поверхностно проводятся служебные проверки при нарушении сотрудниками органов внутренних дел служебной дисциплины и условий контракта;

4) нередко отсутствует аттестация, либо работа аттестационных комиссий проводится с нарушением приказа МВД № 300 от 25 июня 1993 года;

5) сотрудники органов внутренних дел увольняются в период болезни, нахождения в отпуске и т.п.;

6) нарушаются сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основными причинами восстановления сотрудников органов внутренних дел на службе являются формальные факторы, связанные, как правило, с нарушением юридических оснований, процедуры и порядка увольнения. Факты же нарушения сотрудниками органов внутренних дел служебной дисциплины судами, как правило, подтверждаются.


Торопов Андрей Анатольевич



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Формы реализации регулятивной функции права
Понятие и значение регулятивной функции права
Функции права как выражение его сущности и социального назначения
Понятие и элементы механизма разрешения юридических коллизий
Конфликтология универсальных прав
Вернуться к списку публикаций