2012-01-02 03:05:29
ГлавнаяТеория государства и права — Восстановление в должности и на службе в органах внутренних дел



Восстановление в должности и на службе в органах внутренних дел


Михайловский городской суд Волгоградской области восстановил Шаронова Н.К. еще и потому, что было грубо нарушен ведомственный акт о службе в органах внутренних дел. Так, руководство УВД в нарушение требований п. 16.22 Приказа министра внутренних дел №300 от 25 июня 1993 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации» не обсудило вопроса об увольнении истца по состоянию здоровья, хотя, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данное основание увольнения предоставляет сотруднику милиции право на получение наибольших льгот и преимуществ. Перед изданием приказа об увольнении истец не направлялся на медицинское освидетельствование. Приказом 319 от 4 августа 1994 года Шаронов Н.Н. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжении УВД. В приказе, однако, не указано на какую должность переводится истец в штаты УВД. Подлинный приказ об увольнении истца в судебное заседание не представлен. В материалах делах имеется лишь выписка из приказа № 464 от 28 ноября 1994 года, заверенная инспектором отдела кадров УВД Волгоградской области Тепловым В.В. В этом документе не указан законодательный акт, на основании которого уволен истец. Согласно этой выписки истец уволен в запас по статье 58 пункт «б» (по достижении предельного возраста). Однако сам акт, содержащий данные основания увольнения не указан, хотя это основание увольнения предусмотрен двумя законодательными актами: Законом «О милиции» (статья 19) и Положением о службе в органах внутренних дел РФ (статья 58).

Типичной ошибкой при увольнении сотрудников из органов внутренних дел является поверхностная проверка причин тех или иных обстоятельств и происшествий, когда вина конкретных сотрудников, наступившие последствия четко не устанавливается, не доказываются причинно - следственная связь между действиями или бездействиями при выполнении служебных обязанностей конкретными лицами и наступившими последствиями. В качестве такого типичного примера приведен решение Свердловского районного суда города Перми от 29 апреля 1993 года по иску Минязева С.Г. к Управлению внутренних дел Пермской области о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула. Минязев уволен по пункту «и» статьи 58 Положения (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Основанием для увольнения послужил побег из изолятора временного содержания Чернушинского ОВД четырех арестованных и одного осужденного в ночь на 8 февраля 1993 года. 15 февраля 1993 года было утверждено заключение по материалам служебной проверке и рекомендовано уволить начальника ИВС Минязева за необеспечение должной охраны, организации контроля по несению службы наряда ИВС, безответственность и бесконтрольность при проведении обысков камер.

В судебном заседании установлено, что на основании данного заключения был издан приказ от 15 февраля 1993 года о групповом побеге из ИВС УВД Чернушинского района и привлечении к строгой дисциплинарной ответственности виновных сотрудников, где указано, что Минязев уволен.

26 февраля 1993 года издается приказ по личному составу об увольнении Минязева с 10 марта 1993 года, но с 16 февраля 1993 года Минязеву не ставятся смены в табеле учета рабочего времени. Ему направляется извещение о том, он будет получать пенсию за выслугу лет с 16 февраля 1993 года. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ему сказали об увольнении с 16 февраля 1993 года, и с этого времени он не выходил на работу, так как считал себя уволенным.

В силу статьи 60 пункта «б» Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственно начальником не позднее чем за два месяца до увольнения. Ответчиками данный срок не соблюден. И по этому основанию истец должен быть восстановлен на работе 10 марта 1993 года, но доплату УВД должно произвести с 16 февраля 1993 года - с момента фактического отстранения Минязева от работы.

Кроме того, суд обратил внимание, что при назначении наказания следует учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующую работу, поведение сотрудника.

Судом установлено также, что в момент совершения группового побега истец был на выходных днях, ответственным дежурным по руководству был Подоплелов В.А., который обязан был проверить камеры изолятора. Этого сделано не было, и это обстоятельство способствовало побегу. Минязев за 20 лет работы в органах внутренних дел имел множество благодарностей. При таких обстоятельствах, признавая вину в совершении побега как начальник ИВС, в обязанности которого входит обеспечение должной организации контроля за службой ИВС, суд считает, что наказание не соответствует тяжести проступка.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 191-195, суд решил восстановить Минязева В.Г. в должности начальника ИВС Чернушинского УВД Пермской области и взыскал с УВД Пермской области в пользу Минязева В.Г. за дни вынужденного прогула 30 тыс.57 рублей.

Юрисконсульты, работники отделов кадров и руководители органов внутренних дел должны учитывать, что недопустимо расторжение контракта по мотивам недостаточной квалификации с сотрудниками, не имеющими необходимого профессионального опыта в связи с непродолжительностью работы в должности и стажа, а также по мотивам отсутствия специального образования, если оно согласно закону не является обязательным условием при заключении контракта. Поэтому выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника при его увольнении по пункту «и» статьи 58 Положения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами дела.

При разрешении споров о снятии дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту «к» статьи 58 Положения следует учитывать, что нарушением дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника, возложенных на него обязанностей (нарушение должностных инструкций, приказов и т.п.).

Разрешая вопросы об увольнении сотрудников органов внутренних дел по пункту «к» статьи 58 Положения, следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация органов внутренних дел обосновала приказ об увольнении. С этой целью необходимо выяснить, в чем конкретно выразилось систематическое нарушение дисциплины, явившееся поводом к увольнению, может ли оно служить основанием для расторжения контракта, учитывает ли руководство при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе и т.п. На эти моменты прямо обращается внимание в пункте 12.7 приказа Министра внутренних дел РФ № 300 от 25 июня 1993 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», где говорится, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимается во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение виновного, признание им своей вины, его отношение к службе, время нахождения на службе, знание правила ее несения и другие. Поэтому, например, не случайно Центральный суд города Волгограда признал незаконным увольнение старшего уполномоченного УУР Советского РОВД города Волгограда Датитяна Г.Н. и восстановил его на работе с оплатой времени вынужденного прогула. Суд мотивировал свое решение тем, что при увольнении Датитяна совершенно не было учтено то, что проступок был совершен им незначительный, Датитян дал письменное объяснение о случившимся, офицерское собрание Советского РОВД города Волгограда единогласно приняло решение не увольнять Датитяна. Согласно аттестации от 5 октября 1995 года он характеризуется положительно, признан соответствующим занимаемой должности, за период работы в органах с 1989 по 1994 годы имеет 28 поощрений, с апреля по май 1995 года находится в служебной командировке в Чечне, принял личное участие в семи боевых операциях, за что представлен к боевой награде. При таких данных суд посчитал, что примененное к Датитяну взыскание в виде увольнения по тяжести не соответствует его проступку, степени вины и личности.

При увольнении за дисциплинарное взыскание необходимо иметь в виду следующее:

а) дисциплинарное взыскание применяется прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно: ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником: сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими: старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - занимаемой должности; начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности; дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальником, принадлежат и вышестоящим начальникам);

б) дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечания, выговор, назначения вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно;

в) взыскания, наложенные приказом, не может быть сняты устно;

г) о дисциплинарных взысканиях сотрудникам органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании);

д) до наложения взыскания сотруднику органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных сведений с вынесением заключения по результатам проверки;

е) дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске;

ж) за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание;

з) приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку;

и) взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету;

к) дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию;

л) устное взыскание считается снятым по истечение одного месяца. Досрочное снятие дисциплинарных взысканий в порядке поощрения производится начальником, наложившим это взыскание, равным ему или вышестоящим прямым начальником;

м) перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел, пониженного в должности, осуществляется в порядке, установленном статьей 16 Положения;

н) в случае применения дисциплинарного взыскания в виде снижения в специальном звании прежнее звание может быть восстановлено в порядке, установленном статьей 33 Положения;

о) дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органов внутренних дел, либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лег со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу по административным правонарушениям (ст.39 Положения).

К сожалению, не всегда отделы кадров, юридические консультанты, и руководители органов внутренних дел соблюдают указанные выше нормативные положения. Например, приказом УВД Ярославской области от 11 ноября 1994 года 459 л/с инспектор - дежурный по производственной зоне ИТК № 8 Соколов Н.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту «к» статьи 58 Положения в период его болезни. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 марта 1996 года Н.А. Соколов восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 16 млн.857 тыс.308 рублей.

Приказом по УВД Ярославской области № 23 л/с он был вторично уволен по статье 58 пункт «к» за тот же самый проступок, имевший место в 1994 году. 27 марта 1996 года Соколов Н.А. вновь обратился в Кировский суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. При этом в своем исковом заявлении он ссылался на то, что вновь нарушены требования статьи 39 Положения, где сказано, что не может быть наложено дисциплинарное взыскание, если со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев (увольнение по статье 38 Положения является одним из видов дисциплинарного взыскания). Решение суда, естественно, было в пользу Соколова Н.А.

В 1995 году оперуполномоченный уголовного розыска Дзержинского РОВД Волчихин В.Н. был восстановлен на службе Дзержинским районным судом города Ярославля в связи с тем, что уволен во время нахождения в отпуске. Котовский районный суд Волгоградской области восстановил на работе в должности старшего участкового инспектора УВД Котовского района Мандрыкина Н.П. в связи с тем, что при его увольнении были нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что законом не предусмотрено право руководства органов внутренних дел без согласия сотрудника досрочно отозвать его из отпуска на работу, отказ сотрудника от выполнения распоряжения о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение служебной дисциплины.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него служебных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, допустимо применение к нему нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту «к» статьи 58 Положения.



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Охранительная функция российского права
Особенности структуры диспозитивных норм права
Содержание восстановительной функции права
Виды функций юридических фактов
«Коллективные» субъекты права
Вернуться к списку публикаций