2011-08-15 09:00:25
ГлавнаяАдминистративное право — Коррупция как фактор дезорганизации государственного аппарата



Коррупция как фактор дезорганизации государственного аппарата


Приступая к анализу проблемы дисфункции органов государственной власти под воздействием влияния коррупции на управленческий аппарат, сразу обозначим его взаимоотношение с обществом.

Отношение к государственному аппарату различного рода социальных субъектов отражается в следующих выражениях: власть охраняется, реформируется, передается, делегируется, покупается, подкупается, дискредитируется.

На данный момент бюрократизация аппарата государственного управления, сам процесс можно определить как успешную и масштабную реализацию тенденции дисфункциональности, действующей по принципу аппарат управления служит только самому себе, а не обществу. И это объективно существующая ситуация (в той или иной степени, масштабности) в управленческом аппарате. Очевидно, что в этом случае налицо потенциальная или реальная конфликтность между управленцами и гражданами.

Проявления дисфункциональности выражаются в бюрократизации аппарата управления и его неспособности разрешать возникающие проблемы.

В любой стране профессиональный государственный аппарат, подстерегают три главные опасности: разбухание государственного аппарата, который стремиться расширить свои функции, регулировать новые сферы отношений; бюрократизация его деятельности; коррупция.

Глубинной причиной происходящих в настоящий момент событий в России является системный кризис государственного аппарата, в основе которого - полное слияние, зачастую на личном уровне, экономической и политической власти. Результатом приватизации собственности в такой системе стала экономика, основанная на перераспределении в пользу крупнейших олигархических групп ренты, получаемой от эксплуатации природных ресурсов.

Одновременно с приватизацией собственности произошла приватизация и коммерциализация государственной власти. Государственные функции на всех уровнях - от федерального до местного - превратились в российской действительности в товар, причем наиболее ликвидный. Государство утратило способность выполнять социальную поддержку, обеспечивать безопасность населения. Государственные институты потеряли доверие и граждан, и общества в целом.

«...Многие формы продажности должностных лиц при использовании рыночных отношений вышли за пределы устоявшихся представлений, должностные лица «волей» переходного периода освободились не только от общественного и партийного, но и от правового контроля, их изощренное мздоимство и казнокрадство стало основой и перспективной статьей дохода на временных и неустойчивых государственных должностях, институированного порочным российским духовным обычаем».

В обществе распространяются системы политических ценностей и оценок, отрицающие эффективность и действенность существующего политического режима, его усилий по выводу общества из тупика, улучшению положения дел в экономике, усилению общественной безопасности и удержанию от падения жизненного уровня большинства общественных групп; получают широкое распространение идеи о возможном улучшении качества жизни большинства граждан за счет какой-то социальной или национальной группы, сословия.

Системный анализ свидетельствует, что демократические политические режимы, демократические страны оказались более подготовленными к возникшим проблемам - бюрократизации и коррупции. Исследования показывают, что в сознании подавляющего числа граждан есть понимание того, что выбор эволюционного пути решения проблем является предпочтительным и необходим отказ от тоталитарных, диктаторских режимов, от иллюзий, что только они могут покончить и с бюрократами, и с коррупционерами.

Не случайно в последнее время наше государство сосредоточивает свои усилий на практических действиях в сфере социальных нужд граждан, на принятии системы правовых и организационных мер, предотвращающих разрастание коррупции. Закономерен и переход к предупреждению этих преступлений, профилактике, защите личных и имущественных прав граждан от концепции постоянной борьбы с подобными преступлениями.

Для сравнения укажем, что при анкетировании 2256 жителей Архангельска, Вологды, Мурманска, Петрозаводска, Сыктывкара (1994 г., выборка репрезентативна по возрасту, полу и социально-профессиональному признаку) 54% опрошенных в числе первостепенных проблем, которые их беспокоят, указали «криминальную угрозу личной и имущественной безопасности», 28% «бюрократизм и коррупцию органов власти». Из этого числа 58% согласны с тем, чтобы эти проблемы были «решены любой ценой, даже если при этом будут нарушаться права человека» (аналогичный ответ в октябре 1992 г. - 37%).

Международная общественная организация «Трансперенси Интернешнл» («Международная гласность»), ставящая своей задачей противодействие коррупции в бизнесе, как на международной арене, так и на национальном уровне, в бюллетене за май 1994 г. отметила: «Феномен коррупции» носит глобальный характер. Она стала привычным явлением во многих ведущих индустриальных государствах, богатство и устойчивое положение, традиции которых позволяют, однако, скрыть размах огромного ущерба, наносимого коррупцией социальной и гуманитарным сферам. Коррупция широко распространена уже и в развивающихся странах, в государствах Восточной Европы и Центральной Азии. Нет таких стран, будь они богатые или бедные, которые могли бы претендовать на исключение.

Российские и зарубежные ученые, работающие над проблемами, связанными с бюрократией и коррупцией, практически едины в том, что эффективность борьбы с этими уродливыми общественными явлениями зависит, прежде всего, от того, насколько точно и полно будет выявлена сущность этого социального феномена, учтены его национальные особенности и насколько комплексной окажется сама система мер воздействия на нее.

Бюрократия есть такая организация системы управления, которая имеет как нечто общее для всех стран, так и нечто особенное и специфическое, характерное для отдельных стран. Бюрократическая система обусловлена определенными внутренними и внешними взаимоотношениями. Естественная направленность на самосохранение, укрепление бюрократического аппарата, его адаптация к любым изменениям приводит к обеспечению привилегированного положения аппаратчиков в обществе.

Американский профессор В.М. Райсмен выделяет три распространенных типа взяток:

- деловая взятка (платеж государственному служащему с целью обеспечения или ускорения выполнения им своих должностных обязанностей);

- тормозящая взятка (за приостановку действия нормы или не применения ее в деле, где она в принципе должна быть применена);

- прямой подкуп (т.е. покупка не услуги, но служащего), «приобретение» должностного лица с тем, чтобы оно, оставаясь на работе в организации и внешне соблюдая полную лояльность, на деле пеклось о своекорыстных интересах взяткодателя.

Коррупция - главный фактор дезорганизации госаппарата. В своей основе имеет экономические, политические, правовые причины.

К экономическим можно отнести неправильную расстановку акцентов в развитие предпринимательских отношений, где предприниматель воспринимается чиновником как объект для получения денег. Отсутствие механизма, который бы исключал возможность коррупционного поведения госслужащего.

Нерациональность налоговой политики становится тем фактором, который способствует переходу предпринимателя в «теневой сектор». Это лишает поступления налогов в казну государства, а соответственно и одного из рычагов механизма государства.

Политический фактор заключается в поощрении создания социально-экономической базы для «реформаторов», при помощи незаконных действий в области приватизации, распределения и перераспределения трансфертов и т.п., в не разработанности механизма лоббирования, создание различных фондов под эгидой государства, направленных на самообогащение.

Правовые причины нами видятся в большом числе законов непрямого действия, например, Таможенный кодекс. Слабость судебной системы, где фактически отсутствует контроль судебных решений, неудовлетворительное исполнение законов.

Все это дополняется переростанием делегированных механизмом государства охранных функций в произвол, личным эгоизмом госслужащих, возможностью действовать по принципу «сам себе хозяин» и усугубляется плохим финансированием жизненноважных секторов (суды, прокуратура, госслужба и т.д.) механизма государства.

Предлагаемые для борьбы и профилактики антибюрократические меры, очевидно, должны быть как внешние (по отношению к этой управленческой подсистеме), так и те, которые инициируют внутриорганизационные перемены изнутри. Разумеется, необходимы и экономические, и политико-правовые, и этико-информационные меры, направленные на то, чтобы сделать «дисфункционный дрейф» аппаратов управления невыгодным для самих же аппаратчиков.

Важны и социально-экономические, правовые, социально-политические методы, направленные на то, чтобы, во-первых, установить честные «правила игры», защитить личные и имущественные права граждан и организаций, реализовать антимонопольную и стимулирующую отечественное производство политику. Во-вторых, пытаться соединить личные интересы управленцев с интересами управляемых. Вся история противодействия бюрократизации и коррумпированности аппарата управления свидетельствует и о важности широкого привлечения к этому противодействию самих граждан, народа, ученых и журналистов.

Перестроение бюрократической системы, связанной с «внутренним» направлением, с переструктурированием внутренних взаимоотношений изнутри, представляется чрезвычайно важным. Мы считаем это направление столь же важным, как и «внешние» усилия государства и граждан по борьбе с этим социальным злом.

Надо создавать систему по внедрению уставных, нормативных документов, регламентирующих новые принципы профессиональной этики, способы совместного, кооперационного сотрудничества, при этом разрешая внутриорганизационные конфликты. Приобретая соответствующие навыки, государственные служащие должны совершенствовать свои способности и создавать новые отношения открытости внутри госаппарата.

Понятие государственного служащего как лица, занимающего государственную должность государственной службы, необходимо пересмотреть с отнесением к числу государственных служащих всех лиц, работающих в органах государственной власти, начиная от Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы и завершая техническим, вспомогательным, обслуживающим персоналом, который не только нередко выступает посредником в даче взяток, но и сам получает всякого рода выгоды от близости к власти, находясь в непосредственном контакте с ее носителями.

В обществе существует явление: с изменением идеалов может совершенно измениться общественная жизнь. Если идеалы так широки, что могут обнимать разнообразные группы людей по занятиям, по привычкам, по национальностям и т.п., то они могут лечь в основу весьма широкого единения людей между собою.

На наш взгляд, если общественные процессы, в данном случае касающиеся взаимоотношений «госаппарат-общество», будут стремиться к идеалам, которые декларирует государство, то такие взаимоотношения способны трансформироваться сообразно им. Конечно, при этом нельзя исключать ошибочное развитие данных взаимоотношений.

Прислушиваясь к рекомендациям науки, аппарат управления способен и профилактировать бюрократические тенденции и, вместе с «внешними» мерами, успешно бороться с «дисфункционным дрейфом» внутри себя.

При этом весьма важно, чтобы руководитель-реформатор всячески уменьшал тот риск для членов аппарата, который связан с этими изменениями во внутренних отношениях.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Свойства доказательств по делам об административных правонарушениях.
Коррупция как фактор дезорганизации государственного аппарата
Таможенный контроль: понятие, принципы, основы нормативно-правового регулирования
Признаки дисквалификации
Классификация доказательств по делам об административных правонарушениях и их источников.
Вернуться к списку публикаций