2014-03-15 09:44:26
ГлавнаяАдминистративное право — Особенности использования источников доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.



Особенности использования источников доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.


Заключение эксперта и показании специальных технических средств

Правовую основу и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [1], Данный закон устанавливает профессиональные и квалификационные требования к экспертам, определяет их права и обязанности, основания производства судебной экспертизы, содержание заключения эксперта и другие условия государственной судебно-экспертной деятельности. Однако назначение и производство судебной экспертизы по делам об административных правонарушениях регулируется не только названным Федеральным законом, но и КоАП РФ. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы [2]. Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Указанный перечень является исчерпывающим. В него не входят органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

В тоже время в качестве эксперта но делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения [3]. Иными словами КоАП РФ не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась в государственных экспертных учреждениях. К тому же такую экспертизу может назначить только суд, поскольку определение должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для производства судебной экспертизы в таких учреждениях [4]. Тем ие менее, сложившаяся практика производства судебных экспертиз свидетельствует, что в основном они производятся в государственных экспертных учреждениях, т.е. с нарушением статьи 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Тогда как доказательства, полученные с нарушением федерального закона, использовать в производстве по делу об административном правонарушении не допускается [5], т.е. заключение эксперта может быть признано на этом основании не допустимым.

По нашему мнению, статью 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимо изложить в следующей редакции: «Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определения суда, органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора» - далее по тексту.

В производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения чаще других назначаются и производятся судебная дорожно-транспортная экспертиза [6], судебная трасологическая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза. Судебная дорожно-транспортная экспертиза подразделяется на следующие виды: 1) судебная экспертиза технического состояния транспортных средств (автотехническая экспертиза); 2) судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия; 3) судебная автодорожная экспертиза (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП); 4) судебная инженерная экспертиза психофизиологического состояния водителя [7].

Для производства судебной дорожно-транспортной экспертизы в распоряжение эксперта должны быть представлены материалы дела об административном правонарушении, относящиеся к предмету экспертизы. Они предоставляются эксперту должностным лицом, осуществляющим производство по делу, или судом. К числу таких материалов относятся: определение о назначении экспертизы; протокол осмотра места ДТП; схема места ДТП; протокол осмотра транспортного средства; справка по ДТП. Кроме этих документов исходные данные могут содержаться в справках о профиле дороги и состоянии дорожного покрытия, справках о состоянии погоды в момент ДТП, о продолжительности работы фаз светофоров, заключениях других экспертов, показаниях свидетелей, потерпевших, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу и т.д. В каждом случае объем и содержание исходных данных устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств ДТП и целей экспертного исследования. Недостающую для расчетов часть исходных данных эксперт получает из справочников, нормативных актов, методических рекомендаций и других источников. Значения этих данных являются усредненными и к конкретному происшествию относятся лишь как наиболее вероятные. Поэтому чем подробнее и точнее в исходных материалах будут охарактеризованы обстоятельства, от которых зависит возможность правильного выбора справочных данных, тем точнее результаты расчетов и достовернее выводы экспертизы [8].

Предметом трасологической экспертизы является установление обстоятельств, связанных с идентификацией транспортного средства и определением механизма дорожно-транспортного происшествия в целом [9]. Объектами экспертизы являются транспортные средства, их детали и следы; одежда потерпевшего, если имел место наезд на пешехода; микрочастицы посторонних наложений, следы смазочных веществ; фотоснимки места происшествия, на которых зафиксированы повреждения, следы протектора и т.п. В этом виде экспертизы решаются как идентификационные, так и диагностические задачи. Идентификационные задачи связаны с установлением групповой принадлежности транспортного средства или его части по оставленным на месте происшествия следам. Возможно также отождествление по оставленным следам конкретного транспортного средства. Диагностические задачи связаны с механизмом происшествия и образованием следов от воздействия транспортных средств, установлением места столкновения, взаимного расположения транспортного средства и пешехода в момент наезда, последовательностью образования следов и др.

Судебно-медицинская экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, как правило, назначается и производится для установления степени тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений. Это необходимо для правильной квалификации совершенного деяния (ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ). Вместе с тем судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке [10]. Причем добровольное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе должно быть оформлено в письменном виде, которое затем приобщается к материалам дела. Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, Если же в процессуальном законодательстве не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, то государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке [11].

В уголовном процессе назначение и производство судебной экспертизы обязательно только в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, например, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью (п. 2 ст. 196 УПК РФ). Во всех остальных случаях экспертиза потерпевшего, а также любая экспертиза свидетеля по уголовному делу допустима только с согласия самого испытуемого либо его законного представителя [12].

В гражданском судопроизводстве проведение экспертизы живого лица осуществляется только в добровольном порядке, за исключением судебно-психиатрической экспертизы лица, в отношении которого начато производство о признании его недееспособным [13]. В остальных случаях направление на экспертизу гражданского истца, гражданского ответчика либо свидетеля по гражданскому делу допустимо только в добровольном порядке.

В отличие от уголовно-процессуального законодательства КоАП РФ не предусматривает возможности принудительного направления на экспертизу кого-либо из участников производства по делам об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения только экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, но не лицами, в отношении которых такая экспертиза проводится. Изучение дел об административных правонарушениях, связанных с ДТП, показало, что имеют место факты отказа пострадавших от производства судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда, причиненного их здоровью. Как свидетельствует правоприменительная практика, чаще всего это происходит в следующих случаях:

1) пострадавшему в результате ДТП причинен легкий вред здоровью;

2) виновный за причиненный вред уже выплатил пострадавшему денежную компенсацию;

3) медицинское учреждение, в котором должна производиться экспертиза находится на значительном удалении от места жительства пострадавшего, Например, житель сельской местности отказывается ехать в областной центр. При этом существенное значение имеют также удобство транспортного сообщения, стоимость проезда и погодные условия (время года). Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного в результате ДТП здоровью пострадавшего, не позволяет правильно квалифицировать совершенное административное правонарушение и принять по делу предусмотренное законом решение. Это стало тем более актуально в связи с изменениями, внесенными законодателем в статью 12.24 КоАП РФ [14].

Принимая во внимание указанные обстоятельства, считаем необходимым дополнить часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ следующим положением: «Для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, судебная экспертиза может производиться в принудительном порядке. При необходимости применяется привод направленного на экспертизу физического лица». Соответствующие изменения следует внести и в статью 27.15 КоАП РФ.

Наряду с производством экспертизы КоАП РФ предусматривает еще и медицинское освидетельствование на состояние опьянения [15], которое является основным способом получения доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, За рубежом состояние опьянения участников дорожного движения определяется, как путем анализа пробы выдыхаемого воздуха на содержание паров этанола с помощью соответствующих технических приборов, так и путем направления на медицинское освидетельствование для подтверждения показаний технических средств результатами анализа крови (реже мочи). Необходимо заметить, что далеко не во всех странах показания приборов, используемых полицией для анализа паров этанола на месте остановки транспортного средства, признаются судами в качестве доказательства состояния опьянения. Тем не менее, за последние 5-6 лет в Европе наметилась тенденция придания показаниям таких приборов доказательной силы. Они уже имеют значение доказательства в Австрии, Италии, Словакии, Франции, Швеции при условии технической исправности, периодической метрологической поверке и наличия у производящих анализы полицейских соответствующих знаний и навыков [16].

В нашей стране, как и в ряде других стран, водители транспортных средств для определения состояния опьянения в обязательном порядке направляются на медицинское освидетельствование. Причем если для назначения экспертизы выносится определение, а по результатам экспертного исследования готовится заключение, то для направления на медицинское освидетельствование составляется соответствующий протокол, а его результаты фиксируются в акте. Регламентируя указанную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодатель, тем не менее, не определил процессуальный статус врача (фельдшера), производящего медицинское освидетельствование. В этом качестве не может выступать эксперт, поскольку производство медицинского освидетельствования не входит в его права и обязанности (ст. 25.9 КоАП РФ). К тому же эксперт дает заключение по вопросам, содержащимся в определении, а не в протоколе (ст. 26.4 КоАП РФ). Не может медицинский работник выступать и в качестве специалиста, поскольку в обязанности последнего входит лишь оказание содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (ст. 25.8 КоАП РФ), но не дача заключения о состоянии опьянения [17]. Вызывает недоумение и тот факт, что в отличие от специалиста и эксперта медицинский работник, осуществляющий освидетельствование на состояние опьянения, не несет при этом административной ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, а также дачу заведомо ложного заключения.

По мнению А.М. Кустова и С.С. Самищенко, установление алкогольного или наркотического опьянения является одним из поводов для производства судебно-медицинской экспертизы живых лиц [18]. Подобную точку зрения разделяют и другие ученые. Например, Ю.П. Кузякин и Е.Р. Россинская считают, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является не чем иным, как одним из видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц - судебно-медицинским освидетельствованием [19]. И нет никакой необходимости во введении параллельно с судебно-медицинской экспертизой еще какой-то новой процессуальной формы использования специальных знаний - медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сказанное позволяет сделать вывод, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть заменено судебно-медицинской экспертизой, т.е. нормы и положения КоАП РФ в этой части должны быть приведены в соответствие с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не носит обязательного характера и должно быть оценено должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности [20]. При этом необходимо учитывать, что нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, если специалисты и эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также в случае существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, по оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными [21].

Оценка заключения судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является весьма сложной задачей. Е.Р. Россинская считает, что субъекты доказывания и суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки они должны обладать теми же познаниями, что и эксперт. Как правило, оценка заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. По ее мнению единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой «необходимо предоставить право назначении судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты», которая пока может об этом только ходатайствовать [22].

Мы не можем согласиться с подобным предложением. По нашему мнению, правом принятия процессуальных решений по делу об административном правонарушении должны обладать только должностные лица, осуществляющие по нему производство. Лицу же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физического и юридического лица, защитнику и представителю предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы [23]. Каждое такое ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Отказ от его удовлетворения оформляется в виде определения и должен быть аргументированным. Более того, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения с ним обязаны ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, а также разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта [24].

Таким образом, указанные лица при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении могут в полном объеме реализовать свои права и интересы. И нет никаких оснований наделения их для этого правом назначения судебных экспертиз. Другое дело, что отказ от удовлетворения их ходатайства должен, во-первых, быть мотивированным, а, во-вторых, подлежать обжалованию, как в административном, так и в судебном порядке.

В производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в целях установления значимых для дела обстоятельств в ряде случаев требуется проведение различных измерений. Например, необходимость в измерениях возникает при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы ДТП (ст. 12.24 КоАП РФ), проверке технического состояния транспортного средства (ст. 12.5 КоАП РФ), фиксации скорости движения транспортного средства (ст. 12.9 КоАП РФ), определении геометрических параметров дороги (ст. 12.34 КоАП РФ) и т.д. Измерения также могут проводиться и при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Так в протоколах досмотра и изъятия вещей должны быть указаны сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках (мера, вес и т.д.) обнаруженных и изымаемых вещей.

Технические устройства, предназначенные для измерений, называются средствами измерений [25]. Принятие решений об отнесении того или иного технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между их поверками отнесено законом Российской Федерации от 27.04.1993г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» [26] к компетенции Госстандарта России [27].

Из содержания статьи 26.8 КоАП РФ следует, что измерения должны проводиться измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения и имеющим соответствующий сертификат. Кроме того, средство измерения должно пройти метрологическую поверку. Иными словами полученные с помощью специальных технических средств результаты измерений, могут быть использованы в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве доказательств только при соблюдении определенных условий, которые некоторые авторы называют условиями «метрологической допустимости» [28]. Результат измерения должен быть получен с соблюдением требований действующих законов и нормативно-технических документов, обеспечивающих единство измерений.

Утверждение типа средств измерений является видом государственного метрологического контроля и проводится в целях обеспечения в стране единства измерений. Решение об утверждении типа принимается Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии России по результатам обязательных испытаний [29]. При испытаниях средств измерений проверяют соответствие технической документации и технических характеристик средств измерений требованиям технического задания, технических условий и распространяющихся на них нормативных и эксплуатационных документов, включающих методики поверки средств измерений. Испытания средств измерений проводятся государственными научными метрологическими центрами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Программа испытаний средств измерений предусматривает установление метрологических характеристик этих средств измерений и проверку методики поверки. Положительные результаты испытаний являются основанием для принятия указанным агентством решения об утверждении типа средств измерений. Это решение удостоверяется сертификатом об утверждении их типа, срок действия которого устанавливается при его выдаче [30]. На средство измерений утвержденного типа и на эксплуатационные документы, сопровождающие каждый экземпляр, наносится знак утверждения типа средств измерений установленной формы [31].

В целях создания централизованных фондов информационных данных о средствах измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ведет Государственный реестр средств измерений. Средства измерений, типы которых утверждены, и выданные сертификаты об утверждении их типа, подлежат регистрации в Государственном реестре средств измерений, который является источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений [32].

Соответствие средств измерений утвержденному типу на территории Российской Федерации контролируется органами Государственной метрологической службы по месту расположения изготовителей или пользователей. При наличии информации от потребителей об ухудшении качества выпускаемых или импортируемых средств измерений; внесении в их конструкцию или технологию изготовления изменений, влияющих на их нормированные метрологические характеристики; истечении срока действия сертификата об утверждении типа эти органы проводят испытания на соответствие средств измерений утвержденному типу.

С целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям периодически проводятся их поверки. Подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору средства измерений подвергаются поверке при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, а также в процессе эксплуатации [33]. Поверка производится в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений [34]. Средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке [35].

Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при их изготовлении, ремонте, а также при ввозе средств измерений по импорту (за исключением ввоза по импорту на основании международных соглашений (договоров) о признании результатов поверки, произведенной в зарубежных странах). Первичной поверке подлежит, как правило, каждый экземпляр средств измерений, но допускается и выборочная поверка.

Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Конкретные перечни средств измерений, подлежащих поверке, составляют юридические и физические лица - владельцы средств измерений. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа средств измерения.

Внеочередную поверку находящихся в эксплуатации средств измерений проводят при:

- повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;

- вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала);

- проведении повторной юстировки или настройки, известном или предполагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.

Поверительные клейма и пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию либо если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567891011




Интересное:


Акты Президента Российской Федерации
Проблема четкого определения состава должностного административного правонарушения в нормах административного права
Эдуард Николаевич Берендтс (1862-1926)
Правовые аспекты применения иных форм таможенного контроля
Некоторые проблемы практики административно-юрисдикционной деятельности
Вернуться к списку публикаций