2014-03-15 09:44:26
ГлавнаяАдминистративное право — Особенности использования источников доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.



Особенности использования источников доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.


В юридической литературе мнение ученых о возможности опроса потерпевшего в качестве свидетеля не однозначно. Например, Б.В. Россинский пишет: «Потерпевший вправе считать, что все необходимое он уже изложил в ранее данных объяснениях, а его ответы в процессе опроса как свидетеля будут истолкованы не в его пользу и лишь улучшат положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, использование свидетельских показаний потерпевшего обуславливает обвинительный уклон производства по делу об административном правонарушении» [20]. Разделяя в определенной степени данную точку зрения, все же полагаем, что высказанное мнение не является достаточным основанием для отказа от показаний потерпевшего. Потерпевший, являющийся очевидцем административного правонарушения, обладает, как правило, наиболее полной доказательственной информацией об обстоятельствах его совершения. Установив правовой запрет на опрос потерпевшего в качестве свидетеля, мы заведомо можем лишить себя этой информации.

Оцениваются показания потерпевшего по тем же правилам, что и показания свидетеля. Потерпевший, так же, как и свидетель, несет (за исключением указанных выше случаев) административную ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний [21], что является одной из важных гарантий достоверности его показаний. Вместе с тем, потерпевший, в отличие от свидетеля, как правило, заинтересован в исходе дела. Эта заинтересованность вызвана желанием возместить причиненный ему административным правонарушением вред, и может отразиться на объективности его показаний об обстоятельствах совершенного правонарушения. Так, сообщая известные ему факты, потерпевший, прежде всего, добивается признания факта причинения ему вреда, нанесения ущерба и принятия мер к его возмещению. При этом потерпевшие нередко склонны к преувеличению грозившей им опасности, причиненного ущерба, к сокрытию собственных поступков, способствовавших совершению правонарушения (например, нахождение в состоянии опьянения в момент причинения вреда). Все это необходимо учитывать при оценке показаний потерпевшего.

В производстве по делам об административных правонарушениях показания свидетелей на сегодняшний день являются самым распространенным источником доказательств. Вместе с тем правовая регламентация получения свидетельских показаний в КоАП РФ на наш взгляд явно недостаточна и нуждается в дальнейшем совершенствовании. Так, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению [22]. В тоже время согласно статье 51 Конституции России федеральными законами могут устанавливаться случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Например, Федеральный закон от 8.05.1994г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» наделил правом на отказ от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших известными в связи с осуществлением своих полномочий члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы [23]. Аналогичное право предоставлено и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации [24]. Согласно Закону РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда с о ответствую и tee требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Редакция также не вправе разглашать сведения о несовершеннолетнем, совершившим административное правонарушение или иное антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего или его законного представителя [25]. Федеральный закон от 26.09.1997г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» освобождает священнослужителя от ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди [26]. Не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокат также не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя [27].

В отличие от уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства КоАП РФ не определяет круг лиц, обладающих свидетельским иммунитетом и не подлежащих в этой связи опросу в качестве свидетелей по делу [28]. Вместе с тем правовая позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК РФ (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права [29].

Поскольку содержание свидетельских показаний составляют сведения о фактах, воспринятых непосредственно или ставших известными из другого источника, законодатель и в УПК РФ и в ГПК РФ установил, что показания, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не могут служить доказательствами по делу [30]. Несомненная актуальность и отсутствие указанных положений в производстве по делам об административных правонарушениях обуславливает необходимость внесения подобных норм в КоАП РФ.

По мнению Е.В. Додина содержанием свидетельских показаний являются обстоятельства двух видов: 1) обстоятельства, свидетельствующие о законности, правильности и достоверности процессуальных действий, совершенных должностными лицами в конкретном деле; 2) обстоятельства, подлежащие доказыванию в конкретном деле [31]. Причем к лицам, сообщающим обстоятельства первого вида, он относит только понятых. Мы не можем с этим согласиться.

Да, согласно статье 25.7 КоАП РФ в предусмотренных законом случаях должностное лицо, осуществляющее производство по делу, приглашает в качестве понятого любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. То есть, по сути, понятые это свидетели проводимых в их присутствии процессуальных действий. При необходимости они могут быть опрошены о поведении лиц, принимавших участие в проведении процессуальных действий, в чем эти действия заключались, в каком порядке проводились, какие результаты при этом были получены и т.д. . Поскольку в ходе производства по делу может возникнуть необходимость опроса понятых в качестве свидетелей необходимо, прежде всего, привлекать в качестве таковых тех лиц, которые могут правильно и подробно описать обстоятельства, очевидцами которых они являлись. По меньшей мере, такие лица должны в достаточной степени владеть русским языком, проживать в районе нахождения органа, чье должностное лицо осуществляет производство по делу. Кроме того, было бы совсем не лишним, если бы эти лица обладали бы специальными познаниями в области проводимых процессуальных действий (т.е. как минимум знаниями ПДД - автовладельцы, должностные лица автотранспортных предприятий и т.д.). Указанная категория понятых может при необходимости дать наиболее полную и качественную доказательственную информацию по делу.

Однако, необходимо заметить, что участие в производстве процессуальных действий по делам об административных правонарушениях могут принимать не только понятые, но и специалисты, эксперты, переводчики, а также другие участники производства по делу. И нет никаких правовых оснований свидетельствующих о невозможности опроса указанных лиц в качестве свидетелей. В тоже время опрос в таком качестве специалиста, эксперта, переводчика и других участников производства по делу служит основанием для изменения их процессуального статуса. Иными словами данные лица уже не могут принимать участие в производстве по делу в своем прежнем качестве и подлежат отводу от исполнения иных процессуальных функций [32]. Это справедливо по отношению ко всем участникам производства за исключением законных представителей физического и юридического лиц, поскольку их нельзя заменить, а, следовательно, и подвергнуть отводу.

Свидетель, как источник доказательственной информации, создается самими обстоятельствами расследуемого события и поэтому он в этом качестве незаменим (в отличие от других участников производства, например, от эксперта или переводчика, которые при необходимости могут быть заменены). В связи с этим свидетель не подлежит отводу. Никакая его личная заинтересованность не может, если он не обладает иммунитетом, служить основанием для освобождения его от свидетельских обязанностей [33].

В случае необходимости не исключается также возможность опроса в качестве свидетеля и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении [34]. При этом согласно требованию статьи 26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Представляется, что признание свидетельских показаний должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, недостоверными не может мотивироваться одной лишь их профессиональной заинтересованностью в разрешении дела.

Значение свидетельских показаний будет зависеть от того, насколько правильно и полно в них отражены обстоятельства, подлежащие выяснения по делу об административном правонарушении. Особое значение для квалификации совершенного деяния будут иметь данные, характеризующие поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу, с точки зрения объективной стороны состава административного правонарушения. Поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения именно доказывание объективной стороны состава правонарушения представляет наибольшую трудность.

Свидетельские показания, по мнению Е.В. Додина, получают посредством «выслушивания», «получения (отобрания)», «допроса», «заслушивания» [35]. Ныне действующий КоАП РФ предусматривает получение свидетельских показаний только путем опроса и заслушивания [36]. Как правило, для уточнения, конкретизации и проверки сообщаемых свидетелем данных необходима постановка дополнительных вопросов. К сожалению, следует отметить, что КоАП РФ в отличие от уголовно-процессуального законодательства не содержит прямого запрета на постановку наводящих вопросов [37], т.е. таких формулировка которых подсказывает определенный ответ. По нашему мнению, необходимость такого запрета в производстве по делам об административных правонарушениях не вызывает сомнений. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство содержит также запрет на производство допроса в ночное время [38], т.е. в период с 22 до 6 часов по местному времени [39], за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Поскольку контроль за соблюдением Правил дорожного движения и иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется круглосуточно, полагаем, что указанная норма не должна применяться в производстве по делам об административных правонарушениях. Иначе невозможно было бы своевременно осуществлять сбор и закрепление доказательной базы по таким делам.

Показания свидетелей, как и показания других лиц, могут быть получены на любой стадии производства по делам об административных правонарушениях (за исключением стадии исполнения вынесенного по делу постановления). Эти показания могут быть даны в устной или письменной форме. Поскольку в протоколе об административном правонарушении в области дорожного движения место для фиксации письменных показаний не предусмотрено, они закрепляются на отдельном документе, Свои показания свидетели могут записать собственноручно или это делает должностное лицо, проводившее опрос. Записывать сообщаемые свидетелем сведения необходимо как можно точно, применяя для этого именно те слова и выражения, которые употреблял опрашиваемый. На стадии рассмотрения дела по существу или на стадии обжалования вынесенного по делу постановления свидетели, как правило, дают устные показания. При необходимости свидетельские показания можно фиксировать с помощью звуко- или видеозаписи. Целесообразность подобного способа закрепления свидетельских показаний была рассмотрена нами ранее (см. объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Наиболее сложным элементом оценки показаний свидетеля является определение их достоверности. При этом учитываются четыре основных фактора: условия формирования показаний (объективные и субъективные); особенности личности допрашиваемого; его процессуальное положение, а также отношение к делу и участникам процесса [40]. Свидетельские показания могут не соответствовать действительности не только в результате умышленного искажения информации, но и вследствие добросовестного заблуждения, ошибки. Процесс формирования свидетельских показаний включает в себя три стадии: восприятие, запоминание и воспроизведение [41]. Ошибки и искажения возможны на каждой из них. При восприятии событий они могут быть обусловлены состоянием здоровья, личными психофизиологическими качествами свидетеля (например, значительная потеря зрения, наблюдательность или, напротив, рассеянность), его состоянием в момент восприятия (например, состояние алкогольного опьянения или усталость), условиями восприятия (время суток, освещенность, климатические условия и др.). Точность запоминания тоже зависит от личных качеств свидетеля (памяти, возраста), а также от промежутка времени, прошедшего с момента наблюдения события до момента опроса. Кроме того, далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно изложить увиденное или услышанное.

Самая распространенная причина заведомо ложных показаний свидетеля - какая-то его личная заинтересованность. Поэтому при оценке показаний в первую очередь необходимо выяснить отношения свидетеля с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим и другими участниками производства. К сожалению, не исключено и лжесвидетельствование. Весьма показателен в этом плане следующий случай. Водитель «Н» на автомобиле ВАЗ-2107 двигался по крайней правой полосе в прямом направлении. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Ваз-2109 под управлением «К». Вдруг «Н» увидел, что автомобиль Ваз-2109 остановился, а затем начал движение назад. «Н» предпринял попытку торможения, но избежать столкновения, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, не удалось. Нарушение пункта 8.12 ПДД со стороны водителя «К» было очевидным и он, признав свою вину, пообещал «Н» возместить причиненный ущерб. Однако затем «К» позвонил по мобильному телефону и на место происшествия прибыли трое его знакомых. Посовещавшись с ними «К» заявил, что ДТП произошло не по его вине, а по причине несоблюдения «Н» безопасной дистанции (п. 9.10 ПДД), Таким образом, к моменту приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД в пользу виновника ДТП водителя «К» были показания трех свидетелей, тогда как показания водителя «Н» подтвердить было некому. Следов торможения из-за скользкого покрытия дороги (зимнее время) также не осталось. Оценив неблагоприятным образом сложившуюся для него ситуацию и то, что причиненный ущерб был не очень значительным, водитель «Н» отказался оформлять материалы ДТП. Аналогичным образом поступил и водитель «К».

Приведенный пример свидетельствует, что установленные за дачу заведомо ложных показаний санкции не являются для лжесвидетелей сдерживающим фактором. К тому же они понимают, что в ряде случаев доказать ложность их показаний очень трудно, а порой и вовсе не представляется возможным. Тем не менее, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно принять все возможные меры для проверки и правильной оценки свидетельских показаний.

В производстве по делам об административных правонарушениях для устранения возникших противоречий между ранее данными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетельскими показаниями либо показаниями потерпевшего возможен их повторный одновременный опрос. Чаще всего это происходит на стадиях рассмотрения дела по существу или рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. В ходе повторного опроса должностное лицо, осуществляющее производство по делу, имеет возможность конкретизировать, уточнить, имеющиеся в показаниях разногласия, понять их причину, дать им правильную оценку, а в некоторых случаях и установить дополнительный источник доказательственной информации. Проверить достоверность свидетельских показаний можно также путем сопоставления изложенных в них сведений с реальной дорожной обстановкой на месте совершения административного правонарушения. При этом следует обратить внимание на геометрические параметры участка улично-дорожной сети, состояние дорожного покрытия, наличие и зоны действия технических средств регулирования дорожного движения и т.д. В том случае, когда устранить противоречия не удается должностное лицо, осуществляющее производство по делу, вынуждено принять решение на основе уже собранных доказательств. При этом необходимо помнить о презумпции невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица [42].

Учитывая вышеизложенное, предлагаем дополнить статью 25.6 КоАП РФ следующими положениями: «Свидетель, для которого дача показаний является правом, должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Свидетель не подлежит отводу. Никакая его личная заинтересованность не может, если он не обладает иммунитетом, служить основанием для освобождения его от свидетельских обязанностей. Задавать свидетелю наводящие вопросы запрещается».

Изучение дел об административных правонарушениях показало, что более чем в 70% случаях лица, в отношении которых ведется производство по делу, свидетели и потерпевшие в своих объяснениях и показаниях указывают в основном сведения, характеризующие объективную сторону состава административного правонарушения. Для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела этого явно не достаточно. В целях получения и процессуального закрепления наиболее полной доказательной информации по делу об административном правонарушении предлагается разработать и использовать типовые формы бланков: 1) объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 2) показания свидетеля (потерпевшего). Полагаем, что указанные бланки должны включать следующие разделы: 1) дата, время и место получения объяснений или показаний; 2) специальное звание, Ф.И.О., должность лица, получившего объяснения или показания; 2) персональные данные лица, дающего объяснения или показания (Ф.И.О., дата и место рождения, место жительства, место работы, должность и т.д.); 3) указание на разъяснение этому лицу предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей; 4) дата, время и место совершения административного правонарушения; 5) сведения о транспортном средстве и его техническом состоянии (марка, модель, цвет, государственный регистрационный знак и т.д.); 6) сведения о субъекте административного правонарушения (для свидетелей и потерпевших); 7) сведения о действиях (бездействии) субъекта правонарушения, характеризующих объективную сторону состава административного правонарушения; 8) сведения о поведении других лиц (участников дорожного движения, должностных лиц), о свидетелях правонарушения; 9) сведения о состоянии дорожного покрытия, наличии и состоянии технических средств регулирования дорожного движения (разметка, дорожные знаки, светофоры и т.д.); 10) сведения о погодных условиях, условиях видимости и обзорности; 11) согласие либо несогласие с вменяемым правонарушением, мотивы, собственные версии, смягчающие вину или оправдывающие доводы, доводы в свою защиту (для лица, в отношении которого ведется производство по делу), ходатайства и жалобы, иные имеющие значение сведения; 12) подпись лица, дающего объяснения или показания, и подпись должностного лица, их получившего.



[1] См.: С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Указ. соч. С. 441.

[2] См.: ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ.

[3] См.: Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Указ. соч. С. 153 и сл.; Ю.К. Орлов. Указ, соч. С. 107; М.С. Строгович. Указ. соч. С. 271 - 272; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 600.

[4] См.: Е.В. Додин. Указ. соч. С. 181.

[5] См.: ст. 24.4 КоАП РФ.

[6] См.: приложение № 7 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

[7] См.: п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г, № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 25.05.2006 г.

[8] См.: ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.

[9] См.: ст. 29.8 КоАП РФ.

[10] См.: п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 25.05.2006 г.

[11] См.: Отчет о деятельности Госавтоинспекции за 2005 г. Форма 555. М.: ГИЦ МВД России. 2006.

[12] См. также А.А. Пеков. Указ. соч. С. 149.

[13] См.: п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

[14] Изучение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, показало, что сотрудники ГИБДД г. Москвы и Московской области, например, наряду с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном в частности ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как правило, составляют еще и схему участка улично-дорожной сети, на котором это правонарушение произошло. Подобный опыт получает распространение и в других регионах России.

[15] См.: ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

[16] См.: ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ.

[17] См. также: А.Н. Королев, Б.В. Россинский. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Норма. 2006г. ч. 5. ст,25,2. СПС «Гарант».

[18] См.: ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ.

[19] См.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Отв. ред. В.В. Лазарев, Система ГАРАНТ. 2003г. ст. 51; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Под общей ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ. 2004, ст. 42 (п. 11) и ст. 78. СПС «Гарант».

[20] См.: Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. Административное право: Учебник для вузов. М., 2005. С 611-612.

[21] См.: ч. 5 и 6 ст. 25.6 КоАП РФ.

[22] См.: ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

[23] См.: ст. 21 ФЗ от 8.05.1994г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в ред. от 2.03.2007. Российская газета от 12.05.1994г. № 88; от 6.03.2007г. № 46.

[24] См.: ч. 2 ст. 24 ФКЗ от 26.02.1997г. № I-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» в ред. от 16.10.2006 г. Российская газета от 4.03.1997г. № 43-44; от 18.10.2006г. № 233.

[25] См.: ст. 41 Закона РФ от 27.12.1991 г, № 2124-1 «О средствах массовой информации» с изм. от 16.10.2006 г. Российская газета от 8.02.1992г № 32; от 18.10.2006 г. № 233.

[26] См.: ч. 7 ст. 3 ФЗ от 26.09.1997г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в ред. от 6.07.2006 г. Российская газета от 1.10.1997г. № 190; от 14.07.2006г. № 152.

[27] См.: ч. 4 ст. 6 и ч. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» а ред. от20.12,2004г. Российская газета от 5,06,2002г. № 100, от 23.12.2004г. № 284.

[28] См. ст. 56 УПК РФ и ст. 69 ГПК РФ.

[29] См.: п. 3 Определения КС РФ от 6.03.2003г, № 108-0 «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Российская газета от 27.05.2003г. № 99.

[30] См.: ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ч. 1 ст. 69 ГПК РФ.

[31] См.: Е.В. Додин. Указ. соч. С. 62.

[32] См.: ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ; пп. 2, 3 Определения КС РФ от 6.03.2003г. № 108-О.

[33] См.: Ю.К. Орлов. Указ. соч. С. 101.

[34] См.: п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24,03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)) с изм. от 25.05.2006.

[35] См.: Е.В. Додин. Указ. соч. С. 67.

[36] См.: ст. 25.6, ч. 2 ст. 29.7, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

[37] См. ч. 2 ст. 189 УПК РФ.

[38] См.: ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

[39] См.: п. 21 ст. 5 УПК РФ.

[40] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973, С. 588,

[41] См.: Криминалистика. Под ред. И.Ф. Пантелеева и Н.Л. Селиванова, М., 1988г. С. 409-414.

[42] См.: ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567891011




Интересное:


Административно-правовой статус Президента России
Дисквалификация в системе мер административного наказания и ее соотношение с иными видами наказания
Понятие и сущность административной ответственности должностных лиц
Некоторые вопросы вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении
Объекты таможенного контроля
Вернуться к списку публикаций