2014-03-15 09:44:26
ГлавнаяАдминистративное право — Особенности использования источников доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.



Особенности использования источников доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.


Иные документы и вещественные доказательства

В производстве по делам об административных правонарушениях получение сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, возможно только с помощью источников прямо указанных в законе. Это означает, что имеющие отношение к делу фактические данные могут быть допущены в качестве доказательств лишь в том случае, если они содержатся в источнике, обеспечивающем определенные гарантии их достоверности. Одной из таких процессуальных гарантий является точное перечисление в законе исчерпывающего перечня источников, с помощью которых и подлежат установлению значимые для дела обстоятельства. Знание источника даст возможность должностному лицу, осуществляющему производство по делу, проследить стадии формирования содержащейся в нем доказательственной информации, и позволяет определить наиболее эффективные способы ее проверки.

В тоже время, нельзя заранее предусмотреть все источники, которые могут содержать сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. Отсутствие в законе существующих в действительности источников фактических данных может привести к невозможности использования в производстве по делу доказательственной информации только потому, что ее источник не указан в законе. Потеря в этой связи определенной части доказательств никак не будет способствовать установлению объективной истины по делу. Именно поэтому, на наш взгляд, практически во всех процессуальных кодексах Российской Федерации среди прочих законодатель установил и такой источник фактических данных как «иные документы» [1]. Такая формулировка существенно расширяет круг возможных источников доказательств и позволяет использовать в качестве таковых другие прямо не указанные в законе источники. Вместе с тем «иные документы» как источники доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях должны отвечать определенным требованиям. Прежде всего, они должны соответствовать понятию документ. В русский язык это понятие пришло из латинского, где термин documentum означает «свидетельство, доказательство» [2].

Следует отметить, что понятие «документ» в разных нормативных актах определяется по разному:

- документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения [3];

- архивный документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства [4];

- документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель [5].

Доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть не все вообще документы, а только документы, содержание и форма которых удовлетворяют требованиям относимости и допустимости их в качестве доказательств. Документы признаются доказательствами лишь в том случае, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении [6]. Сведения, изложенные в документе, а, следовательно, и сам документ будут иметь значение, если свидетельствуют об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу или о фактах, позволяющих их установить, либо, если с их помощью можно проверить имеющиеся и отыскать новые доказательства (условия относимости).

Наличие на документе необходимых и достаточных реквизитов, позволяющих установить их автора, является одним из условий допустимости этих документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Иными словами документ должен исходить от известных «организаций, их объединений, должностных лиц и граждан». Причем содержание документа должно соответствовать компетенции и фактической осведомленности автора. Еще одним условием допустимости документов является то, что содержащиеся в них сведения могут быть зафиксированы не только в письменной, но и в иной форме. В производстве по делам об административных правонарушениях наибольшее распространение получили документы в письменной форме. Тем не менее, к документам - доказательствам законодатель позволяет отнести материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных, а также иные носители информации [7].

В производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в качестве «иных документов» как источников доказательств по делу могут выступать: свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение; талон о прохождении государственного технического осмотра (ГТО); разрешение на установку специальных световых или звуковых сигналов; акт технического осмотра транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; свидетельство о поверке специального технического средства; схема места ДТП и другие документы, составляемые по факту ДТП; свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности; для должностных лиц - приказ о назначении на должность, должностные обязанности (инструкции), утвержденные руководителем юридического лица, выписка из приказа о возложении обязанностей за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, путевой лист с разрешающей отметкой на выезд; товаротранспортные документы; рапорт сотрудника ГИБДД, содержащий дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, полис ОСЛГО и т.д. Полагаем, что вряд ли возможно указать исчерпывающий перечень «иных документов», которые могут быть источниками доказательств при совершении того или иного административного правонарушения в области дорожного движения.

В последнее время все большее распространение в качестве доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения получают сведения информационных баз данных. Приказом МВД России от 14 декабря 2004 г. № 896 утверждена программа МВД России «Создание единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел», которая включает в себя подпрограмму «Развитие федеральной информационной системы ГИБДД». Этими документами предусмотрено объединить на федеральном и межрегиональных уровнях банки данных о зарегистрированных транспортных средствах, выданных водительских удостоверениях (подсистема «Водитель») и лицах, привлеченных к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (подсистема «Административная практика»). Формирование единого банка данных на федеральном уровне обеспечит сотрудникам ГИБДД доступ к региональным информационным ресурсам на всей территории Российской Федерации, независимо от их местоположения. На сегодняшний день региональные информационные базы данных позволяют получить сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами, прохождении ГТО, наличии у гражданина водительского удостоверения, а также адресную справку.

По мнению Е.В. Додина, административно-процессуальное законодательство определяет следующие способы получения документов в качестве источника доказательств по делу об административном правонарушении: 1) предъявление (представление) заинтересованными лицами; 2) предъявление (представление) незаинтересованными лицами; 3) истребование; 4) осмотр [8].

Действующее законодательство об административных правонарушениях предусматривает получение документов - доказательств в результате следующих действий:

1) по инициативе должностных лиц, осуществляющих производство по делу, путем проведения предусмотренных законом процессуальных действий. Например, путем направления запросов и поручений (ст.26.9 КоАП РФ), истребования сведений (ст. 26.10 КоАП РФ), досмотра (ст. 27.7, ст. 27.9 КоАП РФ), осмотра (ст. 27.8 КоАП РФ) [9], изъятия вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ), составления других процессуальных документов: схемы места ДТП, акта технического осмотра, проведение проверок по информационным базам данных, рапорта и т.д.

2) по инициативе участников производства путем представления (лицом, в отношении которого ведется производство но делу; потерпевшим; законными представителями физического либо юридического лица; защитником и представителем; свидетелем). Например, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, путевого листа с указанием маршрута перевозки опасного груза, свидетельства о допуске водителя к перевозке опасного груза, выписки из приказа о возложении обязанностей за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, разрешения на установку спецсигналов, фотографий либо видеозаписи, запечатлевших момент совершения административного правонарушения и т.д.

3) по инициативе физических и юридических лиц, не являющихся участниками производства, путем представления. Причем эти лица могут быть как заинтересованными, так и незаинтересованными в исходе дела. Например, представление документов, удостоверяющих статус лица либо его должностное положение (право дипломатической неприкосновенности, удостоверение депутата, сотрудника прокуратуры); представление юридическим лицом характеристики и других справок на своего работника, ставшего участником ДТП на служебном автомобиле; представление юридическим лицом справки о величине заработной платы работника; представление нотариусом выписок об удостоверении сделок с транспортным средством и выданных доверенностях; представление медицинскими учреждениями справок о состоянии здоровья физического лица, о причиненных в результате ДТП телесных повреждениях; представление физическим или юридическим лицом видеозаписи камер наружного наблюдения и т.д. Представляется, что документы, которые появились в производстве по делу помимо установленных законом способов, должны рассматриваться как недопустимые.

Среди представителей науки уголовно-процессуального права продолжительное время ведется дискуссия о разграничении документов и вещественных доказательств. Эта дискуссия обусловлена тем, что правовой режим указанных источников доказательств различен. Вовлечение в производство по уголовному делу вещественных доказательств осуществляется посредством вынесения соответствующего постановления [10]. Приобщение же к уголовному делу иных документов не требует составления каких-либо процессуальных документов. Полагаем, что в производстве по делам об административных правонарушениях точное разграничение документов и вещественных доказательств не имеет принципиального значения, поскольку КоАП РФ не предусматривает вынесения специального процессуального документа для приобщения их к делу. Как правило, информация о них содержится либо в протоколе об административном правонарушении либо в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу.

Тем не менее, некоторые ученые выделяют следующие признаки, отграничивающие документ от иных источников доказательств [11]:

1) по своему содержанию документы являются личными доказательствами, а зафиксированные в них сведения являются результатом психического отражения устанавливаемого факта;

2) документ содержит информацию, позволяющую непосредственно, т.е. без специального дополнительного исследования установить субъекта, являющегося носителем зафиксированных в документе фактических данных и несущего ответственность за достоверность сведений, изложенных в документе;

3) документы содержат описание (подтверждение, констатирование) фактов, имеющих значение для дела;

4) форма фиксации фактических данных в документе может быть знаково-символьная, которая должна позволять непосредственно воспроизвести их содержание без использования специальных познаний или дополнительных технических преобразований.

По нашему мнению, «иные документы», используемые в настоящее время в качестве источников доказательств по делам об административных правонарушениях, можно разделить на две группы: 1) документы, назначением которых является удостоверение различных юридических фактов, не связанных с наличием события административного правонарушения, и вовлечение которых в производство по делу обусловлено лишь их способностью устанавливать входящие в предмет доказывания обстоятельства административного правонарушения; 2) процессуальные документы, вынесение либо составление которых прямо предусмотрено КоАП РФ и связано исключительно с событием административного правонарушения.

В качестве примера документов первой группы можно назвать путевой лист, полис ОСАГО, выписку из приказа о назначении на должность, должностные обязанности (инструкции), акт технического осмотра транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции требованиям безопасности, водительское удостоверение и т.д. Вторую группу документов будут составлять различные постановления и определения, выносимые в ходе производства по делу об административном правонарушении, объяснения законных представителей физических и юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу, защитника и представителя, пояснения специалиста и показания эксперта. Указать исчерпывающий перечень источников доказательств первой группы не представляется возможным и поэтому термин «иные документы» по отношению к таким источникам вполне оправдан. В тоже время полагаем целесообразным выделить из «иных документов» процессуальные документы второй группы, перечислив их в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ как самостоятельные источники доказательств по делу об административном правонарушении.

Мы уже упоминали о том, что в предусмотренных законом случаях дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором путем вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом сроки вынесения такого постановления и его содержание аналогичны срокам составления и содержанию протокола об административном правонарушении [12]. Данное обстоятельство позволяет придти к выводу, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет такое же процессуальное значение, как и протокол об административном правонарушении. Тем не менее, в отличие от протокола законодатель не счел нужным выделить указанное постановление в качестве самостоятельного источника доказательств.

Некоторые авторы предлагают дополнить установленный законом перечень источников доказательств объяснениями законных представителей физических и юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу, защитника и представителя, пояснениями специалиста [13].

Согласно части 4 статьи 25.3 КоАП РФ законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц. В том числе обладают они и правом давать объяснения по делу [14]. Защитникам и представителям закон также представляет достаточно широкие полномочия [15]. В тоже время опрос указанных лиц об обстоятельствах административного правонарушения автоматически повлечет за собой изменение их процессуального статуса. То есть данные лица уже не смогут принимать участие в производстве по делу в своем прежнем качестве и подлежат отводу от исполнения своих процессуальных функций [16]. Защитник и представитель перейдут в этом случае в разряд свидетелей.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении, изъятии доказательств и применении технических средств [17]. Однако в отличие от заключения эксперта законодатель не включил пояснения специалиста в число самостоятельных источников доказательств, хотя фактически признает их в качестве таковых. Об этом свидетельствует тот факт, что пояснения специалиста заслушиваются не только при совершении названных процессуальных действий, но и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении [18]. Столь же не последователен законодатель и в ГПК РФ. Так, в числе доказательств, которые суд обязан непосредственно исследовать при рассмотрении дела, законодателем названы консультации и пояснения специалистов [19], что свидетельствует о признании их доказательствами по делу. В тоже время консультации и пояснения специалистов не указаны среди источников получения значимых для дела сведений [20], что в прочем не помешало законодателю регламентировать порядок использования специалистов и получения их консультаций и пояснений в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел [21].

В отличие от гражданского судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях уголовно-процессуальное законодательство прямо допускает в качестве доказательств не только показания, но и заключения специалистов [22]. Причем отличие эксперта от специалиста состоит в том, что специалист не проводит исследований материальных объектов. Его заключение представляет собой оформленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами [23], то есть получение заключения специалиста в уголовно-процессуальном праве возможно только по инициативе сторон. В тоже время специалист может быть привлечен для участия в процессуальных действиях не только по инициативе сторон, но и суда. При этом его задачами являются содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановка вопросов эксперту, а также разъяснение сторонам и суду вопросов, требующих специальных познаний и входящих в его профессиональную компетенцию [24].

Анализ приведенных нами положений убедительно свидетельствует, что полномочия специалиста в уголовном процессе значительно шире полномочий специалиста в производстве по делам об административных правонарушениях. Между тем и в ходе производства по делу об административном правонарушении может возникнуть ситуация, когда помощь специалиста потребуется не только для оказания содействия в обнаружении, закреплении, изъятии доказательств и применении технических средств, но и по более широкому кругу вопросов. Например, реализовать свое право ставить пред экспертом имеющие для них значение вопросы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший могут только, если обладают специальными знаниями, позволяющими им эти вопросы сформулировать [25]. Так, перед экспертом при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшем ДТП, могут быть поставлены следующие вопросы. Могли ли выявленные неисправности транспортного средства быть обнаружены водителем до его выезда, или они возникли в ходе движения независимо от его воли? Соответствует ли данный участок автодороги действующим ГОСТам и СНиПам; если нет, то в чем именно это выражается и пригоден ли этот участок дороги для движения вообще? И т.д. Трудности в постановки вопросов перед экспертом могут возникнуть не только у названных нами участников производства по делу, но даже и у должностных лиц, осуществляющих такое производство. Без помощи обладающего специальными знаниями специалиста в этом случае не обойтись.

Сотрудники Госавтоинспекции МВД РФ, обладающие правом государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области безопасности дорожного движения, как правило, обладают необходимыми специальными знаниями. Иначе они не смогли бы выявить признаки и обстоятельства административного правонарушения, процессуально грамотно их закрепить и в конечном итоге правильно и всесторонне рассмотреть дело. Однако, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения или жалобы на постановления по таким дела могут рассматривать не только должностные лица ГИБДД МВД РФ, но и судьи. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вместе с тем установить все обстоятельства административного правонарушения и принять по делу правильное и обоснованное решение можно только в том случае, если судья, по крайней мере, владеет знаниями Правил дорожного движения, не говоря уже о других нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Например, установить факт управления транспортным средством, имеющим неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена (ч. 1-2 ст. 12.5 КоАП РФ), или факт выпуска на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения (ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ), не возможно без знаний в области автотехники и соответствующих нормативных правовых актов [26]. Аналогичная ситуация возникает и при рассмотрении дел, связанных с нарушением правил перевозки опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов (ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ), а также при нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (ст. 12.34 КоАП РФ) [27]. Необходимость в помощи специалиста может возникнуть и при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (например, какие препараты или вещества могут дать положительную пробу при исследовании вдыхаемого воздуха на содержание паров этанола), и других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, в ряде случаев без использования специальных познаний невозможно установить все обстоятельства административного правонарушения, а, следовательно, и принять законное и обоснованное решение по делу. В этой связи необходимо пересмотреть полномочия специалиста в производстве по делам об административных правонарушениях. По нашему мнению, пояснения специалиста должны касаться более широкого круга вопросов, чем это предусмотрено в настоящее время, а также приобрести статус самостоятельного источника доказательств по делу об административном правонарушении.

Должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, и участники такого производства должны иметь возможность получать пояснения специалиста по всем интересующим их вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, в том числе и при постановке вопросов эксперту.

Мы также склонны согласиться с мнением Ф.ГТ. Васильева, который предлагает показания эксперта и данное им заключение рассматривать в качестве единого источника получения доказательств по делу об административном правонарушении [28]. Следует заметить, что подобная точка зрения получила законодательное закрепление в УПК РФ [29].

Учитывая вышесказанное, полагаем целесообразным дополнить часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями специалиста и показаниями эксперта, придав им тем самым статус самостоятельных источников доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверка и оценка документов осуществляется на общих основаниях в порядке установленном статьей 26.11 КоАП РФ и заключается в определении их относимости, допустимости и достоверности изложенных в них сведений. Для этого, прежде всего, необходимо выяснить: а) происхождение документа и время его составления; б) подлинность документа и отношение автора к данному делу; в) источник осведомленности автора документа; г) соблюдение при составлении документа требований закона и ведомственных правил, способствующих полноте и точности содержания документа; д) наличие иных данных, подтверждающих или наоборот ставящих под сомнение достоверность, точность и полноту содержащихся в документах сведений [30]. Выяснение указанных обстоятельств осуществляется путем проведения необходимых процессуальных действий (например, путем опроса автора документа, получения объяснений от других лиц, истребования оригинала документа, назначения экспертизы и т.д.), либо путем сопоставления и анализа сведений, содержащихся в документе, со сведениями, полученными из других источников. Для анализа содержания и оценки документов применяются также и специфические методы, присущие проверке именно документов. Так, например, Налоговый Кодекс РФ предусматривает проведение встречной проверки, т.е. истребование документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у других лиц и организаций [31]. Встречная проверка документов позволяет путем сопоставления нескольких экземпляров одного и того же документа, находящихся в разных местах, установить их идентичность, а, следовательно, и достоверность содержащихся в документе сведений.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567891011




Интересное:


Возникновение и развитие науки административного (полицейского) права в Западной Европе в XVIII-XIX веках
Правовое регулирование проверки документов и сведений в таможенном контроле
Классификация доказательств по делам об административных правонарушениях и их источников.
Институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов
Концепция «общественного права» В.Н. Лешкова
Вернуться к списку публикаций