2014-01-17 12:45:42
ГлавнаяАдминистративное право — Признаки дисквалификации



Признаки дисквалификации


Различные понятия дисквалификации, данные в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и в КоАП РФ нарушают один из основных логических законов построения нормативно-правового текста - закон тождества. Это может привести только к путанице правоприменителя и несколько отличному пониманию дисквалификации в административном праве и гражданском.

Мы считаем, что более правильно сделать ссылку в ч. 6 ст. 20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на ст. 3.11 Ко АП РФ, а в самом ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не меняя определения дисквалификации, показать особенности ее применения к арбитражным управляющим.

Однако сущность дисквалификации понимается неоднозначно не только в законодательстве, но и в теории. Так, С.В. Тихомиров отмечает, что, «дисквалификация как мера административной ответственности складывается, по существу, из двух элементов: 1) лишение права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица. Его сущность состоит в прекращении трудового договора (контракта) с дисквалифицированным лицом; 2) лишение права входить в совет директоров (наблюдательный совет), что означает прекращение осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности» [49]. Такой же точки зрения придерживается и А.И. Стахов [50], а также некоторые другие ученые [51].

А.П. Шергин выделяет три формы дисквалификации — 1) лишение права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, 2) входить в состав директоров (наблюдательный совет), 3) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом [52].

По нашему мнению, указанные точки зрения лишь частично раскрывают сущность дисквалификации, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация состоит не из двух, и не из трех, а из четырех элементов: 1) лишения права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, 2) входить в совет директоров (наблюдательный совет), 3) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, 4) осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что обращение в установленном федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего, отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства, а в частности к регулирующему органу (ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под регулирующим органом понимается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организация арбитражных управляющих (ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким органом в РФ является Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация).

В соответствии с Указом Президента РФ «Вопросы федеральной регистрационной службы» от 13.10.2004 г. № 1315 [53] и Приказом Министерства юстиции РФ «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации»» от 03.12.2004 г. № 183 [54] Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) и ее территориальный орган по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, имеют право обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. До 2005 г. данные полномочия возлагались на Управление по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Минюста России [55].

Дисквалификация заключается во временном лишении (утрате) права осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К иным случаям осуществления управления юридическим лицом относится деятельность ликвидационной комиссии. К которой согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», с момента ее назначения переходят все полномочия по управлению делами общества. Таким образом, дисквалифицированное лицо не сможет входить в состав ликвидационной комиссии.

Следует отметить, что в настоящее время так и не решен однозначно вопрос относительно правомерности отнесения к органам акционерного общества такого образования, как ликвидационная комиссия. Некоторые ученые относят ее к органу управления, который занимает особое положение, обусловленное тем, что упомянутая комиссия создается лишь при ликвидации общества и отсутствует в нормально функционирующих организациях [56]. Другие же ученые [57], чья позиция нам представляется более точной, не склонны относить ликвидационную комиссию к органам акционерного общества. Обосновывают они свою позицию следующим образом:

1. цель деятельности ликвидационной комиссии состоит не в обеспечении нормального функционирования акционерного общества посредством осуществления управленческих или контрольных функций, что характерно для органов общества, а в организации и проведении процесса ликвидации.

2. закон требует обязательного указания в уставе общества сведений относительно структуры и компетенции органов управления общества (ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»). Данное требование не распространяется на ликвидационную комиссию, поскольку у нее не может быть собственной компетенции. Ее компетенция определяется полномочиями органов управления акционерного общества, формируется за счет прав и обязанностей, входящих в их компетенцию. Полномочия по управлению делами акционерного общества изначально закрепляются за его органами управления, а с момента назначения ликвидационной комиссии они просто переходят к ней в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

3. ликвидационная комиссия не является самостоятельным участником процесса, а выступает от имени ликвидируемого юридического лица.

4. образование ликвидационной комиссии не влечет за собой прекращения деятельности всех органов общества.

Следовательно, ликвидационная комиссия не приобретает статуса органа управления общества, она представляет собой образование, осуществляющее управленческие полномочия, которые входят в компетенцию органов акционерного общества, с целью проведения процесса ликвидации общества [58].

К иным случаям управления юридическим лицом может относиться и деятельность главного бухгалтера [59].

Проведенный анализ признаков дисквалификации позволяет нам выделить основные ее виды, что позволит лучше познать ее особенности и сущность.

В зависимости от субъектов, дисквалификация, может назначаться:

1. лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица;

2. членам совета директоров;

3. лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

4. арбитражным управляющим.

В зависимости от сферы применения дисквалификация назначается:

1. в сфере трудовых отношений (часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ);

2. в области банкротства (ст.ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ);

3. в сфере управления организацией (ст. ст. 14.21 и 14.22 КоАП РФ);

4. в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ);

5. в сфере защиты информации, составляющей кредитную историю (ст.ст. 5.53 и 14.28 КоАП РФ).

В зависимости от срока дисквалификация может быть назначена:

1. от шести месяцев до трех лет (по ч. 1 ст. 14.12, ст.ст. 14.13, 14.21, 14.22 и ч. 4 ст. 14.25);

2. от одного года до трех лет (по ч. 2 ст. 5.27 и ч. 2 ст. 14.12).

В зависимости от органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, дисквалификация может быть назначена основании протоколов составленных:

1. должностными лицами федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда (по ч. 2 ст. 5.27);

2. должностными лицами органов внутренних дел (милиции) (по статьям 14.12, 14.13);

3. должностными лицами органов уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления (по статьям 14.12, 14.13, 14.21, 14.22);

4. должностными лицами органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

5. прокурором (по ч. 2 ст. 5.27, по статьям 14.12, 14.13, 14.21, 14.22 и по ч. 4 ст. 14.25).

В зависимости от органов, привлекающих к ответственности дисквалификация может быть назначена:

1. мировыми судьями судов общей юрисдикции: а) по ч. 2 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 14.25 - всем субъектам; б) по статьям 14.12, 14.13, 14.21 и 14.22 — только физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями;

2. арбитражными судами по статьям 14.12, 14.13, 14.21 и 14.22 - только индивидуальным предпринимателям.


Каленский Павел Валерьевич



[1] Махров И.Е. Административная юрисдикция органов исполнительной власти // Право и экономика. - 2002. - № 12. - С. 19-23.

[2] Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. - М., 2003. - С. 101.

[3] Хаманева Н.Ю. Перспективы развития науки административного права // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития) — М., 2003. — С. 7.

[4] Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Дис...докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - С. 76.

[5] Салищева Н.Г. О некоторых способах защиты и охраны прав, свобод и законных интересов граждан в сфере деятельности исполнительной власти в Российской Федерации // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. - М., 1994. - С. 78.

[6] Там же.

[7] Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству / Сер. Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 1 / Ю.Н. Старилов; Воронеж, гос. ун-т. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. - С. 16.

[8] Попов Л.Л. Сущность административного права // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. — М., 2003. - С. 4-5.

[9] Пехтерев А.Ф. Административно-правовое пресечение в деятельности правоохранительных органов исполнительной власти. - Краснодар, 2002. - С. 76-77.

[10] Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской Конвенции О правах человека // Государство и право. - 2000. - №3. - С. 24-32.

[11] Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М.: Норма, 2004. - С. 271.

[12] Лазаревский Н.И. Лекции по Русскому государственному праву // Административная юстиция: Конец XIX - начало XX века: Хрестоматия. Ч. 2 / Сост. и вступит, ст. Ю. Н. Старилова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - С. 71.

[13] В своем выступлении на V Всероссийском съезде судей 27 ноября 2000 г. Президент РФ В.В. Путин отмечал, что о необходимости создания административных судов говорилось уже много и «здесь от слов, слава Богу, перешли к делу. Недавно Государственная Дума приняла законопроект в первом чтении. Административная юстиция важна и для защиты прав граждан, и для улучшения работы всех органов власти». См.: Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. - 2001. - № 1. — С. 4.

[14] Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на V Всероссийском съезде судей 27 ноября 2000 г. // Вестник ВАС. - 2001. - № 1. - С. 10; Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству II Российская юстиция. - 2002. - № 9. — С. 2-4; Яковлев В.Ф. О перспективах судебного рассмотрения административных дел // Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. - М.: Статут, 2002. - С. 182-183.

[15] Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1998; Он же. Курс общего административного права: В 3 т. М.: Изд-во НОРМА (Изд. Группа НОРМА - ИНФРА-М), 2002; Он же. От административной юстиции к административному судопроизводству / Сер. Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 1 / Ю.Н. Старилов; Воронеж, гос. ун-т. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003; Он же. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против» / Под ред. и с пре- дисл. В.И. Радченко. - М.: Норма, 2004; Административная юстиция: Конец XIX - начало XX века: Хрестоматия. В 2 ч. / Сост. И вступит, ст. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2004. и др.

[16] Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против» / Под ред. и с предисл. В.И. Радченко. М.: Норма, 2004. — С. 28-29.

[17] Административная юстиция: Конец XIX - начало XX века: Хрестоматия. - Ч. 1. / Сост. И вступит, ст. Ю.Н. Старилова. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2004. - С. 26-27.

[18] По данной категории дел более подробно см., например: Лупарев Е.Б. Общая теория административно-правового спора. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003; Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции — Краснодар, - 2001; Туманова J1.B. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: Дис...докт. юрид. наук. - СПб. 2002; Хаманева Н.Ю. Административная юстиция в России: современные проблемы // Административное и административнопроцессуальное право. Актуальные проблемы. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. — 2004. - С. 397-405.

[19] Борисов А.Н., Махров И.Е. Административное судопроизводство в судах и органах исполнительной власти. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - С. 7-8.

[20] Каленский П.В. Некоторые проблемы применения дисквалификации в административном праве // Современное право. - 2004. - № 3. - С. 43-44.

[21] Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. - М.: Институт права и публичной политики, 2002. - С. 8.

[22] Российская газета. - 1997. - 6 января.

[23] Административная юстиция: Конец XIX - начало XX века: Хрестоматия. В 2 ч. / Сост. И вступит, ст. Ю.Н. Старилова. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2004.

[25] Строгович М. Развитие законодательства о судоустройстве и судопроизводстве // Советская юстиция. - 1961. - №22. - С. 4.

[26] Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке. Бартыков И.Ф., Дагель П.С., Елисейкин В.А., Куклин В.А. - М.: Юридическая литература, 1964.-С. 5.

[27] Поспелова Л.И. К вопросу о моделях кодификации административно-деликтного законодательства // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, - 2004. - С. 252.

[28] Более подробно: Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учеб. для вузов. - М.: Норма, 2004. — С. 756-757.

[29] Административная юстиция: Конец XIX - начало XX века: Хрестоматия. - Ч. 1. / Сост. и вступит. ст. Ю.Н. Старилова. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2004. - С. 26-27.

[30] Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики: в 2 кн., кн. 1 / Авт. А.Б. Агапов. - 2-е изд. - М.: Статут, 2004. С. 79.

[31] Company Directors Disqualification Act, 1986.

[32] Ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 21 октября 1994 г. // Гражданский кодекс Российской Федерации: в 3 ч. - М.: ИНФРА- М, 2004.

[33] Абзац 3 ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

[34] Более подробно: Худолеев В.В. Обязанности и ответственность главного бухгалтера, определенные нормативными документами // Консультант бухгалтера. - 2003. - №4. - С. 21-27.

[35] Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - С. 512-513.

[36] Агапов А.Б. Административное право / Учеб. — М : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. - С. 471.

[37] СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1; Российская газета. - 2003. - 5 марта.

[38] Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник Московского университета. Серия 11, право. 2003. - № 4. - С. 38.

[39] Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М., 2000. - С. 518.

[40] Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - С. 512-513.

[41] Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 сентября 2002 г. // Российская газета — 2002.-2 ноября.

[42] Пулова Л. Правовое регулирование и контроль в процедурах банкротства // Право и экономика. - 2003. — № 12. - С. 34.

[43] Указ Президента РФ «Вопросы федеральной регистрационной службы» от 13.10.2004 г. № 1315 // Российская газета.-2004.-19 октября; Приказ Министерства юстиции РФ «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации»» от 03.12.2004 г. № 183 // Российская газета.-2004.-15 декабря.

[44] Данные приводятся по состоянию на 23 июня 2004 г.

[45] Российская газета. - 2002. - 2 ноября.

[46] Абзац 3 ч. 1 ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

[47] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 сентября 2002 г. // Российская газета. - 2002. - 2 ноября.

[48] Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник Московского университета. Серия 11, право. - 2003. - № 4. - С. 43.

[49] Тихомиров С.В. Административное право Российской Федерации. - М., 2003. - С. 297.

[50] Стахов А.И. Административная ответственность. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - С. 23.

[51] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Редакционная коллегия: Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. - М., 2002. - С. 58.

[52] Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. — М., 2002. - С. 53.

[53] Российская газета. - 2004. - 19 октября.

[54] Российская газета. - 2004. - 15 декабря.

[55] Приказ Министерства юстиции РФ от 28.06.2002 г. № 182 «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»// Российская газета. — 2002. - 11 июля.

[56] Шапкина В.С. Новое в российском акционерном законодательстве. - М., 2002. - С. 71.

[57] Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник Московского университета. Серия 11, право, 2003. — № 4. — С. 41-43.

[58] Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник Московского университета. Серия 11, право, 2003. - № 4. - С. 41-43.

[59] Более подробно: Худолеев В.В. Обязанности и ответственность главного бухгалтера, определенные нормативными документами // Консультант бухгалтера. - 2003. - № 4. - С. 21-27.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Административно-правовая система предупреждения принятия незаконных актов
Административно-правовой статус сотрудника милиции
Реформы 60-70-х годов XIX века в России и переход от полицейского государства к правовому
Правовые аспекты досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации
Институт президентства в системе разделения властей в Российской Федерации
Вернуться к списку публикаций