2014-01-17 12:27:35
ГлавнаяАдминистративное право — Дисквалификация в системе мер административного наказания и ее соотношение с иными видами наказания



Дисквалификация в системе мер административного наказания и ее соотношение с иными видами наказания


Административный штраф (ст. 3.5 КоАП РФ) является денежным взысканием. Однако настоящее определение, данное законодателем административному штрафу, не отражает в необходимой мере его сущность и правовое предназначение. Как справедливо отмечает А.С. Дугенец, «лаконичность законодателя в данном случае позволяет на практике различные трактовки рассматриваемой правовой нормы» [16], что является недопустимым.

Сущность административного штрафа заключается в том, что он является наказанием имущественного характера, имеет денежное выражение, применяется к лицам, совершившим административные правонарушения, а также в государственном осуждении правонарушителя и противоправного деяния, которое выражается в отрицательных последствиях имущественного характера, которые привлеченный к административной ответственности обязан претерпевать [17].

Административный штраф является самым распространенным видом административного наказания. Так, по данным Судебного департамента РФ, за 2004 год федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями в Российской Федерации был назначен административный штраф 1 824 464 лицам, или 57,47 % от общего числа лиц подвергнутых наказанию, а соответственно в Краснодарском крае - 81 253 лицам, или 56,8 %. Если рассматривать количество штрафов от общего числа наложенных административных наказаний всеми органами и должностными лицами в России, то выяснится, что «почти 90 % виновных в совершении таких деяний подвергаются именно штрафу» [18].

Однако следует отметить, что тот факт, что административный штраф является «универсальным видом административного наказания» и встречается практически во всех статьях КоАП РФ, вовсе не свидетельствует о его высокой эффективности. Так, за 2004 г. сумма наложенных штрафов федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями составила более 1 831 млн. рублей. В суды поступило сведений о реально взысканных штрафах в размере 774 млн. рублей, что составило 42,3 % от наложенной суммы штрафов. Данное обстоятельство должно подталкивать законодателя к совершенствованию института «административного штрафа» [19] и порядка его взыскания, а также к поиску и развитию других более эффективных видов административных наказаний, каким и может стать, в ряде случаев, дисквалификация.

Административный штраф может выражаться в величине, кратной:

1. минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения (далее - МРОТ). В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г.; в ред. ФЗ РФ от 22.08.04 г. [20] с 1 января 2001 г. исчисление штрафов производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

2. стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;

3. сумме неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме неуплаченного административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее одной десятой МРОТ, а налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из МРОТ, не может превышать двадцать пять МРОТ, на должностных лиц - пятьдесят МРОТ, на юридических лиц - одну тысячу МРОТ. Следует отметить, что в этой же статье законодатель предусматривает возможность увеличения размера штрафа до двухсот МРОТ для должностных лиц и пять тысяч МРОТ - для юридических лиц. Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов, не может превышать трехкратный размер стоимости соответствующего предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов.

Говоря об административном штрафе, следует обратить внимание на одно обстоятельство — в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», однако данный вид наказания в соответствии с КоАП РФ вправе налагать не только суды, но и иные несудебные органы и должностные лица. Решать данную проблему придется в обязательном порядке, поскольку, как справедливо отмечает В.Д. Сорокин, «в противном случае потребуется внятно объяснить, почему один вид имущества может быть изъят у физического лица только в результате судебного решения, а другой вид имущества - деньги — под этот конституционный принцип не попадает» [21]. Фактически у законодателя только одна альтернатива - «либо исключить деньги из числа видов имущества и объектов гражданских прав, что совершенно немыслимо, либо лишить многочисленную когорту органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, их соответствующих должностных лиц права налагать административные штрафы и передать эти полномочия, скорее всего, мировым судьям» [22], однако более предпочтительными нам представляются административные судьи.

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.6 КоАП РФ) - это принудительное изъятие и последующая реализация с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета. Возмездное изъятие назначается судьей.

Согласно части 2 ст. 3.6 КоАП РФ, возмездное изъятие охотничьего ружья, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения необходимо отличать от реквизиции. Согласно ст. 242 ГК РФ, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Реквизиция, в отличие от возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения, административным наказанием не является и не влечет соответствующих последствий.

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения является наиболее редко назначаемым видом административного наказания и практически не применяется. Так, по данным Судебного департамента РФ, за 12 месяцев 2004 года в Российской Федерации данный вид наказания применялся всего к 7 лицам, а, в Краснодарском крае — вообще не применялся.

Кроме того, нельзя не согласиться с точкой зрения В.Д. Сорокина, который отмечает, что «само название данной меры административного наказания предполагает наличие урегулированного порядка реализации этой возмездности. Но в названной статье (ст. 3.6 КоАП РФ) такой порядок не определен. А это означает, что в данном контексте возмездное изъятие ничем не отличается от конфискации. Вообще, думается, сохранение в КоАП РФ такой меры административного наказания, как возмездное изъятие вещи, явно нецелесообразно. Помнится, впервые эта мера была включена в КоАП РСФСР в обстановке более или менее острого, но постоянного и многообразного товарного дефицита. Тогда она могла еще играть какую-то роль, ибо реализация вещи в тех условиях, пожалуй, трудностей не представляла. В нынешних же условиях возмездное изъятие без труда может превратиться в своего рода замаскированную конфискацию, если вещь изъята, а реализовать ее практически невозможно либо весьма затруднительно и, следовательно, она неопределенно долго должна будет находиться вне владения собственника. Как, спрашивается, эту вполне реальную ситуацию должен воспринимать собственник возмездно изъятой вещи, неопределенно долго лишенный и вещи, и возмездности? Вот почему эту меру следовало бы отменить, как совершенно правильно сделано с такой мерой административного взыскания, как исправительные работы» [23].

В связи с этим считаем, что неоднократно высказываемое мнение В.Д. Сорокина [24] об исключении «возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения» из числа административных наказаний является вполне обоснованным и заслуживает самого серьезного внимания.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.7 КоАП РФ).

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

1. подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

2. изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Конфискацию как один из видов административного наказания, необходимо отличать от изъятия (ареста) материальных объектов собственности как процессуальную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Это неоднократно подчеркивалось как Конституционным Судом Российской Федерации [25], так и некоторыми учеными. Так, например, И.В. Тимошенко отмечает, что «конфискация применяется в административном порядке по судебному решению с достаточной гарантией последующего судебного контроля, в то время, когда изъятие (арест) объектов собственности как мера процессуального обеспечения производства по делу производится без решения суда. При этом предоставленная законом возможность судебного обжалования данных действий не является достаточным средством обеспечения права собственности. Судебный контроль за правильностью совершаемых при этом действий возможен только в случаях обжалования, что бывает далеко не всегда» [26].

Конфискации в качестве основного вида административного наказания применялась в Российской Федерации за 2004 г. федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями в 6 673 случаях, что составило 0,21 % от общего числа лиц, привлеченных к административной ответственности данными органами и, соответственно, в Краснодарском крае - в 112 случаях, что составило 0,08 %.

Лишение специального права (ст. 3.8 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Лишение специального права как вида административного наказания подробно рассматривается О.Ю. Бакаевой, которая определяет его как «административное ограничение правосубъектности гражданина за административные проступки. Суть этого административного взыскания (наказания) состоит в лишении правонарушителя ранее официально предоставленного ему специального права заниматься определенной деятельностью за нарушение порядка осуществления данного права» [27].

Как вполне справедливо отмечает А.С. Дугенец, «важным моментом является особенность данной правовой нормы, заключающейся в том, что за совершение административного правонарушения лицо может быть лишено только того специального права, которым правонарушитель обладал на момент совершения инкриминируемого проступка» [28].

Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более двух лет.

В частях 3 и 4 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается ряд особенностей применения данного вида административного наказания. Так, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Лишение специального права в виде права охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.

О.Ю. Бакаева вполне обоснованно отмечает, что «данная мера довольно широко применяется на практике и играет значительную роль в борьбе с административными правонарушениями» [29]. Так, по данным Судебного департамента РФ, за 2004 год федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями в Российской Федерации лишение специального права было применено к 492 391 лицам, или 15,51 % от общего числа лиц подвергнутых наказанию, а соответственно в Краснодарском крае — к 21 831 лицам, или 15,27%.

Административный арест (ст. 3.9 КоАП РФ).

Административный арест устанавливается и применяется в исключительных случаях за отдельные виды наиболее общественно опасных административных правонарушений и заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества. Срок административного ареста исчисляется сутками и устанавливается до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции до тридцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста. Административный арест назначается судьей.

Назначение административного ареста допускается в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет признано недостаточным [30]. Однако он не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп.

Административный арест не считается лишением свободы, не влечет судимости и не может служить основанием для увольнения правонарушителя с работы.

Административный арест очень широко применяется на практике, уступая только административному штрафу. Так, по данным Судебного департамента РФ, за 2004 год федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями в Российской Федерации административный арест применялся в 809 685 случаях, или 25,51 % от общего числа назначенных наказаний, а соответственно в Краснодарском крае - в 38 372 случаях, или 26,84 %.

Следует отметить, что среди ученых-административистов в последнее время нет единого мнения о целесообразности данного вида наказаний в российской системе административных наказаний [31]. Однако мы полностью поддерживаем позицию В.Г. Татарина, который отмечает, что, «если изъять из правового оборота данное административное наказание, не дав взамен равноценную меру государственного принуждения, применяемую к наиболее злостным правонарушителям, то правоприменители в лице судей, должностных лиц органов внутренних дел останутся без достаточно эффективного средства влияния на оперативную обстановку в городах и населенных пунктах страны, так как применять, например, к неработающему мелкому хулигану или бытовому пьянице меру ответственности в виде административного штрафа не представляется возможным в силу хронической неплатежеспособности последних» [32].

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 3.10 КоАП РФ).

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей (в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ только судьями районных судов), а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.

Следует отметить, что административное выдворение, как меру административного наказания за совершенное правонарушение, необходимо отличать от административного выдворения (отправки, передачи) иностранных граждан и лиц без гражданства как меры административного пресечения, которая применяется в отношении лиц, пересекающих Государственную границу РФ с территории иностранного государства без установленных для въезда в Российскую Федерацию документов.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства могут быть подвергнуты административному выдворению за пределы РФ как мере административного наказания за следующие нарушения: 1) если их действия противоречат интересам обеспечения государственной безопасности или охраны общественного порядка; 2) если это необходимо для охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и законных интересов граждан РФ и других лиц; 3) если они грубо нарушали законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, таможенное, валютное или иное российское законодательство [33].

Если иностранные граждане и лица без гражданства в период предыдущего пребывания были выдворены за пределы Российской Федерации в принудительном порядке, то им запрещается въезд в РФ в течение одного года со дня выдворения. Основанием для административного выдворения также будет являться незаконное пересечение Государственной границы РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, в отношении которых принято решение о привлечении их к административной ответственности.

Как свидетельствует практика, за 2004 год федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями в Российской Федерации административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства применялось к 18 473 лицам, или 0,58 % от общего числа назначенных наказаний, соответственно в Краснодарском крае - к 332 лицам, или 0,23 %.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Понятие доказательств по делам об административных правонарушениях и их источников.
Тенденции развития государственного аппарата и меры по преодолению коррупции
Порядок применения дисквалификации в административном праве Российской Федерации
Таможенная ревизия как форма последующего таможенного контроля
Правовые аспекты досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации
Вернуться к списку публикаций