2013-05-12 00:22:44
ГлавнаяАдминистративное право — Проблемы кодификации законодательства, регламентирующего ответственность за правонарушения в сфере налогов и сборов



Проблемы кодификации законодательства, регламентирующего ответственность за правонарушения в сфере налогов и сборов


Особой разновидностью подобного подхода является деление нарушений налогового законодательства на три вида налоговых правонарушений: тех, ответственность за совершение которых предусмотрена НК РФ; административных правонарушений в сфере налогообложения согласно КоАП РФ; налоговых преступлений. Исходя из этого, указывается на существование юридической ответственности за нарушение налогового законодательства, которая в свою очередь дифференцируется на налоговую, административную, уголовную, дисциплинарную и материальную.

Отдельные авторы для обозначения вышеуказанной правовой категории используют словосочетание «ответственность за налоговые правонарушения». Уточняющим моментом является признание того факта, что данная ответственность является одним из видов юридической ответственности и направлена на охрану правопорядка в своей отрасли; имеет комплекс законодательных норм, следовательно, выступает на основе норм права; определен объект нарушения, связанный с отрицательными последствиями и нанесением экономического ущерба государству; определены субъекты налоговых правонарушений, которыми являются физические лица даже в том случае, когда ответственность несут организации. Особую роль здесь играет такая категория как налоговое правонарушение. Ее отграничивают от таких понятий как «нарушение налогового законодательства, содержащее признаки административного правонарушения», «нарушение банком возложенных на него обязанностей», «нарушение налогового законодательства в связи с перемещением товаров через таможенную границу»; «налоговое преступление».

Обобщая позиции специалистов, которые выстраивают вышеизложенную конструкцию юридической ответственности за нарушение налогового законодательства, следует привести точку зрения С.Г. Пепеляева, указывающего на то, что государством предусмотрен комплекс принудительных мер воздействия карательного характера, применяемых к нарушителям за нарушения налогового законодательства в качестве наказания в установленных случаях и порядке. При таком подходе словосочетание «налоговая ответственность» считается термином, обозначающим комплексный институт, объединяющий нормы гражданского, административного и уголовного права, направленный на защиту налоговых правоотношений. Ученый полагает, что терминологические неточности законодательства привели к противопоставлению налоговой ответственности, административной и уголовной.

Несколько иной подход к рассматриваемой проблеме демонстрирует Ю.А. Крохина и ?.П. Кучерявенко, полагающие, что ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах - это охранительное правоотношение, возникающее на основании законодательства о налогах и сборах между государством и нарушителем законодательства относительно возложения на него дополнительной обязанности, связанной с лишениями личного и материального характера. В основе такой трактовки налоговой ответственности лежит ее признание комплексным межотраслевым правовым институтом, включающим подинституты отраслевого характера, в пределах каждого из которых обеспечивается регулирование конкретного ряда деликтных отношений - финансовых (налоговых), административных, таможенных или уголовных. Критерием разграничения в данном случае выступает использованный законодателем правовой режим, а также такой признак как делегирование соответствующему государственному органу полномочий применять меры принуждения за конкурирующие между собой составы нарушений законодательства о налогах и сборах.

Критерием оценки при разрешении вопроса о правовой природе ответственности за совершение налоговых правонарушений должны выступать положения теории государства и права, содержащие принципиальные основы этой правовой категории. Ведущие специалисты в этой области излагают следующую концепцию:

1) юридическая ответственность - это применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение;

2) меры государственного принуждения - это меры наказания за совершенное преступление или за совершенный административный проступок;

3) при юридической ответственности правонарушитель, претерпевая меры государственного принуждения за свою вину, несет известные лишения, урон;

4) основанием юридической ответственности является правонарушение, характеризующееся четырьмя элементами (сторонами), образующими состав правонарушения;

5) при применении к лицу мер государственного принуждения карательного характера действует особый, установленный законом порядок возложения юридической ответственности.

В эту концепцию отдельные ученые привносят свою трактовку того или иного аспекта юридической ответственности. Так, называются ее признаки, а именно: устанавливается государством в правовых нормах; опирается на государственное принуждение; применяется специально уполномоченными государственными органами; связана с возложением новой дополнительной обязанности; выражается в определенных отрицательных последствиях личного, имущественного и организационного характера; выступает формой реализации санкции правовой нормы в конкретном случае и к конкретному лицу; возлагается в процессуальной форме; наступает только за совершенное правонарушение; возлагается органами государственной власти, судами и другими юрисдикционными структурами.

Наряду с выделением характерных признаков юридической ответственности в литературе по проблемам теории государства и права термин «юридическая ответственность» определяется через слово «лишение». В русском языке оно трактуется как действие, связанное с тем, что у человека отбираются, например, определенные права, иные возможности, это и влечет для него лишение в виде страданий и т.п. Так, подчеркивается, что юридическая ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть в силу естественной реакции государства на вред, причиненный правонарушителем обществу или отдельной личности. В таком контексте отмечается, что юридическая ответственность — это обязанность лица претерпевать неблагоприятные последствия (лишения). Эти неблагоприятные последствия ученые дифференцируют на психологические, имущественные, иные, признавая, что граждане и иные лица, совершившие правонарушения, должны претерпевать их на основании решения компетентного государственного органа. Однако подобное понимание юридической ответственности как исполнение обязанности отвергается отдельными авторами и обосновывается идея о том, что юридическая ответственность — это определенные лишения, которые виновный обязан претерпеть.

Существует в теории государства и права точка зрения, согласно которой такие понятия как «государственное принуждение» и «юридическая ответственность» разграничиваются. Первая категория признается родовой, а вторая частной.

По этому поводу существуют возражения, когда признается, что юридическая ответственность выполняет штрафную (карательную) и правовосстановительную функцию, то есть идет речь о двух типах юридической ответственности: штрафной (уголовная, административная, дисциплинарная) и правовосстановительной (гражданско-правовая и материальная ответственность). В связи с этим характер ответственности предопределяется наличием в определенной отрасли права охранительных норм, поэтому в пределах одной отрасли права могут существовать различные виды ответственности, а за нарушение норм права различных отраслей может применяться ответственность одного и того же вида.

Учитывая то обстоятельство, что одной из базовых категорий теории государства и права являются правоотношения, отдельные ученые считают, что юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права.

Необходимо особо отметить, что специалисты в области теории государства и права, формируя концепцию юридической ответственности, как правило, «увязывали» ее с отраслевыми правовыми положениями. При этом они считают необходимым, иллюстрируя соответствующие принципиальные положения, указывать на меры государственного принуждения, предусмотренные уголовным, административным и гражданским правом. Другие авторы расширяют этот круг за счет дисциплинарной и материальной ответственности.

Проведенный анализ литературы по проблемам теории государства и права показывает, что специалисты в этой области, как правило, не выделяют такую категорию как налоговая ответственность и не рассматривают ее ни в узком, ни в широком смысле, в частности, как комплексный правовой институт.

Тем не менее, основные положения теории государства и права создают условия для того, чтобы определить правовую природу ответственности за совершение налоговых правонарушений и выявить ее характерные особенности. В качестве отправного момента может служить позиция тех специалистов, которые признают, что юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушений правовое отношение. Обратившись к ст. 2 НК РФ, можно сделать вывод, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные правоотношения по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная норма предопределяет существование целого комплекса правовых положений, образующих в своем единстве упорядоченную законодателем в Налоговом кодексе РФ совокупность юридических норм, соответствующих данному правоотношению и придающих ему конкретное содержание. Так, в ст. 9 НК РФ законодатель признает участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, с одной стороны государственные органы, осуществляющие налоговое администрирование, а с другой - налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Эти базовые положения, касающиеся участников налоговых правоотношений и образующих его стороны, конкретизируются применительно к налоговым органам в ст. 30-33 НК РФ, ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ», а применительно к налогоплательщикам - в разделе II НК РФ.

В итоге анализируемый комплекс правовых норм имеет в своей структуре два подинститута, обеспечивающих гармонизацию правовых норм, определяющих статус налогового органа и налогоплательщика, в том числе и в случае привлечения последнего за совершение налогового правонарушения.

Рассматриваемый массив правовых установлений содержит группы правовых норм, посвященные основанию налоговой ответственности в виде налогового правонарушения. В НК РФ, при определении понятия налогового правонарушения, охарактеризованы его основные признаки (ст.ст. 106-113 НК РФ). Также в главе 16 Налогового кодекса приведены основные составы налоговых правонарушений. И, наконец, в ст.ст. 114-115 НК РФ указаны те неблагоприятные последствия (лишения), которые наступают для правонарушителя за нарушение требований, содержащихся в нормах главы 16 НК РФ. Особо следует отметить, что в НК РФ предусмотрен комплекс правовых норм, являющихся процессуальными по своему характеру, регулирующих процессуальную форму привлечения налогоплательщиков - правонарушителей к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Это правовые установления, составляющие правовую основу осуществления такой функции налоговых органов как налоговый контроль, которые совместно с вышеуказанными нормами материально-правового характера выполняют охранительную роль.

Осуществляя анализ, необходимо отметить, что при его проведении важное значение имеет определение соотношения между системой налогового законодательства и системой налогового права. Здесь можно указать на тенденцию последовательной правовой политики, направленной на формирование новой отрасли законодательства (налоговой) и соответствующей ей новой подотрасли российского права - налогового права. Процесс образования законодательства идет постепенно, по мере накопления нормативного материала. Важным этапом стало принятие в 1999 году части первой Налогового кодекса РФ, когда произошло распределение имевшихся в различных правовых актах правовых положений по принятым в теории права структурным блокам: подинститутам и институтам права. Одним из проявлений этого процесса и стал институт ответственности за совершение налоговых правонарушений, охватывающий упорядоченную совокупность норм Налогового кодекса РФ, регулирующих соответствующий вид общественных отношений, указанных в ст. 2 НК РФ. Этот институт в зависимости от сферы распространения необходимо признать отраслевым; в зависимости от характера - сочетающим материальные и процессуальные нормы; с учетом функциональной роли - охранительным. В структурном плане данный институт будет охватывать ряд составных частей в виде подинститутов, регулирующих конкретные разновидности правоотношений в рамках института ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Между системой законодательства и системой права существует непосредственная связь. Применительно к налоговому законодательству это означает, что наличие в его системе норм, регулирующих отношения, связанные с привлечением налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предопределяет наличие в системе налогового права соответствующего правового института и наоборот.

Характерным примером может послужить процесс развития налогового законодательства Казахстана. Так, в Законе Республике Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 24 апреля 1995 № 2235 имелась глава 42, содержавшая упорядоченную систему правовых норм, посвященным налоговым правонарушениям и ответственности за их совершение. Однако в новой редакции Налогового кодекса Республики Казахстан законодатель отказался от включения в его структуру соответствующего нормативного материала, сосредоточив его в главе 16 КоАП этой республики. Такой подход обусловливает безусловное признание того обстоятельства, что в системе налогового права этой республики будет отсутствовать институт налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В силу произведенных преобразований в налоговом законодательстве Казахстана произошли соответствующие изменения в теории налогового и административного права, поскольку дискуссия о правовой природе анализируемой ответственности была разрешена в пользу теории административного права.

Однако в Российской Федерации и в ряде стран СНГ законодатели разрешают эту проблему по-иному. Так, в НК Республики Азербайджан глава V посвящена ответственности за нарушение налогового законодательства. В НК Республики Молдова главы 13-17 содержат систему и материально-правовых, и процессуальных норм, детально регламентирующих отношения, связанные с привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений. При таком подходе вполне обоснованной является и постановка вопроса о влиянии соответствующего комплекса правовых норм на концепцию национального налогового права.

В свете вышеизложенного трудно согласиться с утверждениями ряда авторов (Пепеляев С.Г., Брызгалин А.В.) о том, что институт ответственности за совершение налоговых правонарушений — условная категория. Другой вопрос в том, что основная роль в разрешении этого вопроса принадлежит законодателю.

Рассматривая данную проблему, исходя из концепции взаимосвязи системы права и системы законодательства, нельзя не признать, что интенсивные процессы правотворчества, в том числе и в области налогообложения, привели к образованию комплексного структурного объединения юридических норм налогового, административного и уголовного права, регулирующих правоотношения, связанные с привлечением к ответственности за совершение соответственно налоговых правонарушений, административных правонарушений в области налогов, налоговых преступлений. В этом плане обоснованной представляется позиция тех специалистов (Ю.А. Крохина, Н.П. Кучерявенко), которые признают, что различная степень общественной опасности налоговых правонарушений не позволяет осуществлять охрану материальных норм какой-либо одной отраслью права, в связи с чем законодатель предпринимает попытку разрешить задачу регулировании института налоговой ответственности путем создания непротиворечивых правовых норм, взаимно дополняющих друг друга. При таком подходе важным является несколько принципиальных моментов. Во-первых, существует система деликтов - оснований налоговой, административной и уголовной ответственности, каждый из которых - объект изучения соответствующих отраслей права, что в свою очередь делает вполне закономерной постановку вопроса о существовании в системе соответствующих отраслей права правовых институтов (подинститутов). Во-вторых, на межотраслевом уровне неизбежно объединение этих отраслевых институтов в комплексный блок, что является важным для разрешения теоретических и практических вопросов противодействия противоправному поведению в области налогообложения, в частности, квалификации созданного по НК РФ, УК РФ, КоАП РФ и определения соответствующей меры ответственности. В-третьих, существование в отечественном законодательстве конкурирующих составов налоговых правонарушений влечет за собой необходимость разработки межотраслевой научной теории - налоговой деликтности, которая бы освещала различные аспекты охранительного правоотношения, возникающего на основании норм НК РФ, КоАП РФ и УК РФ; анализировала бы особенности уклонения от уплаты налогов и правомерной налоговой оптимизации и др. Результаты соответствующих научных исследований будут иметь значение для разрешения вопроса о совершенствовании законодательного регулирования ответственности за противоправное поведение в области налогообложения.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789




Интересное:


Понятие и признаки должностного административного правонарушения - юридического основания административной ответственности должностных лиц
Особенности правового регулирования административно-правовых режимов
Институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов
Акты Президента Российской Федерации
Институт президентства в системе разделения властей в Российской Федерации
Вернуться к списку публикаций