2010-04-23 18:36:08
ГлавнаяГражданское право и процесс — Система залоговых прав и основные начала вотчинной системы по проекту Вотчинного устава



Система залоговых прав и основные начала вотчинной системы по проекту Вотчинного устава


Проявлением ограничения вотчинного оборота являлся запрет обременять залогом имения в неопределенной сумме, или отдавать в залог часть, или долю, принадлежащего должнику имения, которое устанавливалось для того, чтобы исключить раздробление предмета залога или причинения вреда вотчинному кредитору.

К сказанному необходимо добавить, что юридическая наука конца XIX- начала XX вв. не фетишизировала проблему свободы вотчинного оборота и законодательного закрепления некоторых-ограничений принципа свободы частной воли в установлении ипотечных отношений. Проблему введения ипотечной системы и борьбы с задолженностью землевладения специалисты в области вотчинного права рассматривали в неразрывной связи с экономическими и социальными условиями вотчинного оборота. Именно на эту сторону проблемы мобилизации недвижимости обращал внимание А.Фрейтаг-Лоринговен, который писал, «что причиною безспорно тяжелого положения у нас землевладения является часто не только крупная задолженность имений, сколько невозможность или неумение извлечь изъ нихъ надлежащий доходъ. К способамъ такой борьбы относятся все меры, направленные къ развитию земледелия, къ поднятию производительности и доходности земель, къ распространению сельскохозяйственнаго образования, к улучшению путей сообщения и вообще къ улучшению сбыта сельскохозяйственных!? продуктовъ, къ понижению размера процентовъ по земельнымъ займамъ,къ более осторожной выдаче банками ссудъ подъ имения».

Возражая против совокупного залога, его противники ссылались на неопределенность взаимоотношений владельцев заложенных имений в том случае, если один из них вносит всю сумму долга вотчинному кредитору. Оставалось неясным, например, вправе ли он и в какой доле требовать возмещения с остальных владельцев заложенных имений?

Неопределенными были такие взаимоотношения владельцев заложенных имений и вотчинного кредитора в случае оформления последующих за совокупным залогом сделок. Заключившему такую сделку было выгодно, чтобы взыскание было обращено не на то имение, которое является предметом залога, а на другое имение. Это не исключало различного рода злоупотребления, связанные с тем, что кредитор может вымогать особое вознаграждение с того или иного владельца имения и требовать выплаты всей суммы с этого имения.

Сомнения в необходимости применения совокупного залога были связаны также с тем, что нередко кредитор не знает, какая сумма может быть обеспечена на каждом из имений должника и как должна быть распределена сумма заложенного требования на части между этими имениями? Для того чтобы преодолеть эти сомнения и предоставить надежное обеспечение вотчинному кредитору ПВУ (ст. 200) предоставляет начальнику вотчинного установления право признать отделяемый участок свободным от долгов, когда по относительной малоценности того участка или по относительной незначительности всех, лежащих на имении обременении нельзя опасаться какого-либо вреда для заинтересованных лиц.

Кроме того, ст.201 ПВУ предоставляет право суду при отсуждении части имения по просьбе собственника признать, что отсужденная часть подлежит лишь дополнительной ответственности за долги всего имения, переходящие на эту часть в силу начала бесповоротности. Иными словами суд вправе постановить, что отсужденный участок может быть продан с публичного торга в случае неисправности должника по совокупному залогу лишь при недостаточности вырученной за другую часть имения суммы. Это позволяет устранить вредный произвол кредитора об обращении взыскания на того или иного владельца заложенного имения, о котором говорили противники совокупного залога.

Таким образом, меньшинство Редакционной комиссии сходилось на мнении о том, что совокупный залог допустим, но не при самом установлении залога, а лишь в отношении уже существующего залога. Это допускалось в крайне редких случаях: при раздроблении имения, обремененного долгом. Причем в этих случаях по возможности должны быть устранены вредные последствия совокупной ответственности имения.

Большинство Редакционной комиссии (А.А Книрим, С.И. Лукъянов, В.И. Голевинский, И.И. Корницкий, Л.В. Гантовер) выступало за включение в ПВУ правил о совокупном залоге. Такую позицию оно обосновывало тем, что действовавшее во второй половине XIX - начале XX вв. залоговое право было архаичным и потому требовало существенного обновления. Это обновление диктовало решение, по крайней мере, двух задач: обеспечение требований залогодержателя и отмены ограничений, препятствующих свободе вотчинного оборота, прежде всего переходу обремененного имения к другим лицам в полном составе или в части. Именно в этой сфере на основании утвержденного в установленном порядке мнения Государственного совета от 15 апреля 1846 г. сформировалось законодательство (ст. 1644 т. Х, ч. 1 Свода гражданских законов), запретившее совокупный залог. Такой запрет действовал в случае, когда имение, находящееся в одной губернии и в совокупном по одному и тому же долгу залоге, состоит из нескольких участков. При этом действовало правило о том, что при продаже участков такого имения торг на все участки должен проводиться в один и тот же день, и срок перепродажи должен назначаться не раньше, как на третий день после торга на последний из этих участков. Запрещение совокупного залога было введено, как обоснованно полагает большинство членов редакционной комиссии, по причинам процессуального характера, как результат незаконченного развития российского залогового права.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910111213141516171819202122232425
26272829303132333435               




Интересное:


Цель и функции неустойки
Понятие о залоге недвижимости: историко-сравнительный правовой аспект
Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации
Мировой суд в России 1864-1917 гг.
Классификация недействительных сделок в зависимости от несоблюдения отдельных условий действительности сделки
Вернуться к списку публикаций